logo

Коровкин Олег Павлович

Дело 1-11/2018

В отношении Коровкина О.П. рассматривалось судебное дело № 1-11/2018 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Нижегородском гарнизонном военном суде в Нижегородской области РФ судьей Шепелем Н.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 12 февраля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Коровкиным О.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-11/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.01.2018
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Нижегородский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Шепель Наталья Александровна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
12.02.2018
Лица
Коровкин Олег Павлович
Перечень статей:
ст.337 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
11.02.2018
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Шепель Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультации <адрес> г. Н.Новгорода, при секретаре судебного заседания ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2015 года, командира взвода,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, а стал проживать у своих знакомых в <адрес>. Находясь вне части, ФИО2 обязанностей военной службы не исполнял, военную форму одежды не носил, в органы государственной власти и военного управления не обращался и о себе не заявлял, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г Кстово, пер. Энтузиастов, <адр...

Показать ещё

...ес>, в результате чего его незаконное отсутствие на службе было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что действительно в установленное регламентом служебное время в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он не явился на службу в войсковую часть №, а стал проживать у своих знакомых в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он добровольно прибыл в военную комендатуру, расположенную в <адрес>, и сообщил о себе, как незаконно отсутствующим в части со ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 пояснил, что проходя военную службу по контракту, он был обеспечен всеми видами довольствия, физическое насилие со стороны сослуживцев к нему не применялось. Уважительных причин для неприбытия на службу у него не имелось.

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что командир его взвода лейтенант ФИО2 в установленное регламентом служебное время 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу не прибыл, к исполнению своих служебных обязанностей не приступил. В период со ДД.ММ.ГГГГ до дня его (Корсунова) допроса - ДД.ММ.ГГГГ лейтенант ФИО2 на службу не прибывал, обязанностей по службе не исполнял. О причинах отсутствия ФИО2 в части, ему (ФИО7) ничего неизвестно.

Свидетель ФИО8 - командир роты войсковой части №, в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебному времени 08 час. 30 мин. лейтенант ФИО2 в войсковую часть № не прибыл, к исполнению обязанностей военной службы не приступил. Должностными лицами части были организованы розыскные мероприятия ФИО2, но установить его местонахождение не удалось. Отсутствовал ФИО2 в части больше месяца. В начале ноября 2017 года в часть позвонили из военной комендатуры и сообщили, что к ним прибыл ФИО2 и заявил о себе. Во время службы ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, каких-либо жалоб на службу не предъявлял, о совершении в отношении него другими военнослужащими противоправных действий не сообщал. Об уважительных причинах неприбытия на военную службу ФИО2 не сообщал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - начальника гауптвахты военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) <адрес>, данных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 11 час. лейтенант ФИО2 добровольно явился в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда) <адрес>, и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 пояснил, что уважительных причин для неприбытия на службу у него не имелось.

Согласно заключению ВВК № видно, что ФИО2 годен к военной службе.

Поскольку ФИО2 желая временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, в установленное регламентом служебное время 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, и незаконно находился вне ее пределов до ДД.ММ.ГГГГ, то его действия суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и раскаялся в содеянном,а также его явку с повинной, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем суд не может учитывать наличие малолетних детей у ФИО2, как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку, как сам ФИО2 пояснил в судебном заседании, алиментных обязательств в отношении детей он не исполняет, фактически в их воспитании не участвует и длительное время не осведомлен об их местонахождении.

На основании изложенного, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и находит, что исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности в условиях армейской службы суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

Н.А. Шепель

Свернуть
Прочие