Саранюк Роман Артёмович
Дело 2-1141/2021 ~ М-653/2021
В отношении Саранюка Р.А. рассматривалось судебное дело № 2-1141/2021 ~ М-653/2021, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Андреевым А.Р в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саранюка Р.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саранюком Р.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 16RS0047-01-2021-001754-77
Дело № 2-1141/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2021 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГригория Григорьевича Черепанова к Павлу Александровичу Быкову, Роману Артемовичу Саранюк о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Г.Г. Черепанов обратился в суд с вышеуказанным иском к П.А. Быкову, Р.А. Саранюк, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою ущерб в размере 107100 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 3422 рубля.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 20 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки сторон, а также отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчика Р.А. Саранюк рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 40 минут.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми ...
Показать ещё...принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с часть 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая вторичную неявку истца на судебное заседание без уважительной причины, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
иск Григория Григорьевича Черепанова к Павлу Александровичу Быкову, Роману Артемовичу Саранюк о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Возвратить Григорию Григорьевичу Черепанову из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3422 рубля.
Разъяснить истцу положения статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой он имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья А.Р. Андреев
Свернуть