Флюстиков Александр Владимирович

Дело № 2а-6223/2024

Поступило: 17.09.2024 г.

УИД 54RS0001-01-2024-008214-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Флюстиков А,В. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Осп по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Флюстиков А,В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Осп по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП;

- обязать осуществить перерасчет суммы задолженности путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам;

- уменьшить размер удержаний из заработной платы должника до 50% ...

...от дохода должника;

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований административный истец Флюстиков А.В., указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ..., о взыскании алиментов на содержание детей с периодическими платежами в размер 1/4 дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому общая сумма задолженности Флюстикова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 079,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Административный истец не согласен с сумой задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с расчетом начисления за периоды долга, и полагает, что сумма задолженности должна составлять 193 303,06 руб. с учетом вычета выплат по договорам безвозмездного пользования жилым помещением в общей сумме 53 553,38 руб., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Флюстиков А.В. и заинтересованное лицо проживали совместно.

Кроме того необходимо было осуществлять расчет по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е 19 242 руб.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Административный истец Флюстиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем, представлен отзыв (л.д. 72-74), согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю своевременно не предоставлены сведения о доходах должника, в связи с чем расчет произведен исходя из средней заработной платы по РФ. Задолженность за период составила 168 421,50 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю также своевременно не представлены сведения о доходах должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам исходя их средней заработной платы по РФ. Задолженность за период составила 41 937,50 руб. Проживание с детьми, на содержание которых должник обязан платить алименты по исполнительному документу, не освобождает последнего от его обязанности по уплате алиментов, и соответственно не исключает необходимости расчета задолженности за период, когда должник проживал с детьми.

Заинтересованные лица ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... судебного участка Ленинского судебного района ... ФИО8 выдал судебный приказ ... о взыскании с Флюстикова А.В. в пользу ФИО12. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа ... в отношении Флюстикова А.В. в пользу ФИО11 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 80-81), Флюстиков А.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по ... поступило уведомление о том, что Флюстиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности на сумму 119 500 руб. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику Флюстикову А.В. задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 079,75 руб. (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 85-86), постановление получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 81 239,29 руб., перечислено взыскателю 72 654,68 руб., находится на депозитном счете 8 584,61 руб. (л.д.87-90).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к выводу о том, что административным истцом указанный срок пропущен, поскольку с постановлением о расчете задолженности он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременно обратиться за защитой своих прав суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Кроме того, рассматривая вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам суд приходит к следующему.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, ФИО1 как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности но алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ).

Так, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ) были учтены положения ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методические рекомендации - Письмо ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам». Расчет задолженности отражен в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (пункт 2 статьи 114).

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N ...АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" разъяснено, что в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. Период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. За весь период неуплаты должником алиментов задолженность рассчитывается исходя из размера средней заработной платы в РФ по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N ... утвержден Алгоритм расчета задолженности по алиментам, согласно п. 1.2. которого в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что Флюстиковым А.В.. не доказан факт нарушения прав обжалуемым постановлением, которым расчет задолженности по алиментам за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. На момент осуществления расчета доказательства наличия заработка и его размер у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом истец не лишен возможности предоставив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие размер дохода в оспариваемые периоды заявить ходатайство о перерасчете задолженности по алиментам.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом не установлено оснований для признания постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в том числе в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, суд приходит к выводу о том, что административным истцом указанный срок не пропущен.

Рассматривая вопрос о законности постановления об обращении взыскания заработную плату должника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

Таким образами, удержание задолженности по алиментным платежам осуществляется в размере до 70 % независимо от материального положения должника, в том числе такое взыскание производится и в случае если после удержания у должника остаются в распоряжении денежные средства меньше прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Флюстикова А.В., для удержаний алиментов 70%, из них 1/4 доли доходов в счет ежемесячного платежа по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, остальное в счет погашения задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 079,75 руб. (с постановлением Флюстиков А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные сведения о произведенных выплатах и удержаниях, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, установив, что сумма произведенных удержаний не превышает установленный законом предельный размер - 70%, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере 70% являются несостоятельными, поскольку положениями ч. 3 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания до 70% из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Рассматривая требование административного истца об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 50% от доходов должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В рассматриваемом случае административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника до 50 %. Таким образом, должник не лишен права самостоятельно обращения к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Флюстиков А,В. к ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Осп по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Местеховская

Верно

Подлинник документа находится в административном деле №2а-6223/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская

Дело № 33 – 2872/2024 судья Тюрин Н.А.

(71RS0015-01-20243-000286-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/2024 по апелляционной жалобе Симоненко Л.А, на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 июня 2024 года по иску Симоненко Л.А. к администрации г. Тулы, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Симоненко А.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы и УФНС России по Магаданской области об установлении факта принятия Симоненко Л.А. наследства, открывшегося после смерти Симоненко В.Г., наступившей дата аннулировании свидетельства о праве на наследство от дата признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым №71:14:020614:173, * расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский р-он, с\о Медвенский, СТ «Знаменка» Тульского комбайнового завода.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок площадью 600 кв.м. и дача с мансардой, расположенные по адресу: <адрес> Тульского комбайнового завода принадлежали Симоненко В.Г., которая умерла дата в г. Магадан. Завещанием от дата все имущество она завещала ему, истцу Симоненко Л.А. Сведениями об отмене либо изменениями завещания он, истец, не располагает, поскольку администрация Оротуканской поселковой администрации Ягоднинского р-на Магаданской области отказалась выдать справку об актуальности завещания. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства он, истец, к нотариусу не обратился, наследство принял фактически. Примерно через неделю после смерти наследодателя по поручению Симоненко Л.А. Асанова И.В. приехала по месту нахождения земельного участка и обна...

...ружила, что входные ворота на земельный участок и дверь в садовый домик открыты, в доме беспорядок. Кроме того Симоненко Л.А. в июле 2014 г. в г. Москве получил от Куликовой Т.Е. долг, причитающийся Симоненко В.Г. в размере <данные изъяты> Симоненко Л.А. через своего представителя Симоненко А.Л. направил нотариусу г. Магадана Билык О.А. заявление о принятии наследства. Однако письмом от дата ему сообщено о пропуске срока для принятия им наследства и что по наследственному делу дата Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области выдано свидетельство о праве на наследство. По его, истца, мнению, наследование имущества должно производится по завещанию, он совершил действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем свидетельство о праве на наследство подлежит аннулированию.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росимущества по Тульской области, и в качестве третьих лиц привлечены Епифанцева Н.А., Бабенко Л.А. и Флюстиков А.В.

Истец Симоненко Л.А., его представитель по доверенности Симоненко А.Л., представитель ответчика администрации г. Тулы, представитель ответчика УФНС России по Магаданской области, представитель ответчика Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица Епифанцева Н.А. Бабенко Л.Е., Флюстиков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Симоненко А.Л., поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и просила их удовлетворить. Добавила, что долг был возвращен ее отцу Симоненко Л.А. после смерти бабушки, как единственному наследнику по завещанию, когда он проходил лечение в г. Москва. Симоненко Л.А. наследство принял фактически, т.к. после смерти бабушки взял ее вещи: часы с гравировкой, фотографии, шубу, которую потом передали ее матери.

Третье лицо Бабенко Л.Е. представила возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении которых просила отказать, указала, что Симоненко Л.А. брат ее матери Флюстиковой Т.А. отказался ухаживать за их матерью Симоненко В.Г., которая на тот момент была тяжело больна, более 2-х лет не передвигалась самостоятельно, обслуживать себя не могла. В связи с этим она и ее родная сестра Епифанцева Т.А. были вынуждены вывезти бабушку из п. Оротукан в г. Магадан и поместить в дом-интернат для престарелых и инвалидов для круглосуточного ухода. За период с дата Симоненко Л.А. мать не навещал, материально ей не помогал (приобретение памперсов, лекарств, средств личной гигиены). После ее смерти участия в похоронах не принимал, денежных средств, для организации похорон не представлял. Полагала, что Симоненко Л.А. является недостойным наследником.

Третье лицо Епифанцева Н.А. представила возражения по заявленным требованиям, в удовлетворении которых просила отказать, поскольку ход за Симоненко В.Г. и финансовое обеспечение осуществляли ее дочь Флюстикова Т.А, внучка Бабенко Л.А. и она. В связи с ухудшением состояние здоровья Симоненко В.Г. и необходимостью постоянного ухода, опасностью ее оставления одной, она была помещена в дом-интернат. Организацию похорон осуществляла она с Бабенко Л.А. Симоненко Л.А. мать не навещал, материально не помогал, в организации похорон, в т.ч. материально, не участвовал. Могилу матери в настоящее время не навещает.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Симоненко Л.А. к администрации г. Тулы, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Симоненко Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований, поскольку считает, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Полагает, что указание судом первой инстанции на недействительность завещания является неверным, поскольку завещание никем таковым не признавалось. По его, автора жалобы, мнению, судом первой инстанции грубо нарушены нормы оценки доказательств по делу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № *, выданном на основании решения главы администрации Ленинского района Тульской области от 29.01.1993 № 79, Симоненко В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. в коллективном садоводстве «Знаменка» ГПТуЛЗ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, постановлен на кадастровый учет дата, границы участка, в соответствии с действующим законодательством, не установлены.

Регистрационное удостоверение Ленинского БТИ от 26.04.1995 № 136 подтверждает право собственности Симоненко В.Г. на садовый домик с мансардой №19 в СТ «Знаменка» ТКЗ Медвенской с\а.

Согласно сведениям ЕГРН 2-х этажная дача с мансардой площадью 60,8 кв.м. по адресу: <адрес> комбайновый завод, постановлена на кадастровый учет дата, сведения о зарегистрированных права и постановке границ строения на кадастровый учет отсутствуют.

Симоненко В.Г. умерла дата, и после ее смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Симоненко В.Г. являлись сын – истец Симоненко Л.А. и по праву представления, после смерти матери Флюстовой Т.А., третьи лица Епифанцева Н.А., Бабенко Л.А. и Флюстиков А.В.

Согласно предоставленному истцом Завещанию от дата, удостоверенному Оротуканской поселковой администрацией Ягоднинского района Магаданской области, земельный участок № * с садовым домиком с мансардой по адресу: <адрес> Симоненко В.Г. завещала сыну Симоненко Л.А.

Однако, сведения об актуальности завещания на момент смерти наследодателя отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела администрации Ягоднинского МО Магаданской области от дата следует, что реестровые книги завещаний О «п. Оротукан» при ее ликвидации в архивный отдел не поступали, а согласно ответа от дата из архива Магаданской областной нотариальной палаты, сведений по удостоверению завещаний в отношении имущества Симоненко В.Г. в архиве не зарегистрированы.

С заявлением к нотариусу Магаданской областной нотариальной палаты Титоренко Т.М. дата обратился Магаданский областной дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов, опекаемой которого являлась Симоненко В.Г., с уведомлением о ее смерти, об остатке на ее расчетном счете денежных средств, и о имеющихся родственниках Бабенко Л.Е. и Епифанцевой Н.А.

Согласно материалам наследственного дела № * в адрес Епифанцевой Н.А., Бобенко Л.Е. и Флюстикова А.В., как наследников по закону первой очереди в порядке представления после смерти матери Флюстиковой Т.А., были направленны уведомления о принятии или об отказе в принятии наследства после смерти бабушки Симоненко В.Г., оставшиеся без ответа, а также направлялся в архив Магадаской областной нотариальной палаты запрос о наличии в архиве завещания Симоненко В.Г., согласно ответа на который, сведений по удостоверению завещаний в отношении имущества Симоненко В.Г. в архиве не зарегистрированы.

дата нотариусом Титоренко Т.М. Межрайонной ФНС России № 1 по Магаданской области, на денежные средства в размере 16 682,40 руб., хранящиеся на расчетном счете ГКУ Магаданского ОДИ, являющиеся выморочным имуществом и переходящие в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд первой инстанции установил, что наследственные права на указанное выморочное имущество после смерти Симоненко В.Г. по закону перешли к Российской Федерации.

Симоненко Л.А., от лица которого действовал его представитель по доверенности Симоненко А.Л., дата обратилась в нотариальные органы с заявлением о дата 13.03.2014.

Нотариусом нотариального округа г. Магадана Билык О.А. дата сообщено о пропуске истцом срока принятия наследства и, что наследственное дело № * к имуществу Симоненко В.Г. окончено дата в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения об актуальности завещания на момент смерти наследодателя отсутствуют, при этом истцом не представлено достоверных доказательств о том, что истец фактически принял наследство после смерти его матери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Симоненко Л.А. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Наведение порядка, вывоз мусор, приобретение замков для дверей и ворот на участок, то есть принятие мер к сохранению наследственного имущества иным лицом по просьбе истца, а также получение долга, причитающегося наследодателю и иные действия, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о фактическом принятии им наследства.

Данные действия нельзя признать значимыми, направленными на реализацию наследственных прав в отношении указанного имущества. Они носили временный характер, и в связи с их совершением истец не нес бремя содержания наследственного имущества.

Доказательств фактического принятия наследственного имущества в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Симоненко В.Г. проживала в Магаданской области, была тяжело больна, за ней осуществлялся уход, истец после смерти наследодателя на похоронах не присутствовал, организацией похорон не занимался, денежных средств не предоставлял. Доказательств обратного суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку истцом не доказан факт принятия наследства после смерти Симоненко В.Г., то исковые требования Симоненко Л.А. к администрации г. Тулы, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненко Л.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий

Судьи