Сарапу Григорий Степанович

Уг. дело №1-79/2022 (следственный №12201950019000104)

УИД 19RS0008-01-2022-000108-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 28 ноября 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Улановой О.Д.,

с участием

помощника прокурора Орджоникидзевского района Яньковой Ю.А.,

потерпевшего Дьячковского В.Н.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Сарапу Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сарапу Г.С., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарапу Г.С. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное преступление согласно обвинительному заключению совершено при следующих обстоятельствах.

С 09 часов 00 минут ../../.. до 19 часов 00 минут ../../.., Сарапу Г.С., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в ..., расположенном по адресу: ..., с кухонного стола в кухне, в вышеуказанное время, тайно похитил сотовый телефон ...

...«Redmi» модели «№.., стоимостью 6 403 рубля 32 копейки, принадлежащий ФИО1

С похищенным телефоном Сарапу Г.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 403 рубля 32 копейки, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сарапу Г.С. в связи с примирением с ним. В заявлении потерпевший ФИО1 указал, что Сарапу Г.С. возместил ему имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, тем самым загладил причиненный вред, принес свои извинения за содеянное, они примирились, претензий к Сарапу Г.С. он не имеет.

Подсудимый Сарапу Г.С., поддержал ходатайство потерпевшего, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, указал, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен полностью, свою вину признает и раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Яковлев М.А. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении Сарапу Г.С. за примирением сторон.

Помощник прокурора Янькова Ю.А. возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сарапу Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку не рассмотрено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый Сарапу Г.С. (л.д.106), ранее несудимый (л.д.118), обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показании при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д.83-86, 88-93, 99-102), загладил причиненный потерпевшему вред (л.д.30-32,72), принес свои извинения за содеянное и примирился с потерпевшим.

Потерпевший, подсудимый и его защитник, согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сарапу Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не влечет за собой реабилитацию Сарапу Г.С., совершившего преступление.

Предъявленное Сарапу Г.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Сарапу Г.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства дела (л.д.126-128).

Уголовное дело в отношении Сарапу Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно только по ходатайству потерпевшего.

Присутствовавшей в судебном заседании по уголовному делу в отношении Сарапу Г.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевший ФИО1 заявил письменное ходатайство о примирении сторон. Подсудимый Сарапу Г.С. несудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем, в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Сарапу Г.С. может быть прекращено за примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Какого-либо запрета о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с истечением сроков давности, в связи с прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о возвращении уголовного дела прокурору и т.д. в особом порядке судебного разбирательства действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 №60 (в ред. 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции с Сарапу Г.С. не подлежат взысканию, поскольку в отношении Сарапу Г.С. по данному уголовному делу обвинительный приговор не постановлен и Сарапу Г.С. осужденным не признан.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что сотовый телефон «Redmi» модели «9Т (M2010J19SY)», возвращенный в ходе предварительного расследования по делу потерпевшему ФИО1 и находящийся у него под сохранной распиской (л.д.71, 72), подлежит оставить у законного владельца потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную Сарапу Г.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (л.д.105), не отменять. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сарапу Г.С., отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Сарапу Г.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сарапу Г.С., после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить Сарапу Г.С. от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу - сотовый телефон «Redmi» модели №.. возвращенный в ходе предварительного расследования по делу и находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить у законного владельца потерпевшего ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления Сарапу Г.С. вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова