Сарапульцев Евгений Евгеньевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1884/2024 по иску ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25 к Сарапульцеву ФИО4 о взыскании необоснованно использованных денежных средств государственной социальной помощи на основании социального контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд поступило исковое заявление ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25 к Сарапульцеву ФИО5 о взыскании необоснованно использованных денежных средств государственной социальной помощи на основании социального контракта.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент подачи искового заявления ответчик имел регистрацию по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Первомайское, ул. Российская дом 7 стр. 6. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что проживает по указанному адресу.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к вопросу о направлении дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.

Если ответчиком является гражданин, то иск по общему правилу предъявляется по месту его жительства (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин пост...

...оянно или преимущественно проживает.

Обращаясь в суд с иском в Сысертский районный суд, представитель истца указал место жительства ответчика: Свердловская область, <адрес> По данным МВД с 06.05.2023 по настоящее время Сарапульцев Е.Е. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> По данному адресу он фактически проживает, что отражено в его заявлении.

Адрес места регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Сысертского районного суда, следовательно, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что нарушение правил подсудности выявлено при рассмотрении дела по существу, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно, в данном случае оно подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика Белоярский районный суд Свердловской области, поскольку в силу прямого действия части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, более того, нарушение правил подсудности является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28-33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-1884/2024 по иску ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №25 к Сарапульцеву ФИО6 о взыскании необоснованно использованных денежных средств государственной социальной помощи на основании социального контракта передать на рассмотрение по существу в Выборгский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Транзалов

Дело № 2-5050/2024

УИД 66RS0053-01-2023-003916-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 07 ноября 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Щербаковой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики № 25 к Сарапульцеву Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Сарапульцеву Е.Е. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Законом Свердловской области от 29.10.2007 3 126-03 "Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 24.09.2014 № 814-ПП "О реализации статьи 7-2 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 126-03 "Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области" Сарапульцеву Е.Е., назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта.

Решение оформлено протоколом от 29.04.2022 № 14894-А/1. 24.05.2022 на заседании экспертной комиссии по вопросам, связанным с оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта, в присутствии Сарапульцева Е.Е., определена цель реализации...

... государственной социальной помощи на основании социального контракта, а именно осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве самозанятого - выращивание овощных культур.

Решением экспертной комиссии от 25.05.2022 утверждена программа социальной адаптации малоимущей семьи, с Сарапульцевым Е.Е. заключен социальный контракт, предоставлена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 250000 руб..

Пунктом 1.1 социального контракта предусмотрено, что он заключается в целях повышения уровня и качества жизни заявителя и членов его семьи.

Согласно подпункта 1 пункта 3.2 социального контракта от 25.05.2022 года Сарапульцев Е.Е. обязан выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, в установленные сроки.

Подпунктом 5 пункта 3.2. социального контракта предусмотрена обязанность гражданина в период действия социального контракта ежемесячно, до 25 числа, представлять в Управление информацию в письменной форме о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с приложением соответствующих документов.

Подпунктом 8 пункта 3.2 социального контракта предусмотрена обязанность гражданина расходовать государственную социальную помощь, полученную на основании социального контракта, на мероприятия и цели, указанные в программе социальной адаптации малоимущей семьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.2. социального контракта Сарапульцев Е.Е. обязан приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, имущественные обязательства (не более 15% назначаемой выплаты), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, и представить в Управление подтверждающие документы.

По условиям социального контракта, стороны несут ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Согласно плану мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации на период с 01.06.2022 по 31.05.2023, установлено приобретение ответчиком основных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в срок до 31.07.2022.

В течение срока действия социального контракта Сарапульцевым Е.Е. нарушены его условия и сроки их исполнения, а именно не предоставлены документы, подтверждающие приобретение техники в соответствии со сметой затрат на сумму 250000руб..

В ходе проведенных контрольных мероприятий целевого расходования единовременной денежной выплаты Управлением социальной политики выявлены факты неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств:

-нарушены сроки предоставления информации о выполнении мероприятий программы социальной адаптации;

-программа социальной адаптации не выполнена;

-государственная социальная помощь, полученная на основании социального контракта, израсходована на цели, не предусмотренные программой социальной адаптации и сметой расходов.

Истец полагает, что денежные средства государственной социальной помощи, израсходованные Сарапульцевым Е.Е. на цели, не предусмотренные программой социальной адаптации и сметой расходов в размере 250000 руб.. подлежат возврату в областной бюджет.

Истец и ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Законом Свердловской области от 29.10.2007 3 126-03 "Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области", постановлением Правительства Свердловской области от 24.09.2014 № 814-ПП "О реализации статьи 7-2 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 126-03 "Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области" Сарапульцеву Е.Е., назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта.

Решение оформлено протоколом от 29.04.2022 № 14894-А/1. 24.05.2022 на заседании экспертной комиссии по вопросам, связанным с оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта, в присутствии Сарапульцева Е.Е., определена цель реализации государственной социальной помощи на основании социального контракта, а именно осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве самозанятого - выращивание овощных культур.

Решением экспертной комиссии от 25.05.2022 утверждена программа социальной адаптации малоимущей семьи, с Сарапульцевым Е.Е. заключен социальный контракт, предоставлена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 250000 руб..

Пунктом 1.1 социального контракта предусмотрено, что он заключается в целях повышения уровня и качества жизни заявителя и членов его семьи.

Согласно подпункта 1 пункта 3.2 социального контракта от 25.05.2022 года Сарапульцев Е.Е. обязан выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, в установленные сроки.

Подпунктом 5 пункта 3.2. социального контракта предусмотрена обязанность гражданина в период действия социального контракта ежемесячно, до 25 числа, представлять в Управление информацию в письменной форме о выполнении мероприятий программы социальной адаптации с приложением соответствующих документов.

Подпунктом 8 пункта 3.2 социального контракта предусмотрена обязанность гражданина расходовать государственную социальную помощь, полученную на основании социального контракта, на мероприятия и цели, указанные в программе социальной адаптации малоимущей семьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3.2. социального контракта Сарапульцев Е.Е. обязан приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, имущественные обязательства (не более 15% назначаемой выплаты), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, и представить в Управление подтверждающие документы.

По условиям социального контракта, стороны несут ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Согласно плану мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации на период с 01.06.2022 по 31.05.2023, установлено приобретение ответчиком основных средств для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в срок до 31.07.2022.

В течение срока действия социального контракта Сарапульцевым Е.Е. нарушены его условия и сроки их исполнения, а именно не предоставлены документы, подтверждающие приобретение техники в соответствии со сметой затрат на сумму 250000руб..

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил суду доказательств осуществления хозяйственной деятельности или возврат денежных средств. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. (250000 руб. – 100 000 руб.) : 100% х 3% + 4000 руб.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики № 25 к Сарапульцеву Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сарапульцева Евгения Евгеньевича, СНИЛС № в пользу Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики № 25, ИНН 6671439397, денежные средства в сумме 250000 руб..

Взыскать с Сарапульцева Евгения Евгеньевича, СНИЛС №, в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8500 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий А.Б. Думчева

УИД № 66RS0053-01-2023-000324-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2023 Дело № 2-681/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Козорез ФИО12 к Сарапульцевой ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Козорез Я.А. обратилась в суд с иском к Сарапульцевой С.Д. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП от 25.12.2020,, возбужденного на основании исполнительного документа №40817810604900317040 от 23.12.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу № 3805, вступившему в законную силу 23.12.2020. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне по...

...лученных, излишне зачтенных) в размере 108 869 руб. 03 коп. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Сарапульцевой С.Д. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью 1743 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, находящегося по адресу: <адрес>. 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Козорез Я.А. просит обратить взыскание на земельный участок, 1743 площадью кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Козорез Я.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 17.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сарапульцев Е.Е., Сарапульцев Л.Е., Сарапульцев Г.Е., Сарапульцев Д.Е.

Ответчик Сарапульцева С.Д., соответчики Сарапульцев Е.Е., Сарапульцев Л.Е., Сарапульцев Г.Е., Сарапульцев Д.Е., а так же третье лицо МИФНС по Ленинскому района г. Екатеринбурга Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов, 23.12.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщица сбора, налогового агента) №40817810604900317040, с должника Сарапульцевой С.В. суммы долга в размере 108 869 руб. 03 коп.

25.10.2020 возбуждено исполнительное производство 102779/20/66062-ИП, на основании исполнительного документа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №40817810604900317040, вступившему в законную силу 23.12.2020. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 108 869 руб. 03 коп. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника Сарапульцевой С.Д.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется недвижимое имущество, а именно земельный участок, площадью 1743 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, находящегося по адресу: <адрес>.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

25.10.2022 составлен акт описи и ареста спорного земельного участка

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Козорез Я.А.. просит обратить взыскание на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:25:3901001:401.

Однако, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:25:3901001:401 принадлежит на праве общей долевой собственности Сарапульцевой С.Д. (17/100 доли), Сарапульцеву Е.Е. (17/100 доли), Сарапульцеву Л.Е. (22/100 доли), Сарапульцеву Г.Е. (22/100 доли), Сарапульцеву Д.Е. (22/100 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2023.

Кроме того, ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество:

- здание, жилое, с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> строение 6 (общая долевая собственность -2/14 в праве собственной собственности);

- земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, с видом разрешенного использования – под малоэтажное жилищное строительство многоквартирных домом по адресу: Ленинградская область, р-он Выборгский, <адрес>, площадью 115 кв.м. (общая долевая собственность – 2/14 в праве собственной собственности);

- земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Свердловская область, Сысертский р-он, <адрес>А, площадью 1080 кв.м. (собственность).

Таким образом, судом установлено, что у должника имеется иное имущество, на которое в настоящее время не обращено взыскание, и требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или её продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

С учетом положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для обращения взыскания на долю ответчика в праве собственности на спорный земельный участок без одновременного разрешения требований о выделе доли должника или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов.

Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Козорез ФИО12 ФИО12 к Сарапульцевой ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Тимофеев Е.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 29 мая 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., с участием:

государственного обвинителя Кашкаровой М.В.,

подсудимого Сарапульцев Е.Е.,

его защитника – адвоката Морозовой М.П.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кочмаревой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарапульцев Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего ООО «Глобай» сервисным инженером, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сарапульцев Е.Е. виновен в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у Сарапульцев Е.Е., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>/а, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, ...

...принадлежащего Нестеров А.И.

В тот же день в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Сарапульцев Е.Е., открыв замок входных ворот имеющимся у него ключом, прошел на территорию производственной базы, принадлежащей Нестеров А.И., расположенную по адресу <адрес>, где увидел стоявший на территории легковой автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, принадлежащий Потерпевший №1, и предполагая, что указанный автомобиль принадлежит Нестеров А.И., Сарапульцев Е.Е., действуя умышленно, облил переднюю часть автомобиля бензином, найденным на территории производственной базы, и имеющейся при нем зажигалкой поджег его. В результате преступных действий Сарапульцев Е.Е., легковой автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак Е 438 ТО 196 регион, принадлежащий Потерпевший №1, загорелся, пламя огня распространилось в моторный отсек и салон, что уничтожило автомобиль, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 380000 рублей. В последующем Сарапульцев Е.Е. с места преступления скрылся, пожар ликвидирован прибывшим нарядом пожарно-спасательной части.

В судебном заседании вину в инкриминируемом деянии Сарапульцев Е.Е. признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Нестеров А.И., с которым они поддерживали дружеские и партнерские отношения, произошел конфликт из-за совместного бизнеса. Ранее он вместе с Нестеров А.И. приобрел здание по адресу: <адрес>, но из-за бюрократических тонкостей зарегистрировано оно было на Нестеров А.И., однако он сам постоянно следил за зданием, производил ремонт. 26 апреля Нестеров А.И. позвонил ему и сообщил, что принял решение продать здание, что разозлило Сарапульцев Е.Е.. Поскольку какие-либо доводы Нестеров А.И. слушать не желал, Сарапульцев Е.Е. решил навредить Нестеров А.И.. Зная, что на территории базы возле здания по <адрес> стоит автомобиль BMW, фактически принадлежащий Нестеров А.И., а в самом здании имеется бензин, оставшийся после ремонта кровли дома, он решил поджечь автомобиль, считая, что он принадлежит Нестеров А.И., с которым у него появились неприязненные отношения. Исполняя задуманное, он приехал на территорию базы, облил автомобиль бензином и поджег, а затем уехал. После узнал, что автомобиль был потушен пожарными, прибывшими на место. В настоящее время причиненный ущерб частично им возмещен в размере 20 000 рублей.

Кроме полного признания Сарапульцев Е.Е. своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Из донесения о пожаре №40817810604900317040, составленном помощником начальника караула 112 ПСЧ ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент прибытия к месту пожара по адресу: <адрес>, было обнаружено, что открытым огнем горит автомобиль BMW (моторный отсек и салон) на площади 2 м. кв. и внутри рядом стоящего бесхозного строения на площади 20 м. кв. горят строительные материалы. Двери на территорию закрыты на замок, а двери в здание открыты (замок с ключом висит рядом). Была угроза распространения пожара на рядом стоящие грузовые авто и на соседние помещения здания (л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, на территории рядом с данным зданием обнаружен и осмотрен автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион полностью выгоревший изнутри, так же выгорел моторный отсек передние крылья, стойки, передний бампер, крыша в ходе осмотра изъят ключ от данного автомобиля и сам автомобиль (л.д. 34-37).

С указанными в протоколе осмотра места происшествия сведениями полностью соотносятся показания потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Нестеров А.И., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, потерпевший Потерпевший №1 при допросе и дополнительном допросе в ходе предварительного расследования указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он на собственные денежные средства приобрел автомобиль BMW «520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион в кузове темно-красного цвета за 750 000 рублей у Свидетель №4 в <адрес>. У его друга Нестеров А.И. в собственности имеется территория промышленного объекта расположенная по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором, вход осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на навесной замок, ключ от которого есть у Нестеров А.И. и его друга Сарапульцев Е.Е. В сентябре 2018 года Потерпевший №1 приехал к Нестеров А.И. в <адрес>, где поставил свой полностью исправный автомобиль BMW 520 I на территории вышеназванного промышленного объекта, периодически узнавая, все ли в порядке с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился в <адрес> ему позвонил Нестеров А.И. и сообщил, что вышеуказанный автомобиль подожгли, указав, что подозревает в этом Сарапульцев Е.Е.. На следующий день он приехал и встретился с Нестеров А.И. после чего проехали на территорию промышленного объекта, где увидел, что автомобиль выгорел полностью, и восстановлению не подлежит, оценивает в настоящее время автомобиль в 380 000 рублей (л.д. 49-51, 120-121). По поводу поджога автомобиля Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (л.д. 14).

Из показаний свидетеля Нестеров А.И. следует, что ему принадлежит нежилое здание по адресу <адрес>, с огороженной территорией, входные ворота запираются на замки, комплект ключей от которых был у него, а также у Сарапульцев Е.Е., с которым они ранее поддерживали дружеские отношения. Каких-либо конфликтов между ними не возникало, какого-либо совместного бизнеса они не планировали. Автомобиль «BMW» принадлежит его другу Потерпевший №1, который сразу после его покупки, с разрешения, поставил автомобиль на территорию по указанному выше адресу, чтобы оформить документы на автомобиль, а именно поставить на учет. Автомобиль был в рабочем состоянии, имелись незначительные царапины кузова. Потерпевший №1 приобрел автомобиль примерно в марте 2018 года за 750 000 рублей, у женщины по имени Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ через знакомых узнал, что на территории здания по адресу <адрес>, произошел пожар. В тот же день он приехал в <адрес>, где на территории своего здания увидел, что сгорел автомобиль Метренинских, а также в здании некоторые вещи. Также может сказать, что после того, как узнал о пожаре, позвонил Сарапульцев Е.Е., чтобы сообщить о случившемся, не подозревая, что поджог совершил он, но Сарапульцев Е.Е. не отвечал на звонки. Затем, находясь уже в <адрес>, он поехал к Сарапульцев Е.Е. домой, где встретил его во дворе, в это же время подошел сотрудник полиции, после чего они вместе проехали в отдел полиции <адрес>, где Нестеров А.И. узнал, что поджог совершил Сарапульцев Е.Е.. Поинтересовавшись, по какой причине он поджог автомобиль и здание, Сарапульцев Е.Е. ничего конкретного пояснить не смог, после чего между ними произошел словесный конфликт. После этого с Сарапульцев Е.Е. не виделись, общались один раз по телефону, он звонил, хотел встретиться, но так как на тот момент был не в <адрес>, встретиться с ним не мог (л.д. 59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он производил осмотр автомобиля «BMW» в кузове красного цвета в конце зимы или начале весны 2018 года по адресу: <адрес> по просьбе Сарапульцев Е.Е., со слов которого автомобиль принадлежал Нестеров А.И.. Кроме того, Сарапульцев Е.Е. пояснил, что Нестеров А.И. намеревался продать указанный автомобиль, поэтому внешний вид автомобиля нужно было привести в порядок, чтобы продать его дороже, а насколько Свидетель №2 помнит в таком состоянии, в котором автомобиль находился на тот момент, продать его хотели за 250000 рублей. Осмотрев автомобиль, он увидел, что по нижней части всего кузова имеются повреждения, вмятины, царапины, сколы, передняя часть автомобиля была повреждена, а именно не было фары, помят передний бампер, капот и крыло, то есть они подлежали замене. Свидетель примерно оценил автомобиль в 200 000 рублей в том состоянии, в котором он его видел. По поводу поджога автомобиля может показать, что на следующий день после случившегося, точную дату уже не помнит, ему позвонил Нестеров А.И., и рассказал, что Сарапульцев Е.Е. поджог автомобиль «BMW», причину не назвал, каких-либо подробностей ему не известно. Документы на автомобиль «BMW» никогда не видел, считал, что указанный автомобиль принадлежит Нестеров А.И. (л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия указывала, что у нее в собственности был автомобиль марки «BMW 520I» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, 2008 года выпуска. Данный автомобиль в начале апреля 2018 года она решила продать за 380000 рублей, так как автомобиль требовал ремонта по кузову и двигателю, данная цена соответствовала состоянию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она договорилась о продаже автомобиля с мужчиной - Свидетель №3 Она составила договор купли-продажи в 2 экземплярах, подписала его и посредством приложения «WhatsApp» отправила Свидетель №3 данный договор, чтобы он его подписал. После чего в этот же день они встретились с данным мужчиной в <адрес>, она ему передала ключи от автомобиля, документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС), так же передала ему 1 подписанный экземпляр договора купли-продажи, а он отдал ей денежные средства и забрал указанный автомобиль. Договор купли-продажи на указанный автомобиль она с Потерпевший №1 не заключала, заключала его только с Свидетель №3 (л.д. 220-222).

С показаниями свидетеля Свидетель №4 в части продажи автомобиля согласуются показания свидетеля Свидетель №3, а именно в том, что он приобрел у Свидетель №4 указанный автомобиль за 380 000 рублей, после чего он в течение месяца ремонтировал данный автомобиль, кузов, двигатель, на себя его не регистрировал, так как собирался его продать. Через месяц он решил продать данный автомобиль, выложил объявление о его продаже на интернет-сайтах. Продал его в конце мая 2018 за эту же сумму 380 000 рублей, так как ему срочно нужны был деньги. Ему позвонил мужчина, данные его не помнит, они договорились о продаже автомобиля, о цене и условиях. После чего так же встретились в <адрес>, составили договор купли-продажи в 2 экземплярах и подписали его, мужчина передал ему 380000 рублей, а он ему передал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и ключи автомобиля. Договоров купли-продажи у него не сохранилось, ни с данным мужчиной, ни с данной женщиной. Государственный номер данного автомобиля 438, буквенную часть он не помнит (л.д. 216-218).

О принадлежности автомобиля BMW «520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион Свидетель №4, а затем передаче его Потерпевший №1, также свидетельствуют регистрационные документы, исследованные в судебном заседании (л.д. 52-56).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Нестеров А.И., Свидетель №2, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах перепродажи автомобиля и его стоимости, поскольку все показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также показаниями самого Сарапульцев Е.Е., данными в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, о чем свидетельствуют показания свидетелей, указавших на стоимость автомобиля и показания потерпевшего, оценившего ущерб в 380 000 рублей.

О наличии квалифицирующего признака «путем поджога» свидетельствует имеющиеся в донесении о пожаре (л.д. 31-32) сведения о распространении огня на другие объекты – на площади 20 м. кв. горели строительные материалы внутри стоящего бесхозного строения - и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу, а также о возможности дальнейшего распространения пожара.

Действия подсудимого Сарапульцев Е.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерб, совершенное путем поджога.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Сарапульцев Е.Е. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сарапульцев Е.Е. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 2 малолетних детей на иждивении, явку с повинной, соответствующую требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, последовательных признательных показаний, частичное добровольное возмещение ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Сарапульцев Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Сарапульцев Е.Е. преступление носит оконченный характер, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление Сарапульцев Е.Е. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности Сарапульцев Е.Е., условий жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 73 УК РФ, суд считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Сарапульцев Е.Е. должен доказать свое исправление, исполняя обязанности.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сарапульцев Е.Е. преступления, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит.

Поскольку Сарапульцев Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд с учетом назначенного наказания считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 380 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в объеме понесенного материального ущерба в результате действий виновного, с учетом возмещенных 20 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сарапульцев Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сарапульцев Е.Е. в течение испытательного срока следующие обязанности:

-по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данной органом периодичностью;

-не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Разъяснить Сарапульцев Е.Е. основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарапульцев Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Сарапульцев Е.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион (л.д. 101) хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 102) – оставить у Потерпевший №1; ключ от автомобиля «BMW 520I» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион (л.д. 41) хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.43) – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: А.А. Бреус