Сарапулов Евгений Яковлевич

№2-1667/2022

24RS0002-01-2022-001730-22

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Сарапулову Евгению Яковлевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сарапулову Е.Я. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествии по вине ответчика в сумме 63139 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 года вследствие действий Сарапулова Е.Я. при управлении Трактором ТFN CPCD50-RXG24 Vin № без государственного регистрационного номера, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №. На момент происшествия автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н № был застрахован в САО «Надежда» по страховому полису №. Размер причиненного ущерба составляет 63139 руб. Данная сумма была перечислена страховой компанией САО «Надежда» 31.05.2019 г. потерпевшему в счет страхового возмещения. Гражданская ответственность водителя Сарапулова В.ЯЧ. на момент происшествия не была застрахована. В результате хозяйственной деятельности САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». На основании договора о передаче страхового портфеля ООО «СК «Надежда» передало все права требования к должникам АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб был причинен ответ...

...чиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 63139 руб. по договору добровольного страхования имущества, а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2094 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 24.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кудашкин В.В. (л.д. 1).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Сарапулов Е.Я., третье лицо Кудашкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 46, 52-54), в исковом заявлении представитель истца Городенко Д.С., действующий по доверенности от 11.01.2022 г. (л.д. 6), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 3). Ответчик Сарапулов Е.Я. причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление суду не представил. Третье лицо Кудашкин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражает (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием трактора ТFN CPCD50-RXG24 Vin №, без государственного регистрационного номера и под управлением Сарапулова Е.Я., а также автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением Кудашкина В.В. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ТFN CPCD50-RXG24 не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля SKODA OCTAVIА была страхована в «САО «Надежда» по страховому полису № (л.д. 56).

Из представленного в материалы дела паспорта самоходной машины (л.д. 60) следует, что автопогрузчик ТFN CPCD50-RXG24 Vin № был по договору от 14.12.2012 г. приобретен <данные изъяты>, в установленном законом порядке данная самоходная машина не зарегистрирована.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.04.2019 г. (л.д. 55 оборотная сторона) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 23 апреля 2019 г. в 16-45 час. в районе строения 17 по <адрес> Сарапулов Е.Я., управляя ТFN CPCD50-RXG24 без государственного регистрационного номера, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением Кудашкина В.В.

Также административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 24 апреля 2019 г. и 25 апреля 2019 г. инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в отношении Сарапулова В.Я. составлены протоколы об административных правонарушениях 24 № 728329 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и 24 № 728330 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В САО «Надежда» по полису № (добровольного страхования имущества) был застрахован автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н № по страховому риску «повреждения». Полисом страхования определена страховая сумма по страховому риску в сумме 150000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сарапуловым В.Я. Правил дорожного движения РФ, поскольку он управляя транспортным средством и совершая маневр движения задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н №.

В результате ДТП 23.04.2019 г. был поврежден автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, а именно: задняя правая дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, скрытые повреждения (л.д. 56).

В соответствии с калькуляцией от 07 мая 2019 г. (л.д. 8-9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № составляет с учетом износа 63139,36 руб.

Платежным поручением № 37487 от 31.05.2019 г. (л.д. 10) подтверждаемся оплата САО «Надежда» страхового возмещения Кудашкину В.В. по страховому полису № в сумме 63139 руб.

В соответствии с сообщением Инспекции Гостехнадзора Ачинского района и г. Ачинска от 04.04.2022 г. (л.д. 45) на Сарапулова Е.Я. по состоянию на 23.04.2019 г. транспортные и иные виды самоходной техники не регистрировались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, на ответчика Сарапулова Е.Я. подлежит возложению в порядке суброгации ответственность по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Представленным в материалы дела договором от 25.02.2021 г. о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО (л.д. 11 оборотная сторона-19) подтверждается, что ООО «СК «Надежда» передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с виновника ДТП Сарапулова Е.Я. выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд на сумму 2094рублей, согласно представленному платежному поручению № 24242 от 01.03.2022 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Сарапулова Евгения Яковлевича в пользу акционерного Общества ю «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 63139 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2094 рублей, всего 65233(шестьдесят пять тысяч двести тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2022 г.

Уголовное дело № 1-86/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 03 февраля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора – Симоненко А.Е.,

подсудимого Сарапулова Е.Я.,

защитника - адвоката Кныш А.Ю., представившей удостоверение № 1820 и ордер № 93 от 02 февраля 2015 года,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сарапулова, ранее судимого:

- 04.04.2006 года Ачинским городским судом по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2008 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 13 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов Е.Я. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.11.2014 года, около 23 часов 30 минут, Сарапулов Е.Я., проходил мимо дома № 25 г. Ачинска Красноярского края, где на расстоянии 21 метра в восточном направлении от левого заднего угла вышеуказанного дома увидел припаркованный мопед SKY», принадлежащий ранее незнакомой Н.В. Действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, Сарапулов Е.Я., воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мопед «SKY», модели ZW 50QT-16, номер рамы LT4NBBFO6CZ012130, номер двигателя 139QMB* 11123060* стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Н.В., чем причинил ей значительный ущерб. ...

...С места преступления Сарапулов Е.Я. скрылся, похищенный мопед обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество у Сарапулова Е.Я. было изъято и возвращено потерпевшей.

Подсудимый Сарапулов Е.Я. в судебном заседании, проведенном в особом порядке принятия судебного решения, вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Н.В. согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый Сарапулов Е.Я. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сарапулов Е.Я. предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор в отношении Сарапулова Е.Я. в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия Сарапулова Е.Я. по факту хищения имущества Н.В., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности Сарапулова Е.Я., который работает, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, в целом, удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сарапулова Е.Я. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Сарапулова Е.Я., судом установлен рецидив.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Сарапулова Е.Я., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Сарапулову Е.Я. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сарапуловым Е.Я. преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, сведения о личности, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом данных о личности виновного, суд полагает не назначать Сарапулову Е.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Сарапулову Е.Я., суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарапулова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

Назначенное Сарапулову Е.Я. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года возложив, при этом, на период испытательного срока на Сарапулова Е.Я. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Сарапулову Е.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мопед «Sky», находящиеся у потерпевшей Н.В., - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.В. Гельманова