Сарапулов Павел Владимирович

Дело №2-640/2025

59RS0027-01-2025-000376-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 06 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5284 руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут возле <адрес>, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.11 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

После обращения с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 800 руб.

Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, истец просит взыскать с ответчика на основании экспертного заключения ООО «ЭОБ «Феникс».

В судебное заседание стороной истца представлено письменное заявление об отказе от иско...

...вых требований к ФИО2 в полном объеме.

Стороны, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (ч.1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В письменном заявлении истца ФИО1 об отказе от исковых требований, подписанным представителем ФИО5, указано, что отказ от иска истцом заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны.

Поскольку заявление об отказе от иска выражено в письменной форме, последствия отказа от иска истцу понятны, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя на отказ от иска специально оговорено в доверенности, суд принимает отказ истца от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5284 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату ФИО1 в сумме 3698 руб. 80 коп. (5284 руб. х70%).

Руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5284 руб.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в сумме 3698 руб. 80 коп., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) О.В. Зорина

Копия верна. Судья.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 мая 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Сарапулова П.В.,

представителя ответчика Бобровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова Павла Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сарапулов П.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края, с учетом уточненных исковых требований просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж истца не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в Учеб...

...но-опытном хозяйстве № Пермского СХИ (после реорганизации совхоз «Кыласовский»), основанием для невключения указанного периода послужило то, что не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком.

С решением комиссии истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Учебно-опытное хозяйство № Пермского СХИ слесарем. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на курсы подготовки электрогазосварщиков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Пермском межобластном учебном комбинате. После окончания курсов, истцу была присвоена квалификация «электрогазосварщика», что подтверждается свидетельством за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен электрогазосварщиком 2 разряда; с этого времени истец работал в должности электрогазосварщика, отвлечений на иные работы не имел, ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена квалификация электрогазосварщика 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ – 5 разряда.

На основании приказа Госагропрома РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ Учхоз № Пермского СХИ переведен в Пермский Агропром и переименован в совхоз «Кыласовский». ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Кыласовский» преобразован в Государственное предприятие совхоз «Кыласовский». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из совхоза на основании ст.31 КЗОТ РФ. Согласно записей трудовой книжки истца, истец работал в должности электрогазосварщика 2, 4 и 5 разрядов в Учхозе № СХИ (после реорганизации совхоз «Кыласовский») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа в должности электрогазосварщика являлась основным видом деятельности истца, работу выполнял способом ручной сварки электросваркой, газосваркой. В спорный период работы истец был занят постоянно, в течении полного рабочего дня и полной рабочей недели, работа была связана с тяжелыми условиями труда. Факт работы в должности электрогазосварщика в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенном в исковом заявлении, просил обязать ответчика включить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, считает, что в назначении пенсии истцу отказано обоснованно, так как необходимого специального стажа работы он не имеет.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Назначение, выплата и перерасчет трудовой пенсии регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Страховая пенсия по старости в соответствии с п/п.2 п.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № – ФЗ « О страховых пенсиях», назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № – ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. № – ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации ст.30 и 31 Федерального Закона от 28.12.2013г. № – ФЗ «О страховых пенсиях», Правительство РФ приняло постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №, исчисление периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст.30 и ст.31 Закона от 28.12.2013г. № ФЗ осуществляется с применением Списков, утвержденных Постановлением ФИО1 от 22.08.1956г. №, Постановлением ФИО1 от 263.01.1991г. №, и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №.

Судом установлено:

Истец Сарапулов П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.

В назначении пенсии истцу отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы. В специальный стаж истцу не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Учебно-опытном хозяйстве № (л.д.8-9).

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что Сарапулов П.В. ДД.ММ.ГГГГ переведен электрогазосварщиком 2 разряда Учебно-опытного хозяйства № Пермского СХИ, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация электрогазосварщика 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация электрогазосварщика 5 разряда (л.д.10-10 об.).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, документам архивного фонда выданными МБУ «Архив Кунгурского муниципального района» в документах архивного фонда «ГП Совхоз «Кыласовский», в приказах по основной деятельности, личному составу, личных карточках имеются сведения о периоде работы в Учхозе № Пермского СХИ, реорганизованного в совхоз «Кыласовский» в должности электрогазосварщика Сарапулова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 63-81).

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Учхоза № Пермского СХИ, в связи с окончанием курсов подготовки электрогазосварщиков слесарь Сарапулов П.В. переведен электрогазосварщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,80), в связи с окончанием обучения ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство в том, что он обучался по профессии электрогазосварщик (л.д.17).

Согласно представленным истцом в судебное заседание копий приказов в спорные периоды истец значится газосварщиком, электрогазосварщиком учхоза совхоза «Кыласовский» (л.д.63-81).

Из материалов дела следует, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электрогазосварщика в бригаде сантехников Учхоза № Пермского СХИ, в спорные периоды ему предоставлялись очередные отпуска, в том числе дополнительные дни отпуска за вредные условия труда (15-16, 22-36, 63-81).

Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Список № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в соответствии с которым правом на досрочную страховую пенсию пользуются «газосварщики», «сварщики аргонной и атомно-водородной сварки», «Электросварщики», «электросварщики на автоматической и полуавтоматической сварке под слоем флюса», «электронаплавщики предприятий черной металлургии, производящие наплавку прокатных валков методом электросварки под слоем флюса». Список применяется к работам, выполнявшимся до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в соответствии с которым правом на досрочную трудовую пенсию пользуются «электросварщики ручной сварки», а также «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «газосварщики». Данный Список применяется за весь период трудовой деятельности.

Досрочная страховая пенсия по старости назначается при условии, если постоянно и в течении полного рабочего дня занят выполнением работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками для профессий в ЕТКС.

Наименование профессии должно строго соответствовать Спискам. Списки дают исчерпывающий перечень наименований профессий, работа в которых засчитывается в специальный стаж для назначения пенсии.

В соответствии с Разъяснениями Госкомтруда и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, Разъяснением Минтруда и Минсоцзащиты от 08.01.1992г. №, Разъяснением Минтруда от 22.05.1996г. № (п.5), Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.5), утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, без отвлечений на другие работы. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения о характере выполняемой работы, специальный стаж определяется на основании дополнительных документов, содержащих эти сведения в отношении данного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в спорные периоды работал на работах с тяжелыми условиями труда в должности электрогазосварщика. Этой работой Сарапулов П.В. был занят полный рабочий день, отвлечений на другую работу не было (л.д.10-12, 15-16, 23-36).

Представленные письменные доказательства суд признает допустимыми, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в Учебно-опытном хозяйстве № Пермского СХИ подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку истец в данный период работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Представленные истцом доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают, что истец в спорный период времени работал на работах с тяжелыми условиями труда, следовательно, этот спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях.

Указаний о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени ни трудовая книжка, ни другие документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец в данные периоды времени отвлечений на иную деятельность не имел, доказательств того, что рабочий день истца в указанный период был сокращенным, суду не представлено. Оснований полагать, что работа истца в данные периоды происходила в режиме неполного рабочего времени, у суда не имеется.

Суд считает, что следует признать достаточными для удовлетворения иска те доказательства, которые были представлены суду. Разночтения в документах о профессии истца (слесарь, сантехник (л.д.15), электросварщик, электрогазосварщик (л.д.22-36, 15 об.), не могут являться причиной ущемления прав и законных интересов лица, обращающегося за защитой в суд.

Суд считает, что требования Сарапулова П.В. о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что к моменту обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов П.В. достиг возраста 55 лет, имел требуемую продолжительность страхового стажа – не менее 25 лет и специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев, следовательно пенсия должна быть истцу назначена с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Сарапулова Павла Владимировича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> назначить Сарапулову Павлу Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Колегова

Дело № 12-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2015 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Сарапулова П. В. на постановление инспектора по ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Сарапулов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Сарапулов П.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что помех пешеходу не создавал, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть, а находился на тротуаре.

Заявитель Сарапулов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав документы дела, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Судьей установлено:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сарапулов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с...

...т.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3/.

В связи с тем, что Сарапулова П.В., оспорил наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, водитель Сарапулов П.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1,13.1 ПДД /л.д.4/.

Из жалобы Сарапулова П.В. следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку помех пешеходу не создавал, пешеход не вступил на проезжую часть, а находился на тротуаре.

С указанным мнением Сарапулова П.В. согласиться нельзя.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, схемой.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу с п.13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Несогласие Сарапулова П.В. с постановлением по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что он не совершал указанного административного правонарушения. Каких либо доказательств не совершения им данного правонарушения, материалы дела не содержат.

По мнению судьи, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие в совокупности о совершении Сарапуловым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт, а также объяснение пешехода ФИО3, согласно которым Сарапулов П.В., управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу ей - пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.п.14.1,13.1 ПДД, когда она уже прошла половину проезжей части.

В связи с чем, довод заявителя о том, что он помех пешеходу не создавал, пешеход не вступил на проезжую часть, а находился на тротуаре, не может быть принят во внимание, поскольку какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается имеющимися в деле документами, в том числе и показаниями пешехода ФИО3

Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах делах.

На момент рассмотрения дела, сведений, свидетельствующих о предвзятом отношении со стороны инспекторов ГИБДД к лицу, привлекаемому к административной ответственности не имеется. А также судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Исполнение указанной государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии ФЗ «О полиции».

Судья не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности, представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, данных должностными лицами, исполняющими свои обязанности по обеспечению соблюдения требований ПДД. Совокупность, установленных судом обстоятельств, на основе рапорта Штольц С.В., протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО3, имеющихся в материале об административном правонарушении, по мнению судьи, является достаточной для вывода о виновности Сарапулова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судья считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сарапулова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Сарапулову П.В. назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Сарапулова П.В. не установлено наличие процессуальных нарушений, которые бы являлись основание для отмены вынесенного по делу постановления, протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины Сарапулова П.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Сарапулов П.В. правомерно привлечен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Сарапулов П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, жалобу Сарапулова П. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.А. Лутченко