Матюхов Валерий Николаевич

Судья Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Матюхова В. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матюхова В. Н. к ООО «ФарХимКомплект» о признании факта дискриминации, привлечения к административной ответственности по ст. 2.27 и 5.62 КоАП РФ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Матюхова В.И., представителя ответчика Калачян С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФарХимКомплект», которым просил: признать факт дискриминации, привлечь ответчика к административной ответственности по ст.5.27 и 5.62 КоАП РФ, взыскать материальный ущерб в размере 420 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что на сайте «Электронной службы занятости» им была обнаружена вакансия <данные изъяты> на должность провизора - аналитика в ООО «ФармХимКомплект» с оплатой 50000 руб. и ежемесячной премией. Так как, по его мнению, за работу по одной и той же должности указан разный размер оплаты труда, а так же, не указано на наличие разрешения на дополнительные перерывы, то, в действиях ответчика он ...

...видит дискриминацию.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Матюхову В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Тришевой Ю.С.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Матюхова В. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матюхова В. Н. к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Матюхова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюхов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФармХимКомплект», уточнив требования, просил: взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4163955 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> он находился в трудовых отношениях с ООО «ФармХимКомплект», работал в должности провизора-аналитика на основании трудового договора, с должностным окла<данные изъяты> руб. Расчет заработной платы истцу производился на основании приказа о приеме на работу в размере 20000 руб. <данные изъяты> истец был уволен, однако расчет с истцом в полном объеме работодателем произведен не был. С <данные изъяты> истцу приходилось выполнять не только свои функциональные должностные обязанности, как провизора-аналитика аптеки, но и заниматься организацией работы рецептурно-производственного отдела аптеки, то есть выполнять обязанности заведующего реце...

...птурно-производственным отделом, а также провизора-технолога. Как указывает истец, задолженность по заработной плате составляет 4163955 руб. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал,

ответчик иск не признал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Матюхова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Как верно установлено судом, Матюхов В.Н. на основании приказа о приеме работника на работу от <данные изъяты> был принят на работу в ООО «ФармХимКомплект» на должность провизора-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

Из представленной истцом копии трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что заработная плата устанавливается работнику в размере 25000 руб. в месяц.

<данные изъяты> на основании приказа работодателя <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом истец ознакомлен под роспись 23.04.2018г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В данном случае суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, поскольку с работы истец уволился 23.04.2018 г., а в суд за защитой нарушенных трудовых прав обратился 11.11.2019 г.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока обращения в суд истцом представлены не были.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхова В. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.В.,

судей Петруниной М.В., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Соскиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Матюхова В. Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Матюхова В. Н. к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Матюхов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> работал в организации ответчика в должности провизора-аналитика на основании трудового договора, с должностным окладом 25000 рублей. Расчет заработной платы истцу производился на основании приказа о приеме на работу в размере 20000 рублей. <данные изъяты> истец был уволен, однако расчет с истцом в полном объеме не произведен. Задолженность по заработной плате составляет 410 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 410000 рублей, компенсацию мор...

...ального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Калачян С.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется, кроме того, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Матюхов В.Н. подал апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФармХимКомплект» адвокат Кочкина М.А. по доверенности, просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Матюхова В.Н.. отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>, истец принят на работу в ООО «ФармХимКомплект» на должность провизора-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 20000 рублей.

Истцом представлена копия трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заработная плата устанавливается работнику в размере 25000 рублей в месяц.

В штатном расписании, утвержденным приказом работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, оклад провизора-аналитика с <данные изъяты> составлял 20000 рублей.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностной оклад провизора-аналитика с <данные изъяты> составлял 23000 рублей в месяц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом работодателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, должностной оклад провизора-аналитика с <данные изъяты> составлял 35000 рублей в месяц.

<данные изъяты> на основании приказа работодателя <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, указывает, что заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему выплачивалась не в полном объеме, исходя из должностного оклада в 20000 рублей, в связи с чем у работодателя образовалась задолженности по выплате заработной плате в размере 410000 рублей (82 месяца х 5000 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что расчет с истцом произведен в полном объеме, согласно действовавшему в организации штатному расписанию. Также ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно представленной платежной ведомости, <данные изъяты> – последняя дата получения истцом заработной платы в размере 23000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о заявленной недоплате заработной платы истец должен был узнавать ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислялась и выплачивалась заработная плата; с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав Матюхов В.Н. обратился в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности за весь спорный период, указанный в исковом заявлении.

Исковые требования о взыскании денежных средств за указанный период заявлены истцом по истечении одного года со дня установленного ст. 392 ТК РФ срока давности, который пропущен им без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, поскольку истец узнавал о заявленной недоплате спорных сумм при получении заработной платы, однако, в установленный законом срок с иском в суд не обращался; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было. Доводы истца в обоснование причин пропуска срока о юридической неграмотности, к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений приведенных правовых норм, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы.

Несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхова В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3065/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

с участием прокурора Чесноковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхова В.Н. к ООО «ФарХимКомплект» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФарХимКомплект» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование чего указал, что с 2011 года работал у ответчика в должности провизора-аналитика обособленного подразделения – аптеке, расположенное по <адрес> На основании приказа № 2 от 23 апреля 2018 года истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его опозданием на рабочее место. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку его вины в опозданиях на рабочее нет, что исключает применение дисциплинарного взыскания. В обоснование представлено расписание движения автобусов и справка ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мостраснавто» от 12 апреля 2018 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, против в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Чеснокова М.А. полагала иск не подлежащи...

...м удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, другое.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Матюхов В.Н. на основании приказа от 01 июля 2011 года № был принят на работу в ООО «ФарХимКомплект» на должность провизора-аналитика обособленного подразделения – аптеке, расположенной по <адрес>

В должностной инструкции провизора-аналитика, утвержденной генеральным директором общества 05 апреля 2017 года, с которой истец ознакомлен, содержится обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом ООО «ФарХимКомплект» от 09 июня 2017 года № рабочее время истца составляет с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 09.07.2017 года, также установлено, что продолжительность рабочего дня сотрудников обособленного подразделения в <адрес> составляет с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед. С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под подпись, что следует из листа ознакомления, представленного в материалы дела (данный довод ответчика истцом не опровергнут).

Согласно приказу № 2 от 23 апреля 2018 года к Матюхову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ООО «ФарХимКомплект» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка руководителя обособленного подразделения в г. Лобне Волощенко А.А. от 12.04.2018 года.

Из содержания указанной докладной записки, представленной в материалы дела, следует, что Матюхов В.Н. 12 апреля 2018 года опоздал на свое рабочее место на полчаса. В обоснование причины опоздания Матюховым В.Н. даны объяснения, согласно которым он опоздал на работу по причине расписания автобуса, на котором он добирается. Автобус прибывает на конечную станцию в 8 час. 13 мин. (без учета заторов).

Судом установлено, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 08 июня 2017 года № 1, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на занятиях по повышению уровня профессиональной подготовки без уважительных причин. Данный приказ истцом не оспорен, а следовательно является действующим. Иное в материалы дела не представлено.

Приказом от 10 апреля 2018 года № 1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание 05 и 06 апреля 2018 года. В обоснование причины опоздания Матюховым В.Н. даны объяснения, согласно которым он опоздал на работу по причине расписания автобуса. Данный приказ истцом также не оспорен, а следовательно является действующим. Иное в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 18 апреля 2018 года истцу было сообщено, что действие трудового договора от 01.07.2011 года будет прекращено в случае систематического нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин.

В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что опаздывал на работу, однако полагает, что его вины в этом нет, поскольку он не может повлиять на расписание автобуса.

Доводы истца о том, что допущенные им нарушения трудовой дисциплины имеют уважительную причину, отсутствует его вина в их совершении, суд находит несостоятельными, поскольку прибытие автобуса на конечную станцию в то или иное время, нахождение автобуса в «заторах» не является уважительной причиной опоздания на работу, т.к. работник обязан выбирать такое время выезда на работу, чтобы не допускать опозданий к началу рабочего дня.

В действиях ответчика при увольнении истца нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхова В.Н. к ООО «ФарХимКомплект» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21.08.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2-3830/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхова Валерия Николаевича к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2011 года работал в организации ответчика в должности провизора-аналитика на основании трудового договора, с должностным окладом 25000 рублей. Расчет заработной платы истцу производился на основании приказа о приеме на работу в размере 20000 рублей. 23 апреля 2018 года истец был уволен, однако расчет с истцом в полном объеме произведен не был. Задолженность по заработной плате составляет 410000 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 23 апреля 2018 года в размере 410000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Калачян С.С. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя ...

...не имеется, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от 01 июля 2011 года, истец принят на работу в ООО «ФармХимКомплект» на должность провизора-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

Истцом представлена копия трудового договора № 14 от 01 июля 2011 года, согласно которому заработная плата устанавливается работнику в размере 25000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом работодателя № 2 от 28 апреля 2011 года, оклад провизора-аналитика с 01 мая 2011 года составлял 20000 руб.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом работодателя № 9 от 28 декабря 2011 года, должностной оклад провизора-аналитика с 01 января 2012 года составлял 23000 руб. в месяц.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом работодателя № 1 от 21 апреля 2017 года, должностной оклад провизора-аналитика с 01 мая 2017 года составлял 35000 руб. в месяц.

23 апреля 2018 года на основании приказа работодателя № 2 о наложении дисциплинарного взыскания, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, указывает, что заработная плата за период с 01 июля 2011 года по 23 апреля 2018 года ему выплачивалась не в полном объеме, исходя из должностного оклада в 20000 руб., в связи с чем у работодателя образовалась задолженности по выплате заработной плате в размере 410000 руб. (82 месяца х 5000 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что расчет с истцом произведен в полном объеме, согласно действовавшему в организации штатному расписанию. Также ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно представленной платежной ведомости, 04 мая 2017 года – последняя дата получения истцом заработной платы в размере 23000 руб.

О заявленной недоплате заработной платы истец должен был узнавать ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислялась и выплачивалась заработная плата; с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав Матюхов В.Н. обратился в суд 24 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности за весь спорный период, указанный в исковом заявлении. Исковые требования о взыскании денежных средств за указанный период заявлены истцом по истечении одного года со дня установленного ст. 392 ТК РФ срока давности, который пропущен им без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, поскольку истец узнавал о заявленной недоплате спорных сумм при получении заработной платы, однако, в установленный законом срок с иском в суд не обращался; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было. Доводы истца в обоснование причин пропуска срока о юридической неграмотности, к уважительным причинам отнесены быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Матюховым В.Н. исковых требований должно быть отказано. Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в настоящем случае не имеется, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленный требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхова Валерия Николаевича к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 2-557/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхова Валерия Николаевича к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхов В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2011 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности провизора-аналитика на основании трудового договора, с должностным окладом 25000 рублей. Расчет заработной платы истцу производился на основании приказа о приеме на работу в размере 20000 рублей. 23 апреля 2018 года истец был уволен, однако расчет с истцом в полном объеме произведен не был. С 01 июля 2011 года истцу приходилось выполнять не только свои функциональные должностные обязанности, как провизора-аналитика аптеки, но и заниматься организацией работы рецептурно-производственного отдела аптеки, то есть выполнять обязанности заведующего рецептурно-производственным отделом, а также провизора-технолога. Задолженность по заработной плате составляет 4163955 руб. Кроме того, незаконными действи...

...ями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 23 апреля 2018 года в размере 4163955 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании Матюхов В.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – Кочкина М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец выполнял только свои должностные обязанности, никаких совмещений не было, после увольнения истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от 01 июля 2011 года, истец принят на работу в ООО «ФармХимКомплект» на должность провизора-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 20000 руб.

Из представленной истцом копии трудового договора № 14 от 01 июля 2011 года следует, что заработная плата устанавливается работнику в размере 25000 руб. в месяц.

23 апреля 2018 года на основании приказа работодателя № 2 о наложении дисциплинарного взыскания, истец уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, указывает, что заработная плата за период с 01 июля 2011 года по 23 апреля 2018 года ему выплачивалась не в полном объеме, поскольку он, помимо должностных обязанностей провизора-аналитика, фактически выполнял обязанности заведующего рецептурно-производственным отделом, а также провизора-технолога, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной плате с учетом совмещения профессий в размере 4163955 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о том, что в период трудовой деятельности в организации ответчика им по совмещению профессий выполнялись должностные обязанности, предусмотренные для иных должностей, каких-либо соглашений о совмещении профессий, приказов работодателя о возложении на истца дополнительных трудовых функций, в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что расчет с истцом произведен в полном объеме, согласно действовавшему в организации штатному расписанию. Также ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец уволен с 23 апреля 2018 года. О заявленной недоплате заработной платы истец должен был узнавать ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислялась и выплачивалась заработная плата; с исковым заявлением о нарушении своих трудовых прав Матюхов В.Н. обратился в суд 11 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока давности за весь спорный период, указанный в исковом заявлении. Исковые требования о взыскании денежных средств за указанный период заявлены истцом по истечении одного года со дня установленного ст. 392 ТК РФ срока давности, который пропущен им без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу не имеется, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхова Валерия Николаевича к ООО «ФармХимКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за дополнительно проделанную работу, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 февраля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.