Сарапулов Сергей Семенович

Дело № 2-1212/2022

УИД 27RS0003-01-2022-000889-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Киченко В.В.

при участии ответчика Сарапулова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в Железнодорожный городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, одним из которых управлял ответчик. На момент совершения ДТП гражданская ответственность по транспортному средству принадлежащему ответчику, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП поврежден автомобиль «ТОЙОТА Карина» №. Истец осуществил страховую выплату по случаю ДТП пострадавшему лицу, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 160 900 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессных требований в порядке п. г ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с изложенным истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика 160 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в с...

...умме 4418 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года за то, что покинул место ДТП. Фактически исковые требования признал, однако выражал несогласие с предъявленной ко взысканию суммой страхового возмещения.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя ТС – ТОЙОТА ЛЭНД Круизер, г.р.н. №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь в районе 48 километра автодороги № «Уссури» совершил столкновение с ТС – ТОЙТА Карина, г.р.н. № собственником которого является ООО «Строитель», под управлением водителя ФИО5, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ответчиком, как виновником ДТП, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «Строитель», ТОЙОТА Карина, г.р.н. №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Гелиос», гражданская ответственность ООО «Строитель» - ООО «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо ООО «Строитель» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось в свою страховую компанию (ООО «Гелиос»), которая произвела выплату страхового возмещения в размере 160 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 года № 13973.

В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Согласно ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В подтверждение вины ответчика в совершенном им ДТП, которое он покинул, в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «район имени <адрес>» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно данного постановления ФИО2 вину в совершении ДТП признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что место ДТП покинул не намеренно, а по неосторожности, так как не заметил столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина ФИО2 в совершении ДТП и оставлении места совершения ДТП, в результате чего, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст.12.27 КоАП ФР.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в оставлении места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие этому, имеется основание для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в сумме 160 900 руб., которая определена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4418 руб.

Руководствуясь статьями 194,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 160 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4418 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина

В суде первой инстанции дело № 2-48/2023

Дело 33-6510/2023

26 сентября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко И.Л. к администрации г. Хабаровска, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Ващенко И.Л., представителя администрации г.Хабаровска –Петровой К.А., судебная коллегия

Установила:

Ващенко А.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование указав, что Управлением Росреестра по Хабаровскому краю отказано в регистрации прав собственности Ващенко А.Д. на объекты недвижимого имущества, а именно, насосную станцию с артезианской скважиной, с кадастровым номером №, водонапорную башню с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены Ващенко А.Д. на основании договоров купли-продажи недвижимости от 05.05.1997г. заключенных между АООТ ХППП «Промтара» и Ващенко А.Д. Основанием для отказа в регистрации прав собственности Ващенко А.Д. послужило указание об отсутствии в ЕГРН сведений о государственной регистр...

...ации права собственности продавца указанных объектов недвижимости - АООТ ХППП «Промтара».

Ващенко А.Д. просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество, в том числе, на насосную станцию над артезианской скважиной с кадастровым номером №, площадью 29,4 кв.м., водонапорную башню с кадастровым номером №, площадью 9,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, осуществить проведение государственной регистрации перехода права собственности Ващенко А.Д. на указанное недвижимое имущество.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30.08.2022г. производство по настоящему делу приостановлено до принятия наследниками Ващенко А.Д. наследства, открывшегося после ее смерти.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023г. возобновлено производство по настоящему делу, произведена замена истца Ващенко А.Д. умершей 16.08.2022г. на ее наследника – Ващенко И.Л., принято изменение предмета иска Ващенко И.Л., привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Хабаровскому краю, с учетом уточнения продолжено рассмотрение дела по требованиям о признании права собственности Ващенко И.Л. на недвижимое имущество, а именно на насосную станцию над артезианской скважиной с кадастровым номером № площадью 29,4 кв.м., водонапорную башню с кадастровым номером №, площадью 9,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, производство по требованию о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности прекращено, разъяснены истцу предусмотренные ст. 220 ГПК РФ последствия отказа от иска.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.06.2023г., с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.07.2023г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, признано за Ващенко И.Л. право собственности на объекты «Водонапорная башня», литер Ж, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, «Насосная станция над артезианской скважиной» литер Е, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разъяснено, что настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН Ващенко И.Л. на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Хабаровскому краю выражает несогласие с постановленным решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом неверно определен состав лиц, участвующих в деле. Ссылаясь на положения законодательства, указывает, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации права является участником отношений, возникающих при осуществлении кадастрового учета и (или) государственно регистрации прав. Однако, само по себе исполнение Управлением публичных полномочий в сфере ведения ЕГРН прав истца не нарушает и о незаконности действий органа регистрации прав не свидетельствует. В иске какие-либо решения (действия) органа регистрации прав истцом не обжалуются, нормативные правовые акты, которые были нарушены апеллянтом при осуществлении регистрационных действий, доказательства нарушения прав истца действиями Управления не приводятся. При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Хабаровскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2023г., принять по делу новый судебный акт, которым требования Ващенко И.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ващенко И.Л. считает, что выводы суда первой основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.06.2023г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.05.1997г. между АООТ ХППП «Промтара» (продавец) и Ващенко А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: кирпичное одноэтажное здание, именуемое по техническому паспорту «насосная» Е, расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 21 кв.м., стоимостью 1 000 000 руб.

Сторонами договора выполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.1997г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 12.05.1997г.

05.05.1997г. между АООТ ХППП «Промтара» (продавец) и Ващенко А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: кирпичное одноэтажное здание, именуемое по техническому паспорту «водонапорная башня» литер Ж, расположенное по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 21 кв.м., стоимостью 3 000 000 руб.

Принятые на себя обязательства исполнены сторонами договора, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.1997г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 12.05.1997г.

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав от 01.02.2022г. № государственная регистрация права собственности Ващенко А.Д. на спорные объекты недвижимости приостановлена, с указанием о том, что ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации права собственности продавца вышеуказанных объектов недвижимого имущества – АООТ ХППП «Промтара», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 19.06.2003г.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 30.06.1994г. № 404 государственное предприятие «Промтара» реорганизовано в АООТ ХППП «Промтара», утвержден план приватизации государственного предприятия «Промтара».

В составе имущества приватизируемого предприятия содержатся водонапорная башня, артезианская скважина.

Постановлением администрации Центрального района г. Хабаровска от 18.07.1994г. № 642 осуществлена государственная регистрация АООТ ППП «Промтара».

Объект «Водонапорная башня» поставлен на кадастровый учет 28.06.2012, имеет кадастровый №, объект «Насосная станция над артезианской скважиной» поставлен на кадастровый учет 28.06.2012, имеет кадастровый №.

Из материалов дела следует, что в технических паспортах на спорные объекты недвижимости в качестве собственника указано АООТ ХППП «Промтара».

АООТ ХППП «Промтара» ликвидировано на основании решения суда от 19.06.2003г.

Ващенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 16.08.2022г.

Судом установлено, что Ващенко И.Л. является единственным наследником по закону к имуществу своей матери Ващенко А.Д., в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 28.02.2023г. Ващенко И.Л. принял наследство после смерти Ващенко А.Д. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение «Убежище», находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 110,4 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрированные права на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Как установлено судом, спорные объекты в реестрах краевого и муниципального имущества не учтены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что АООТ ХППП «Промтара» являлось собственником спорных объектов недвижимости, которые в установленном порядке переданы на основании договоров купли-продажи Ващенко А.Д., тем самым у нее возникло право собственности на данные объекты, исходил из того, что Ващенко И.Л., как наследник, является правопреемником умершей Ващенко А.Д., являвшейся собственником спорного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

При этом судом учтено, что спорные объекты в реестре муниципального имущества не находятся, на учете как бесхозяйные не состоят, администрация г. Хабаровска притязаний на спорное имущество не имеет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика администрации г. Хабаровска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны соответствующие разъяснения о том, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. При этом отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления.

При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что АООТ ХППП «Промтара» являлось собственником спорных объектов.

Впоследствии спорные объекты в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи переданы Ващенко А.Д., вследствие чего у нее возникло право собственности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца на спорные объекты, которое возникло до введения в действие Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, не является препятствием для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер заявленных требований, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела отсутствие продавца являлось не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, поскольку суду первой инстанции надлежало также установить факт наличия права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество, которое не было зарегистрировано в ЕГРН, а также наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим способом защиты права истца является обращение в суд с требованием, заявленным к регистрирующему органу по правилам искового производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: