Сараянц Виктор Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием ответчика Нестерова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/11 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Нестерову М.М., Сараянцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к Нестерову М.М., Сараянцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между банком с одной стороны, и Нестеровым М.М. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 228000 рублей. Срок окончания договора был указан ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно кредитному договору заемщик должен обеспечить возврат предоставленной суммы и процентов в установленный срок и в полном объеме.

Договор обеспечен поручительством Саранца В.В. Ответчик Нестеров М.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежей в счет погашения долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредиту в сумме 227996 рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 5479 рублей 97 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлеж...

...ащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нестеров М.М. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что не имеет финансовой возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Сараянц В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения ответчика Нестерова М.М., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Нестеровым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 3-5), предметом которого являлись денежные средства в сумме 228000 рублей. Возврат суммы кредита должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Нестеров М.М. допустил просрочку по платежам в счет погашения долга, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 227996 рублей 67 копеек, из которых неустойка по просроченным процентам - 144 рубля, неустойка по просроченной ссуде - 1137,83 рубля, просроченные проценты – 7421,77 рублей, просроченная ссуда – 219293,07 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д. 11-12).

Таким образом, Нестеров М.М. не исполняет надлежащим образом свои обязательства – возвратить сумму кредита в установленный срок в полном объеме с процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора (л.д. 3) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ Сараянца В.В.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 6).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим долг по кредитному договору с процентами подлежит взысканию с ответчиков Нестерова М.М. и Сараянца В.В. солидарно в сумме 227996 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2739 рублей 99 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нестерова М.М. и Сараянца В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору в сумме 227996 рублей 67 копеек, из которых неустойка по просроченным процентам - 144 рубля, неустойка по просроченной ссуде - 1137,83 рубля, просроченные проценты – 7421,77 рублей, просроченная ссуда – 219293,07 рублей.

Взыскать с Нестерова М.М. и Сараянца В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 госпошлину в сумме по 2739 рублей 99 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием:

истицы Салиховой Н.А.,

представителя истицы Салиховой Н.А. по заявлению от 19 августа 2013 года – Глазкова А.А.,

ответчика Сараянца В.В.,

ответчицы Сараянц О.А.,

представителя ответчиков Сараянца В.В., Сараянц О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката Морозова С.Б.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Анурина А.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1609/2013 по иску Салиховой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»», Сараянцу В.В., Сараянц О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

24 июля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление по иску Салиховой Н.А. к ООО «Управляющая компания «Управдом»», Сараянцу В.В., Сараянц О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований Салихова Н.А. указала на то, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира № была затоплена водой из квартиры №, расположенной над квартирой истицы. Причиной залития явилась неисправность инженерного оборудования в <адрес>, которая могла возникнуть из-за ненадлежащего обслуживания как со стороны нанимателей квартиры № (Сараянц В.В., Сараянц О.А.), так и со стороны управляющей организации дома <адрес> (ООО «Управляющая копания «Управдом»»). Просила: взыскать в солидарном порядке с Сараянца В.В., Сараянц О.А., ООО «Управляющая компания «Управдом»» в ее (Салиховой Н.А.) пользу денежные средства в общем размере ..., в том числе: ... в качестве оплаты стоимости восстановительног...

...о ремонта квартиры <адрес>; ... рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; ... рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде порчи люстры; ... рублей в качестве оплаты стоимости ремонта поврежденного телевизора модели «Samsung»; ... рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости техосмотра телевизора; ... рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Также просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в ее (Салиховой Н.А.) пользу штраф в размере 50% от взысканной с этого юридического лица суммы.

В период с 12 сентября 2013 года по 4 октября 2013 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица Салихова Н.А. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел слесарь-сантехник ООО «Управляющая компания «Управдом»», который сообщил о том, что причиной утечки воды в квартире № явился разрыв крана, он этот кран заменил. Она спросила, где находится поврежденный кран, тот ответил, что у него. Она попросила отдать ей этот кран, что тот и сделал. В дальнейшем она передала кран в распоряжение суда для проведения экспертизы. Пояснила, что в квартире <адрес> также проживает ее дочь – В.В. со своим мужем – Т.Д.В. Она с семьей дочери ведет общее хозяйство, имеется единый бюджет. Просила: взыскать в солидарном порядке с Сараянца В.В., Сараянц О.А., ООО «Управляющая компания «Управдом»» в ее (Салиховой Н.А.) пользу денежные средства в общем размере ..., в том числе: ... в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>; ... рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; ... рублей в качестве возмещения причиненного ущерба в виде порчи люстры; ... рублей в качестве оплаты стоимости ремонта поврежденного телевизора модели «Samsung»; ... рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости техосмотра телевизора; ... рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Также просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в ее (Салиховой Н.А.) пользу штраф в размере 50% от взысканной с этого юридического лица суммы.

Представитель истицы Салиховой Н.А. по заявлению – Глазков А.А. в зале судебного заседания поддержал исковые требования Салиховой Н.А. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Сараянц В.В. в зале судебного заседания исковые требования Салиховой Н.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в момент разгерметизации инженерного оборудования он не находился дома. После того, как он приехал домой, выяснилось, что прорыв воды произошел по причине разрыва крана на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры <адрес>, нанимателем которой он является. Указанный кран был установлен до вселения семьи Сараянц в данную квартиру. После въезда в квартиру данный кран не демонтировался, не менялся, механическим воздействиям не подвергался. Полагал, что он и его жена – Сараянц О.А. являются ненадлежащими ответчиками. Заявленный истицей размер причиненного ей ущерба не оспаривал. Уточнил, что перед полотенцесушителем имелись 2 крана (верхний и нижний). При осуществлении ремонтных работ были демонтированы оба крана, один из которых (работоспособный) он передал в распоряжение суда для проведения экспертизы.

Ответчица Сараянц О.А. в зале судебного заседания исковые требования Салиховой Н.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ванной комнате квартиры <адрес>, когда произошел прорыв крана на полотенцесушителе. Из поврежденного места лилась холодная вода. Она попыталась перекрыть воду, но ничего не получилось, тогда она вызвала работников ЖЭУ, которые отключили подачу воды, заменили вентиль, а старое отключающее устройство забрали с собой. Указанный кран был установлен до вселения семьи Сараянц в данную квартиру. После въезда в квартиру данный кран не демонтировался, не менялся, механическим воздействиям не подвергался. Полагала, что она и ее муж – Сараянц Н.А. являются ненадлежащими ответчиками. Заявленный истицей размер причиненного ущерба не оспаривал. Уточнила, что в январе 2013 года семьей Сараянц была организована замена полотенцесушителя, но отключающее устройство не менялось. Ремонтные работы производил слесарь-сантехник из ООО «Управляющая компания «Управдом»».

Представитель ответчиков Сараянца В.В., Сараянц О.А. по ордеру – Морозов С.Б. в зале судебного заседания исковые требования Салиховой Н.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Убежден, что Сараянц В.В., Сараянц О.А. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку залитие произошло из-за разрыва первого отключающего устройства, который относится к зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Управдом»». Следовательно, надлежащим ответчиком по иску Салиховой Н.А. является данное юридическое лицо. Заявленный истицей размер причиненного ущерба не оспаривал, полагая его разумным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности – Анурин А.С. в зале судебного заседания исковые требования Салиховой Н.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что вины ООО «Управляющая компания «Управдом»» в залитии квартиры <адрес> не имеется. Подтвердил, что место утечки воды в ванной комнате квартиры № относится к общему имуществу собственников дома <адрес>. Однако считал, что надлежащими ответчиками будут либо семья Сараянцев, которая при организации смены полотенцесушителя могла повредить кран, либо застройщик дома <адрес>, который изначально установил к ванной комнате квартиры № некачественное отключающее устройство, гарантийный срок на которое еще не прошел. Заявленный истицей размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав пояснения Салиховой Н.А., Глазкова А.А., Сараянца В.В., Сараянц О.А., Морозова С.Б., Анурина А.С., показания свидетелей В.В. О.Р.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> на праве собственности единолично принадлежит Салиховой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Управляющая компания «Управдом»», следует, что квартира <адрес> имеет следующие повреждения: в кухне – повреждены натяжные потолки, намокли и отслоились обои, повреждена люстра, намокли и отслоились фасады кухонной мебели, залита варочная панель и духовой шкаф «Electrolux», залита вытяжка, залит холодильник «Атлант МХМ-1844-38», залита электропроводка, залита межкомнатная дверь с откосами; в коридоре – повреждены натяжные потолки, намокли и отслоились обои, залит электрический счетчик, залита электропроводка, залит комод, повреждено напольное покрытие (ламинат), залит электропылесос «Samsung», сильно размокли две пары кроссовок «Aдидас», ботинки, шуба норковая, шуба мутоновая, кожаная женская куртка, кожаная мужская куртка; в спальне – повреждены натяжные потолки, намокли и отслоились обои, повреждена мебель (шкаф? кровать, комод, две тумбочки), повреждена люстра, залита электропроводка, залиты розетки и выключатель, залит телевизор «Samsung 61.00» диагональю 40, залита детская кровать, залит мартац спального гарнитура, повреждено напольное покрытие (ламинат), залита межкомнатная дверь с откосами; в коридоре – повреждены натяжные потолки, намокли и отслоились обои, поврежден встроенный шкаф? повреждено напольное покрытие, залиты восемь встроенных светильников; в зале – повреждены натяжные потолки, повреждено напольное покрытие (ламинат), намокли обои, намокла мягкая мебель (диван и кресло), намокла стенка (горка), намокли личные вещи, залит телевизор «LG» диагональ 47 LM670 S, залит DVD проигрыватель (домашний кинотеатр 5х1), повреждена люстра, в кладовой – намокли обои, повреждено напольное покрытие, залита межкомнатная дверь с откосами.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным экспертами ООО «Эксперт Центр» С.С.А., Л.Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры <адрес>, связанного с залитием квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит .... Данный вывод обоснован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, локальной сметой.

В зале судебного заседания правомерность составления данного заключения эксперта и объективность отраженных в данном документе выводов участвующими в деле лицами, в том числе всеми ответчиками, не оспаривались, а у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность экспертов С.С.А. Л.Е.Ю. и обоснованность изготовленного ими документа, в связи с чем суд придает заключению эксперта № изготовленному ООО «Эксперт Центр», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного К.А.В.., стоимость люстры 98009/8СLED+64 составляет ... рублей.

Согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «К-Сервис», за диагностику телевизора модели «Samsung» заказчиком Т.Д.В. проживающим по адресу: <адрес>, оплачено ... рублей.

Согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «К-Сервис» по заказу Т.Д.В.., проживающего по адресу: <адрес>, множественные полосы на изображении на экране телевизора модели «Samsung» свидетельствует о том, что экран был залит жидкостью. Для восстановления телевизора требуется замена LSD матрицы стоимостью ... рублей, работа по замене матрицы стоит ... рублей. Всего восстановительная стоимость телевизора равна ... рублей.

Свидетель В.В. в зале судебного заседания 12 сентября 2013 года показала, что она вместе с мужем – Т.Д.В. и матерью Салиховой Н.А. проживает в квартире <адрес>. Совместно ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет. Последняя является пенсионеркой, поэтому сидит дома с ее (свидетеля) ребенком. В связи с чем она (В.В. заказывала экспертизу по исследованию стоимости восстановительного ремонта квартиры, а Т.Д.В.. решал вопрос с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития телевизора модели «Samsung».

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что Салихова Н.А., В.В. Т.Д.В. ведут общее хозяйство и имеют единый бюджет (доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было) и что факт залития люстры и телевизора модели «Samsung» нашел свое отражение в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что правомерность несения расходов по приобретению люстры и ремонта телевизора модели «Samsung» и объективность понесенных в связи с этими расходами убытков ответчиками не оспаривались, суд придает товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №, акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля В.В.., статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залития квартиры <адрес>, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, Салиховой Н.А., как собственнику данной квартиры и члену семьи, проживающей в данной квартире, был причинен материальный ущерб в размере ... (184565 ...

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

А вот о том, кто должен нести перед Салиховой Н.А. ответственность за причиненный вред, в зале судебного заседания возник спор. Сторона Салиховой Н.А. полагала, что надлежащими ответчиками являются Сараянц В.В., Сараянц О.А., ООО «Управляющая компания «Управдом»». Между тем каждый из ответчиков не признавал своей вины в залитии квартиры <адрес>. Так Сараянц В.В., Сараянц О.А. полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания «Управдом»», а представитель ООО «Управляющая компания «Управдом»» полагал, что надлежащими ответчиками являются либо Сараянц В.В., Сараянц О.А., либо застройщик дома.

Квартира <адрес> является государственной собственностью и предоставлена по договору социального найма Сараянцу В.В. и членам его семьи (жена Сараянц О.А., несовершеннолетняя дочь Сараянц В.В.), что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом <адрес> на момент залития квартиры № находился в управлении ООО «Управляющая компания «Управдом»», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Управдом»», Сараянцом В.В. по квартире № и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Управдом»», Салиховой Н.А. по квартире № Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 14 мая 2013 года, действовавшей на момент залития) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что ответвление от стояков горячего водоснабжения, в систему которого входит полотенцесушитель, до первого отключающего устройства, находящегося внутри квартиры, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Управляющая компания «Управдом»», следует, что залитие квартиры <адрес> произошло по причине разрыва крана на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры № указанного дома.

Между тем данный кран является элементом участка водопроводной сети, подающей в квартиру горячую воду от стояка к полотенцесущителю, и относится к категории первого отключающего устройства, находящегося внутри квартиры №. Из чего следует, что залитие квартиры № произошло из-за повреждения элемента водопроводной сети, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данный факт участвующими в деле лицами, в том числе представителем ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности – Ануриным А.С., в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиками Сараянцом В.В., Сараянц О.А. заявлено, что после въезда в квартиру данный кран не демонтировался, не менялся, механическим воздействиям не подвергался. В январе 2013 года ими была организована замена полотенцесушителя, но отключающее устройство не менялось.

Представителем ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности – Ануриным А.С. заявлено о том, что при смене полотенцесушителя мог быть поврежден кран, в этом случае имеется вина Сараянца В.В., Сараянц О.А. в залитии нижерасположенной квартиры.

Суд критически относится к данному доводу Анурина А.С. и считает его необоснованным.

Так, во-первых, если бы при смене полотенцесушителя был нарушен технологический процесс соединения полотенцесушителя с краном (например, перетянута резьба), то данный недостаток проявился бы сразу, между тем после смены полотенцесушителя до залития квартиры № прошло примерно 6 месяцев.

Во-вторых, в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства некачественности работ по монтажу полотенцесушителя, что противоречит требованиям ст.56 ГПК РФ.

В-третьих, из заключения эксперта №, изготовленного сотрудниками ООО «Эксперт Центр», следует, что эксплуатационных дефектов на кране не обнаружено.

В-четвертых, согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 14 мая 2013 года, действовавшей на момент залития), надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ. Как уже было указано ранее Сараянц В.В. заключил с ООО «Управляющая компания «Управдом»» договор управления, тем самым свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, расположенного в квартире №, выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что вины Сараянца В.В., Сараянц О.А. в разгерметизации участка водопроводной сети, расположенного в квартире <адрес>, не имеется.

Данный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одной квартиры, следовательно входит в зону ответственности управляющей организации, что было подтверждено в судебном заседании абсолютно всеми участвующими в деле лицами и согласуется с приобщенными к материалам дела договором управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Управдом»», Сараянцом В.В. по квартире № и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Управдом»», Салиховой Н.А. по квартире №, а также приложенными к ним актами по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент залития квартиры Салиховой Н.А. дом <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Управдом»». Данный факт нашел свое документальное подтверждение и никем не оспаривался.

Представитель ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности – Анурин А.С. в зале судебного заседания пояснил, что в действиях данного юридического лица отсутствует вина в залитии квартиры <адрес>, поскольку кран в квартире № имел скрытый дефект, в связи с чем у юридического лица отсутствовала физическая возможность выявления данного недостатка крана.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Действительно, в соответствии с заключением эксперта №, изготовленного сотрудниками ООО «Эксперт Центр», причиной повреждения отключающегося устройства (крана) в квартире <адрес>, является недостаточное качество самого устройства. Данный кран изготовлен в Китае и причина его повреждения имеет производственный характер. Механизм образования повреждения следующий: изначально (на момент установки) кран имел незначительные повреждения (трещины, раковины, расслоения), которые не были замечены при его установке. Тем самым кран прослужил определенное время? а при незначительном скачке давления в трубопроводе раскололся.

Однако согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 14 мая 2013 года, действовавшей на момент залития), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 14 мая 2013 года, действовавшей на момент залития), осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно разделу №2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п.2.1).

В соответствии с приложением №1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, периодичность плановых и частичных осмотров горячего водоснабжения по мере необходимости.

Согласно разделу V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 1.1), инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (п.5.3.2), осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п.5.3.7).

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ №170 от 27 сентября 2003 года, неисправности аварийного порядка системы горячего водоснабжения должны устраняться немедленно.

Свидетель О.Р.А. в зале судебного заседания 12 сентября 2013 года показала, что работает на должности начальника жилищно-эксплуатационного участка ООО «Управляющая компания «Управдом»», в управлении которого с 2010 года находится жилой многоквартирный дом <адрес>. Заявила, что с момента приема указанного дома от застройщика производись только осмотры внешнего домового инженерного оборудования. Осмотр инженерных коммуникаций внутри квартир производится только по заявкам владельцев квартир. До залития квартиры № от владельцев квартиры № заявок не поступало, в связи с чем данная квартира работниками жилищно-эксплуатационного участка не осматривалась.

Стороной ООО «Управляющая компания «Управдом»» в распоряжение суда предоставлены следующие письменные документы:

- акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт общего (осеннего) осмотра здания (о готовности к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт общего (весеннего) осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных документов следует, что в обозначенные даты осмотры общего имущества собственников дома <адрес> внутри квартир дома не производились.

В соответствии с договорами управления по квартирам № ООО «Управляющая компания «Управдом»» взяло на себя обязательство осуществлять мероприятия по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в том числе мероприятия по профилактическому и аварийному обслуживанию систем водоснабжения (п.1.1.3).

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-сантехника ООО «Управляющая компания «Управдом»»от ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо руководствуется в своей деятельности законодательными актами РФ (п.1.7), обеспечивает исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемой системы водоснабжения, правильную ее эксплуатацию, своевременный качественный ремонт (п.2.1), выявляет причины преждевременного износа в работе системы водоснабжения, принимает меры по их предупреждению и устранению (п.2.2), несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное выполнение, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п.4.1).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая что за весь период управления многоквартирным домом <адрес> сотрудниками ООО «Управляющая компания «Управдом»» в нарушение действующего законодательства РФ, договора управления многоквартирным домом и должностных инструкций никогда не производилась диагностика, осмотр и надлежащее обслуживание общедомового имущества, находящегося в квартире №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинении Салиховой Н.А. материального ущерба от залития квартиры №, возникшего в результате неисправности элемента системы горячего водоснабжения в квартире № имеется вина ООО «Управляющая компания «Управдом»», которое не осуществляло должного контроля за надежностью системы горячего водоснабжения многоквартирного дома <адрес> и безопасностью ее работы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Управдом»» по доверенности – Анурин А.С. в зале судебного заседания заявил, что перед Салиховой Н.А. бремя материальной ответственности по залитию квартиры № должен нести застройщик, который установил в квартире № некачественное оборудование, гарантийный срок службы которого еще не истек.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее не обоснованной, поскольку между Салиховой Н.А., Сараянцем В.В., Сараянц О.А. с одной стороны и застройщиком с другой стороны ни каких договорных отношений не существует и ранее не существовало (Салихова Н.А. приобрела квартиру № по договору купли-продажи у физического лица, а семье Сараянца В.В. квартира была предоставлена Министерством обороны РФ по договору социального найма).

Между тем согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком относительно рассматриваемых исковых требований является ООО «Управляющая компания «Управдом»».

Таким образом, суд полагает, что причиненный Салиховой Н.А. материальный ущерб в размере ... подлежит возмещению только за счет средств ООО «Управляющая компания «Управдом»».

Одним из требований Салиховой Н.А. является взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истицы Салиховой Н.А. по заявлению – Глазков А.А. в зале судебного заседания просил к правоотношениям с ООО «Управляющая компания «Управдом»» применить Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд согласен с указанной правовой позицией Глазкова А.А. и считает ее обоснованной, поскольку права Салиховой Н.А. как потребителя были нарушены ООО «Управляющая компания «Управдом»», которое на возмездной основе в числе прочего должно оказывать услугу по безопасному функционированию системы подвода горячей воды к жилым помещениям многоквартирного дома, но надлежащим образом этого не сделало.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер и период невыплаты ООО «Управляющая компания «Управдом»» суммы возмещения причиненных истице убытков, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий в состоянии ее здоровья, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Салиховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в добровольном порядке ООО «Управляющая компания «Управдом»» по состоянию на день вынесения решения суда не выполнило законные требования потребителя в части компенсации причиненного ущерба, что следует из правовой позиции представителя данного юридического лица по доверенности – Анурина А.С..

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Салиховой Н.А. денежных средств в общем размере ...

50% от невыплаченной суммы составляет .... Данные денежные средства и подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Салиховой Н.А. в качестве штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителе.

Одним из требований Салиховой Н.А. значится взыскание компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере ... рублей

С целью обоснования данных расходов к материалам дела приобщены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы;

- техническое задание на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате денежных средств в размере ... рублей.

Суд обращает внимание на то, что во всех трех документах заказчиком значится Тетнева А.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что ранее судом установлено, что В.В. является членом семьи Салиховой Н.А., в которой имеется единый бюджет, учитывая, что ранее суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № изготовленное сотрудниками ООО «Эксперт Центр», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем основывал свое решение на тех выводах, которые отражены в этом заключении, исходя из того, что обозначенный документ был нужен истице для защиты своего нарушенного права, суд полагает необходимым компенсировать Салиховой Н.А. данные расходы за счет средств ООО «Управляющая компания «Управдом»», взыскав с последнего сумму в размере ... рублей.

Салихова Н.А. при подаче иска с силу ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Салиховой Н.А. в качестве возмещения материального ущерба от залития квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общем размере .... Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска взыскивается государственная пошлина в размере ...

Кроме того суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Салиховой Н.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование о компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере ... рублей.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Управдом»» в доход муниципального образования «Город Тула» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Салиховой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»» в пользу Салиховой Н.А. денежные средства в общем размере ..., в том числе:

- ... в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- ... рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде порчи люстры, находящейся в момент залития в квартире <адрес>;

- ... рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде повреждения телевизора модели «Samsung», находящегося в момент залития в квартире <адрес>;

- ... рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты диагностики телевизора модели «Samsung»;

- ... рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- ... в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- ... рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты изготовления обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» заключения эксперта №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований Салиховой Надежде Александровне отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий