Судницына Ольга Владимировна

Дело № **а-923/2021 30 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ... дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделению судебных приставов по ..., старшему судебному приставу ОСП по ... ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... – Кузбассу об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделению судебных приставов по ... УФССП России по КО, старшему судебному приставу ОСП по ... ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... – Кузбассу об оспаривании бездействий должностного лица.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП, установленных ст. 68 ФЗ № ** «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по ... запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** спи ОСП по ... УФССП по КО ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № **-ИП, возбужденному на основании исполнительного докум...

...ента № ** о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 33866,41 руб. копия постановления поступила в ООО «СААБ» **.**,**, в связи с чем срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ», извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебное заседание представители административных ответчиков, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не представили. От судебного пристава ОСП по ... ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым с иском ООО «СААБ» он не согласен, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с тем, что судебным приставом приняты все меры для исполнения требования исполнительного документа, а возвращение исполнительного документа взыскателю не мешает взыскателю повторно предъявить исполнительный документ (л.д. 36-37, 39-40).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не представила (л.д. 38).

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СААБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,) регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону;

-нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 33852,22 рубля в пользу ООО «СААБ» (л.д. 22-23).

ООО «СААБ» было подано заявление в ОСП по ... о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения (л.д. 21).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... ФИО4 возбуждено исполнительное производство № **-ИП по взысканию задолженности с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» (л.д. 24-25).

После проведения комплекса мер, направленных на установление местонахождения должника и ее имущества **.**,** исполнительное производство № **-ИП было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 30).

**.**,** постановление от **.**,** об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство № **-ИП возобновлено (л.д. 31).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... в рамках исполнительного производства № **-ИП была проведена проверка возможности взыскания с выходом на место, по результатам которой был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает (л.д. 32).

**.**,** в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 34).

Постановление с оригиналом исполнительного документа было направлено заказной корреспонденцией взыскателю ООО «СААБ».

Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. В оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что на дату обращения административного истца с административным исковым заявлением постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа было получено взыскателем **.**,**.

При этом стороной административного истца, не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права взыскателя ООО «ФИО1 и безопасности», которые отдалило принятие административным истцом мер к защите своего права на своевременное исполнение судебного акта, с учетом тех обстоятельств, что в рамках исполнительного производства № **-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мер, направленных на выявление и установление имущества должника, денежных средств должника, за счет которых возможно погашение задолженности перед взыскателем, а также места работы и жительства.

Также суд отмечает, что в настоящее время ООО «ФИО1 и безопасности» не лишено возможности предъявить исполнительный документ к исполнению повторно для реализации своих прав на взыскание задолженности с ФИО7

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в данных правоотношениях судом не установлено.

Что касается требований административного истца в части обязания начальника Отдела судебных приставов по ... запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-1644\2018 от **.**,**, то оно подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как при подаче административного искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его права оспариваемым требованием, как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав ООО «ФИО1 и безопасности», поскольку он не указывает какие его права нарушены бездействием должностного лица, чьи действия оспаривает и каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права, при условии получения оригинала исполнительного документа на момент подачи административного искового заявления.

Также суд отмечает об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку суд в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ не обладает правом на привлечение судебного пристава к административной ответственности по разрешению вопроса бездействий в ходе исполнительного производства.

Определяя особенности привлечения судебных приставов к ответственности, статья 2.5 КоАП РФ закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность (часть 1), кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях (часть 2).

Поскольку в перечень предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ правовых норм не включена ст. 5.59 КоАП РФ об ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, то сотрудники органов принудительного исполнения за такое нарушение теперь могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности.

В соответствие со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из сведений почтового идентификатора, копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец получил **.**,**, а согласно штемпелю на почтовом конверте(л.д.15) административный иск в Ленинский районный суд ... был направлен **.**,**, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделению судебных приставов по ..., старшему судебному приставу ОСП по ... ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... – Кузбассу об оспаривании бездействий должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: ФИО5.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Дело № 2а-493/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Пановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, совершить необходимые исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А., старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, со...

...вершить необходимые исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** и возвращении взыскателю исполнительного документа № ** от **.**,**, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 33 866,41 рублей с Судницыной О.В. в пользу ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом получены взыскателем **.**,**.

С данными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку им не выполнен весь объем необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменить постановление об окончании исполнительного производства № ** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3,12).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО10, старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо Судницына О.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д. 47,49).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника Судницыной О.В. в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере 33 267,41 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 599 рублей (л.д. 28).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 на основании заявления ООО «СААБ» и судебного приказа № **, возбуждено исполнительное производство № **, предметом исполнения которого является задолженность в размере 33 852,22 рублей в отношении должника ФИО6 (л.д. 25,28,33-35).

В рамках исполнительного производства № ** Фаткулиной Е.А. осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 36-41,42).

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств на счетах открытых на имя Судницыной О.В. не имеется. Также отсутствуют сведения о регистрации имущества органах ГИБДД МВД России, Росреестре на имя должника. Кроме этого, получателем пенсии или иных выплат социального значения Судницына О.В. также не является.

Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник Судницына О.В. по адресу: ..., не проживает (л.д. 43).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 44).

На основании вышеуказанных актов **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** от **.**,** и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 45-46).

При этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Фаткулиной Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных с. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменить постановление об окончании исполнительного производства № ** осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель ООО «СААБ» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Фаткулиной Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, совершить необходимые исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022.

судья Тиссен Е.В. Дело №11-74/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Судницыной Ольги Владимировны к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Судницыной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2020 года), которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2019 года между Судницыной О.В. и ООО «ОВТ САНМАР» были заключены договоры №№2975100, 2975102, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в Турцию в период с 24.05.2020 года по 03.06.2020 года на 5-х человек; по договору №2975100 истцом уплачена сумма в размере 54456 рублей 72 копейки, по договору №2975102 – 30702 рубля 60 копеек. На официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные договорами услуги истцу оказаны не были в полном объеме. 20.03.2020 года истцо...

...м в адрес турагента и туроператора направлено извещение о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 85139 рублей 32 копейки.

Истец Судницына О.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ОВТ САНМАР» суммы в размере 85159 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 года по 19.06.2020 года в размере 1081 рубль 68 копеек с последующим начислением процентов по день фактического возврата уплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец Судницына О.В. обратилась с ходатайством о принятии к производству суда уточненных исковых требований, в обоснование указав, что 06.09.2020 года истцом на сайте ООО «ОВТ САНМАР» был забронирован новый туристский продукт, договор о реализации №3116228 от 06.09.2020 года, в тот же день между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о зачете денежных средств, не выплаченных истцу после расторжения договоров №№2975100, 2975102 в счет частичной оплаты по договору №3116228 от 06.09.2020 года, сумма договора была уменьшена. Обязательства по возврату потребителю денежных средств, уплаченных по договору, были исполнены с нарушением сроков и требований, установленных действующим законодательством, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг представителя. Истец Судницына О.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2020 года по 19.06.2020 года в размере 1081 рубль 68 копеек с последующим начислением процентов по день фактического возврата уплаченных истцом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Судницыной Ольги Владимировны к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Истец Судницына О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указав, что денежные средства в размере 85159 рублей 32 копейки истцу возвращены не были, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, поскольку принято в тот момент, когда обязанности по предоставлению туристского продукта у ответчика перед истцом не было. О дате судебного заседания истец не была уведомлена надлежащим образом, нарушены право на защиту, в том числе уточнение исковых требований.

Истец Судницына О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно апелляционной жалобы с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

На основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В той же статье 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28.12.2019 года между Судницыной О.В. и ООО «ОВТ САНМАР» были заключены договоры №№2975100, 2975102, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в Турцию в период с 24.05.2020 года по 03.06.2020 года на 5-х человек; по договору №2975100 истцом уплачена сумма в размере 54456 рублей 72 копейки, по договору №2975102 – 30702 рубля 60 копеек.

На официальном сайте Ростуризма была размещена информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные договорами услуги истцу оказаны не были в полном объеме.

20.03.2020 года истцом в адрес турагента и туроператора направлено извещение о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в размере 85139 рублей 32 копейки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Судницыной О.В. было принято предложение туроператора ООО «ОВТ САНМАР» о равнозначном туристском продукте, 06.09.2020 года истцом на сайте ООО «ОВТ САНМАР» был забронирован новый туристский продукт, договор о реализации №3116228 от 06.09.2020 года, в тот же день между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о зачете денежных средств, не выплаченных истцу после расторжения договоров №№2975100, 2975102 в счет частичной оплаты по договору №3116228 от 06.09.2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Довод жалобы истца о том, что она обратилась к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности, поскольку указанное Постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, а в данном случае договор был заключен до 31.03.2020 года.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что туроператор ООО «ОВТ САНМАР» своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, направив уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, данное предложение туроператора истцом было принято и использовано.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (28.12.2019 года), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (20.03.2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года, не соответствуют сведениям, представленным в материалы дела, являются несостоятельными, опровергаются имеющимся в материалах дела письменным ходатайством самого истца о невозможности присутствия в судебном заседании 28 сентября 2020 года и рассмотрения гражданского дела в отсутствие истца, направленного по электронной почте (л.д. 127, 127- оборот). Кроме того, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 21.09.2020 года в 15:59 часов судом в адрес истца Судницыной О.В. направлено смс-извещение по номеру телефона <данные изъяты> об извещении на дату судебного заседания, назначенного на 17 часов 00 минут 28.09.2020 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года по исковому заявлению Судницыной Ольги Владимировны к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Судницыной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина

УИД 42RS0007-01-2022-003632-03

Дело № 2а-2122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Крепициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Пономареву А.М., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Слепцовой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Пономареву А.М., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Слепцовой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской облас...

...ти-Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономаревым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от 12.05.2022 и возвращении взыскателю исполнительного документа № ** от 25.10.2018, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 33 866,41 рублей с ФИО6 в пользу ООО «СААБ». Копия постановления с исполнительным документом получены взыскателем 10.08.2022.

С данными действиями взыскатель не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку им не выполнен весь объем необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономарева А.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменить постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ** от 25.10.2018, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономарев А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики –старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, Управления ФССП по Кемеровской области - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № ** о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности в размере 33 866,41 рублей, с учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере 599 рублей.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономарев А.М. на основании заявления ООО «СААБ» и судебного приказа № **, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 33 852,22 рублей в отношении должника ФИО6

Из акта о совершении исполнительных действий от 13.07.2022 следует, что должник ФИО6 по адресу: ..., ..., ..., не проживает).

На основании вышеуказанного акта 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономаревым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 2,15 рублей.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономарева А.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, исполнительное производство по указанному основанию было окончено.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Что касается требования административного истца в части обязать начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменить постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**, принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель ООО «СААБ» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Пономареву Антону Максимовичу, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Слепцовой Кристине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 27 сентября 2022 года.

Дело № 2а-1398/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-001936-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

09 августа 2023 г.

административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономареву А.М., начальнику ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономареву А.М., ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А., ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершения определённых действий.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономаревым А.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № ** «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ...

...по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**, возбужденному на основании исполнительного документа № ** от **.**,**, выданного судебным участком № ... о взыскании задолженности в размере 33 866,41 рублей с должника Судницыной О.В. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «СААБ» **.**,**

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Исполнительный документ в адрес взыскателя направлен не был. Начальник ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцова К.А. в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должна отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономарева А.М. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № **), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономарева А.М. об окончании исполнительного производства № **-ИП (№ ** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономарева А.М. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**.

Представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики, заинтересованное лицо Судницына О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономаревым А.М. возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного документа № **, выданного судебным участком № ** Ленинского судебного района ..., о взыскании задолженности в размере 33 850,07 рублей с должника Судницыной О.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 31-57).

**.**,** судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономаревым А.М. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № ** «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «СААБ» (л.д.48).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения для установления имущественного положения и места получения доходов должника Судницыной О.В. Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах, открытых на имя Судницыной О.В. не имеется. Согласно ответу ГИБДД, за должником Судницыной О.В. зарегистрированных транспортных средств не имеется. Судебным приставом - исполнителем Пономаревым А.М. осуществлен выход по месту жительства должника. Из акта о совершении исполнительных действий от **.**,** следует, что должник по адресу: ..., ... не проживает (л.д.47). Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит необочснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не направлении запросов по розыску места нахождения должника, по сбору сведений о должнике и его имуществе, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Пономарева А.М., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Судебным приставом-исполнителем был совершен значительный объем исполнительных действий, в частности, запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии недвижимого имущества.

Таким образом, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, на которые ссылается административный истец, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административных требований в части признания незаконных бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от **.**,** является законным и обоснованным.

Что касается требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Пономарева А.М. совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ** г., то статьей 14 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. Суд учитывает, что принятием решения об обязании совершить конкретные действия административного ответчика, суд вторгается в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие результата исполнительных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд указывает на то, что взыскатель ООО «СААБ» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов за исполнением решения суда.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Пономареву А.М., начальнику ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А., ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по ... – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономарева А.М., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП (№ **СД), признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономарева А.М. об окончании исполнительного производства № **-ИП (№ ** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ** от **.**,**, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Пономарева А.М. совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 14.08.2023.

Председательствующий:

Дело № 33-14339

№ 2-4287/2021

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Судницыной О.В. и ее представителя Судницына Н.М., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Судницына О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика оплаченную по договору от 03.04.2021 о реализации туристского продукта сумму 120000 рублей, неустойку в размере 409442,99 рублей с продолжением ее начисления на сумму 235312 рублей по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 192,04 рубля, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей, по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.04.2021 заключила с ООО «Велл Екатеринбург» договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» - туристскую путевку в Турцию в период с 22.05.2021 по 06.06.2021 стоимостью 235312 рублей. По договору истец внесла авансовый платеж в размере 1...

...20000 рублей. 14.04.2021 ответчик в одностороннем порядке аннулировал заявку. 16.04.2021 истец направила в адрес турагента и туроператора заявления о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика от выполнения обязательств, претензии оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что от турагента ООО «ВЕЛЛ Екатеринбург» поступила заявка <№> на бронирование тура для истца, а также авансовый платеж в размере 120000 рублей. 13.04.2021 на сайте Федерального агентства по туризму была размещена информация о закрытии границ РФ и Турции в период с 15.04.2021 по 01.06.2021 в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятием соответствующих ограничительных мер. Ввиду указанных обстоятельств непреодолимой силы заявка на поездку в Турцию в период с 22.05.2021 по 05.06.2021 была аннулирована. Ответчик предложил истцу обратиться к турагенту и воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте, готов был выплатить 120000 рублей истцу в добровольном порядке. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что услуга не была оказана туристу по причинам, не зависящим от туроператора, в досудебном порядке претензия в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» не поступала, приложенные истцом к исковому заявлению документы у туроператора отсутствуют.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Судницыной О.В. взыскана уплаченная по договору сумма 120000 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии и искового заявления 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 192,04 рубля, штраф в размере 25000 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано. С ООО «Пегас Екатеринбург» В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 235312 рублей и размер штрафа до 180156 рублей. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно рассчитана неустойка исходя из суммы авансового платежа в 120000 рублей, в то время как должна быть рассчитана исходя из стоимости туристского продукта 235312 рублей. Не согласен апеллянт с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, а решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки. Судом не учтено, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств и не предлагал перебронировать тур на другие даты. Указывает, что предметом спора является нарушение ответчиком сроков возврата полученных по договору денежных средств, в связи с чем применение в деле положений Постановления Правительства №434 от 03.04.2020 необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.06.2021 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Судницыной О.В. в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел то обстоятельство, что заявка на тур была аннулирована по обстоятельствам, не зависящим от сторон, - в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятием органами государственной власти решения о закрытии государственных границ. Просит принять во внимание, что платежным поручением от <дата> денежные средства в размере 120000 рублей были возвращены Судницыной О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» и третьего лица ООО «Велл Екатеринбург», извещенные надлежаще и своевременно о времени рассмотрения данного дела, не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.04.2021 Судницыной О.В. у ООО «Велл Екатеринбург» приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», включающий в себя туристскую поездку в период с 22.05.2021 по 06.06.2021, в том числе перелет из Екатеринбурга в Анталью (Турецкая Республика) и обратно, трансфер, размещение в отеле, стоимостью 235312 рублей. По договору истец внес авансовый платеж в размере 120000 рублей.

В свою очередь, ООО «Велл Екатеринбург» исполнил свою обязанность по бронированию турпродукта и перечислению денежных средств туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» в сумме 120 000 рублей.

14.04.2021 туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» уведомил об аннулировании заявки в связи с распространением коронавирусной инфекции.

16.04.2021 истец направила в адрес турагента и туроператора заявления о возврате денежных средств в размере 120000 рублей в течение 10 дней, которые на момент обращения истца с иском в суд и на момент разрешения спора в суде первой инстанции не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120000 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку туристская поездка, являющаяся предметом договора о реализации туристского продукта от 03.04.2021, не состоялась, при этом истец предъявил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом в настоящем деле Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен между Судницыной О.В. и ООО « Велл Екатеринбург» 03.04.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Пегас Екатеринбург» не получал от Судницыной О.В. заявление о возврате денежных средств по договору, судебной коллегией также отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела заявлением истца о возврате денежных средств (л.д.34) и доказательствами его направления как по адресам электронной почты турагента ООО «Велл Екатеринбург» и туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д.30), так и почтовым адресам указанных юридических лиц (л.д.31).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченная по договору сумма возвращена истцу платежным поручением от 01.07.2021 на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не влияет, поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком уже после вынесения судом решения.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, выразившегося в невозврате уплаченной по договору суммы в срок, указанный потребителем в заявлении на возврат денежных средств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, правильно применив положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается. При этом каких-либо доказательств тому, что невозможность возврата истцу уплаченных по договору денежных средств вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, либо имеются обстоятельства, влияющие на размер указанной гражданско-правовой ответственности ответчика, последним в материалы дела представлено не было.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение прав потребителя по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» в своем отзыве на иск последовательно приводил доводы о том, что заявка на бронирование туристского продукта для истца была аннулирована ввиду распространения коронавирусной инфекции и введения властями ограничительных мер по пересечению границ.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции не были проверены и приняты во внимание.

Между тем, согласно размещенной Федеральным агентством по туризму на своем официальном сайте информации, временно прекращено авиационное сообщение с Турецкой Республикой с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021, ограничение распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, туроператор аннулировал заявку по обстоятельствам, вызванным введенными ограничениями на пересечение границ виду распространения новой коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Российской Федерации и Турецкой Республике, то есть по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ввиду того, что отказ туроператора от договора о реализации туристского продукта не вызван ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.31, п.5 ст.28 «Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусмотренная указанными нормами неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Между тем, в настоящем деле таких обстоятельств судом установлено не было, поскольку отказ от договора был заявлен не потребителем, а исполнителем ввиду невозможности исполнения договора по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя в размере 25000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом истец не лишен права предъявить к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое имеет иное основание, нежели требование о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в связи с чем в силу ч.3 ст.196, ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией спор разрешается в пределах заявленных исковых требований и вопрос о взыскании процентов не рассматривается.

Доводы апелляционных жалобы сторон о несогласии с размером взысканного судом штрафа в пользу потребителя, взысканного на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Размер штрафа с учетом удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной по договору суммы 120000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей составит 62500 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, принял во внимание, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 признана в наибольшей степени пострадавшей отраслью в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и снизил размер штрафа до 25000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такой размер соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неисполнении претензии о возврате полученных по договору денежных средств. С доводами жалобы истца о необоснованном снижении штрафа судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что вины ответчика в том, что туристская поездка не состоялась, не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией ответчиком исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 120000 рублей, тем самым нарушение прав истца прекращено 01.07.2021.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 3900 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.06.2021 в части удовлетворения требований Судницыной ( / / )8 к ООО «Пегас Екатеринбург» о взыскании неустойки в размере 25000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Это же решение изменить в части размера взысканного с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета размера государственной пошлины, уменьшив размер до 3900 рублей.

В остальной части решение суда от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

Дело № 2-4832/2017 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Екатеринбург 20 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной Ольги Владимировны, Судницына Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Судницына О.В. и Судницына Н.М., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявили к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» иск (с учетом изменений и дополнений) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> в сумме 157.459 рублей 63 коп.; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по состоянию на 18.12.2016 года в сумме 705.500 рублей; убытков, выразившихся в несении расходов по уплате арендной платы в сумме 79.838 рублей 71 коп., расходов по уплате услуг по техническому исследованию и составлению заключения в сумме 6.000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в общей сумме 23.000 рублей, расходов по уплате почтовых услуг в сумме 791 рубль, расходов по уплате стоимости коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 22.07.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 18.263 рубля 47 коп.; компенсации морального вреда в общей сумме 100.000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в до...

...бровольном порядке.

В заявлении указано, что ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции в недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующей от имени ООО «Лазурит», и ими (истцами) заключен 22.07.2016 года договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан в офисе юридического лица, при осмотре жилого помещения видимых недостатков выявлено не было.

28.07.2016 года при вскрытии ламината в квартире были выявлены следующие скрытые недостатки жилого помещения, не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи: под подложкой ламината было обнаружено намокание стяжки пола (под подложкой стояла вода), ламинат набух на стыках, замки ламината разбухли, на стыках ламината образовалась черная плесень; после выборочного демонтажа плинтусов была обнаружена черная плесень на обоях и стенах квартиры на высоте плинтуса (приблизительно 5-7 см от пола); после выборочного отклеивания обоев на стенах квартиры были обнаружены следы стояния воды на разном уровне (от 20 см до 1 м от пола), стены на указанном уровне поражены грибком.

На следующий день, 29.07.2016 года, с участием представителя продавца составлен акт, в котором указано, что по всему периметру квартиры под плинтусом черная плесень на обоях; вздутие ламината в кухне и комнате в результате наличия влаги в стяжке пола; местами «бухтит» штукатурка, неровности стены.

После длительных переговоров с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и ООО «Лазурит» соглашение о возмещении убытков или устранении недостатков достигнуто не было.

Согласно акту № 3/678 И-16 от 29.08.2016 года ООО «Независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> составляет 157.459 рублей 63 коп.

Они (истцы) обратились 22.11.2016 года в ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» и в ООО «Лазурит» с претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Данное обращение юридическими лицами проигнорировано.

Ссылаясь на ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», они считают, что вправе требовать взыскания с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» неустойки в размере 1% от стоимости квартиры, которая (неустойка) по состоянию на 18.12.2016 года составляет 705.5000 рублей.

В связи с невозможностью въехать в приобретенную квартиру они были вынуждены продолжить проживать в жилом помещении по договору найма и, соответственно, нести незапланированные расходы по уплате арендной платы. Вместе с тем, несмотря на то, что они не проживали в приобретенной ими квартире, они несли бремя содержания этого имущества. Таким образом, по п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком им должны быть возмещены убытки.

Такими действиями ответчика им причинен моральный вред, который СудницынаО.В. оценивает в 80.000 рублей, а Судницын Е.М. в 20.000 рублей.

Истица Судницына О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании истец Судницын Н.М. и представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Щукин В.Н. ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. настоящее мировое соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи предъявлением истцами иска о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> в <адрес>, законной неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

2. истцы отказываются от исковых требований по гражданскому делу № 2-4832/2017 в части взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскания компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

3. по настоящему мировому соглашению ответчик в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения обязуется уплатить истцам денежные средства в размере 435347 (Четыреста тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 79 копеек, из которых:

- 307454,47 руб. в счет суммы фактических затрат на ремонт в <адрес> в <адрес>, понесенных истцами;

- 79 838,71 руб. – арендная плата за период с 22.07.2016 года по 31.12.2016 года;

- 6 000,00 руб. – стоимость проведения оценки;

- 23 000,00 руб. – стоимость юридических услуг;

- 18 263,47 руб. – коммунальные услуги;

- 791,14 – сумма почтовых расходов

4. Реквизиты для уплаты денежных сумм, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения:

Получатель: Ольга Владимировна Судницына

Номер счета карты: №

Банк получателя: Сбербанк России

БИК: № Корр. счет: №

ИНН: № КПП: №

5. уплата ответчиком денежных сумм по реквизитам, указанным в п. 4. настоящего мирового соглашения, является надлежащим исполнением обязательств ответчика по настоящему мировому соглашению перед истцами (Судницыной О.В., Судницыным Н.М.).

6. судебные расходы и издержки, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, ложатся на стороны, их понесшие, и возмещению другой стороной не подлежат, за исключением указанных в п.3. настоящего мирового соглашения расходов.

7. условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом иска.

8. после исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истцы не имеют к ответчику каких-либо имущественных или неимущественных претензий, связанных с предметом иска.

9. настоящее соглашение составлено на двух страницах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела № 2-4832/2017.

10. мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны согласны на заключение мирового соглашения, о чем заявили письменно и устно. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, мировое соглашение совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами Судницыным Николаем Михайловичем, Судницыной Ольгой Владимировной, в лице представителя Судницына Николая Михайловича, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2016 года, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с одной стороны, и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп», в лице представителя Щукина Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности от 06 сентября 2017 года, наделенного полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с другой стороны, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИТС-Групп» в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения уплачивает Судницыной Ольге Владимировне, Судницыну Николаю Михайловичу денежные средства в сумме 435.347 (Четыреста тридцать пять тысяч триста сорок семь) рублей 79 копеек, в том числе: 307.454 рублей 47 коп. в счет суммы фактических затрат на ремонт квартиры № 5 в доме 10 по ул. Авиационной в г.Екатеринбурге, понесенных истцами; 79.838 рублей 71 коп. – арендная плата за период с 22.07.2016 года по 31.12.2016 года; 6.000 рублей – стоимость проведения оценки; 23.000 рублей – стоимость юридических услуг; 18.263 рублей 47 коп. – коммунальные услуги; 791 рубль 14 коп. – сумма почтовых расходов, по следующим реквизитам: получатель - Ольга Владимировна Судницына, номер счета карты: №, банк получателя: Сбербанк России, БИК № корр. счет: №, ИНН №, КПП №

ФИО3, ФИО4 отказываются от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, неустойки.

Судебные издержки, понесенные Судницыной Ольгой Владимировной и Судницыным Николаем Михайловичем, возложить на Судницыну Ольгу Владимировну и Судницына Николая Михайловича.

Судебные издержки, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Судницыну Николаю Михайловичу государственную пошлину в сумме 25.950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 31 коп. в связи с прекращением производства по делу.

Подлинный экземпляр чек-ордера от 30 августа 2017 года об уплате Судницыным Николаем Михайловичем государственной пошлины в сумме 25.950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 31 коп. выдать Судницыну Николаю Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Определение вступило в законную силу 06 декабря 2017 года.

Судья

66RS0007-01-2018-004335-43

гражданское дело № 2-4157/2018

решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судницыной ФИО11, Судницына ФИО12 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя,

с участием истца Судницыной О.В., представителя истца Куликовой Д.В., представителя ответчика Щукина В.Н.,

установил,

Судницына ФИО13, Судницын ФИО14 обратились с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «ИТС-Групп», действующего от имени <данные изъяты>» и ФИО2, Судницыной О.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> многоквартирном жилом <адрес> приема-передачи квартиры подписывался в офисе продавца, при осмотре квартиры видимых недостатков истцами выявлено не было. При наступлении холодов был выявлен следующий недостаток квартиры: в жилой комнате квартиры, в углу под окном пол и стены холодные. В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве (а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было указания на невидимые при приемке квартиры выявленные недостатки), применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Информация о наличии недостатков была донесена до ответчика путем передачи нарочно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (претензия передана ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в присутствии истцов был произведен осмотр стен, в результате осмотра был составлен акт. При этом, специалистом, проводившим обследование стен, было указано на наличие недостатков конструкции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатка <адрес>, а именно промерзания стен и пола в жилой комнате. В связи с тем, что ответ от ответчика не был получен в установленные действующим законодательством сроки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении истцами независимой экспертизы строительных недостатков и иных отклонений от строительных норм по наружным стенам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» в присутствии представителей ответчика был проведен экспертный осмотр (строительно-техническое обследование) наружной стены в жилой комнате <адрес>, в ходе которого специалисто...

...м был сделан вывод о наличии строительных недостатков и дефектов ограждающих конструкций, выраженный в низком сопротивлении теплопередаче, характеризующем теплозащиту наружных ограждающих конструкций. В соответствии с заключением № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу <адрес> составляет №. По результатам указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков <адрес> в размере № коп. В нарушение данного требования ответчиком не было выполнено содержащееся в претензии требование истцов об устранении недостатков, ответ на претензию истцами получен не был. При подготовке искового заявления истцами понесены следующие судебные расходы: в связи с тем, что после проведения осмотра квартиры и направления истцом требования об устранении недостатков ответ на претензию истцами получен не был, недостатки не были устранены, истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию с целью проведения экспертного осмотра для установления факта наличия недостатков и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ. Стоимость экспертных услуг в соответствии с договором №. составила № коп. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу <адрес> в размере №, судебные расходы: стоимость экспертных услуг в размере № рублей, стоимость почтовых расходов в размере №, взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич - жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в пользу ФИО1 – в размере № рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 №% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу: <адрес>, проводимых через внутреннюю стену помещения в размере № №% неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб., судебные расходы: стоимость экспертных услуг в размере № руб., № от стоимости юридических услуг в размере № руб., №% от стоимости почтовых расходов в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.; в пользу ФИО1 – №% от стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций <адрес> доме по адресу: <адрес>, проводимых через внутреннюю стену помещения в размере №% неустойки за неудовлетворение требований потребителя в сумме № руб., судебные расходы: №% от стоимости юридических услуг в размере № руб., №% от стоимости почтовых расходов в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Судницын Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Судницына Н.М. – Куликова Д.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Истец Судницына О.В. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы представили письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика Щукин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, представил свой расчет размера неустойки.

Третье лицо – ООО «Интерстеп» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, изучив решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018 г. (гражданское дело № 2-1170/2018), заслушав пояснения специалистов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 469 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков в товаре, не оговоренных продавцом, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Инвестиции и недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее по тексту – ООО «УК ИТС-Групп») (продавец) и Судницыным Н.М., Судницыной О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей жилое помещение – квартиру под № общей площадью № кв.м, расположенную на № этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а покупатели обязуются принять и оплатить квартиру (л.д. 14-16).

Квартира принята по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира осмотрена покупателями, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению (л.д. 17).

Данная квартира принадлежит Судницыну Н.В. и Судницыной О.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 63).

Вместе с тем, после приемки квартиры истцами выявлены строительные дефекты, которые, как они утверждают, невозможно было обнаружить в момент осмотра квартиры, а именно: в жилой комнате в углу под окном пол и стены холодные.

Согласно экспертному строительно-техническому исследованию, проведенному специалистом <данные изъяты> ФИО7 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Судницыным Н.М., при тепловизионном сканировании стен исследуемой комнаты квартиры повсеместно присутствует температурная аномалия. По характеру распространения температурного поля по площади наружной стены, примыкания пола к стене и профилей рамы окна, установлено, что диапазон температуры поверхностей, ограждающих конструкций, обращенных во внутрь помещения, составляет: № Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающих конструкций превышает допустимое значение№, что не соответствует требованиям № «Тепловая защита зданий». Специалистом сделан вывод о наличии строительных недостатков и дефектов ограждающих конструкций, выраженный в низком сопротивлении теплопередаче, характеризующем теплозащиту наружных ограждающих конструкций, который является следствием строительных недостатков, допущенных при их строительстве (возведении) строения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследований строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций составляет № руб. (л.д. 24-42).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что по договору, заключенному с Судницыным Н.М., был произведен осмотр комнаты в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после чего составлено экспертное заключение №. При проведении исследования были выявлены температурные аномалии. Согласно прилагаемому к заключению отчету тепловизионной съемки, а также по фотографиям в заключении, специалистом сделан вывод, что данные аномалии являются дефектом ограждающей конструкции, которые не соответствуют стандартам, определенным СП «Тепловая защита здания». По мнению специалиста, причиной температурных аномалий может являться недостаточное утепление ограждающих конструкций и окна.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что специалистом <данные изъяты>» при производстве экспертизы были применены нормы действующего законодательства, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции специалиста ФИО7, у суда не имеется.

Не опровергнуты выводы заключения и специалистом ФИО8, привлеченным к участию в деле по инициативе стороны ответчика. При этом, специалист ФИО8 давал заключение на основании фотографий, без обследования жилого помещения.

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы для определения причин недостатков жилого помещения перед судом не ходатайствовал, такое право ему судом разъяснялось.

При этом, ответчик устранил недостатки, оговоренные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в части работ, которые можно провести без доступа в квартиру истца.

Проводя данные работы, ответчик фактически признал наличие указанных истцом недостатков.

В связи с устранением ответчиком ряда недостатков, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика стоимость работ, проводимых через внутреннюю стену помещения, согласно предоставленному ответчиком расчету (л.д. 160) в размере № руб., по № руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для безусловного вывода о том, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, у суда не имеется, поскольку наличие ряда строительных недостатков подтверждено указанным заключением специалиста.

Суд также отмечает, что отсутствие каких-либо претензий при подписании акта приема-передачи квартиры само по себе не исключает существования скрытых дефектов при строительстве.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях статей 15, 475 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО «УК ИТС-Групп», в пользу Судницына Н.М., Судницыной О.В. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций квартиры в размере № руб. в пользу каждого из истцов.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что подача иска является злоупотреблением правом со стороны истцов (ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение недостатки жилого помещения.

Действительно, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассматривались иски Судницыных к ООО «УК ИТС-Групп». Однако в исках истцы ссылались на наличие иных недостатков жилого помещения.

При таком положении суд не усматривает со стороны истцов недобросовестного поведения, поскольку их действия не направлены на причинение вреда другому лицу, осуществляются в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцы просят взыскать неустойку в общей сумме №. (с учетом уменьшения размера неустойки истцами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Судницыны Н.М. и О.В. направляли ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ИТС-Групп» претензию по устранению недостатков в течение № дней (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ – о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 43-44).

Поскольку недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены, постольку нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки.

В этой связи суд находит необходимым взыскать с ООО «УК ИТС-Групп» за неудовлетворение в добровольном порядке заявленного в претензии по недостатку в жилом помещении (№ дней) за период, указанный истцами. При расчете неустойки, суд находит возможным принять за основу расчет стоимости работ, представленный ответчиком, поскольку истцы, при уточнении исковых требований, согласились с данным расчетом. Размер неустойки составит № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подписания акта выполненных работ (л.д. 125)) = № дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.).

Довод представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит расчету в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» судом отклоняется, поскольку является основанным на неверном толковании норм материального права, истцы участниками долевого строительства не являлись.

Вместе с тем, представителем заявлено о снижении размера неустойки.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер взаимоотношений сторон, имеются основания для уменьшения этого размера на основании ст. 333 ГК РФ, с ООО «УК ИТС-Групп» в пользу Судницыных подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. в пользу каждого истца). Такой размер неустойки суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истцы также просят взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Судницына Н.М. компенсации морального вреда в размере № руб., истца Судницыной О.В. – № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако претензия была удовлетворена в части, после обращения истцов в суд.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет: в пользу истца Судницына Н.М. – №%), истца Судницыной О.В. – № руб. (№).

Истцы просят также взыскать судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Судницыным Н.М., Судницыной О.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и истцами, сумма договора составляет № руб., а также распиской в получении денежных средств (л.д. 149-151).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истцов работ, степень участия представителя истцов в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Также истцы просят взыскать расходы на проведение экспертизы, в материалы дела представлены: заключение специалиста, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48.), акт (л.д. 49), чек по операции и справка <данные изъяты>» (л.д. 50-52) на сумму № руб. Согласно справки и чеку, расходы на оплату услуг по оценке несла Судницына О.В.

Истцами понесены расходы на отправку претензий в общей сумме № руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истцов удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил № руб., то есть №% от первоначальных, с учетом поддерживаемых истцами на момент вынесения решения (№.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет №%, с учетом округления), по № руб. в пользу каждого истца. В пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертных услуг в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет № коп. (№%), почтовых расходов в сумме №

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>» не имеется, поскольку суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызовы эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им при согласовании размера вознаграждения

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб. № руб. – за требования неимущественного характера, № руб. – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Судницыной ФИО15, Судницына ФИО16 к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницына ФИО17 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций квартиры в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме №) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницыной ФИО21 в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, дефектов ограждающих конструкций квартиры в размере № коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №) руб., компенсацию морального вреда в сумме №) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницына ФИО18, Судницыной ФИО19 в возмещение расходов по оплате юридических услуг № руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Судницыной ФИО20 в возмещение стоимости экспертных услуг № коп., почтовых расходов в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Дело №2-4287/2021 (25) 66МS0032-01-2021-005028-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 года)

г.Екатеринбург 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Судницыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судницыной Ольги Владимировны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Судницына О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.04.2021 года между Судницыной О.В. и ООО «Велл Екатеринбург» заключен договор о реализации туристского продукта №ТUR-03-04-2021-1 на поездку в Турцию в период с 22.05.2021 года по 06.06.2021 года, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», стоимость тура 235312 рублей 00 копеек (3 взрослых и 2 ребенка). По данному договору истцом уплачена сумма в размере 120000 рублей 00 копеек. ООО «Велл Екатеринбург» осуществило бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», который принял соответствующую заявку, подтвердил ее и присвоил номер в системе №5504108, принял частичную оплату по ней, однако 14.04.2021 года аннулировал в одностороннем порядке (письмо от 14.04.2021 года). 16.04.2021 года истцом в адрес турагента ООО «Велл Екатеринбург» и туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» направлены заявления с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом о...

...тветчика от выполнения принятых обязательств, а именно аннуляцией тура в одностороннем порядке, претензии оставлены без удовлетворения.

Истец Судницына О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, указав на несостоятельность доводов представителя ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» оплаченную истцом по договору №ТUR-03-04-2021-1 от 03.04.2021 года сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 409442 рубля 88 копеек по день фактической оплаты суммы долга на сумму 235312 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Велл Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 03.04.2021 года между Судницыной О.В. и ООО «Велл Екатеринбург» заключен договор о реализации туристского продукта №ТUR-03-04-2021-1 на поездку в Турцию в период с 22.05.2021 года по 06.06.2021 года, туроператор – ООО «Пегас Екатеринбург», стоимость тура 235312 рублей 00 копеек (3 взрослых и 2 ребенка).

По данному договору истцом уплачена сумма в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 03.04.2021 года на сумму 50000 рублей 00 копеек, 70000 рублей 00 копеек.

ООО «Велл Екатеринбург» осуществило бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург», который принял соответствующую заявку, подтвердил ее и присвоил номер в системе №5504108, принял частичную оплату по ней, однако 14.04.2021 года аннулировал в одностороннем порядке (письмо от 14.04.2021 года).

16.04.2021 года истцом в адрес турагента ООО «Велл Екатеринбург» и туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» направлены заявления с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом ответчика от выполнения принятых обязательств, а именно аннуляцией тура в одностороннем порядке, претензии оставлены без удовлетворения.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Велл Екатеринбург» перечислили в адрес туроператора ООО «Пегас Екатеринбургу» сумма в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №399 от 05.04.2021 года на сумму 120000 рублей 00 копеек с указанием наименования платежа – оплата по заявке №5504108.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Доводы представителя ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны по делу, таким образом, взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Судницыной О.В. подлежит сумма в размере 120000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

120000 рублей 00 копеек х 3% х 58 дней (за период с 26.04.2021 года по 23.06.2021 года) = 208800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434, суд полагает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического возврата на сумму 235312 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом сумма 235312 рублей 00 копеек не была уплачена.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по подготовке искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявками от 13.04.2021 года, от 01.05.2021 год, актами оказания услуг от 13.04.2021 года, 05.05.2021 года, расписками в получении денежных средств на сумму 5000 рублей 00 копеек, 10000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении данной нормы заявлено ответчиком ООО «Пегас Екатеринбург» в отзыве на исковое заявление) к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 25 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судницыной Ольги Владимировны к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу Судницыной Ольги Владимировны сумму в размере 120000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 04 копейки, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Судницыной Ольги Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина