Саражаков Михаил Анатольевич

Дело №2-719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 г. с.Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре Зверевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саражакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Саражакову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Саражаков М.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору №, заключенному с ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк "Народный кредит" ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО Банк "Народный кредит" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расх...

...оды по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>...

Представитель истца Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Саражаков М.А. в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, о чем представил суда заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/ ему разъяснены и понятны, ходатайствовал об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, указав, что уведомление об изменении реквизитов для погашения кредита он не получал. В связи с тем, что не знал куда вносить платежи, не исполнял кредитные обязательства. Последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание настоящего иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком Саражаковым М.А. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять добровольное признание иска ответчиком Саражаковым М.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика Саражакова М.А. о признании им исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к нему в части требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины приобщено к материалам дела.

Что касается заявления ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки и пени, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, Саражаков М.А. получил потребительский кредит.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а при нарушении срока погашения кредита в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть неустойка (пени) за год составляет 182,5 % (365 дней x 0,5%) и 73 % годовых соответственно, что по мнению суда является несоразмерным допущенному нарушению кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>.- по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты (<данные изъяты> % годовых), <данные изъяты>.- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> % годовых).

Таким образом, суд, учитывая, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ), сумму задолженности по кредиту (основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>., задолженность по процентам - <данные изъяты> 34 коп., то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленную сумму неустойки и пени с <данные изъяты>. ( <данные изъяты> до <данные изъяты>. 00 коп. (<данные изъяты>).

Определяя размер неустойки <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки, превышающая сумму процентов за кредит, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам; <данные изъяты> коп. - неустойка ( пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Саражакова М.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий: Н.П. Адыякова