Саражина Алена Владимировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2491/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0030-01-2023-006634-67 по иску Саражиной А.В. к ООО «Ортофлекс», ИП Хмелевскому А.В. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ИП Хмелевского А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав ИП Хмелевского А.В. и директора ООО «Ортофлекс» Пономаренко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саражина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ортофлекс», в котором просила взыскать денежные средства в размере 111036 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ортофлекс» в лице ИП Хмелевского А.В. был заключен договор купли- продажи №. Предметом договора являлись следующие товарные позиции: 2 тумбы Дримлайн Варна №4 бук (16904 руб./шт.), кровать Дримлайн Варна бук (74028 руб./шт.). Истец, предварительно выбрав на официальном сайте ООО «Ортофлекс...

...», была заинтересована в приобретении мебели именно белого цвета, в магазине истца заверили, что кровать будет нужного белого цвета, несмотря на то, что в самом договоре указан цвет «слоновая кость», после чего, был заключен договор купли-продажи. При этом кровать и тумбу истец покупала по отдельности, а не в составе мебельного гарнитура.

В день заключения договора истец оплатила 54836 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся часть в размере 56200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили купленные тумбы и кровать. При этом в ходе сборки, истец увидела, что привезенная кровать не белого, а желтого цвета, что отражено в «Бланке доставки к договору». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ортофлекс» с заявлением на возврат товара, в котором указала, что доставленные товары не подходят и необходимо произвести замену на товар белого цвета, а в случае их отсутствия произвести возврат товара и денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает оплаченные денежные средства с момента ответа на заявление о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причиненный незаконным отказом в удовлетворении требований о замене товара, истец оценивает в 15000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Хмелевский А.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Хмелевского А.В. в пользу Саражиной А.В. денежные средства в размере 111036 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14640,69 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Взысканы с ИП Хмелевского А.В. в пользу Саражиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, от подлежащей оплате суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Возложена обязанность на Саражину А.В. возвратить ИП Хмелевскому А.В. приобретенный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № товар тумба Дримлайн Варна №4 бук-слоновая кость (2 единицы), кровать Дримлайн Варна №4 бук-слоновая кость. Взыскана с ИП Хмелевского А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4013,43 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Хмелевский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что кассатор не согласен с выводами о том, что приобретенные истцом кровать и две тумбы не являются мебельным гарнитуром. Выражает несогласие с определением «мебельного гарнитура», содержащееся в ГОСТ 20400-2013 Межгосударственный стандарт «Продукция мебельного производства» (п. 7 ст. 2 Термины и определения. Основные понятия), а также то, что не установлено обязательное условие для гарнитура, что в него должны входить все без исключения предметы какой- либо зоны, а также то, что в кассовом чеке или ином документе товар должен быть поименован как «гарнитур», а не указана стоимость каждой позиции. Кроме того указывает, что условия договора поставки, в том числе материал и цвет приобретаемой мебели, были согласованы в момент заключения договора купли-продажи. Истцом был выбран цвет «слоновая кость», который и был указан в договоре, доказательств обратного не представлено. Кассатор, ссылаясь на п.1 ст. 25 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» отмечает, что истец нарушила упаковку товара, позволила произвести его полный монтаж, и только после этого обратилась с требованием о возврате. Кроме того, данный гарнитур уже год находится в распоряжении истца. В то время как, в силу п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, мебельные гарнитуры бытового назначения, не подошедшие по размеру, цвет и прочее, обмену и возврату не подлежат.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Хмелевским А.В. заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец заказала: тумбу Дримлайн Варна №4 материал - бук, цвет - слоновая кость, размер 46x40x50 в количестве 2 штук, стоимостью 33808 руб., кровать Дримлайн Варна материал - бук, цвет - слоновая кость, размер 180x200 в количестве 1 шт. стоимостью 74028 руб.

В день заключения договора истец оплатила ИП Хмелевскому А.В. - 54836 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» (т.1,л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП Хмелевскому А.В. оставшуюся часть в размере 56200 руб.(т.1,л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили приобретенные товары: тумбы и кровать. По завершению сборки был предоставлен «Бланк доставки к договору», в котором истцом указано, что кровать не устраивает, так как обговаривалась кровать белого цвета (т.1,л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ортофлекс» с заявлением на возврат товара, в котором указала, что доставленные товары не подходят и необходимо произвести замену на товар белого цвета, а в случае отсутствия кровати и тумб белого цвета произвести возврат товара и денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в ООО «Ортофлекс», содержащая просьбу о замене кровати и 2 тумб на аналогичные кровать и тумбы белого цвета, в случае отсутствия товаров белого цвета произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что предметом договора являются отдельные предметы мебели - кровать и две тумбы, а не мебельный гарнитур, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права на обмен товара надлежащего качества. Ввиду необоснованного отказа ответчика обменять товар, не подошедший покупателю по цвету, суд взыскал с ИП Хмелевского А.В. в пользу истца денежные средства в размере 111 036 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, возложив при этом на истицу обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Судами верно установлено, что истец указывая на то, что приобретенные кровать и две тумбы не подошли ей по цвету, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией об обмене товара надлежащего качества на иной с подходящим цветом, при этом указал, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства либо о возврате за товар денежных средств.

Претензий к качеству товара истец не предъявляла, однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463, указано, что истцом приобретен мебельный гарнитур, который обмену не подлежит, кроме того, кровать и тумбы изготавливались по индивидуальному заказу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку данные положения в данном случае применению не подлежат.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки, истец приобрела не мебельный гарнитур, а единичные предметы мебели - кровать и две тумбы, каждый из которых имеет свою цену (т.1,л.д.14).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что кровать и тумбы являются предметами мебели одной модели - «Варна», имеют одинаковый цвет, конфигурацию отдельных деталей, выполнены из одного вида дерева, не является основанием, позволяющим классифицировать их как «мебельный гарнитур», поскольку они могли быть приобретены как вместе, так и отдельно, что следует из представленных в материалы дела скриншотов с сайта мебельного салона (т.1,л.д.23). Кроме того, приобретенные товары не позволяют обустроить полностью функциональную зону помещения.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар представляет собой мебельный гарнитур, признаются верными.

Доводы кассационной жалобы о наличии у товара индивидуально определенных свойств, так как он был изготовлен по индивидуальному заказу, отклоняются судебной коллегией.

Судами верно установлено, что кровать и тумбы приобретены Саражиной А.В. по стандартным (заводским) размерам, изготовлены из стандартных материалов, которые предлагаются всем потребителям и представлены, в том числе, в торговом зале продавца, в предлагаемом изготовителем цвете, в точности воспроизводят изображение в каталоге, что исключает вывод о наличии у данных товаров каких-либо индивидуально определенных свойств, позволяющих использовать их только истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы об утрате приобретенными истцом предметами мебели товарного вида и их эксплуатации, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что представленным в суд апелляционной инстанции заключением специалистов № ООО «МБЭКС» по результатам исследования кровати и двух тумб, установлено отсутствие признаков эксплуатации кровати. Так экспертом отмечено, что ламели целые - без сколов, царапин, вмятин, трещин на деталях, без потертостей облицовочного материала, отсутствует скрип; пятен и загрязнений, кроме пыли, на кровати не выявлено. Тумбы представлены к осмотру частично упакованные в картонные основания и полиэтилен. Признаков эксплуатации также не выявлено. При этом, из заключения следует, что экспертом выявлены дефекты кровати - наличие на левой царге скола кромочного материла и глубокой царапины. Данные дефекты обусловлены механическим воздействием и могли проявиться на любом полупроизводственном этапе, в том числе транспортировке, монтаже, а также при эксплуатации изделия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2024 г. приостановлено исполнение решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хмелевского А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

КОПИЯ

Судья: Попова М.В Дело № 2-989/2024

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-9189/2024

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Хмелевский А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Саражиной Алены Владимировны к ООО «Ортофлекс», ИП Хмелевскому Андрею Владимировичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения ИП Хмелевского А.В., представителя ООО «Ортофлекс» Пономаренко А.Ю., возражения истицы Саражиной А.В. и ее представителя Воробьева Г.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саражина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ортофлекс», в котором просила взыскать денежные средства в размере 111 036 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ортофлекс» в лице ИП Хмелевский А.В. был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являлись следующие товарные позиции: 2...

... тумбы Дримлайн Варна № бук (16 904 руб./шт.), кровать Дримлайн Варна бук (74 028 руб./шт.).

Истец, предварительно выбрав на официальном сайте ООО «Ортофлекс», была заинтересована в приобретении мебели именно белого цвета, в магазине истца заверили, что кровать будет нужного белого цвета, не смотря на то, что в самом договоре указан цвет «слоновая кость», после чего, был заключен договор купли-продажи.

При этом кровать и тумбу истец покупала по отдельности, а не в составе мебельного гарнитура.

В день заключения договора истец оплатила 54 836 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся часть в размере 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили купленные тумбы и кровать. При этом в ходе сборки, истец увидела, что привезенная кровать не белого, а желтого цвета, что отражено в «Бланке доставки к договору».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ортофлекс» с заявлением на возврат товара, в котором указала, что доставленные товары не подходят и необходимо произвести замену на товар белого цвета, а в случае их отсутствия произвести возврат товара и денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец считает, что ответчик неправомерно удерживает оплаченные денежные средства с момента ответа на заявление о замене товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный незаконным отказом в удовлетворении требований о замене товара, истец оценивает в 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Хмелевский Андрей Владимирович.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хмелевского А.В. в пользу Саражиной А.В. денежные средства в размере 111 036 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 640 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП Хмелевского А.В. в пользу Саражиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обязать Саражину А.В. возвратить ИП Хмелевскому А.В. приобретенный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № товар: тумба Дримлайн Варна № бук-слоновая кость (2 единицы), кровать Дримлайн Варна № бук-слоновая кость.

Взыскать с ИП Хмелевского А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4013 руб. 43 коп.».

С указанным решением не согласился ИП Хмелевский А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что приобретенные истцом кровать и две тумбы не являются мебельным гарнитуром.

Апеллянт полагает, что судом не учтено определение «мебельного гарнитура», содержащееся в ГОСТ 20400-2013 Межгосударственный стандарт «Продукция мебельного производства» (п. 7 ст. 2 Термины и определения. Основные понятия), а также то, что не установлено обязательное условие для гарнитура, что в него должны входить все без исключения предметы какой- либо зоны, а также то, что в кассовом чеке или ином документе товар должен быть поименован как «гарнитур», а не указана стоимость каждой позиции.

В материалы дела представлена фотография собранного по месту жительства истца гарнитура (кровать и две тумбы), на которой видно, что функциональная спальная зона обустроена.

Отмечает, что на сайте салона мебели в разделе «Спальные гарнитуры» покупателю предоставлено право самому сформировать гарнитур, цена указана за каждую позицию.

Апеллянт указывает, что условия договора поставки, в том числе материал и цвет приобретаемой мебели, были согласованы в момент заключения договора купли – продажи. Истцом был выбран цвет «слоновая кость», который и был указан в договоре, доказательств обратного не представлено.

Считает, что судом не учтено, что мебельный гарнитур был изготовлен по индивидуальному заказу, по размерам истца, одним производителем, в одном стилистическом решении, из одинаковой ценной породы древесины,

Ответчик, ссылаясь на п.1 ст. 25 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» отмечает, что истец нарушила упаковку товара, позволила произвести его полный монтаж, и только после этого обратилась с требованием о возврате, кроме того, данный гарнитур уже год находится в распоряжении истца. В то время как, в силу п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, мебельные гарнитуры бытового назначения, не подошедшие по размеру, цвет и прочее, обмену и возврату не подлежат.

Судом также не дана оценка письму производителя мебели ООО «Дримлайн мебель», в котором изделия имеются как гарнитур мебели в составе трех предметов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу Саражиной А.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истицу и ее представителя, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Хмелевским А.В. заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец заказала: тумбу Дримлайн Варна № материал - бук, цвет - слоновая кость, размер 46x40x50 в количестве 2 штук, стоимостью 33 808 руб., кровать Дримлайн Варна материал - бук, цвет - слоновая кость, размер 180x200 в количестве 1 шт. стоимостью 74 028 руб.

В день заключения договора истец оплатила ИП Хмелевскому А.В. - 54 836 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк» (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП Хмелевскому А.В. оставшуюся часть в размере 56 200 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцу доставили приобретенные товары: тумбы и кровать. По завершению сборки был предоставлен «Бланк доставки к договору», в котором истцом указано, что кровать не устраивает, так как обговаривалась кровать белого цвета (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Ортофлекс» с заявлением на возврат товара, в котором указала, что доставленные товары не подходят и необходимо произвести замену на товар белого цвета, а в случае отсутствия кровати и тумб белого цвета произвести возврат товара и денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в ООО «Ортофлекс», содержащая просьбу о замене кровать и 2 тумб на аналогичные кровать и тумбы белого цвета, в случае отсутствия товаров белого цвета произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что предметом договора являются отдельные предметы мебели - кровать и две тумбы, а не мебельный гарнитур, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права на обмен товара надлежащего качества. Ввиду необоснованного отказа ответчика обменять товар, не подошедший покупателю по цвету, суд взыскал с ИП Хмелевского А.В. в пользу истца денежные средства в размере 111 036 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, возложив при этом на истицу обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не влекущими отмену постановленного судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Праву потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

При этом законодатель формально не регламентировал процедуру реализации потребителем права, установленного статьей 25 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Закон о защите прав потребителей закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что приобретенные кровать и две тумбы не подошли ей по цвету, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы, а ДД.ММ.ГГГГ - с досудебной претензией об обмене товара надлежащего качества на иной с подходящим цветом, при этом указала, что товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, либо о возврате за товар денежных средств.

Претензий к качеству товара истец не предъявляла, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа для удовлетворения исковых требований.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, возражая против заявленных истцом требований, ответчик, со ссылкой на пункт 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывал на то, что истцом приобретен мебельный гарнитур, который обмену не подлежит, кроме того, кровать и тумбы изготавливались по индивидуальному заказу.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат обмену мебельные гарнитуры бытового назначения.

Между тем, как следует из заключенного между сторонами договора поставки, который ответчиком не оспаривался, истец приобрела не мебельный гарнитур, а единичные предметы мебели – кровать и две тумбы, каждый из которых имеет свою цену (л.д. 14).

То обстоятельство, что кровать и тумбы являются предметами мебели одной модели – «Варна», имеют одинаковый цвет, конфигурацию отдельных деталей, выполнены из одного вида дерева, не является основанием, позволяющим классифицировать их как «мебельный гарнитур», поскольку они могли быть приобретены как вместе, так и отдельно, что следует из представленных в материалы дела скриншотов с сайта мебельного салона (л.д.23).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приобретенные товары: тумба Дримлайн Варна № бук-слоновая кость (2 единицы), кровать Дримлайн Варна № бук-слоновая кость, не позволяют обустроить полностью функциональную зону помещения.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, в материалах дела не имеется допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар представляет собой мебельный гарнитур.

Доводы ответчика о наличии у товара индивидуально определенных свойств, так как он был изготовлен по индивидуальному заказу, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ИП Хмелевскимй А.В. не оспорено, кровать и тумбы приобретены Саражиной А.В. по стандартным (заводским) размерам, изготовлены из стандартных материалов, которые предлагаются всем потребителям и представлены, в том числе, в торговом зале продавца, в предлагаемом изготовителем цвете, в точности воспроизводят изображение в каталоге (л.д.102), что исключает вывод о наличии у данных товаров каких-либо индивидуально определенных свойств, позволяющих использовать их только истцом.

Кроме того, общее указание на такие свойства предметов мебели как цвет материала, из которого они изготовлены, предусмотренный заводом-изготовителем размер, нельзя расценить в качестве индивидуально определенных признаков, исключающих использование (существенно ограничивающих такую возможность) иными потребителями.

Ссылка апеллянта на письмо изготовителя - ООО «ДримЛайн Мебель», согласно тексту которого истцом приобретен гарнитур мебели, изготовленный по индивидуальному заказу, приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данный документ доказательственного значения не имеет, а представляют собой лишь мнение третьего лица.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика об утрате приобретенными истцом предметами мебели товарного вида и их эксплуатации, поскольку они опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции Заключением специалистов № Т82-09/2024 г. ООО «МБЭКС» по результатам исследования кровати и двух тумб.

Данное заключение было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства с учетом разъяснений, приведенных в пп. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ввиду того, что данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом первой инстанции.

Согласно данному заключению, признаков эксплуатации кровати не обнаружено. Так экспертом отмечено, что ламели целые – без сколов, царапин, вмятин, трещин на деталях, без потертостей облицовочного материала, отсутствует скрип; пятен и загрязнений, кроме пыли, на кровати не выявлено. Тумбы представлены к осмотру частично упакованные в картонные основания и полиэтилен. Признаков эксплуатации также не выявлено.

При этом, из заключения следует, что экспертом выявлены дефекты кровати - наличие на левой царге скола кромочного материла и глубокой царапины. Данные дефекты обусловлены механическим воздействием и могли проявиться на любом полупроизводственном этапе, в том числе транспортировке, монтаже, а также при эксплуатации изделия.

Однако, как указано экспертом выше, признаков эксплуатации кровати не обнаружено, а потому судебная коллегия приходит к выводу об образовании данных дефектов на этапах, ответственность за которые потребитель не несет.

То обстоятельство, что истица не предъявляла претензий по качеству данного товара, не свидетельствует об образовании приведенных выше дефектов при эксплуатации, поскольку данный товар Саражина А.В. не принимала, изначально заявив, что он не подходит ей по цвету, признаков эксплуатации выявлено не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при приобретении истицей единичных предметов мебели, которые оказались не подходящими ей по цвету, она имела право в соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на обмен товаров либо их возврат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хмелевского А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Поротикова Л.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________