Дмитриенко Мария Вячеславовна

Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 19 июня 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова В.В. к Самойловой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гамов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Самойловой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного гибелью собаки, на сумму 9519 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что 30.12.2017 года около 15 часов 00 минут супруга истца – третье лицо Дмитриенко М.В. находилась с малолетним ребенком и домашним питомцем – собакой породы «пекинес» на детской площадке, расположенной вблизи АДРЕС. В какой-то момент на детскую площадку прибежала большая сторожевая собака без намордника, которая напала на собаку истца и покусала последнюю. В тот же день после нападения истец отвез свою пострадавшую собаку в ветеринарную клинику, где был сделан рентген, а в последствие операция по удалению поврежденной от укусов почки. После чего собака истца была помещена в терапевтический стационар под наблюдение. Однако, 31.12.2017 года от полученных укусов собака истца скончалась. Для восстановления состояния здоровья собаки после нападения собаки ответчика истец понес расходы в размере 9519 рублей. В момент нападения собаки ответчика на собаку истца его близкие родственники, находившиеся в тот момент на детской площадке, испыта...

...ли сильный испуг, а в последствие и он, в том числе, перенес нравственные и моральные страдания от гибели домашнего питомца. Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в 7000 рублей.

В судебном заседании истец Гамов В.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Самойлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Дмитриенко М.В. дала пояснения по обстоятельствам произошедшего нападения собаки ответчика на собаку истца, а также о характере и локализации причиненных собаке истца укусов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности третьего лица Дмитриенко М.В. находилось домашнее животное – кабель собаки породы «пекинес» октября 2010 г.р. по кличке «Сеня» (л.д.16-20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2018 года в результате доследственной проверки, проведенной по факту смерти собаки, принадлежащей Дмитриенко М.В., установлено, что 30.12.2017 года в АДРЕС домашнее животное Самойловой Е.А. – кабель собаки по кличке «Буран», осуществлявшей выгул последнего без намордника, вырвался от своего владельца и убежал. Догнав которого Самойлова Е.А. стала очевидцем как её указанный пёс по кличке «Буран» несколько раз совершил укус собаки, принадлежащей Дмитриенко М.В. После чего указанную собаку, принадлежащую Дмитриенко М.В., увезли в ветеринарную клинику, где данная собака скончалась 31.12.2017 года (л.д.8).

Согласно договору на оказания платных ветеринарных услуг от 30.12.2017 года между ОГБУ «Челябинская ветстанция» и Гамовым В.В. заключен договор на оказание ветеринарных услуг: - консультация ветеринара стоимостью 125 руб., клинический осмотр – непродуктивного животного стоимостью 170 руб., оксигенотерапия стоимостью 475 руб., оперативное вмешательство 2 –й категории сложности стоимостью 2520 руб., общий наркоз для оперативных вмешательств 2470 руб., R-графия в двух проекциях стоимостью 1050 руб., на общую сумму 6810 руб. 00 коп. (л.д.9).

Согласно акту об исполнении обязательств ОГБУ «Челябинская ветстанция» выполнено в рамках договора от 30.12.2017 года следующие услуги: консультация ветеринара, клинический осмотр – непродуктивного животного, оксигенотерапия, оперативное вмешательство 2 –й категории сложности, общий наркоз для оперативных вмешательств, R-графия в двух проекциях (л.д.10).

Согласно кассовому чеку № 68 от 30.12.2017 года произведена оплату в пользу ОГБУ «Челябинская ветстанция» за выполненные услуги: консультация ветеринара в размере 125 руб., клинический осмотр – непродуктивного животного в размере 170 руб., оксигенотерапия в размере 475 руб., оперативное вмешательство 2 –й категории сложности в размере 2520 руб., общий наркоз для оперативных вмешательств в размере 2470 руб., R-графия в двух проекциях в размере 1050 руб., на общую сумму 6810 руб. 00 коп. (л.д.11).

Согласно квитанции за ветеринарное обслуживание в ветеринарной клинике «Ковчег» от 31.12.2017 года и кассовому чеку от 31.12.2017 года за нахождение животного в терапевтическом стационаре и проведение лечения понесены расходы на сумму 1280 руб. 00 коп. (л.д.12).

Согласно товарному чеку от 31.12.2017 года в пользу ИП Лисогоровой И.П. понесены расходы на сумму 80 руб. на приобретение пелёнок (л.д.13).

Согласно товарному чеку № 94 от 30.12.2017 года и кассовому чеку № 55 от 30.12.2017 года в пользу ОГБУ «Челябинская ветстанция» понесены расходы на сумму 1349 руб. 00 коп. (л.д.14, 15).

Обстоятельства ведения истцом общего хозяйства и совместного проживания с третьим лицом Дмитриенко М.В. в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований частично.

Ответчиком относимость вышеуказанных представленных стороной истца доказательств не оспаривалась. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части материального ущерба, суд исходит из того, что последствия от причиненных собаки ответчика телесных повреждений собаки истца, истец вынужден была устранять посредством получения, в том числе, платных ветеринарных услуг. В связи с чем истцом были понесены расходы для восстановления состояния здоровья питомца – собаки породы «пекинес» по клички «Сеня» на общую сумму 9519 руб. 00 коп., доказательства чему предоставлены.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит необходимым руководствоваться положением п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переживания истца по поводу гибели домашнего питомца не могут пониматься в правовом смысле, изложенным в ст.151 ГК РФ.

В связи с чем исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в части взыскания расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что предметом иска является причиненный истцу имущественный ущерб в размере менее 10000 рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком) (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамова В.В. к Самойловой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой Е.В. в пользу Гамова В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного гибелью собаки, денежные средства на сумму 9519 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамова В.В. к Самойловой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.