Бобиченко Наталья Николаевна

Дело №2- 441\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиченко Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бобиченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указала, что с 19.04.2010 года по 30.09.2014 года работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 30.09.2014 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия и прекращения деятельности по а. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № № от 30.09.2014 года. Ответчик с января 2014 года не выплачивает ей зарплату.

Истец после неоднократных уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу текущие платежи по заработной плате с января по сентябрь 2014 года 84059 рублей выходное пособие 12705 рублей, выходное пособие за второй месяц со дня увольнения за ноябрь 2014 года на период трудоустройства 10890 рублей, за декабрь 2014 года 13915 рублей, компенсацию...

... за задержку выплат 5263 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Бобиченко Н.Н. свои уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик -представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандиа С.А. не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв и справка о фактической задолженности перед истцом.

Выслушав объяснения и доводы истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами,

предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что с 19.04.2010 года по 30.09.2014 года Бобиченко н.Н. работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

30.09.2014 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия и прекращения деятельности по а. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 231-к от 30.09.2014 года. Ответчик с января 2014 года не выплачивает ей зарплату.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ у ответчика возникло обязательство выплатить заработную плату в день увольнения Бобиченко Н.Н.

Согласно представленным материалам дела справки задолженность ответчика по заработной плате составляет 84064,44 рублей, задолженность по выплате выходного пособия в сумме 23595 рублей компенсация за задержку выплаты заработной платы 5042,83 рублей.

Суд считает, что именно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем исковые требования Бобиченко Н.Н. о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного ответчиком справки следует, что размер денежной компенсации составляет 5042,83 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из представленного ответчиком справки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 5042,83 рублей.

Истец Бобиченко Н.Н. также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что действия работодателя по задержке выплаты заработной платы неправомерны, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме

4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3534,05 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиченко Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. в пользу Бобиченко Н.Н. задолженность по заработной плате 84 064,44 рублей, выходное пособие 23 595 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 5 042,83 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3534,05 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-3147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Бобиченко Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобиченко Н. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГУП «Уфимский ЗМПИ») в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании выходного пособия, индексации выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Бобиченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Уфимский ЗМПИ» в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании выходного пособия, индексации выходного пособия. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инженера по нормированию труда. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. С января 2014 года истцу не выплачивалась заработная плата, которая не была выплачена и при увольнении. А также истцу при увольнении не было выплачено пособие за январь 2015 года, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просила суд взыскать с ФГУП «Уфимский ЗМПИ» индексацию заработной платы в размере 10 361,35 руб., индексацию выходных пособий в размере 2 425,46 руб., задолженность по выплате выходного пособия за январь 2015 года в размере 13 91...

...5 руб., подтвердить, что задолженность по выплате выходного пособия за январь 2015 года относится к платежам второй очереди, взыскать судебные расходы в размере 254 руб.

Истец Бобиченко Н.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобиченко Н.Н. работала у ответчика в должности инженера по нормированию труда.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией предприятия и прекращения деятельности по а. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, приказ № 231-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Калининским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобиченко Н. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. в пользу Бобиченко Н. Н. задолженность по заработной плате 84 064,44 рублей, выходное пособие 23 595 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 5 042,83 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что индексация заработной платы осуществляется в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2010 года №913-О-О считает, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников, предусмотренную ст. 130 ТК Российской Федерации. По мнению Федеральной службы по труду и занятости, индексация заработной платы является не правом, а обязанностью работодателя. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты (Письмо Роструда от 19.04.2010 года №1073-6-1). Следовательно, работодатель независимо от того, является ли он финансируемым из соответствующих бюджетов или нет, обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен и должен внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты, которые будут определять порядок ее проведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О практике применения судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 года № 63) указывается: при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что, если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий выплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера, при условии, что он не ниже установленного в статье 236 ТК Российской Федерации. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, если работник заявляет соответствующее требование об индексации, суду следует применить механизм индексации, установленный для данных целей коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, а при его отсутствии возможно руководствоваться официально опубликованным индексом роста потребительских цен, рассчитанным органами государственной статистики.

Так как суду не был предоставлен запрашиваемый коллективный договор, суд считает возможным произвести вычисления индексации заработной платы согласно официально опубликованным индексом роста потребительских цен, рассчитанным органами государственной статистики Российской Федерации.

Расчет будет следующим:

Январь 2014 года – 8991,40 Х 100,6% = 53,95 руб.

Февраль 2014 года – 8992,40 Х 100,6% = 53,95 руб.

Март 2014 года – 10079,40 руб. Х 101,0% = 100,79 руб.

Апрель 2014 года – 7579,21 руб. Х 100,9% = 68,21 руб.

Май 2014 года – 14998,54 руб. Х 100,7% = 104,99 руб.

Июнь 2014 года –14077,40 руб. Х 100,7% = 98,54 руб.

Июль 2014 года – 7236,91 руб. Х 100,4% = 28,95 руб.

Август 2014 года – 6594,86 руб. Х 100,2% = 13,19 руб.

Сентябрь 2014 года – 5509,76 руб. Х 100,7% = 38,57 руб.

Октябрь 2014 года – 84059,88 руб. (долг) Х 101,3% = 1092,78 руб.

Ноябрь 2014 года – 84059,88 руб. (долг) Х 102,6% = 2185,56 руб.

Декабрь 2014 года – 84059,88 руб. (долг) Х 103,9% = 3278,34 руб.

Январь 2015 года – 84059,88 руб. (долг) Х 102,2% = 1849,32 руб.

Февраль 2015 года – 84059,88 руб. (долг) Х 101,2% = 1008,72 руб.

Итого: 9 975,86 руб.Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в размере 9 975,86 руб.

Согласно ст. 178 ТК Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как усматривается из справки ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России перед работником Бобиченко Н.Н., уволенной ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112702,27 руб., в том числе: по заработной плате – 84064,44 руб., по компенсации за задержку выплаты заработной платы – 5042,83 руб., по выплате выходного пособия за 2 месяца – 23595,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате выходного пособия за два месяца в размере 23 595 руб.

Поэтому суд считает возможным, применив ст. 236 ТК Российской Федерации, проиндексировать невыплаченную сумму выходного пособия за два месяца, и взыскать с ответчика:

Октябрь 2014 года – 23595руб. (долг) Х 101,3% = 306,74 руб.

Ноябрь 2014 года – 23595руб. (долг) Х 102,6% = 613,47 руб.

Декабрь 2014 года – 23595руб. (долг) Х 103,9% = 920,21 руб.

Январь 2015 года – 23595руб. (долг) Х 102,2% = 519,09 руб.

Февраль 2015 года – 23595 руб. (долг) Х 101,2% = 283,14 руб.

Итого: 2 642,65 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковые требования Бобиченко Н.Н. в части взыскания задолженности по оставшейся части выходного пособия за январь 2015 года в размере 13 915 руб.

Согласно ст. 11 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № “Об охране заработной платы” (1949 года) при банкротстве предприятия или его ликвидации в судебном порядке работники пользуются положением привилегированных кредиторов.

Зарплата, составляющая привилегированный кредит подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. Очередность погашения задолженности по зарплате по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены три последовательно удовлетворяемые очереди.

Первая очередь – расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсация морального вреда.

Вторая очередь – расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам

Третья очередь – расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со ст. 855 ГК Российской Федерации, установлена очередность списания денежных средств со счета: при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: - в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; - во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; - в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; - в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; - в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, суд считает, что задолженность по выплате выходного пособия перед Бобиченко Н.Н. за январь 2015 года в размере 13915 рублей относится к платежам второй очереди, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ года) и после возбуждения производства по делу о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России в пользу истца Бобиченко Н.Н. подлежат взысканию обоснованные судебные расходы в размере 254 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1003,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиченко Н. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице конкурсного управляющего Галандина С.А. о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании выходного пособия, индексации выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Бобиченко Н. Н. индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> руб., индексацию выходных пособий за два месяца в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., задолженность по выплате выходного пособия за январь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Признать задолженность по выплате выходного пособия перед Бобиченко Н.Н. за январь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей платежом второй очереди.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Давыдов Д.В.

2-2455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Гайнутдиновой И.Р.,

с участием: истца Низамутдиновой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобиченко Н. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходных пособий,

У С Т А Н О В И Л:

Бобиченко Н. Н. обратилась (после уточнения требований иска) в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее- ФГУП УЗМПИ) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты выходных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Подтвердить, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходных пособий, а также индексация сумм задержанной заработной платы и выходных пособий относятся к текущим платежам второй очереди.

Требования мотивированы тем, что истица работала во ФГУП УЗМПИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по нормироанию труда.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП УЗМПИ признано несостоятельным (банкро...

...том), в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, продленная до 02.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

28.01.2015г. Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение по иску Бобичекно Н.Н. к ФГУП УЗМПИ о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

20.05.2015г. Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого 06.07.2015г. судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мухамадеевой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГУП УЗМПИ в пользу взыскателя Бобиченко Н.Н. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на день подачи данного заявления решение суда по взысканию задолженности по заработной плате было исполнено частично в размере: 28.05.2015г. - <данные изъяты> руб.; 14.08.2015г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.

Всего должником выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., остальная сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей на сегодняшний день не исполнена.

25.05.2015г. Калининским районным судом г.Уфы по делу № вынесено решение по иску Бобиченко Н.Н. к ФГУП УЗМПИ о взыскании индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, индексации выходных пособий за два месяца в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по выплате выходного пособия за январь 2015г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

09.07.2015г. Калининским районным судом г. Уфы выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого 29.07.2015г. судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мухамадеевой А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФГУП УЗМПИ в пользу взыскателя Бобиченко Н.Н. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на день подачи данного искового заявления это решение суда должником не исполнено.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16.01.2015г. по 15.03.2016г. (день назначенного судебного заседания), составляет <данные изъяты> рублей.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты выходных пособий за период с 16.01.2015г. по 15.03.2016г. (день назначенного судебного заседания) составляет <данные изъяты> руб.

На судебном заседании истец Бобиченко Н.Н. просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2015г. с ФГУП УЗМПИ в пользу Бобиченко Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2015г. с ФГУП УЗМПИ в пользу Бобиченко Н.Н. взыскана индексация заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, индексация выходных пособий за два месяца в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате выходного пособия за январь 2015г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.01.2015г. по 15.03.2016г. составляет:

1. За период с 16.01.15г. по 27.05.15г.:

<данные изъяты> * 0,0825 *1/300 * 132 дня = <данные изъяты> руб.

28.05.15г. ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Остаток задолженности по заработной плате с 28.05.15г. составил:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.15г.:

<данные изъяты> * 0,0825 * 1/300 * 78 дней - <данные изъяты> руб.

14.08.15г. ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Остаток задолженности по заработной плате с 14.08.15г. составил:

75 073,44 - 8992 = 66 081,44руб.

3. За период с 14.08.15г. по 24.08.15г.:

66 081,44 * 0,0825 *1/300 * 11 дней = <данные изъяты> руб.

25.08.15г. ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Остаток задолженности по заработной плате с 25.08.15г. составил:

81,44- 10 079 = <данные изъяты> руб.

4.За период с 25.08.15г. по 15.03.16г.:

56 002,44 * 0,0825 * 1/300 * 204 дня = <данные изъяты> руб.

Итого компенсация за задержку выплаты заработной платы с 16.01.15г. по 15.03.16г.: 3051,54 + 1610,33 + 199,9 + 3141,74 = <данные изъяты> руб.

Компенсация выходных пособий за два месяца за период с 16.01.15г. по 15.03.16г.:

595 * 0,0825 *1/300 * 425 дней = <данные изъяты> руб.

Компенсация выходного пособия за январь 2015г. за период с 01.02.15г. по 15.03.16г.:

13 915 * 0,0825 *1/300 * 409 дней = <данные изъяты> руб.

Итого компенсация за задержку выплаты выходных пособий за период с 16.01.15г. по 15.03.16г.:

2 757,67 + 1 565,09 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования Бобиченко Н.Н. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты выходных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Требования Бобиченко Н.Н. о подтверждении, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходных пособий, а также индексация сумм задержанной заработной платы и выходных пособий относятся к текущим платежам второй очереди не подлежат удовлетворению, поскольку очередность выплаты платежей установлена Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения конкурсным управляющим очередности выплаты платежей, истец вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст.103 ГПК с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бобиченко Н. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходных пособий удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Бобиченко Н. Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты выходных пособий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о подтверждении, что компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходных пособий, а также индексация сумм задержанной заработной платы и выходных пособий относятся к текущим платежам второй очереди, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова