Сарбашева Зулайка Мухаевна

Судья: Тлеужева Л.М. Дело № 33-1497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителей Сарбашевой Ф.М. – ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Сарбашевой Фатимы Мухаевны к Кипкееву Ханапи Халитовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Сарбашевой Ф.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сарбашева Ф.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Кипкеева Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признать Кипкеева Х.Х. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 29 августа 1990 г. по август 2016 г. она проживала на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Кипкеевым Х.Х., после чего он вселился в указанное выше жилое помещение и 15.01.2018 г. был зарегистрирован в нем по месту жительства.

Спустя около месяца Кипкеев Х.Х., взяв с собой свидетельство о заключении брака, уехал в неизвестном ей направлении, и с тех пор она его не видела, отно...

...шения с ним не поддерживала, где он находится, ей неизвестно.

13.08.2004 между ней и Местной администрацией г.о. Нальчика был заключен договор передачи № 7563 жилого помещения в собственность граждан, по которому вышеупомянутая квартира была передана ей в собственность.

Постановлением и.о. Главы Местной администрации города Нальчика № 60 от 27.01.2006 «О признании непригодным для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика», жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания.

24.02.2016 между ней и Местной администрацией г.о. Нальчик заключено соглашение о расторжении договора передачи № 7563 от 13.08.2004 в ее собственность двухкомнатной квартиры <адрес>

В рамках программы расселения из аварийного жилья на основании договора социального найма жилого помещения № 164 от 29.08.2016 г. ей была передана в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира площадью 34,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора совместно с ней в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи ее муж - Кипкеев Х.Х. Однако ответчик в предоставленную ей квартиру не вселялся.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР от 25.02.2019 г. их брак расторгнут.

Кипкеев Х.Х. более 28 лет назад добровольно выехал вместе со своими вещами из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, 5, с тех пор не появлялся. Его выезд не был связан с какими-либо конфликтами, препятствия в проживании ему не чинились. Тем самым, Кипкеев Х.Х. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

В квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик не вселялся, никогда в ней не проживал, каких-либо его вещей в ней не имеется.

Вместе с тем, сохранение за ответчиком права пользования упомянутыми квартирами препятствует ей в реализации права на приватизацию жилого помещения в соответствии с нормами Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сарбашевой Ф.М. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сарбашева Ф.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Приобщить к материалам дела и исследовать в качестве новых доказательств о не проживании Кипкеева Х.Х. в жилом помещении по адресу: <адрес> выданный ООО «УК Авангард» 22.08.2019 г., и акт о не проживании Кипкеева Х.Х. в жилом помещении по адресу: <адрес>, выданный ООО УК «Бриз» от 23.08.2019 г., поскольку они были составлены после вынесения оспариваемого решения и не могли быть исследованы в качестве доказательств судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении и, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывается, что суд не учел того обстоятельства, что если бы Кипкеев Х.Х. разумно и добросовестно исполнял свои обязанности и пользовался своими правами, то он выяснил бы юридическую судьбу жилого помещения, в котором был зарегистрирован, и воспользовался бы правом на вселение в квартиру, предоставленную по новому договору социального найма, чего им сделано не было, что свидетельствует о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Также считает несостоятельным вывод суда, о том, что она не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление требования о признании Кипкеева Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 5, поскольку она являлась нанимателем по договору социального найма указанной квартиры, который, в свою очередь, явился основанием для включения Кипкеева Х.Х. в договор социального найма от 29.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей Сарбашевой Ф.М. – ФИО8 и ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено, что в 1991 году Сарбашевой Ф.М. была предоставлена квартира <адрес> в качестве служебного жилья на состав семьи один человек.

5 января 1991 года стороны вступили в зарегистрированный брак, после чего ответчик был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней 15.01.1991 г.

В 1999 году Сарбашевой Ф.М. выдан новый ордер от 20.09.1999 г. на право занятия данной квартиры на состав семьи из 2-х человек - она и муж Кипкеев Х.Х.

На основании договора передачи жилого помещения № 7563 от 13.08.2004г. указанная квартира передана в личную собственность Сарбашевой Ф.М. При этом на основании заявления Кипкеев Х.Х. отказался от включения его в число участников общей собственности. Соглашением от 24.02.2016 г., заключенному между Сарбашевой Ф.М. и Местной администрацией г.о. Нальчик, указанный договор расторгнут с возвратом правовых последствий в первоначальное положение.

29 августа 2016 года между Местной администрацией г.о. Нальчик и Сарбашевой Ф.М. заключен договор социального найма на квартиру <адрес> с правом вселения в нее Кипкеева Х.Х.

Поскольку договор социального найма на квартиру <адрес>, заключенный между Сарбашевой Ф.М. и Местной администрацией г.о. Нальчика, прекращен в связи с предоставлением ей иного жилого помещения по договору социального найма и сносом указанного дома, дом был возвращен в муниципальную собственность, Сарбашева Ф.М. не является с 2016 года нанимателем квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не является заинтересованным лицом, обладающим право на предъявление требования о признании бывшего члена ее семьи Кипкеева Х.Х. утратившим право пользования этим жилым помещением.

На этом основании суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Кипкеева Х.Х. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании пояснений Сарбашевой Ф.М. и ее представителя также было установлено, что им неизвестно о месте нахождения и проживания ответчика, ему неизвестно о предоставлении указанной квартиры.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорной квартире связано с тем, что ему неизвестно о наличии у него права на вселение в квартиру и проживание в ней, а потому оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> в связи с его не вселением, не имеется.

Доводами жалобы эти правильные выводы суда не опровергнуты.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарбашевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Х. Хамирзов

З.Т. Тхагалегов