Сардаев Николай Васильевич

Дело № 2-71/2025

УИД 13RS0019-01-2024-002163-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 22 января 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием в деле:

истца Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», его представителя Шакеровой Динары Рафиковны, действующей на основании доверенности № 21/д от 09 января 2025 года,

ответчика индивидуального предпринимателя, Главы крестьянского фермерского хозяйства Сардаева Николая Васильевича, его представителя Макеевой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2024 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Мордовия, филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Сардаеву Николаю Васильевичу о наличии реестровой ошибки, и признании результатов межевания земельного участка недействительными,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства») обратилось в суд с иском к Сардаеву Н.В. о наличии реестровой ошибки, и признании результатов межевания земельного участка недействительными, указав, что на основании распоряжения № 332-р от 03.03.2016 г. за истцом на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества (сооружение) «Р-158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, км 249+600 - км 278+800, км 287+000 - км 321+300», протяженностью 63 500 метров, с кадастровым номером №. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте капитального строительства с кадастровым номером № № КУВИ 001/2023-100593891 от 28.04.2023, год завершения строительства автомобильной дороги 1972. В ходе выполнения государственного контракта № 109 от 02.05.2023 ООО «Землеустроительная компания «Континент» был проведен комплекс работ по аэрофотосъемке участка местности, созданию ортофотопланов, натурному обследованию и геодезической съемке конструктивных элементов автомобильной дороги, а также были определены границы ее полосы отвода, предусмотренные пунктом 11 Норм отвода. По результатам обработки полученных данных было установлено, что на неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск -Исса - Пенза - Саратов, км 249+600 - км 278+800, км 287+000 - км 321+300...

... и земельные участки в границах полосы отвода, на которых расположена автомобильная дорога, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 126 022 кв.м., расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Тепловка. Участок находится примерно в 602 м., по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Тепловка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику Сардаеву Н.В. Согласно межевому плану от 27.12.2023, подготовленному в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади конструктивные элементы автомобильной дороги Р-158 Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, км 249+600 - км 278+800. км 287+ 321+300 (откос насыпи земляного полотна, обочина) включены в границы земельного у кадастровым номером №. Площадь наложения границ земельного № на нормативную полосу автомобильной дороги составляет 2 727 кв.м. находится в районе км. 301+303 - км 301+650 справа по ходу движения автомобильной дороги. За период существования автомобильной дороги с 1972 года по настоящее в результате проводимых реконструкций её земляное полотно и проезжая часть в районе 301+303 - км 301+650 не расширялись.

Координаты характерных точек границы участка №, которая накладывается на элементы и нормативную полосу отвода автомобильной дороги:

Истец полагает, что при образовании земельного участка с кадастровым но №, было допущено нарушение установленных законодательством требований к установлению границ земельных участков, что влечет за собой недействительность сведений об описании местоположения границ участка №, в части наложения на неотъемлемые технологические (конструктивные) элементы и земельные участки в границах полосы отводы автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 Hижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов, км 249+600 - км 278+800, км 287+ОС 321+300. Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Просит признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания координат характерных точек:

установить границы земельного участка с кадастровым номером № с уточненной площадью 123 295 кв.м., в координатах характерных точек, указанных в межевом плане от 27.12.2023, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землеустроительная компания «Континент» А.:

Указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт является для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и для внесения в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений об описании местоположения границ земельного участка №, указанных в настоящем судебном акте; предоставить ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549 право на обращение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в целях исполнения судебного акта.

Представитель истца ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте свадебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит передать гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия (л.д. 164-181).

Ответчик индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского фермерского хозяйства Сардаев Н.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что требования истца поданы в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, поскольку участником субъектного состава спора стороны ответчика является не физическое лицо а ИП Глава КФХ Сардаев Н.В. (л.д 184, 206).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Мордовия, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, извещенные своевременно и надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, директором филиала представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 125, 182-183).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Кодекса), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянско (фермерского) хозяйства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Сардаев Н.В. ОГРНИП 308132409900012 от 08.04.2008 года (145, 207).

Согласно Выписке из ЕГРНИП Сардаев Н.В. по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско (фермерского) хозяйства, основной вид его деятельности выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д. 159-163, 197-206).

Правоустанавливающим документом на основании, которого возникло право собственности ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. на земельный участок кадастровым номером № является договор № 1 купли-продажи имущества от 18.04.2023 г., согласно которого ИП Глава КФХ Сардаев Н.В. приобрел у конкурного управляющего ИП ГКФХ Г. – Е. земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 126 022 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Тепловка, примерно в 602 км. по направлению на северо-восток от с. Тепловка, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, собственность зарегистрирована 26.10.2023 г. (л.д. 92-96, 130-143, 191-196).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что Сардаев Н.В. с 08.04.2008 г. и по настоящее время является действующим предпринимателем Главой КФХ, основным видом его деятельности является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур, спорный земельный участок используется по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, в связи с предпринимательской деятельностью, следовательно применительно к указанным положениям процессуального закона, суд считает, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-71/2025 по иску Федерального казенного учреждения «Управления автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» к Сардаеву Николаю Васильевичу о наличии реестровой ошибки, и признании результатов межевания земельного участка недействительными на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2025 г. по делу № 3а-17/2025

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верховного Суда Республики Мордовия Бажанова Александра Олеговича,

при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне

с участием в деле:

административного истца – индивидуального предпринимателя Сардаева Николая Васильевича, его представителя Макеевой Татьяны Николаевны,

административного ответчика – Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Любишкиной Нины Петровны,

административного ответчика – администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Любишкиной Нины Петровны,

заинтересованного лица – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякина Ильи Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сардаева Николая Васильевича о признании недействующими Генерального плана Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утверждённых решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. № 119, в части невключения в черту населенного пункт...

...а с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960,

установил:

решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. № 119 утверждены Генеральный план Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее Генплан) и Правила землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее ПЗЗ).

Нормативный правовой акт об утверждении Генплана и ПЗЗ опубликован в официальном издании Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия – Информационном бюллетене № 44 от 17 июля 2024 г., вступил в силу со дня его официального опубликования.

Административный истец обратился в суд, указав в административном иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960, относящегося к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Административный истец, ссылаясь на то, что оспариваемым Генпланом в границы населённого пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия включены земельные участки с кадастровыми номерами 13:15:0107001:2887, 13:15:0107001:2888, 13:15:0107001:4328, а одновременно оставлено без удовлетворения его заявление о включении в границы вышеназванного населённого пункта земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960, принадлежащего ему на праве собственности, утверждает, что оспариваемый в вышеназванной части нормативный правовой акт нарушает единообразие применения норм земельного законодательства, что повлекло нарушение принципа равенства всех перед законом, предусмотренного статьёй 19 Конституции Российской Федерации, и прав административного истца, предусмотренных статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец дополнил основания административного иска указанием на то, что публичные слушания по Генплану и ПЗЗ были проведены с нарушением требований действующего законодательства, что также является основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

В связи с изложенным, административный истец с учётом уточнения административных исковых требований просил признать недействующими Генплан и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в части невключения в черту населенного пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 и обязать администрацию Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия включить в черту населённого пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 с отнесением последнего к категории «земли населённых пунктов» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Административное исковое заявление в части требования обязать администрацию Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия включить в черту населённого пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 с отнесением последнего к категории «земли населённых пунктов» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства выделено в отдельное производство, и административное дело в указанной части передано в Арбитражный Суд Республики Мордовия ввиду того, что в производстве последнего находится административное дело по административному иску о незаконности отказа администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия во включении вышеназванного земельного участка в черту с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Административные ответчики Совет депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрация Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении административного иска ввиду того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным представительным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры принятия Генплана и ПЗЗ и официально опубликованы, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административный истец Сардаев Н.В., представитель заинтересованного лица администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель административного истца Макеева Т.Н. просила удовлетворить административные исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Любишкина Н.П. просила суд отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности.

В судебном заседании прокурор Немудрякин И.Б. дал заключение, в котором полагал, что заявленные уточнённые административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив на основании части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого нормативного правового акта в полном объёме, суд приходит к следующему.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления муниципального образования (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 и частям 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), статьям 24 и 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения относится к вопросам местного значения муниципального района.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ).

2 апреля 2024 г. главой администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия издано постановление о начале подготовки проектов Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Постановлением главы администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 11 апреля 2024 г. № 197 принято решение об опубликовании и проведении публичных слушаний по проектам Генплана и ПЗЗ; определены дата, время и место публичных слушаний; подготовка и проведение публичных слушаний возложены на рабочую группу; определены формы регистрации граждан, принимающих участие в публичных слушаниях и оформления предложений; информированы о публичных слушаниях жители сельского поселения путём опубликования постановления в Информационном бюллетене Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на официальном сайте; определены способы доведения информации о публичных слушаний до жителей сельского поселения - администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия https://lyambir-rm/vill/view/224.

Решения о проведении публичных слушаний по Генплану и ПЗЗ приняты аналогичными постановлениями администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 11 апреля 2024 г. № 189 в п. Звездный, от 11 апреля 2024 г. № 190 в д. Старая Чекаевка, от 11 апреля 2024 г. № 191 в п. Блохинские Выселки, от 11 апреля 2024 г. № 192 в п. Берсеневские Выселки, от 11 апреля 2024 г. № 193 в д. Блохино, от 11 апреля 2024 г. № 195 в д. Русская Свербейка, от 11 апреля 2024 г. № 196 в с. Татарская Свербейка, от 11 апреля 2024 г. № 197 в с. Берсеневка (т. 2 л.д. 151-247, т. 3 л.д. 3-50).

Проведение публичных слушаний задокументировано протоколами, по их результатам составлены заключения о результатах публичных слушаний по каждому вышеназванному населённому пункту, входящему в Берсеневское сельское поселение.

13 мая 2024 г. составлено сводное заключение по результатам проведения публичных слушаний по проектам Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л. 128).

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 24 июля 2024 г. № 555-Р на основании сводного заключения компетентных органов исполнительной власти Республики Мордовия согласованы проекты Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л. 127).

На основании решения Совета депутатов Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 26 декабря 2022 г. № 77 заключено соглашение о передаче части полномочий Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Берсеневскому сельскому поселению Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в том числе, полномочия по подготовке проектов Генплана, ПЗЗ, по проведению публичных слушаний по вышеназванным проектам, а также их утверждению и официальному опубликованию (т. 2 л.д. 107-114).

Таким образом, Совет депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов обладал полномочиями по подготовке проектов, проведению публичных слушаний, утверждению и официальному опубликованию Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно положениям статьи 47 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемых нормативных правовых актов) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального обнародования.

Порядок обнародования муниципальных правовых актов, в том числе соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 58 Устава Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия решения Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, вступают в силу после их подписания и официального опубликования (обнародования) в Информационном бюллетени Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л.д. 93).

Генплан и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия утверждены решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. № 119 (т. 2 л.д. 121).

Законность принятия вышеназванного решения подтверждается протоколом двадцать восьмой сессии Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия шестого созыва от 17 июля 2024 г. (т. 3 л.д. 127-129).

Административные ответчики представили доказательства официального опубликования решения Совета депутатов об утверждении Генплана и ПЗЗ, представив Информационный бюллетень Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия № 44 от 17 июля 2024 г. (т. 2 л.д. 122-126).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2024 г., принятым по результатам рассмотрения административного дела № 3а-76/2024 по административному иску Сардаева Ю.В. о признании недействующими Генерального плана Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утверждённых решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. № 119, в части невключения в черту населенного пункта п. Чекаевский Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:198, установлено соблюдение процедуры подготовки, проведения публичных слушаний в отношении Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, отсутствие нарушений действующего законодательства, надлежащее и своевременное информирование жителей сельского поселения о проведении публичных слушаний в каждом населённом пункте, входящем в состав сельского поселения, создание условий проведения публичных слушаний, обеспечивающих возможность жителям населённых пунктов сельского поселения представить свои предложения, документирование публичных слушаний протоколами, заключениями об их результатах.

С учётом изложенного, соблюдение процедуры подготовки Генплана и ПЗЗ, проведение публичных слушаний, составление заключений по их результатам, официальное опубликование Генплана и ПЗЗ, соблюдение формы оспариваемых нормативных правовых актов и наличие у Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия полномочий утвердить оспариваемые нормативные правовые акты, суд считает доказанными.

Уполномоченными исполнительными органами государственной власти Республики Мордовия подготовлено сводное заключение по проектам Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, которое согласовано распоряжением Правительства Республики Мордовия.

Доводы административного истца о том, что публичные слушания проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, противоречащие вышеназванным обстоятельствам, установленным по административному делу на основании необходимой и достаточной совокупности достоверных доказательств.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса (часть 11). Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа (часть 12).

Частью 5 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, которая, в том числе состоит из: оповещения о начале публичных слушаний; размещения проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытия экспозиции или экспозиций такого проекта; проведения экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; подготовка и оформление протокола публичных слушаний; подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

В силу части 6 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний должно содержать, также информацию о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и перечень информационных материалов к такому проекту.

В силу положений статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов муниципальных округов, генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы поселений, генеральные планы муниципальных округов, генеральные планы городских округов (далее в настоящей статье - общественные обсуждения или публичные слушания), проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования, за исключением случаев, установленных частями 3.1 и 3.2 настоящей статьи (часть 3).

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Устава Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия порядок организации и проведения публичных слушаний определяется нормативными правовыми актами Совета депутатов Берсеневского сельского поселения и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей Берсеневского сельского поселения о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, в том числе посредством его размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность представления жителями муниципального образования своих замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта, в том числе посредством официального сайта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей Берсеневского сельского поселения, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Довод о том, что заявление административного истца по вопросу включения земельного участка в границы населённого пункта не было рассмотрено по существу, чем нарушен порядок проведения публичных слушаний и подготовки заключения, установленный статьёй 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Общественные слушания, проводимые в связи с заявлением физического или юридического лица об изменении категории земельного участка с «Земель сельскохозяйственного назначения» на категорию «Земли населённых пунктов» не должны в обязательном порядке проводиться при разработке и утверждении Генплана и ПЗЗ сельского поселения.

Процедура рассмотрения заявления Сардаева Н.В. регулируется статьёй 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Оспариваемые Генплан и ПЗЗ разработаны по инициативе администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

При этом суд учитывает пояснения представителя административного истца о том, что Сардаеву Н.В. было отказано в переводе земельного участка в категорию «Земли населённых пунктов», что он оспаривает в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Довод административного истца о несоответствии Генплана и ПЗЗ правовым актам, имеющим большую юридическую силу ввиду того, что не учтены его предложения, сделанные в ходе публичных слушаний, отклоняется как несостоятельный, т.к. результаты публичных слушаний в силу вышеназванных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются обязательными при утверждении Генплана и ПЗЗ.

В силу вышеуказанных обстоятельств отклоняется как несостоятельный довод административного истца о том, что его заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта с. Берсеневка поступило 20 марта 2024 г., а постановление о проведении публичных слушаний принято 11 апреля 2024 г. с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 4.1 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», т.к. постановление от 11 апреля 2024 г. принято не в связи с инициированием Сардаевым Н.В. вопроса об изменении категории принадлежащего ему земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Включение указанных земельных участков в границы населенного пункта с одновременным установлением либо изменением вида разрешенного использования может осуществляться в порядке частей 1 и 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

На момент утверждения Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ни решения о включении земельного участка в границу населенного пункта, ни решения о переводе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию «Земли населённых пунктов» не принималось.

Действующее законодательство не предусматривает положений, согласно которым Генплан и ПЗЗ не могут быть утверждены до того момента, пока не будут рассмотрены заявления о переводе земельного участка в другую категорию или о включении земельного участка в границу населенного пункта. Вместе с тем отсутствуют препятствия при вынесении соответствующих решений для внесения изменений в уже утверждённые Генплан и ПЗЗ.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не отвечают общеправовому критерию формальной определённости, принятием Генплана Берсеневского сельского поселения нарушено единообразие применения норм земельного законодательства, что в последствие привело к нарушению принципа равенства всех перед законом, предусмотренного статьёй 19 Конституции Российской Федерации, т.к. при утверждении Генплана в границы населенного пункта Берсеневского сельского поселения с. Берсеневка включены земельные участки с кадастровыми номерами: 13:15:0107001:2887, 13:15:0107001:2888, 13:15:0107001:4328 с существующей категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и планируемая категория земель «земли населенных пунктов», отклоняются как несостоятельные.

Определять границы населенных пунктов сельского поселения является правом органов местного самоуправления с учётом общественных интересов и целесообразности принимаемых решений, т.к. орган местного самоуправления в населенных пунктах обязан обеспечить жителям соответствующую инфраструктуру, что в свою очередь обуславливается соответствующими материально-финансовыми возможностями местного самоуправления.

Таким образом, принятие решения о включении одних земельных участков в границу населенного пункта и отказ во включении других означает исследование вопроса о целесообразности, в частности экономической, принятых решений, что не может быть предметом судебной оценки. Данный вывод подтверждается тем, что действующее законодательство не содержит норм, придающих обязательный характер результатам публичных слушаний.

Отклоняется как несостоятельный довод административного истца о том, что оспариваемые Генпланы и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия нарушают права Сардаева Н.В., предусмотренные статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. влекут невозможность дальнейшего использования земельного участка для сельскохозяйственных нужд, потому что согласно пункту 279 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» при наземном способе обработки пестицидами и агрохимикатами расстояние от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должно с учетом розы ветров составлять не менее 300 метров, а согласно пункту 282 указанного Постановления при авиационной обработке пестицидами и агрохимикатами должны соблюдаться расстояния от населенных пунктов, источников питьевого водоснабжения населения, территории государственных заповедников, природных (национальных) парков, заказников, скотных дворов, птицеферм, рыбохозяйственных водоемов - не менее 2 километров.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, а именно: расположение земельного участка за пределами границы населённого пункта и его категория «Земли сельскохозяйственного назначения», имелись как на момент до принятия оспариваемых нормативных правовых актов, так сохранились и после их принятия, в связи с чем права административного истца не нарушены, т.к. никаких изменений не произошло.

Довод административного истца о том, что Генплан и ПЗЗ подлежат признанию недействующими, т.к. в Генплане в части предусмотренных им зон, а именно «жилая зона» и «зона транспортной инфраструктуры», указывают на соответствие требованиям, приведенным в СП 42.13330.2011, который с 1 августа 2020 г. утратил силу, отклоняется как несостоятельный, т.к. вышеназванный свод правил носит рекомендательный характер, так как на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, и отсутствуют основания полагать, что Генплан и ПЗЗ противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. сводным заключением компетентных органов исполнительной власти Республики Мордовия согласованы проекты Генплана и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, как соответствующие требованиям действующего законодательства (т. 2 л. 128).

Отклоняется как несостоятельный довод административного истца о том, что Генплан и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежат признанию недействующими, поскольку их утверждение предшествовало распоряжению Правительства Республики Мордовия № 555-Р о согласовании проектов Генплана и ПЗЗ, т.к. указанным распоряжением Генплан и ПЗЗ согласованы.

Довод административного искового заявления о том, что в протоколе от 24 апреля 2024 г. и заключении, подготовленном на основании данного протокола, отсутствует информация о рассмотрении заявления Сардаева Н.В. о включении земельного участка в черту населенного пункта с. Берсеневка, отклоняется, опровергается материалами дела, т.к. административному истцу отказано в изменении категории, к которой относится земельный участок.

Довод о том, что на карте планируемого размещения объектов предусмотрено строительство автодороги на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0107001:1960, которое не позволит использовать земельный участок, принадлежащий административному истцу по назначению, отклоняется, т.к. материалами административного дела не подтверждается. В Генплане отражена как имеющая место реальность - дорога, которая проходит по земельному участку Сардаева Н.В. и заканчивается, не доходя до противоположной границы земельного участка. Следовательно, расположение дороги свидетельствует о том, что она может эксплуатироваться для движения сельскохозяйственной техники в связи с использованием земельного участка для сельскохозяйственного производства. Использование данной грунтовой дороги для проезда граждан относится к вопросу фактического землепользования, но не оспариваемых нормативных правовых актов.

Пояснения представителя административного истца о том, что согласно Генплану запланировано строительство автомобильной дороги, отклоняется, т.к. такие сведения в Генплане и ПЗЗ отсутствуют.

Таким образом, Генплан и ПЗЗ Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 174, 215, 296-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

решил:

административный иск индивидуального предпринимателя Сардаева Николая Васильевича о признании недействующими Генерального плана Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утверждённых решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. № 119, в части невключения в черту населенного пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выделении дела в отдельное производство производства и передаче дела по подсудности

9 апреля 2025 г. по делу № 3а-17/2025

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Верховного Суда Республики Мордовия Бажанова Александра Олеговича,

при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне

с участием в деле:

административного истца – индивидуального предпринимателя Сардаева Николая Васильевича, его представителя Макеевой Татьяны Николаевны,

административного ответчика – Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Любишкиной Нины Петровны,

административного ответчика – администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Любишкиной Нины Петровны,

заинтересованного лица – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Немудрякина Ильи Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9апреля2025 г. в г.Саранске Республики Мордовия административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сардаева Николая Васильевича о признании недействующими Генерального плана Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утверждённых решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. № 119, в части невклю...

...чения в черту населенного пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960,

установил:

в административном исковом заявлении Сардаева Н.В. содержится два требования, а именно:

- о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в части невключения в черту населенного пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960;

- об обязании администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия включить в черту населённого пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 с отнесением последнего к категории «земли населённых пунктов» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование административных исковых требований Сардаев Н.В. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960, общей площадью - 640 858 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Берсеневское сельское поселение.

20 марта 2024 г. административный истец обратился в администрацию Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с заявлением о включении указанного земельного участка в черту населенного пункта с. Берсеневка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и переводе земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли населенных пунктов».

Данное заявление администрацией Берсеневского сельского Лямбирского муниципального района Республики Мордовия при подготовке проекта и утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не учтено.

Оспариваемые Генеральный план и Правила землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не отвечают общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом.

15 января 2025 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Мордовия от 15ноября 2024 г. по административному делу № 3а-76/2024 по административному иску Сардаева Ю.В. о признании недействующими Генерального плана Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Правил землепользования и застройки Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, утверждённых решением Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 17 июля 2024 г. № 119, в части невключения в черту населенного пункта п. Чекаевский Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:198.

20 марта 2025 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Административный истец Сардаев Н.В., представитель заинтересованного лица администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель административного истца Макеева Т.Н. пояснила, что её доверитель подал в Арбитражный Суд Республики Мордовия административный иск о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об изменении категории земельного участка с «земель сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли населённых пунктов» с включением его в границы населённого пункта.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о выделении в отдельное производство ввиду неподсудности Верховному Суду Республики Мордовия административного искового заявления в части требования об обязании администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия включить в черту населённого пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 с отнесением последнего к категории «земли населённых пунктов» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и передать дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия, в чьём производстве находится административный иск, относительно которого вышеназванные административные исковые требования представляют собой способ восстановления нарушенного права в случае признания незаконным отказа во включении земельного участка в границы населённого пункта.

Прокурор Немудрякин И.Б. полагал необходимым выделить в указанной части административный иск и передать по подсудности.

Представитель административного истца Макеева Т.Н. просила суд разрешить заявленное ходатайство по своему усмотрению.

Представитель административных ответчиков Совета депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ЛюбишкинаН.П. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В производстве Арбитражного суда Республики Мордовия находится дело № А39-9647/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Сардаева Н.В. о признании незаконным действия администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, выразившегося в отказе перевода земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли населенных пунктов», оформленного письмом 24 июля 2024 г. № 299, возложении обязанности на администрацию Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу подготовить проект изменений в генеральный план муниципального образования Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - об изменении границ муниципального образования Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в связи с включением в границы сельского поселения земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960, согласовать проект с Правительством Республики Мордовия и передать его на утверждение в Совет депутатов Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 9 апреля 2025 г. на 09 часов 00 минут.

Административное исковое заявление в части требования о возложении обязанности на администрацию Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия включить в черту населённого пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельный участок с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 с отнесением последнего к категории «земли населённых пунктов» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства представляет собой сформулированный Сардаевым Н.В. способ восстановления нарушенного права, в случае, если судом будет признано незаконным решение администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия об отказе во включении в черту населенного пункта принадлежащего административному истцу вышеназванного земельного участка.

С учётом изложенного административное исковое заявление в части требований о возложении на администрацию Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обязанности совершить вышеназванные действия подлежит выделению в отдельное производство и административное дело в указанной части подлежит передаче в Арбитражный Суд Республики Мордовия ввиду того, что в производстве последнего находится административное дело по административному иску об оспаривании отказа во включении вышеназванного земельного участка в черту с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 27, 136, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

выделить в отдельное производство административное исковое заявление Сардаева Николая Васильевича в части требований об обязании администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия осуществить мероприятия по включению в черту населенного пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 с изменением категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Административное дело по административному исковому заявлению Сардаева Николая Васильевича в части требований об обязании администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия осуществить мероприятия по включению в черту населенного пункта с. Берсеневка Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:1960 с изменением категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию земель «земли населенных пунктов» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба через Верховный Суд Республики Мордовия в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов

Мотивированное определение изготовлено 23 апреля 2025 г.

Дело №2-421/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000550-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

с. Лямбирь 21 июля 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

истца – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Курмакаева Р.Ф., действующего на основании доверенности №3 от 10 января 2023 г.,

ответчика Сардаева Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Сардаеву Н.В. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка,

установил:

Администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с вышеназванным иском к Сардаеву Н.В. в обоснование требований указав, что в 2022 г. истцом был сформирован земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 12 511 кв.м., с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть», категория земель – земли населенных пунктов, для проезда жителей <адрес>. Вышеуказанная дорога соприкасается и является смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 640 858 кв.м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, собственником которого является Сардаев Н.В. Земельный участок с кадастровым номером <номер> в настоящее время не имеет отдельного выезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером <номер>. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер> через территорию общего назнач...

...ения отсутствуют. Второй смежный земельный участок – земельный массив, где дороги общего назначения вообще отсутствуют. Кадастровый инженер разработал схему границ публичного сервитута, также подготовлен расчет платы за публичный сервитут. Согласно расчету платы за публичный сервитут периодическая соразмерная плата за сервитут площадью 4292 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет 223 рубля 31 копейка в год.

Просит установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 4292 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 640 858 кв.м., с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером <номер> истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (л.д. 39-40).

В судебном заседании ответчиком Сардаевым Н.В. было заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из указанных возражений следует, что он с 8 апреля 2008 г. и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем – Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Он, являясь сельхозпроизводителем, использует земельный участок с кадастровым номером <номер> по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, на котором осуществляются посевы сельскохозяйственных культур (горчица), в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца – администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Курмакаев Р.Ф. не возражал против направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Сардаеву Н.В. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений. Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Одно обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у сторон спора статуса предпринимателей, или возникновение спора между индивидуальными предпринимателями в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец - администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия является юридическими лицами, основным видом деятельности которого является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Ответчик Сардаев Н.В. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет статус индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно представленным суду выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер> относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом субъектного состава сторон и характера правоотношений в их совокупности, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Лямбирского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд считает необходимым гражданское дело по иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Сардаеву Н.В. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия к Сардаеву Н.В. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное определение суда составлено 21 июля 2023 г.

Судья А.В. Меркулова

Материал №13-69/2021

Дело № 2-6/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 11 мая 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием:

заявителя индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В., его представителя адвоката Фадеевой Н.Н., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение № 472, ордер № 151 от 11 мая 2021 г. и доверенность от 26 марта 2021 г.,

заинтересованных лиц:

Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П., представителя истцов Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. – адвоката Егорчева А.М., администрации Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрации Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Пониматкиной Е.В., Акимовой Л.Н., Матюшкиной М.Ф., Папасовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Н.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаев Н.В. (далее – ИП Глава КФХ Сардаев Н.В.) обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г., указав, что поскольку поименованное решение обжаловалось его представителем по доверенности Пониматкиной Е.В., апелляцио...

...нную жалобу на решение суда от 14 января 2021 г., с которым он не согласен, подавать не стал. Между тем, апелляционная жалоба его представителя Пониматкиной Е.В. была возвращена в связи с отсутствием у нее права обжалования итогового документа, поэтому он просит восстановить ему процессуальный срок на обжалование решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.

Заявитель ИП Глава КФХ Сардаев Н.В. надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Фадеевой Н.Н..

Участвующие в деле лица: Пониматкина Е.В., Акимов Н.А., Матюшкин М.И., Папасов А.П., представитель истцов – адвокат Егорчев А.М., Акимова Л.Н., Матюшкина М.Ф., Папасова Л.Н., администрация Сузгарьевского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, администрация Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении заявления в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании представитель заявителя ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. по ордеру и доверенности Фадеева Н.Н. ходатайство заявителя поддержала по основания, изложенным в заявлении, просила восстановить ему процессуальный срок на обжалование решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Сардаева Н.В., по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. исковые требования Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. к ИП Главе КФХ Сардаеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. в пользу Акимова Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 249 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4090 рублей, а всего 253 090 рублей; в пользу Матюшкина М.И. - в счет возмещения материального ущерба 124 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2845 рублей, а всего 127 345 рублей; в пользу Папасова А.П. - в счет возмещения материального ущерба 456 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6165 рублей, а всего 462 665 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. компенсации морального вреда, Акимову Н.А., Матюшкину М.И., Папасову А.П. отказано.

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП Главы КФХ Сардаева Н.В., с участием его представителя по доверенности Пониматкиной Е.В.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов гражданского дела обжалуемое ИП Главой КФХ Сардаевым Н.В. мотивированное решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия составлено 21 января 2021 г.

Копия решения суда получена ответчиком ИП Главой КФХ Сардаевым Н.В. 2 февраля 2021 г.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 22 февраля 2021г.

Апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. направлена в адрес суда согласно штампу на почтовом конверте 6 апреля 2021 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали ИП Главе КФХ Сардаеву Н.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в срок установленный законом для обжалования судебных постановлений в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Довод ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. о несвоевременном обжаловании решения суда в связи с подачей жалобы его представителем по доверенности Пониматкиной Е.В., не имеющей полномочий, судом отклоняется. Какие-либо иные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ИП Главой КФХ Сардаевым Н.В. не приведены, отсутствие права представителя ответчика по доверенности Пониматкиной Е.В. на обжалование итогового решения, таковым не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. на поименованное решение суда подана с нарушением срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Сардаева Н.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 14 января 2021 г.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Акимова Н.А., Матюшкина М.И., Папасова А.П. к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Н.В. о взыскании материального ущерба, индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаеву Н.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П. Милешина

Дело №12-99/2023

УИД 13MS0034-01-2023-001732-43

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 28 ноября 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Чугунова Лилия Мансуровна,

при секретаре судебного заседания Маркиной Елене Михайловне,

с участием Рузаевского межрайонного прокурора Козлова Леонида Викторовича,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макеевой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 11 октября 2023 г.

рассмотрев протест Рузаевского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Николая Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20.10.2023 производство по делу в отношении должностного лица – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление Рузаевским межрайонным прокурором подан протест об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что факт совершения Сардаевым Н.В. правонарушения и его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, однако, суд представленные доказательства оставил без должной оценки. Вывод суда, послуживший основанием для вынесения обжалуемого постановления, о том, что должность специалиста-эксперта отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Упр...

...авления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия ФИО6 не входит в перечень МВД, основан на неверном толковании закона и сделан не исходя из установления факта нахождения должности государственного служащего в соответствующем перечне, решение о включении в который, либо отнесении к которому принимает только работодатель, а основан на противоречивых и не последовательных показаниях ФИО6 от возможном или не возможном выполнении ею в действительности различных должностных обязанностей.

В письменных возражениях на протест глава КФХ Сардаев Н.В., считая опротестуемое постановление законным и обоснованным, а доводы протеста необоснованными, просил постановление мирового судьи от 20.10.2023 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании Рузаевский межрайонный прокурор Козлов Л.В. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сардаев Н.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела посредством защитника.

При наличии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения протеста, судья в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Сардаева Н.В., Макеева Т.Н., просила в удовлетворении протеста прокурора отказать по изложенным в письменном отзыве доводам.

Изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает наказание за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 указанного Федерального закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Как усматривается из материалов дела Рузаевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии коррупции в деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В. при трудоустройстве лиц, уволенных с государственной службы.

В ходе проверки установлено, что 01.09.2022 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаевым Н.В. и ФИО6 заключен трудовой договор №9, в соответствии с которым ФИО6 принята на должность юрисконсульта.

Ранее ФИО6 занимала должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия, с которой уволена 31.08.2022.

По результатам проверки Рузаевским межрайонным прокурором сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодателем Сардаевым Н.В. в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с ФИО6 сообщение (уведомление) представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме не направлено. Указанное сообщение направлено в МВД по Республике Мордовия 27.06.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30.06.2023 исполняющим обязанности Рузаевского межрайонного прокурора в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Н.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно требованиям частей 3 и 4 настоящей статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечни), поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение работодателем обязанности направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного (муниципального) служащего сообщение о заключении с ним трудового (гражданско-правового) договора не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, если в период прохождения бывшим государственным (муниципальным) служащим государственной (муниципальной) службы замещаемая им должность не была включена в Перечни либо была исключена из них к дате заключения трудового (гражданско-правового) договора.

Таким образом, для определения условий о распространении на гражданина ограничений, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», и как следствие, обязанности работодателя направить представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего сообщение о заключении с ним трудового договора, принципиально важным является установление факта нахождения должности, которую замещал гражданин по последнему месту службы, в соответствующем перечне, установленном Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, правовыми актами федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно разделу III данного Перечня к числу должностей федеральной государственной службы, при замещении которых необходимо представлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает, в том числе, управление государственным имуществом; осуществление государственных закупок либо выдачу лицензий и разрешений; хранение и распределение материально-технических ресурсов.

При этом, согласно п.2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 руководителям федеральных государственных органов поручено в соответствии с разделом III Перечня утвердить перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании данного Указа Президента Российской Федерации приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 27 Перечня должностей, утв. Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848, к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности федеральной государственной гражданской службы категорий «специалисты» и «обеспечивающие специалисты» всех групп должностей, выполнение должностных обязанностей по которым предусматривает, в том числе, осуществление полномочий по защите интересов органов внутренних дел в судах и (или) по проведению правовой экспертизы проектов конкурсной документации и документации об аукционе, запросов котировок цен на товары, работы, услуги для обеспечения нужд МВД России, а также проектов соответствующих договоров, соглашений, государственных контрактов (абзац 2 п. 27); осуществление полномочий органа внутренних дел по закупке товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МВД России (абзац 4 п. 27).

Согласно сообщению Министра МВД по Республике Мордовия от 19.06.2023 (т. 1 л.д.130) должность специалиста-эксперта отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия входит в Перечень должностей, утв. Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что сведения, указанные в указанном сообщении Министра МВД по Республике Мордовия от 19.06.2023, явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, одновременно указав, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что в должностные обязанности ФИО6 при замещении должности специалиста-эксперта отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия входило осуществление полномочий, предусмотренных абз.2 и 4 п.27 Перечня должностей утв.Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. №848.

Судья районного суда соглашается с указанными выводами.

Из материалов дела следует, что к задачам Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия отнесены организация работы по учету жилой площади, обеспечению жилыми помещениями сотрудников (пенсионеров), служащих, членов семей погибших (умерших) в период прохождения службы сотрудников МВД по Республике Мордовия, подразделений МВД по Республике Мордовия, предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и участие в реализации иных социальных гарантий, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, МВД России (п. 9.13 Положения об управлении организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия, утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 15.07.2014 № 326).

Основными задачами жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия в силу п.п. 10, 11 Положения о жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия, утвержденного приказом МВД по Республике Мордовия от 04.02.2016 № 40, являются, в том числе, предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации, жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма, а также денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений; распределение жилой площади в МВД по Республике Мордовия.

Из ответа начальника Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия от 29.08.2023г. (т.1 л.д.154,188) на запрос суда (т. 1 л.д.150-151) следует, что выполнение должностных обязанностей, указанных в п. 27 Перечня должностей, утв. Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848, должностным регламентом ФИО6, предусмотрено не было и не осуществлялось.

Анализ должностных обязанностей ФИО6, закрепленных в должностном регламенте (т.1 л.д.189-198), не позволяет сделать однозначный вывод, что она выполняла обязанности, предусмотренные п. 27 Перечня должностей, утв. Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848.

На основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что должность специалиста-эксперта отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения Управления организации тылового обеспечения МВД по Республике Мордовия федеральной, которую ранее замещала ФИО6, не входит в Перечень должностей, утвержденных Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, в связи с чем у работодателя Сардаева Н.В. отсутствовала предусмотренная ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего по последнему месту его службы, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств, в том числе объяснений свидетелей ФИО6, ФИО7, произведена мировым судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки не имеется.

Вопреки доводам протеста прокурора указание в п. 10.13 должностного регламента на обязанность ФИО6 сообщать о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, также о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, не свидетельствует о том, что ее должность включена в Перечень должностей, поскольку, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» должность должна быть включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, тогда как должностной регламент к таковым не относится.

Одновременно наличие в указанном должностном регламенте ФИО6 п. 10.2 (обязанность исполнять поручения заместителя начальника Тыла- начальника УОТО, начальника и заместителя начальника ОИЗОиСО УОТО, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации), п. 11.1 (организовывать взаимодействие с подразделениями МВД по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, осуществлять взаимодействие с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Республики Мордовия, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями по вопросам социального обеспечения сотрудников и пенсионеров ОВД), п. 11.5 (обеспечивать исполнение решений жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Мордовия) не позволяет сделать однозначный вывод, что ФИО6 выполняла обязанности, предусмотренные п. 27 Перечня должностей, утв. Приказом МВД России от 16 декабря 2016 г. № 848.

Доводы, изложенные в протесте прокурора, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, и в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, связанные с трудоустройством в крестьянско-фермерское хозяйство бывшего государственного служащего ФИО6, и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях работодателя Сардаева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении обоснованно прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии работодателя Сардаева Н.В., связанном с трудоустройством ФИО6, состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам протеста не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 20 октября 2023 г., вынесенное в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сардаева Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Рузаевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.М.Чугунова

Дело № 2а-393/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 11 мая 2018 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Гурина М.У.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия к Сардаеву Н. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (далее - МИФНС России №2 по Республике Мордовия) обратилась в суд с административным иском к Сардаеву Н.В. о взыскании налогов, сборов и пени по тем основаниям, что Сардаев Н.В. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 5 мая 2012 года по 28 января 2016 года, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством обязан уплачивать налоги. Согласно данных МИФНС России № 2 по Республике Мордовия за Сардаевым Н.В. числится задолженность по налогам, сборам, пени: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017г. в сумме 116 руб.99 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017г., задолженность по взносам в сумме 285 руб. 78 коп., по пени в сумме 1 054 руб. 51 коп., итого 1 340 руб. 29 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, задолженность по взносам в сумме 1 302 руб. 25 коп, по пени в сумме 5 338 руб...

.... 62 коп, итого 6 640 руб. 87 коп., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности задолженности по налогу в сумме 1 214 руб. 00 коп, по пени в сумме 301 руб. 23 коп., по штрафу в сумме 500 руб. 00 коп, итого в сумме 2 015 руб. 23 коп.

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд, взыскать с Сардаева Н. В. задолженность в общей сумме 10 113 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017г., задолженность по пени в сумме 116 руб. 99 коп, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017г., задолженность по взносам в сумме 285 руб. 78 коп., по пени в сумме 1 054 руб. 51 коп., итого 1 340 руб. 29 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, задолженность по взносам в сумме 1 302 руб. 25 коп., по пени в сумме 5 338 руб. 62 коп., итого 6 640 руб. 87 коп., а также единый налог вмененный доход для отдельных видов деятельности задолженность по налогу в сумме 1 214 руб. 00 коп., по пени в сумме 301 руб. 23 коп., по штрафу в сумме 500 руб. 00 коп., итого в сумме 2 015 руб. 23 коп.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Сардаев Н.В. являлся плательщиком налогов как индивидуальный предприниматель.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия 08.09.2016 года направило должнику требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №, в котором должнику было предложено добровольно оплатить сумму страховых взносов в общей сумме 1 588 руб. 03 коп., а также сумму пени в размере 119 руб. 97 коп., 20.12.2016 года №, в котором должнику было предложено добровольно оплатить сумму пени в размере 5 928 руб. 23 коп., 23.12.2016 года №, в котором должнику было предложено добровольно оплатить сумму пени в размере 158 руб. 30 коп.. Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Мордовия налогоплательщику направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 05.02.2016г. с установленным сроком уплаты до 26.06.2016г., № по состоянию на 21.04.2016г. с установленным сроком уплаты до 16.05.2016г., однако денежные средства в счет погашения задолженности перечислены не были. (л.д.29-33).

И на момент обращения в суд задолженность в добровольном порядке не погашена.

Поскольку в установленный срок требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, административный истец в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика обязательных платежей и санкций, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным административным иском, указав причину его пропуска большой объем работы.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судьей установлено, что последним днем для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (учитывая срок исполнения требования) являлось 21 октября 2016г.

Следовательно, рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При этом судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, всесторонне исследовав материалы дела, установив факт пропуска указанного срока без уважительной причины, судья отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, правовых оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Мордовия к Сардаеву Н. В. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафа в общей сумме 10 113 рублей 38 копеек (в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017г., задолженность по пени в сумме 116 руб. 99 коп, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 01.01.2017г., задолженность по взносам в сумме 285 руб. 78 коп., по пени в сумме 1 054 руб. 51 коп., итого 1 340 руб. 29 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, задолженность по взносам в сумме 1 302 руб. 25 коп., по пени в сумме 5 338 руб. 62 коп., итого 6 640 руб. 87 коп., а также единый налог вмененный доход для отдельных видов деятельности задолженность по налогу в сумме 1 214 руб. 00 коп., по пени в сумме 301 руб. 23 коп., по штрафу в сумме 500 руб. 00 коп., итого в сумме 2 015 руб. 23 коп.) отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У.Гурина.