Сардаров Вячеслав Шагенович

Судья:Галкина Е.В. Дело <данные изъяты>а-17212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыков И.И.

судьей Михайлиной Н.В., Мазур В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиуллиной К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сардарова В. Ш. к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения административного истца Сардарова В.Ш.

установила:

Сардаров В.Ш. обратился в суд с требованиями к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с требованием от <данные изъяты> <данные изъяты> у административного истца имеется задолженность перед бюджетом в размере 107 418 рублей. Согласно данным из личного кабинета налогоплательщика у истца имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за период с 2016 г., из которых недоимка в размере 13 398 рублей, пени в размере 94 020 рублей 81 копейка. Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях административного истца Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Сардарову В.Ш. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за период с 2016 ...

...года в размере 13 398 рублей отказано. <данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика за 2016 г. в размере 107 722 рубля 47 копеек, определением суда указанный приказ отменен. В связи с чем административный истец полагает, что срок уплаты задолженности по данным начислениям истек.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен, суд признал безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 398 рублей (за 2016 г.), пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме 94 324 рубля 47 копеек, а также пени в ином размере, начисленные на указанных налог на момент исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, в подданной апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

В суде апелляционной инстанции Сардаров В.Ш. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от <данные изъяты> N 4-П, от <данные изъяты> N 20-П, от <данные изъяты> N 4-П).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в ряде случаев, в том числе при принятии судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу статьи 44 Кодекса, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, обязанности по их уплате - прекращенной.

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принять по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Приказом ФНС России от <данные изъяты> N ЕД-7-8/1131@ утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> сальдо по единому налоговому счету Сардарова В.Ш. составляет – 108 323 рублей 59 копеек, налог на имущество физических лиц – 13 398 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов – 94 925 рублей 59 копеек.

Согласно ответу на запрос от <данные изъяты> Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты> пени не разбиваются по видам налогов, пени рассчитываются от общей суммы задолженности. Также в указанном ответе сообщается о том, что почтовые реестры, подтверждающие направление налогоплательщику уведомлений об уплате за период 2016г. в инспекции отсутствуют.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к Сардарову В.Ш. о взыскании налоговой задолженности за период 2016 г..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с Сардарова В.Ш. задолженности по налогам, пени.

Удовлетворяя исковые требования Сардарова В.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания. От административного ответчика не поступили подтвержденные сведения о направлении требований в 2016 г. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его верным, учитывая вступивший в законную силу судебный акт - Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к Сардарову В.Ш. о взыскании налоговой задолженности за период 2016 г, оснований не согласиться с безнадежностью взыскания указанной недоимки не имеется.

Согласно доводам апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по МО установлено, что по данным АИС Налог-3 ПРОМ данная сумма пени начислена на общую задолженность налогоплательщика в размере 219858,65 руб.

Согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> налог на имущество физических лиц составляет 13398 руб. (л.д. 26).

Сумма пени, начисленная на налог на имущество физических лиц за 2016 г. со сроком уплаты <данные изъяты> равна 6075,36 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда в части признания безнадежной к взысканию пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме 94 324 рубля 47 копеек, а также пени в ином размере, начисленные на указанных налог на момент исполнения решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции удовлетворил административный иск в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела, а именно оснований начислений пени, периода образования задолженности, тогда как размер пени в сумме 94 324 рубля 47 копеек начислен на общую задолженность налогоплательщика в размере 219858,65 руб., а не только за 2016 год на налог на имущество физических лиц составляет 13398 руб., учитывая изложенное, признанию безнадежной к взысканию с Сардарова В. Ш. подлежит пени, начисленная на налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6 075 руб. 36 коп., а не большем размере. В признании безнадежной к взысканию пени в большем размере надлежит отказать.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания безнадежной к взысканию пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме 94 324 рубля 47 копеек, а также пени в ином размере, начисленные на указанных налог на момент исполнения решения суда отменить, принять новое решение.

Признать безнадежной к взысканию с Сардарова В. Ш. пени, начисленную на налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6 075 руб. 36 коп..

В признании безнадежной к взысканию пени в большем размере отказать.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья:ФИО Дело <данные изъяты>а-4705/2025

(2а-483/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Михайлиной Н.В.,

судьей Гавричкова В.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО о взыскании налоговой задолженности,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО, ссылаясь на то, что по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей, пени в размере 94 324 рубля 47 копеек. Представитель административного истца просил восстановить срок для подачи иска и взыскать задолженность по уплате налогов.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного ...

...и необоснованного, просит об удовлетворении требований административного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО о взыскании налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу уже ранее было отказано во взыскании указанной налоговой задолженности, оснований для взыскания пени не имеется. Данная задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей, а также начисленные на нее пени, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от <данные изъяты> № ЕД-7-8/1131@.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку производство по указанным административным требованиям подлежит прекращению.

На основании частей 1 и 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными в том числе, для избирательных комиссий, комиссий референдума, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют перечень оснований, при наличии которых, если иное не предусмотрено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, что является процессуальной конкретизацией конституционного права граждан на судебную защиту. В частности, п. 2 ч. 1 указанной статьи направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений, когда право на судебную защиту было ранее реализовано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Как установлено из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2021 МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> было отказано во взыскании с ФИО задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016 год в размере 13 398 руб. в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей подлежит отмене, с прекращением производства по делу в указанной части.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289).

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расчет суммы предъявленного ко взысканию пени в размере 94 324 рубля 47 копеек, представленный в материалы дела налоговым органом не дает возможности сделать вывод из какого вида налога и периода возникла задолженность по пени в размере 94 324 рубля 47 копеек.

В материалы дела налоговым органом были представлены общие таблицы по расчету пени. Однако суммы из таблиц невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу. Представленный расчет пени не дает возможности судебной коллегии сделать вывод о начисленных пени за конкретные периоды и виды налогов (л.д. 12-15).

Из содержания требования <данные изъяты> об уплате задолженности по состоянию на <данные изъяты> следует, что указанная сумма в размере 94 324 рубля 47 копеек является пени по недоимке по налогу на имущество физических лиц в размере 13 398 руб. (л.д. 11).

Кроме того, из материалов дела установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу 33а-<данные изъяты>/2024 МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> было отменено в части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания безнадежной к взысканию пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме 94 324 рубля 47 копеек, а также пени в ином размере, начисленные на указанный налог на момент исполнения решения суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> было признано безнадежной к взысканию с ФИО пени, начисленная на налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6 075 руб. 36 коп. В признании безнадежной к взысканию пени в большем размере отказано.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения: признано безнадежной к взысканию с ФИО задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 398 рублей (за 2016 г.).

Судебной коллегией Московского областного суда по делу 33а-17212/2024 было установлено, что размер пени в сумме 94 324 рубля 47 копеек был начислен на общую задолженность налогоплательщика в размере 219858,65 руб., а не только за 2016 год на налог на имущество физических лиц в размере 13 398 руб. Пени, начисленная на налог на имущество физических лиц в размере 13 398 руб. за 2016 год составляет 6 075 руб. 36 коп.

В порядке подготовки дела к разбирательству судом апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось в порядке статьи 62 КАС РФ представить отдельное обоснование каждой спорной налоговой задолженности и пени, а именно: полный расчет пени, заявленного в административном иске ко взысканию, с указанием периодов ее начисления по каждому виду налога, также с указанием в отношении какой недоимки начислены пени (вид недоимки и периоды); сведения об уплате или о взыскании недоимки, в отношении которой начислены пени.

Однако, ответов на неоднократные запросы судебной коллегии, как и расчетов, суду апелляционной инстанции административным ответчиком не было представлено, налоговый орган ограничился лишь ответом, что невозможно предоставить расшифровку операций по начислению пени с указанием к конкретному налоговому обязательству, дополнительно указав, что в сальдо ЕНС вошли налоговые обязательства за 2016, 2022 и 2023 г. сведений об уплате которых либо их принудительном взыскании не представив (от <данные изъяты> <данные изъяты> (вх <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В данном случае невозможно проверить расчет по спорным пени и понять на какую основную спорную недоимку, какой налоговый период начислены пени, не известны судьба основных недоимок и извещений административного ответчика о спорных налогах и пени, а также невозможно проверить соблюдение порядка их взыскания. Сведений о взыскании сумм недоимки, на которую начислены пени, либо о фактической уплате указанных сумм в более поздние сроки налоговым органом не представлено.

Взыскание пеней в отношении налога или страховых взносов, которые не были уплачены либо взысканы, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Вычленить соответствующие расчеты из представленных налоговым органом таблиц суд апелляционной инстанции не имеет возможности, поскольку не обладает специальными бухгалтерскими и экономическими познаниями.

Полномочий додумывать за налоговый орган какое-либо обоснование для взыскания пени, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не исполнены установленные статьей 62 КАС РФ обязанности по доказыванию заявленных требований. При этом все имеющиеся у суда апелляционной инстанции возможности по истребованию доказательств по делу были исчерпаны.

С учетом изложенного, решение суда, которым требования административного иска оставлены без удовлетворения в полном объеме, подлежит отмене в части требований в части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей с прекращением в указанной части производства по делу, в остальной части решение суда об отказе во взыскании пени в размере 94 324, 47 рублей подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0014-01-2024-000395-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-483/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что по состоянию на 29 февраля 2024 г. за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей, пени в размере 94 324 рубля 47 копеек. Представитель административного истца просил восстановить срок для подачи иска и взыскать задолженность по уплате налогов.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрения дела в его отсутствие, против заявленных требований возражал, поскольку в 2021 г. уже было вынесено решение суда об отказе во взыскании указанной зад...

...олженности по налогу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что решением суда от 20 января 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности отказано.

Таким образом, учитывая, что административному истцу уже ранее ыло отказано во взыскании указанной налоговой задолженности, оснований для взыскания пени не имеется.

Данная задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей, а также начисленные на нее пени, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 13 398 рублей, пени в размере 94 324 рубля 47 копеек, отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для списания указанной задолженности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2024

УИД 50RS0014-01-2025-000463-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-809/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО2 ссылаясь на то, что по состоянию на 02 февраля 2025 г. за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 18 622 рубля, по транспортному налогу за 2022 г. в размере 65 939 рублей, по земельному налогу за 2022 г. в размере 22 550 рублей, по пени в размере 1 257 рублей 26 копеек. Представитель административного истца просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать задолженность в указанному размере с административного ответчика.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик в судебном заседании не отрицал, что налоги за 2022 г. не оплачивал, при этом пояснил, что налоговый орган отражает в его личном кабинете задолженность, которой нет, в ...

...связи с этим ответчик не оплачивал налоги за 2022 г., что оплаченные суммы не были зачтены в несуществующий долг.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из статьи 11 Налогового кодекса РФ следует, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В силу частей 3 и 4 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 3 той же статьи взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности в судебном порядке производится.

Из части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности (часть 3).

Материалами дела установлено, что определением суда от 13 июня 2024 г. отменен судебный приказ №2а-1651/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, расходов по оплате государственной пошлины.

13 февраля 2025 г. административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованию №1204 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 г. у ФИО2 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц 13 398 рублей, по пени в размере 94 020 рублей 81 копейка. Срок уплаты установлен до 15 июня 2023 г.

Решением №38 от 08 августа 2023 г. с ФИО2 взыскана задолженность, указанная в требовании №1204 в размере 107 703 рубля 58 копеек.

09 августа 2023 г. ФИО2 выставлено налоговое уведомление №108091001 об оплате налога на имущество физических лиц за 2022 г. на сумму 18 622 рубля, транспортного налога за 2022 г. в размере 65 939 рублей, по земельному налогу за 2022 г. в размере 22 550 рублей, срок оплаты до 01 декабря 2023 г.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая, что со стороны административного ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные требования, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части взыскания налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налога за 2022 г., поскольку из материалов дела следует, что в установленный срок административный ответчик не уплатил указанные налоги.

Также суд считает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления и учитывает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем недочеты в работе налогового органа не должны являться основанием для освобождения административного ответчика от уплаты налогов и сборов.

При этом суд не находит оснований для взыскания пени.

Из представленных в материалы дела документов не усматривает, за какой период была начисленная сумма пеней, за неуплату какого налога, имеется ли задолженность по налогу, на который начислена пени, если нет, то в какой период она была погашена.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подпункт 2 пункта 1 статьи 287 КАС РФ).

Расчет суммы пени предъявленных ко взысканию, в том числе требование, содержащее такой расчет, в материалы дела налоговым органом не представлен. Инспекция приводит расчет сумм пени, ссылаясь на остаток не погашенной пени и ссылается в административном иске, что пени не привязываются к конкретному налогу, а рассчитываются от общей суммы отрицательного сальдо ЕНС.

В материалы дела налоговым органом была представлены общие таблицы по расчету пени, однако суммы из таблиц невозможно сопоставить с предметом спора по настоящему делу.

Взыскание пеней в отношении налога или страховых взносов, которые не были уплачены либо взысканы, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

С учетом приведенных норм пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и правовых позиций, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям Налогового кодекса РФ.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При пропуске сроков взыскания недоимки через суд дальнейшее начисление на нее пени является неправомерным.

Вычленить соответствующие расчеты из представленных налоговым органом таблиц не представляется возможным, так как из расчёта не ясно по каким налогам они рассчитаны, ни начало периода, ни окончание периода начисления пени.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не исполнены установленные статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанности по доказыванию заявленных требований в части пени, в связи с чем во взыскании пени надлежит отказать.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании части 1 статьи 114 Кодекса Административного судопроизводства РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскивает с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании налоговой задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 18 622 рубля, по транспортному налогу за 2022 г. в размере 65 939 рублей, по земельному налогу за 2022 г. в размере 22 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 213 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании пени в размере 1 257 рублей 26 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 28.04.2025

50RS0014-01-2020-001790-76

Дело №2а-99/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/21 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к С. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с требованием к ответчику С. о взыскании налоговой задолженности. В обоснование требований указали, что п.1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с законодательством должник является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> За 2016 год за ответчиком числится задолженность в размере 13398 рублей. Ответчику было направлено требование об уплате налоговой задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просили взыскать налог на имущество физических лиц за период 2016 год в размере 13398 рублей.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательс...

...тва, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживал, просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Административный ответчик С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно абз.4 ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За 2016 год за ответчиком числится задолженность в размере 13398. Ответчику было направлено налоговое уведомление № 815565251 от 07.11.2017. Однако в установленный в налоговом уведомлении срок налог уплачен не был.

27.06.2018 (л.д.13) истцом в адрес ответчика направлено требование № 45828 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 14 августа 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что срок исполнения требования истек 14 августа 2018 года, следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее 14 февраля 2019 года.

Вместе с тем, лишь 28 мая 2020 года мировым судьей 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области в отношении С. вынесен судебный приказ, который 19 июня 2020 года по заявлению должника С. отменен.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления налоговых уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при обращении 30 ноября 2020 года в суд с исковым заявлением о взыскании с С. налоговой задолженности, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Московской области к С. о взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гуркин С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 29 января 2021 года

УИД 50RS0014-01-2023-001623-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-46/2024 по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к административному ответчику Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогам, в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В обоснование требований административный истец указал, что в соответствии с требованием от 16 мая 2023 г. №1204 у административного истца имеется задолженность перед бюджетом в размере 107 418 рублей. Согласно данным из личного кабинета налогоплательщика у истца имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени за период с 2016 г. из которых недоимка в размере 13 398 рублей, пени в размере 94 020 рублей 81 копейка. Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 января 2021 г. в исковых требованиях административного истца Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц за период с 2016 года в размере 13 398 рублей отказано. 08 сентября 2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика за 2016 г. в размере 107 722 рубля 47 копеек, опр...

...еделением суда указанный приказ отменен. В связи с чем административный истец полагает, что срок уплаты задолженности по данным начислениям истек.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 23 ноября 2023 г. сальдо по единому налоговому счету ФИО2 составляет – 108 323 рублей 59 копеек, налог на имущество физических лиц – 13 398 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов – 94 925 рублей 59 копеек.

Согласно ответу на запрос от 23 ноября 2023 г. Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области с 01 января 2023 г. пени не разбиваются по видам налогов, пени рассчитываются от общей сумм ы задолженности. Также в указанном ответе сообщается о том, что почтовые реестры, подтверждающие направление налогоплательщику уведомлений об уплате за период 2016г. в инспекции отсутствуют.

Решением Ивантеевского городского суда московской области от 20 января 2021 г. Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности за период 2016 г. отказано.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области от 18 сентября 2023 г. отменен судебный приказ от 08 сентября 2023 г. №2-1770/2023 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени.

В соответствии со статьёй 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктов 1,2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя – 3000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела установленный законодательством срок для уплаты налога истек. От административного ответчика не поступили подтвержденные сведения о направлении требований в 2016 г.

Ответчик в установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, задолженность по вышеуказанным недоимкам является безнадежной к взысканию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая, что административным ответчиком пропущен срок на взыскание обязательных платежей, суд считает возможным административный иск ФИО2 удовлетворить.

Кроме того суд учитывает, что законом не предусмотрено повторное обращение в суд за взысканием просроченной задолженности.

Заявленная в административном исковом заявлении задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 398 рублей (за 2016 г.), пени по состоянию на 15 мая 2023 г. в сумме 94 324 рубля 47 копеек, а также пени в ином размере, начисленные на указанных налог на момент исполнения решения суда.

Настоящее решение является основанием для списания указанной задолженности по налогу и пени в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В. Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2024