Щёкотова Регина Станиславовна

86RS0007-01-2022-002449-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 января 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щёкотовой Регине Станиславовне о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Щёкотовой Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между истцом, ответчиком Щёкотовой Р.С. и третьим лицом Щёкотовым В.С. был заключен кредитный договор № 118822, по условиям которого Банк предоставил им в кредит денежные средства в сумме 1 683 000 руб. С 20.11.2021 заемщики, в том числе ответчик Щёкотова Р.С., не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская просрочки погашения кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем по состоянию на 25.03.2022 образовалась кредитная задолженность в общем размере 1 695 528 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг – 1 642 747 руб. 81 коп., просроченные проценты – 52 287 руб. 02 коп., неустойку – 493 руб. 43 коп. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022 третье лицо Щёкотов В.С. был признан несостоятельным (банкротом). До настоящего времени указанная задолженность добровольно не погашена. Учитывая изложенное, Банк пр...

...осит взыскать с Щёкотовой Р.С. кредитную задолженность в размере 1 695 528 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 677 руб. 64 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Щёкотовой Р.С., третьего лица Щёкотова В.С., а также финансового управляющего Щёкотова В.С. – Закржевской Е.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 18.01.2023 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 7).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.04.2019 между ПАО «Сбербанк России», Щёкотовым В.С. и Щёкотовой Р.С. был заключен кредитный договор № 118822, по условиям которого Банк обязался предоставить Щёкотову В.С. и Щёкотовой Р.С., как созаемщикам, в кредит денежные средства в сумме 1 683 000 руб. сроком на 300 месяцев под 10,50 % годовых, тогда как созаемщики приняли на себя обязательство по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, а также солидарно отвечать перед Банком по обязательствам, возникшим из кредитного договора (л.д. 11-14).

Из материалов дела следует, что свое обязательство по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило своевременно и надлежащим образом, выдав в кредит денежные средства в сумме 1 683 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету договора (л.д. 20) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года третье лицо Щёкотов В.С. (созаемщик) был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, при этом финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С. (л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2022 года в реестр требований кредиторов Щёкотова В.С. включено требование истца в размере 1 695 528 руб. 26 коп. на основании кредитного договора № 118822 от 30.04.2019 (л.д. 140-142).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 срок процедуры реализации имущества Щёкотова В.С. был продлен до 23.12.2022, при этом рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества было назначено на 20.12.2022, а затем указанное рассмотрение было отложено на 24.01.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, что подтверждается сведениями, открытыми для общего доступа с сайта kad.arbitr.ru.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества третьего лица Щёкотова В.С., как банкрота, не завершена.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, поскольку гашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора не производила, что подтверждается расчетами задолженности и выпиской по счету договора с информацией о движении денежных средств (л.д. 9, 10, 121-122). Надлежащих, письменных доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 25.03.2022 составила 1 695 528 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг – 1 642 747 руб. 81 коп., просроченные проценты – 52 287 руб. 02 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 43 руб. 97 коп. и неустойку на просроченные проценты – 449 руб. 46 коп. (л.д. 9-10).

Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету, а потому оснований подвергать такой расчет сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что ответчиком полностью либо частично была погашена истребуемая истцом задолженность.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку созаемщики по кредитному договору № 118822 от 30.04.2019, включая ответчика, взяли на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств по договору, при этом задолженность по кредитному договору составляет сумму в 1 695 528 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг – 1 642 747 руб. 81 коп., просроченные проценты – 52 287 руб. 02 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 43 руб. 97 коп. и неустойку на просроченные проценты – 449 руб. 46 коп.; указанная задолженность полностью либо частично не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, заявленных Банком ко взысканию с ответчика неустоек, так как такие неустойки (в размере 43 руб. 97 коп. и в размере 449 руб. 46 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не превышают размеры просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 1 695 528 руб. 26 коп., превышающая сумму выданного кредита, что, в свою очередь, влечет для Банка значительные убытки; в добровольном порядке указанная сумма задолженности на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, при этом, расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что в досудебном порядке истцом предпринимались меры по расторжению данной сделки, о чем ответчику направлялось 27.03.2022 соответствующее требование, однако ответчик от добровольного расторжения кредитного договора уклонилась.

Таким образом, суд признает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что с ответчика в пользу Банка должны быть взысканы подтвержденные платежным поручением № 979665 от 11.04.2022 расходы по уплате государственной пошлины за подачу требования о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. (л.д. 38), а также должны быть взысканы подтвержденные платежным поручением № 374779 от 05.04.2022 расходы по уплате государственной пошлины за подачу требования о взыскании кредитной задолженности – 16 677 руб. 64 коп. (л.д. 8), то есть судебные расходы в общем размере 22 677 руб. 64 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании таких расходов в указанном размере с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348-350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) к Щёкотовой Регине Станиславовне (паспорт: серия №) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 30.04.2019 между Щёкотовой Региной Станиславовной, Щёкотовым Владимиром Сергеевичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор № 118822.

Взыскать с Щёкотовой Регины Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 118822 от 30.04.2019, возникшую по состоянию на 25.03.2022, в общем размере 1 695 528 руб. 26 коп., включая просроченный основной долг – 1 642 747 руб. 81 коп., просроченные проценты – 52 287 руб. 02 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 43 руб. 97 коп. и неустойку на просроченные проценты – 449 руб. 46 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 677 руб. 64 коп. Всего взыскать: 1 718 205 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Дело №2-1755/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В. с участием представителя ответчика

в порядке ст. 50 ГПК РФ Гончарова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щёкотовой Регине Станиславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Щёкотовой Регине Станиславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2019 года в сумме 1 695 528 рублей 26 копеек, расторжении указанного кредитного договора, возмещении понесенных судебных расходов.

Из сведений ОМВД России по г. Нефтеюганску установлено, что Щёкотова Р.С. зарегистрированной по месту жительства в городе Нефтеюганске не значится (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года ответчик Щёкотова Р.С., заключая кредитный договор №, указывала место своего фактического проживания – (адрес), а в городе Нефтеюганске указывала место своей регистрации (л.д.12). В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другог...

...о суда, если выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в городе Нефтеюганске у ответчика отсутствует регистрация по месту жительства, при заключении кредитного договора ответчика указывала на свое место жительство - (адрес), суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду города Тюмени.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щёкотовой Регине Станиславовне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении понесенных судебных расходов передать для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей частной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Нефтеюганского

районного суда