Сардарян Карен Хачатурович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1305/2023

№ 33-1658/2024

УИД 91RS0018-01-2023-000114-35

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Петренко Т.В.

Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Балема Т.Г., Пономаренко А.В.,

при секретаре Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина Максима Николаевича к Сардарян Карену Хачатуровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз»,

по апелляционной жалобе представителя Сардарян Карена Хачатуровича – Лысенко Григория Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года,

установила:

в январе 2023 года Ермолин М.Н. обратился в суд с иском к Сардарян К.Х., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 83200 рублей, а также судебные расходы.

Требования истцом мотивированы тем, что 30 июня 2022 года в 16 часов 42 минуты, по <адрес>, водитель Сардарян К.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Lexus E250, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолина М.Н., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия являетс...

...я Сардарян К.Х.. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года в иск Ермолина М.Н. удовлетворен частично. С Сардарян К.Х. в пользу Ермолина М.Н., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 83200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 224,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 рублей, а всего взыскано 93920,40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Сардаряна К.Х. – Лысенко Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Согаз» - Смирнова Н.Г. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ермолин М.Н., представители СПАО «Ингосстрах», АО «Согаз», не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Сардарян К.Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечил явку своего представителя Лысенко Г.А.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах63-68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сардарян К.Х. – Лысенко Г.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2022 года в 16 часов 42 минуты, по <адрес>, водитель Сардарян К.Х., управляя принадлежащим ему автомобилем «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Lexus E250, государственный регистрационный знак №, под управлением и находящегося в собственности Ермолина М.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, Сардарян К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7-8).

Транспортное средство «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №, на территории Российской Федерации не зарегистрировано, что следует из ответа МВД по Республики Крым от 15 апреля 2023 года за № 11/1/1-1545 (л.д. 47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ТТТ № 700835597 от 24 ноября 2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Сардарян К.Х. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Согласно сообщения из АО «Согаз» от 25 июня 2023 года за № СГ-119788, в рамках договора ОСАГО ТТТ № 700835597, заключенного между АО «Согаз» и Ермолиным М.Н., обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 30 июня 2022 года обращений не зарегистрировано, выплаты не производились (л.д. 64).

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ООО «Абстерго». Согласно калькуляции № 1992/ЭКС от 1 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83200 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеуказанного постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – с учетом того, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

В отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Ермолина М.Н., руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленной истцом калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83200 рублей, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь правилами статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апеллянта о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сардарян К.Х. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению страховой организацией, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, закреплено в пункте 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО, на который ссылается ответчик, серии XXX № 0213412557 от 28 декабря 2021 года, был оформлен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В результате проверки страховщиком корректности предоставленных страхователями сведений по договорам страхования ОСАГО, заключенным в виде электронных документов, было выявлено, что страхователем введены неверные сведения о категории транспортного средства «Land Rover Discovery», государственный регистрационный знак №.

21 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило уведомление на указанный в договоре адрес электронной почты о досрочном прекращении договора ОСАГО от 28 декабря 2021 года.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте РСА (https://rsa.su), полис ОСАГО серии XXX № 0213412557 утратил силу 22 июня 2022 года по причине досрочного прекращения договора ОСАГО (л.д. 6).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО направлено страховой организацией на указанный страховщиком в заявлении о заключении договора ОСАГО адрес электронной почты, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что процедура уведомления ответчика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО со стороны страховой организации не нарушена, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года договор ОСАГО от 28 декабря 2021 года (полис серии XXX № 0213412557) досрочно прекратил свое действие, соответственно, гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем правильно указано судом в оспариваемом судебном постановлении.

При разрешении настоящего спора каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих наличие у виновного в ДТП лица – Сардарян К.Х., договора обязательного страхования, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2022 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в установленном порядке с требованиями о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим ответчик не обращался, в ходе рассмотрения данного гражданского дела таких требований не заявлял, соответствующих доказательств суду не предоставил.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Сардарян К.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ответчик является виновным в причинении вреда транспортному средству истца, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована не была, связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Сардарян К.Х. по возмещению истцу причиненного ущерба.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца противоправными, виновными действиями ответчика, обязанность страховщика по возмещению вреда не возникла.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об обратном, признаются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом калькуляция в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могла быть положена в основу оспариваемого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с данный иском, истец в качестве размера причиненного ему ущерба представил выполненную директором ООО «Абстерго» ФИО12 калькуляцию от 1 августа 2022 года за № 1992/ЭКС.

Оспаривая проведенную калькуляцию как лицом, не имеющим права на ее составление, не обладающим специальными знаниями, не по предусмотренной законом методике, порядке и форме, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в оспариваемой калькуляции. Само по себе несогласие ответчика с установленным судом первой инстанции размером ущерба, не является безусловным и достаточным доказательством для отмены итогового судебного акта.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик суду не представил.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в рамках рассмотрения данного гражданского дела не заявлял и не обосновал суду невозможность заявить такое ходатайство.

Оснований не доверять представленной истцом калькуляции в подтверждение размера ущерба у суда первой инстанции не имелось, указанная выше калькуляция, по мнению судебной коллегии, является относимым и допустимым письменным доказательством в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнутого ответчиком в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Здесь же судебная коллегия отмечает, следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений процессуального закона апеллянт отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения своих доводов в части неверного определения судом размера причиненного истцу ущерба.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В том случае, если истец предпочел сэкономить время, силы, средства либо по иным причинам не использовал свое право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, он принимает на себя риск вероятных неблагоприятных последствий.

При наличии указанных обстоятельств вывод суда о доказанности стоимости восстановительного ремонта и размера убытков является обоснованным.

Вопреки указаниям апеллянта, оснований для признания представленной истцом калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку на основании статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таком положении, указанные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика об исключении названной калькуляции из перечня доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардаряна Карена Хачатуровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: