Саргин Евгений Федорович

УИД 89RS 0001-01-2021-001645-47

Гражданское дело № 2-1304/2021

Судья Е.В. Архипова

Апелляционное дело № 33-2775/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронцевой Любови Аркадьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронцевой Любови Аркадьевны к Саргину Евгению Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Миронцевой Л.А., представителя истца Лучина Д.И., ответчика Саргина Е.В., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Миронцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Саргину Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Саргин Е.Ф., являющийся ее бывшим супругом, ранее был вселен в данное жилое помещение. В квартире он не проживает и не проживал, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Саргин Е.Ф. проживает по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит, каки...

...е-либо его вещи в жилом помещении отсутствуют. В связи с изложенным, просила признать Саргина Е.Ф. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Миронцева Л.А. на иске настаивала. Указала, что фактически семейные отношения с ответчиком прекращены с 2019 года, его вещи из квартиры истец вывезла, так как не желает поддерживать с ответчиком отношений и проживать совместно из-за его поведения, не отрицала, что ответчик принимал участие в ремонте, но расходы по ремонту она несла сама.

Ответчик Саргин Е.Ф. в судебном заседании иск не признал, указав, что желает проживать в квартире, так как иного жилья не имеет. В настоящее время проживает в гараже. Когда квартира была предоставлена для проживания, стороны начали производить ремонт, он ремонтировал санузел, балкон, привез в квартиру свои вещи. Впоследствии отношения между сторонами испортились, истец переехала в квартиру одна. Ответчик приходил к истцу для решения вопроса о проживании, но Миронцева Л.А. ему отказала.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Салехарда Долженко М.С. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истец Миронцева Л.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик был включен в договора социального найма по причине того, что на момент заключения договора стороны состояли в браке. Саргин Е.Ф. фактически не вселялся в спорное жилое помещение, конфликтных ситуаций между сторонами не имелось. У ответчика имеются ключи от квартиры и он имел возможность вселиться в жилое помещение, в Администрацию МО г. Салехард за защитой своих прав он также не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Саргин Е.Ф. полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Лучин Д.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также, истец указала, что ключи от квартиры у ответчика отсутствуют с 2019 года, поскольку она забрала их, также вывезла его вещи. Не оспаривала, что ответчик помогал ей осуществлять ремонт, однако, она возражает относительно его проживания в спорной квартире.

Ответчик Саргин Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что иного жилья не имеет, намерен проживать в спорной квартире и от нее не отказывается. Однако, этого не хочет истец. Ключей от квартиры у него нет, доступа в нее не имеет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Миронцева Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма № 256-СКХ от 25 апреля 2017 года, в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ответчик Саргин Е.Ф.

Согласно справке МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 18 мая 2021 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик с 28 апреля 2017 года. Брак между истцом и ответчиком согласно копии свидетельства о расторжении брака прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард от 02 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, осуществляет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение, не проживание его в квартире носит временный и вынужденный характер ввиду конфликтности отношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя жилого помещения и членов его семьи в другое место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как видно из дела, ответчик Саргин Е.Ф. несет расходы по оплате коммунальных услуг, что указывает на то, что он не утратил интереса к названному жилому помещению. В судебном заседании последний указал, что намерен проживать в спорной квартире, однако, не имеет доступа в квартиру. Истец в судебном заседании не оспаривала, что в 2019 году забрала ключи от квартиры у ответчика, вывезла его вещи.

С учетом названных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств установленных по делу, исходя из совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынужденном и временном характере выезда ответчика из жилого помещения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не обращался в Администрацию МО г. Салехард и правоохранительные органы за защитой своих прав, поскольку надеялся на добровольное урегулирование спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания соседей относительно того, что ответчика по месту жительства истца не видели, не свидетельствуют об обратном, поскольку, во-первых, ответчик факт своего не проживания не оспаривал, обосновывая его вынужденным характером, во-вторых, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Представленные истцом в материалы дела объяснения граждан Патюховой А.Г., Кудрина С.В. и Кудриной Л.А. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судом допрос указанных лиц в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьями 70 и 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлялся, ходатайства об их допросе истцом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 июля 2021 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304 /2021 по иску Миронцевой Л.А, к Саргину Е.Ф, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Миронцева Л.А. обратилась в суд с иском к Саргину Е.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Саргин Е.Ф. являющийся ее бывшим супругом ранее был вселен в данное жилое помещение. В данной квартире он не проживает и не проживал, брак между ними был расторгнут с <дата>. Ответчик проживает по другому адресу, оплату коммунальных платежей не производит, какие либо вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. В связи с изложенным просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, указав, что фактически семейные отношения с ответчиком прекращены с 2019 года, его вещи из квартиры она вывезла, так как не желает поддерживать с ним отношений и проживать совместно из-за его поведения, не отрицала, что ответчик принимал участие в ремонте, но расходы по ремонту она несла сама.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что желает проживать в квартире, так как иного жилья у него нет, сейчас он проживает в гараже. Когда квартира была предоставлена им для проживания, стороны начали делать ...

...ремонт, он ремонтировал санузел, балкон, он привез в квартиру свои вещи. Впоследствии отношения между сторонами испортились, истец переехала в квартиру одна. Он приходил к истцу для решения вопроса о проживании, но Миронцева Л.А. ему отказала.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Салехарда Долженко М.С. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 40 Конституции РФ провозглашено, что каждый гражданин имеет право на жилище.

Возникшее право на жилое помещение подлежит надлежащему оформлению.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с положениями ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации МО г. Салехарда от 21.04.2017 года №-СКХ, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по договору социального найма №-СН от <дата> Миронцевой Л.А. Согласно данному постановлению и условиям указанного договора в спорное жилое помещение вместе с Миронцевой Л.А. вселен Саргин Е.Ф. в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно справки МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 18.05.2021 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик с 28.04.2017 года.

Брак между истцом и ответчиком согласно копии свидетельства о расторжении брака, прекращен решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Салехард 02.08.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик, с момента предоставления жилого помещения в нем не проживает, какие либо его вещи в данном жилом помещении отсутствуют. Ответчик длительное время проживает в гараже.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом таких доказательств представлено не было. При этом в пользу позиции ответчика о временном и вынужденном характере его отсутствия свидетельствует факт наличия конфликтных отношений с истцом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Ответчиком заявлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, что изначально Саргин Е.Ф. имел намерение проживать в спорном жилом помещении, участвовал в проведении в нем ремонта, частично нес расходы по оплате коммунальных услуг. Непроживание ответчика в квартире вызвано наличием конфликтных отношений с истцом, которая сама указала, что не желает, чтобы ответчик проживал с ней совместно, самостоятельно вывезла вещи ответчика из квартиры, ключей ему не предоставила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из спорного помещения не был добровольным. Сам по себе факт необращения ответчика за зашитой своих прав не означает отсутствие у него намерения заявить об этом в дальнейшем. Неоплата ответчиком коммунальных платежей не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при этом истец не лишена возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями о взыскании выплаченных ею сумм в порядке регресса.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ответчик выехал в другое место в недобровольном порядке, не отказывался от намерения пользоваться спорной квартирой. В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма отсутствует, а следовательно, отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Миронцевой Л.А, к Саргину Е.Ф, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Салехардский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение будет изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2022 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шеставиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2022 по исковому заявлению департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехарда к Саргину Е,Ф, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда (далее Департамент) через своего представителя обратился в суд с иском к Саргину Е,Ф, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, в обоснование требования иска указав, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № «а», государственная собственность на который не разграничена, без законных на то оснований занят ответчиком под размещение деревянного строения (гараж), что зафиксировано актами проверки соблюдения земельного законодательства от 29.10.2021г. №, от 07.12.2021 № и от 25.01.2022 №. Действиями ответчика нарушаются права уполномоченного органа на распоряжение соответствующим участком. Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, от находящегося на нем имущества строения, обязать ответчика осуществить работы по приведению самовольно занятых земель в пригодное для использования состояние за свой счет, установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Администрации муниципа...

...льного образования город Салехарда право совершить действия по освобождению земельного участка от находящегося на нем строения и приведения участка в пригодное состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саргин Е.Ф. и его представитель Саргина В.Е., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, не отрицали факта самовольного занятия земельного участка, при этом указал, что находящееся на данном участке строение (гараж) является местом проживания ответчика, иного жилья он не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с Положением о департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, утвержденным Решением Городской Думы МО город Салехард от 22.02.2012 №14 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард и обладает правами юридического лица. В соответствии с п.2.3 Положения, в сфере земельных отношений Департамент, в том числе, осуществляет ведение учета по начислению и уплате арендной платы за землю. Согласно п.3.3 Положения, Департамент имеет право представлять Администрацию города Салехарда в пределах, возложенных на Департамент полномочий в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах. Согласно п.2.4.3 Положения, Департамент выступает в суде от имени муниципального образования в качестве ответчика по искам к муниципальному образованию как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования в пределах своих полномочий, обеспечивает предоставление и защиту интересов Администрации города Салехарда в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в качестве истца (административного истца), ответчика (административного ответчика), заявителя, заинтересованного лица, третьего лица (третьего лица с самостоятельными требованиями), а также иных органах.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Устава муниципального образования город Салехард, муниципальное образование город Салехард в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2004 года №26-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципального образования город Салехард» является городским округом с административным центром город Салехард..

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия для решения вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 06.10.2003 №131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участку с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, МО г. Салехард уполномочен на распоряжение данным участком.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации МО г. Салехарда от 19.10.2021г. №895-Р должностными лицами отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении Саргина Е.Ф. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельного законодательства.

По результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: г. Салехард, земельный участок 8 «а», размещено деревянное строение (гараж), обшитое металлическими листами с двускатной крышей, принадлежащее Саргину Е.Ф., документы на право землепользования под указанным объектом у ответчика отсутствуют, земельный занят Саргиным Е.Ф. самовольно.

Согласно протоколу обмера земельного участка от 29.10.2021г. №, площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 28 кв.м.

Как следует из письменных объяснений Саргина Е.Ф. от 29.10.2021г. и его пояснений, данных в судебном заседании, он проживает в указанном строении, так как разошелся с женой и ушел из дома более ему жить негде. Правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют, за оформлением документов он никуда не обращался. Строение располагается на санях и его можно переместить.

29.10.2021 года ведущим специалистом отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда в адрес ответчика вынесено предписание № с требованием в срок до 29.11.2021 года устранить выявленные нарушения земельного законодательства – освободить земельный участок от самовольно установленного деревянного строения (гаража).

На основании распоряжения Администрации МО г. Салехарда от 01.12.2021г. №-Р должностными лицами отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении Саргиным Е.Ф. на предмет исполнения им требований, содержащихся в предписании №.

По результатам проведенной проверки установлено, что требования предписания № ответчиком не исполнены.

7.12.2021 года начальником отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехарда в адрес ответчика вынесено предписание № с требованием в срок до 17.01.2022 года устранить выявленные нарушения земельного законодательства – освободить земельный участок от самовольно установленного деревянного строения (гаража).

На основании распоряжения Администрации МО г. Салехарда от 19.01.2022г. №-Р должностными лицами отдела регулирования земельных отношений и земельного контроля управления земельных отношений департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации проведена внеплановая выездная проверка в отношении Саргиным Е.Ф. на предмет исполнения им требований, содержащихся в предписании №.

По результатам проведенной проверки установлено, что требования предписания № ответчиком также не исполнены.

В судебном заседании ответчик заявил, что не собирается освобождать земельный участок, так как ему негде жить.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у ответчика полномочий по использованию спорного земельного участка – суду не представлено, выявленные органом земельного контроля нарушения ответчиком не устранены, исковые требования о возложении на Саргина Е.Ф. обязанности освободить земельный участок от разложенного на нем имущества – деревянного строения и осуществить работы по приведению занятой земли в пригодное для использования состояние в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения ответчиком в установленный срок возложенных обязанностей, предоставить Администрации МО г. Салехарда право совершить вышеуказанные действия с возложением на ответчика соответствующих расходов – подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ему негде жить, суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается представленными материалами дела, ответчик имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в котором у него имеется право проживания на основании договора социального найма. Ответчик подтвердил факт нецелевого использования нежилого движимого строения, находящегося в непосредственной близости к жилым строениям, что является потенциально опасным для проживания не только его самого, но и неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, учитывая его сложное материальное положение суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты государственной пошлины по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Возложить на Саргина Е,Ф, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № «а», общей площадью 28 кв.м. от находящегося на нем деревянного строения (гаража), обшитого металлическими листами с двускатной крышей и осуществить работы по приведению занятой земли в пригодное для использования состояние в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае невыполнения Саргиным Е,Ф, в установленный срок возложенных обязанностей, предоставить Администрации МО г. Салехарда право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № «а», общей площадью 28 кв.м. от находящегося на нем деревянного строения (гаража), обшитого металлическими листами с двускатной крышей и осуществить работы по приведению занятой земли в пригодное для использования состояние с возложением на Саргина Е,Ф, соответствующих расходов.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий Архипова Е.В.