Лабазанов Мухамед Артурович

07RS0006-01-2021-000847-71

Дело № 2-399/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

ответчика: Лабазанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерго общества «Альфа Страхование» к Лабазанову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лабазанову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «<данные изъяты> 4 км+830м., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Виновником ДТП признан водитель автомашины «<данные изъяты>» Лабазанов М.А., которым нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО № Страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164900,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.1064, ст. 1079 ГК РФ и ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2...

...002 года, страховщик просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 164 900,00 рублей и судебные расходы в размере 4498,00 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Лабазанов М.А. в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.68, ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Письменное заявление ответчика Лобазанова М.А. о признании иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лабазанову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Лабазанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" сумму возмещенного ущерба в размере 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лабазанова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда А.Х.Шашев

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела об административном правонарушении мировому судье

г. Прохладный

22 июня 2023 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В. ознакомившись с материалами дела об административном нарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд КБР из МО МВД России «Прохладненский» поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении, однако из материалов данного дела усматривается, что оно должно быть рассмотрено мировым судьей.

В силу положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные статьей 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, за исключением случаев, когда производство по указанным делам осуществляется в форме административного расследования, представляющего собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Судья районного суда вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ только лишь в случае проведения вышеназванного административного расследования.

Если же административное расследование фактически не проводилось, но дело при этом поступило судье районного суда, то ему при подготовке к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи29.4 КоАП РФ (пун...

...кт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку по данному делу каких-либо процессуальных действий, объективно требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не произведено, то дело не может быть принято к рассмотрению судьей Прохладненского районного суда и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.1 и пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Копию определения направить в МО МВД России «Прохладненский».

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Дело №

07RS0№-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 30 апреля 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

подсудимого Лабазанова М.А.,

адвоката Абазова Л.Ю., представившего ордер № от 05.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лабазанова М.А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Лабазанов М.А., дата, примерно в <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в салоне рейсового автобуса «<данные изъяты>» г/н № «<данные изъяты>» на автостоянке «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и убедившись, что его преступные действия остаются никем незамеченными, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей и зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую стоимость <данные изъяты> рублей, принадлежащие Жемуховой И.З. с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером № на счету, которой не было денежных средств и не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Жемуховой И.З. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лабазанов М.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном об...

...ъеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подозреваемого Лабазанова М.А. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что дата примерно в 09 часов утра на автобусе «<данные изъяты>» г/н № выехал с <адрес> в <адрес>. Пассажиров было примерно 20 человек. Далее дата примерно в 07 часов 00 минут они приехали до конченой остановки «<данные изъяты> <адрес> КБР. После того как он встал и направился к выходу он увидел, стоящий на зарядке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он осмотрелся и убедившись, что его никто не видит, решил похитить данный сотовый телефон. После чего взял зарядку от сотового телефона и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, при этом он сразу поставил данный сотовый телефон на авиа режим, чтобы не смогли дозвониться, и положил к себе в рюкзак, который он держал в руках и вышел из автобуса. По дороге он достал из рюкзака похищенный сотовый телефон и достал оттуда установленную сим-карту и выбросил. Где именно выбросил он не помнит и не сможет показать, так как в настоящее время не помнит точное место. После этого он на такси направился в <адрес>, чтобы реализовать похищенный сотовый телефон. Доехав до рынка «Центральный» он вышел и направился к магазину «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, где скупают и реализуют сотовые телефоны. Зайдя в магазин, он встретил своего знакомого Х.Р., который занимался скупкой и реализацией. После чего он достал из своего рюкзака похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета и предложил Х.Р., на что он ему сказал, что данный сотовый телефон не краденный, находясь в <адрес> приобрел и так как нужны деньги он решил продать, а коробку из под сотового телефона он забыл в <адрес>. После чего данный сотовый телефон Х.Р. оценил за <данные изъяты> рублей, на что Лабазанов М.А. согласился и вместе с зарядным устройством отдал ему. Получив деньги в размере <данные изъяты> рублей он поехал домой в <адрес>. Уже дата ему на сотовый телефон позвонил Х.Р. и сообщил что проданный сотовый телефон «<данные изъяты>» краденный на что он промолчал. Затем утром 19.01.2019г. приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и доставили его в Отдел. Находясь там, он признался в совершении кражи (л.д.50-52)

Из оглашенных показаний обвиняемого Лабазанова М.А. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что дата примерно в 09 часов утра на автобусе «<данные изъяты>» с г/н № выехал с <адрес> в <адрес>. Пассажиров было примерно 20 человек. Далее дата примерно в 07 часов 00 минут они приехали до конченой остановки «<данные изъяты>» <адрес>, КБР. После того как он встал и направился к выходу он увидел, стоящий на зарядке сотовый телефон марки «<данные изъяты>», он осмотрелся и убедившись, что его никто не видит решил похитить данный сотовый телефон. После чего взял зарядку от сотового телефона и телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, при этом он сразу поставил данный сотовый телефон на авиа режим, чтобы не смогли дозвониться и положил к себе в рюкзак, который он держал в руках и вышел из автобуса. По дороге он достал из рюкзака похищенный сотовый телефон и достал оттуда установленную сим-карту и выбросил. Где именно выбросил он не помнит, и не сможет показать, так как в настоящее время не помнит точное место. После чего он на такси направился в <адрес>, чтобы реализовать похищенный сотовый телефон. Доехав до рынка «Центральный» он вышел и направился к магазину «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, где скупают и реализуют сотовые телефоны. Зайдя в магазин, он встретил своего знакомого Х.Р., который занимался скупкой и реализацией. После чего он достал из своего рюкзака похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета и предложил Х.Р., на что он ему сказал, что данный сотовый телефон не краденный, находясь в <адрес> приобрел и так как нужны деньги он решил продать, а коробку из под сотового телефона он забыл в <адрес>. После чего данный сотовый телефон Х.Р. оценил за <данные изъяты> рублей, на что Лабазанов М.А. согласился и вместе с зарядным устройством отдал ему. Получив деньги в размере <данные изъяты> рублей он поехал домой в <адрес>. Уже дата ему на сотовый телефон позвонил Х.Р. и сообщил что проданный сотовый телефон «<данные изъяты>» краденный на что он промолчал. Затем утром 19.01.2019г. приехали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> и доставили его в Отдел. Находясь там, он признался в совершении кражи (97-100).

Кроме признательных показаний подсудимого Лабазанова М.А. в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Жемуховой И.З. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные ею на предварительном следствии следует, что в <данные изъяты> года, более точную дату не помнит, она для личного пользования за свои денежные средства приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>» туда установила абонентский №. Данным телефоном пользовалась очень аккуратно и на ней каких-либо повреждений и царапин не имелось. дата в 09 часов она села в рейсовый автобус «<данные изъяты>» и направилась домой. По пути следования у нее села аккумуляторная батарея, в связи, с чем примерно в 21 час 00 минут она поставила на зарядку, а именно положила на полку для сумок в противоположном ряду и легла спать. На счету ее абонентского номера денежных средств не было, в настоящее время для нее материальной ценности не представляет. Сам сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета, с учетом износа она его оценили в <данные изъяты> рублей, то есть на сумму, которую она покупала. В 07 часов 00 минут, когда приехали в <адрес>, КБР проснувшись она начала собирать вещи, хотела забрать свой сотовый телефон, но его уже там не обнаружила, после чего она сообщила водителю и они начали вместе искать, звонили на абонентский № телефона и не смогли дозвонится, так как абонентский номер был выключен. После этого она вышла из автобуса на автобусной станции «<данные изъяты>». Затем дата пошла в опорный пункт полиции в с.<адрес> и сообщила участковому, что она потеряла свой телефон и написала заявление с просьбой помочь в поиске и ушла домой. Отдохнув и вспомнив все действия со своим телефоном по пути следования с <адрес> в г.о. <данные изъяты> убедилась что никак она его не могла потерять и что украли сотовый телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, вместе с шнуром и блоком, которые в целом являются зарядным устройством, а так же что после того как поставила на зарядку она его не трогала, в связи с чем, 19.01.2019г. она обратилась в полицию и повторно написала заявление по факту кражи имущества. В совершении данного преступления никого конкретно не подозревает, но это мог быть только один из пассажиров автобуса, следовавших по данному маршруту. Данным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство стоимостью <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. После того как она пришла в ОМВД РФ по <адрес>, для допроса она увидела парня в коридоре ОМВД РФ по <адрес>. Он подошел к ней и сказал, что похитил ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и извинился. Также он сказал ей, что его зовут Лабазанова М.А.. Также 25.01.2019г. она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой принадлежащий ей похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» вместе с зарядным устройством оценили в <данные изъяты> рублей. С заключением данной экспертизы она согласна. Таким образом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным. Так как принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> с зарядным устройством найден, она отказалась подавать исковое заявление в гражданском порядке (39-41, 76-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Р. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что в <адрес> на «<данные изъяты>» у него имеется магазин <данные изъяты>», где он занимается скупкой и продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним. Так 17.01.2019г. примерно 14 часов 00 минут к нему в магазин зашел знакомый парень Лабазанов М.А., который проживает в <адрес> и предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>», золотистого цвета с зарядным устройством и сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и находясь в <адрес> он приобрел его, и так как ему нужны деньги решил продать. После чего Х.Р. спросил его насчет коробки из под сотового телефона на что Лабазанов М.А. ответил, что забыл в <адрес>. В связи с тем, что Х.Р. был знаком с Лабазановым М.А. он доверился ему и купил у него данный сотовый телефон с зарядным устройством за <данные изъяты> рублей и после чего Лабазанов М.А. ушел. Затем 18.01.2019г. сотрудники полиции ОМВД России по <адрес> приехали в магазин и сообщили Х.Р., что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» золотистого цвета краденный и после чего в ходе осмотра места происшествия изъяли сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством. Если бы он знал, что данный сотовый телефон «<данные изъяты>» добыт преступным путем, то никогда бы не приобрел бы его у Лабазанова М.А. (л.д.80)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что рейсовый автобус марки «<данные изъяты>» с г/н № принадлежит ему. Так 17.01.2019г. примерно в 06 часов 00 минут приехали на автостоянку «<данные изъяты>» расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, ФД <данные изъяты>. Пассажиров в салоне вышеуказанного автобуса было 35 человек. Примерно в 07 часов 10 минут к нему подошла одна пассажирка, которая представилась Жемуховой И.З. сказала, что не может найти свой сотовый телефон марки «<данные изъяты> золотистого цвета вместе с зарядным устройством. Как пояснила Жемухова И.З. она вечером поставила на зарядку и уснула, а утром она не обнаружила свой сотовый телефон. После чего он вместе Жемуховой И.З. искал в салоне автобуса, звонили на абонентский номер, который был установлен в сотовом телефоне, но абонент был не доступен, то есть выключен. Осмотревшись везде, они не смогли найти сотовый телефон «<данные изъяты>» и после чего Жемухова И.З. ушла. Спустя пару дней от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством принадлежащий Жемуховой И.З. похитил пассажир Лабазанов М.А., который следовал на автобусе вместе с другими пассажирами «<данные изъяты>» (л.д.111)

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей с участием потерпевшей Жемуховой И.З. осмотрен салон автобуса «<данные изъяты>» г/н № по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты>., где произошла кража сотового телефона фирмы «<данные изъяты>» с зарядным устройством и изъята коробка от сотового телефона с имей ко<адрес>, копию договора фрахтования ТС от 16.01.2019г. (л.д.8-19)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, проведенный с участием Х.Р., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный на «Центральном рынке» в <адрес> и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с имей ко<адрес> зарядное устройство (л.д.20-23)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрены: коробка от сотового телефона фирмы «<данные изъяты>» с имей ко<адрес>, сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» имей ко<адрес> копия договора фрахтования ТС от 16.01.2019г. со списком пассажиров, где указаны обвиняемый Лабазанов М.А. и потерпевшая Жемухова И.З. В ходе осмотра установлено, что имей код сотового телефона и имей код, обозначенный на коробке от сотового телефона, совпадают (л.д.56-61)

Заключением эксперта № от дата, которым установлена среднерыночная стоимость на <данные изъяты> года представленного на экспертизу сотового телефона «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость на <данные изъяты> года зарядного устройства составила <данные изъяты> (л.д.68-73)

Заявлением Жемуховой И.З. от дата согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата находясь в салоне автобуса «<данные изъяты>», тайно похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством общей стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.31)

Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Х.А. о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от дата по заявлению Жемуховой И.З. был установлен Лабазанов М.А., который дата примерно в 07 часов совершил кражу сотового телефона марки «<данные изъяты>» принадлежащий Жемуховой И.З. находясь в салоне автобуса «<данные изъяты>» на территории остановочного комплекса «<данные изъяты>» (л.д.5)

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их объективными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а совокупность указанных доказательств суд считает достаточными для вывода о виновности подсудимого Лабазанова М.А. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Лабазанова М.А. суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лабазанову М.А. суд учитывает, его явку с повинной, признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, ущерб возмещен.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Лабазанову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лабазанову М.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания Лабазанову М.А. более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу не имеется.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личность подсудимого, характера и совершенного им преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого Лабазанова М.А. без изоляции его от общества, назначив ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Лабазанова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лабазанову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок <данные изъяты>) год.

Возложить на осужденного Лабазанова М.А. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного Лабазанова М.А. возложить на Прохладненский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Лабазанову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

коробка от сотового телефона фирмы «<данные изъяты>», сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» с имей ко<адрес> зарядным устройством, возвращенные законному владельцу, потерпевшей Жемуховой И.З. под сохранную расписку - оставить в ее свободном распоряжении;

Копия договора фрахтования ТС от 16.01.2019г., хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова