Каюрин Андрей Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1565/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Бурой Е.П.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Каюрина А.Н. и его защитника – адвоката Казанова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Казанова А.П. в интересах осужденного Каюрина Андрея Николаевича на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Каюрина А.Н. и адвоката Казанова А.П. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года

Каюрин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Каюрина А.Н. под стражей в период со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свобод...

...ы из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, сотовый телефон марки «Blackview A 200 Pro» конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 января 2025 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Каюрин А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казанов А.П. в интересах осужденного Каюрина А.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что вина Каюрина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, объективных подтверждений умысла на сбыт наркотического средства в материалах дела не имеется, действия Каюрина А.Н. подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ. Ссылаясь на переписку между Каюриным А.Н. и оператором, указывает, что Каюрин А.Н. обманул продавца и приобрел наркотик для личного употребления. Следователь, не осмотрев место происшествия по имеющимся в телефоне Каюрина А.Н. координатам, лишил последнего права на защиту. Все фотографии с закладками были пустые. На биткоин-кошелек Каюрин А.Н. никаких денег за наркотики не получал. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить к Каюрину А.Н. положения ст.64 УК РФ и назначить ему по ч.2 ст.228 УК РФ более мягкое наказание, ниже низшего предела, изменить категорию преступления на категорию средней тяжести. Просит судебные решения в отношении Каюрина А.Н. отменить, вынести по делу новый приговор, переквалифицировать действия Каюрина А.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников АА. просит судебные решения в отношении Каюрина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Каюрина А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного Каюрина А.Н. о невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами.

Виновность Каюрина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается материалами дела, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии у Каюрина А.Н. умысла на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, и о приобретении им наркотических средств для личного употребления, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из судебных решений усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций при обосновании наличия у Каюрина А.Н. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, правильно сослались на количество (объем) изъятых наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон), массой 99, 41 гр.); характер переписки в мессенджере в изъятом у осужденного телефоне Каюрина А.Н. с пользователем с ник-нейм «Коля Коля», согласно которой указанные лица были связаны между собой по вопросам незаконного сбыта наркотических средств, общались посредством сети «Интернет» путем отправления текстовых сообщений, обсуждали вопросы заполнения «магазина» разными видами наркотических средств, о поездках за наркотическими средствами, соблюдении мер конспирации, найме сотрудников, возможности получения прибыли от сбыта наркотических средств, обсуждали места и количество закладок наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе, Чувашской Республики, при этом Каюрин А.Н. передал «администратору» под ник-нейм «Коля Коля» адрес электронного кошелька для перечисления ему биткоинов; историю движения электронной криптовалюты по электронному кошельку Каюрина А.Н. о перечислении осужденному денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, путем перевода конвертируемых в криптовалюте денежных средств в российские рубли; обнаружение в телефоне Каюрина А.Н. географических координат, откуда Каюрин А.Н. 13 августа 2024 года из тайника-закладки забрал сверток с наркотическими средствами.

Сам осужденный Каюрин А.Н. в своих показаниях пояснял, что, используя свой сотовый телефон, зашел в приложение «Telegram», где в одном из чатов увидел рекламу с информацией о предоставлении работы, на его сообщение ответил администратор магазина и предложил работу курьером: забирать большие партии наркотиков, производить их расфасовку на более мелкие партии и раскладывать их по тайникам-закладкам, производить фотофиксацию с изображением участка местности, фотографии отправлять оператору магазина, впоследствии по указанию администратора с ник-нейм «Коля Коля» он поехал в Нижегородскую область за большой партией наркотического средства весом 100 гр., где 13 августа 2024 года по указанным географическим координатам из тайника-закладки забрал сверток с наркотическим средством, затем на машине поехал в г. Чебоксары, в пути автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, на вопрос сотрудников полиции сообщил, что в кармане его сумки имеется наркотик – мефедрон, который в ходе его личного досмотра был изъят, также был изъят его сотовый телефон.

Указанные показания осужденного, в части непротиворечащей фактическим обстоятельствам, согласуются с другими исследованными доказательствами: с показаниями сотрудников полиции Г.Д.Д. и К.А.А. о наличии оперативной информации о причастности Каюрина А.Н. к незаконному обороту наркотически средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Каюрина А.Н., в ходе которых указанная информация нашла свое подтверждение и Каюрин А.Н. был задержан с большой партией наркотических средств; показаниями сотрудника ДПС Д.С.Н., согласно которым был остановлен автомобиль, в салоне которого находился Каюрин А.Н., у которого в присутствии понятых сотрудники УКОН изъяли сверток с наркотическим средством; показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого М.К.М. в присутствии которого сотрудники полиции в ходе личного досмотра Каюрина А.Н. обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом белого цвета; протоколом личного досмотра Каюрина А.Н., в ходе которого у последнего был изъят полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри и сотовый телефон; заключением эксперта о виде и массе изъятого у осужденного наркотического средства; с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Количество (объем) наркотических средств, изъятых у Каюрина А.Н., явно выходили за пределы, необходимые для их личного потребления, и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на их сбыт.

То обстоятельство, что Каюрин А.Н. является в то же время и потребителем наркотических средств, не исключает наличие в его действиях цели их сбыта.

Не проведение осмотра места происшествия в Нижегородской области, откуда Каюрин А.Н. изъял сверток с наркотическим средством из тайника-закладки, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, как на то указывает адвокат в своей жалобе, поскольку, сам осужденный не отрицает изъятие им наркотического средства мефедрон с указанного участка местности.

Установленные судом обстоятельства полностью опровергают версию осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Каюрина А.Н., судебной коллегией, как и предыдущими судебными инстанциями, не установлено.

Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии такой заинтересованности. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Каюрина А.Н., и его действиям дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Каюрина А.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе собственные суждения относительно оценки исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, повлиявшей на исход дела, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 17, 87, 88 УПК РФ, а также положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого судом не нарушены.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено.

Наказание осужденному Каюрину А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, благодарственные письма, участие в боевых действиях на СВО, наличие медалей и государственных наград, в том числе «за отвагу», состояние его здоровья: в связи с полученным обширным ранением на СВО, в том числе приобретенные при оказании медицинской помощи инфекционные, наличие иных хронических заболеваний и перенесенной болезни, последствия перенесенных заболеваний, здоровье его близких и детей, включая совершеннолетнего, которым он оказывает материальную и иную помощь, наличие у одного из детей хронического заболевания, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам и пожилым родителям, зависимость от наркотических средств, наличие инвалидности и несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, предоставлении органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, включая пароль для доступа к телефону, информации о совершаемых им и иными лицами преступлениях по незаконному обороту наркотических средств, и даче показаний, способствующих расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что при назначении Каюрину А.Н. наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и учел их в достаточной степени, приведя в приговоре мотивы по всем вопросам, связанным с наказанием.

В приговоре мотивированы выводы суда о назначении Каюрину А.Н. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены положения ч. 3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении штрафа – положения ч.3 ст.46 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Каюрину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом не допущено нарушений норм уголовного закона.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен – исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника осужденного, в том числе аналогичные кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Каюрина А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 27 января 2025 года в отношении Каюрина Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казанова А.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД: 21RS0016-01-2024-002933-46

Дело № 1-152/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего, судьи Лукиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО7,

подсудимого Каюрина А.Н.,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Каюрина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Каюрин А.Н. покушался на совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Каюрин А.Н., заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, но при этом приносит значительный и стабильный доход, из корыстных побуждений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI 1: № и IMEI 2: №, путем электронной переписки в сети «Интернет», используя в программе мгновенного обмена сообщениями «<данные изъяты>» (далее мессенджер «<данные изъяты>») аккаунт с отображаемым именем пользователя «<данные изъяты>», вступил с неустановленным следствием лицом, использующим в мессенджере «<данные изъяты>» аккаунт с отображаемым именем пользователя «<данные изъяты>» (далее также по тексту, неустановленное следс...

...твием лицо, использующее аккаунт «<данные изъяты>», ник-нейм «<данные изъяты>») в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (далее по тексту – через сети, включая «Интернет») на территории Российской Федерации, через интернет-магазин с названием «<данные изъяты>», открытый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неустановленным следствием способом.

С целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств через сети, включая «Интернет», неустановленное следствием лицо, использующего в мессенджере «<данные изъяты>» аккаунт <данные изъяты>» довел до Каюрина А.Н. распределение ролей между участниками преступной группы.

В обязанности неустановленного следствием лица с ник-нейм «<данные изъяты>» входило: незаконное приискание крупных партий наркотических средств, их последующая передача Каюрину А.Н. через тайники («клады») в целях дальнейшего сбыта на территории Российской Федерации; поиск приобретателей, сбыт последним наркотических средств; распределение денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств.

В обязанности Каюрина А.Н. входило: получение от неустановленного следствием лица с ник-нейм «<данные изъяты>» сведений о местонахождении тайников («кладов») с крупными партиями наркотических средств; приобретение наркотических средств через тайники («клады»), их последующее незаконное хранение и сбыт непосредственным приобретателям с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Так, Каюрин А.Н., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, использующим в мессенджере <данные изъяты>» аккаунт «<данные изъяты>», и давая свое согласие на исполнение указаний последнего по незаконному сбыту наркотических средств на территории Российской Федерации, согласно отведенной ему роли, действуя единым преступным умыслом с указанным неустановленным следствием лицом, через сети, включая Интернет, приступил к непосредственному выполнению действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, использующее в мессенджере <данные изъяты> аккаунт <данные изъяты>», действуя умышленно, по предварительному сговору с Каюриным А.Н. и в интересах группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств через сети, включая Интернет, на территории Российской Федерации, в том числе на территории Чувашской Республики неустановленным следствием способом, в неустановленном следствием месте незаконно приискало вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества № гр., который включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером и с целью незаконной обезличенной передачи Каюрину А.Н. поместило его в тайник («клад») на участке местности с географическими координатами №, расположенный в лесном массиве возле <адрес>.

Сведения об адресе и конкретном месте оборудованного тайника («клада») с вышеуказанным веществом, содержащим наркотическое средство, неустановленное следствием лицо, использующее в мессенджере «<данные изъяты>» аккаунт «<данные изъяты>», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем отправки сообщения в мессенджере «<данные изъяты>», сообщило ФИО1, дав последнему указание забрать из вышеуказанного тайника («клада») вещество, содержащее наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта неустановленным следствием способом непосредственно приобретателям через сети, включая «Интернет».

ФИО1, заведомо зная, что незаконные приобретение, перевозка, хранение и сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в мессенджере <данные изъяты> аккаунт <данные изъяты> согласно разработанному плану и, выполняя свою роль в совершении преступления, в интересах группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно распределенным между ними ролям и обязанностям, после получения сведений о месте нахождения тайника с веществом, содержащим наркотическое средство, получив указание забрать из указанного тайника («клада») вещество, содержащее наркотическое средство, на неустановленном следствием автомобиле такси, около 08 час. 30 мин. выехал из <адрес> <адрес> до лесного массива, расположенного возле <адрес>.

Далее Каюрин А.Н. доехав до лесного массива, расположенного возле <адрес>, используя вышеуказанный сотовый телефон марки <данные изъяты> и приложение <данные изъяты> с географическими координатами №, проследовал пешком в лесной массив по проложенному маршруту.

Далее Каюрин А.Н. около 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном возле <адрес>, на участке местности с географическими координатами № умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно из тайника, оборудованного неустановленным лицом, в земле возле небольшой реки в траве рядом с кустом, обнаружил и с целью последующего систематического незаконного сбыта с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории Российской Федерации, незаконно приобрел вышеуказанную партию вещества, содержащего наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества № гр., находящееся в прозрачном скотче с упаковкой в зип-пакете, что является крупным размером, которое с целью последующего сбыта по предварительному сговору с неустановленным следствием участником преступной группы через сети, включая «Интернет», непосредственно приобретателям, продолжил хранить при себе в среднем отделении кармана сумки.

После чего, Каюрин А.Н. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества № гр., что является крупным размером, с использованием сетей, включая «Интернет» на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – г.р.з.) под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных умыслах Каюрина А.Н., выехал из <адрес> по направлению в <адрес>.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № гр., что является крупным размером, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») Каюрин А.Н. и неустановленное лицо, использующее в мессенджере «<данные изъяты> аккаунт <данные изъяты> не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, на котором передвигался Каюрин А.Н., был остановлен сотрудниками правоохранительных органов около 20 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, а вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № гр., было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Каюрина А.Н., произведенного в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле МВД по Чувашской Республике марки <данные изъяты> с г.р.з. №, припаркованным на участке <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Каюрин А.Н. вину признал в части приобретения наркотических средств для личного потребления. Обвинение о покушении на сбыт наркотических средств не признал. При остановке транспортного средства какого-либо сопротивления, как указано в показаниях сотрудников, не оказывал. Изначально сотрудничал со следствием, написав явку с повинной, сообщив пароль от телефона, предложив заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием с целью изобличить лицо под ник-нейм <данные изъяты> однако следствием ему в этом отказано. Поскольку длительное время является потребителем наркотических средств и имеет тяжелые ранения, он продолжает регулярно употреблять наркотики с целью снижения болевого синдрома. Забирая из тайника наркотики массой 100 гр. в <адрес>, намеревался обмануть продавца и таким образом оставить себе партию наркотиков для личного потребления без цели сбыта. Более того, следователь, не осмотрев место происшествия по имеющимся в его телефоне координатам, лишил его права на защиту. 50 гр. мефедрона, ранее полученные от лица с ник-нейм <данные изъяты> он употребил сам, закладки не производил, а администратору прислал пустые фотоснимки с якобы произведенными им закладками, тем самым пытаясь войти к нему в доверие для выведения из магазина для личного потребления большую партию наркотиков, в данном случае, 100 гр. Далее, поддерживая ранее данные показания, за исключением показаний в качестве подозреваемого, мотивируя тем, что они неполные, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний Каюрина А.Н. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту своего проживания: <адрес>, решил приобрести для личного потребления наркотическое средство мефедрон, и, используя свой сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером №, зашел в приложение <данные изъяты> где в одном из чатов с названием <данные изъяты> увидел рекламу с информацией о предоставлении работы. Он написал сообщение по этой рекламе. Через некоторое время ему ответил администратор магазина и предложил работу курьером: забирать большие партии наркотиков, производить их расфасовку на более мелкие партии и раскладывать их по тайникам-закладкам, производить фотофиксацию с изображением участка местности, а фотографии отправлять оператору магазина. Администратор с именем <данные изъяты> сообщил, что для трудоустройства необходимо внести залог либо предоставить паспортные и полные его данные. Он согласился работать под залог и в то же день через терминал оплаты <данные изъяты>, расположенный в аптеке <данные изъяты> вблизи остановки <данные изъяты> внес залог в размере № руб. В этот момент, у него возник умысел обмануть магазин и получить большую партию для якобы расфасовки на мелкие партии. В ожидании работы в течение двух дней он переписывался с администратором <данные изъяты> Последний высказал желание открыть свой магазин, предложил у него работать. Он согласился с ним работать. По указанию администратора в телефоне <данные изъяты> установил мессенджер <данные изъяты> там создал ник-нейм <данные изъяты> Примерно через два дня администратор прислал ему фотографию с координатами участка местности, расположенного в <адрес>, откуда надлежало забрать наркотическое средство – мефедрон, массой 50 гр. и расфасовать его на более мелкие партии. В этот же день он забрал данное наркотическое средство, которое, он в общей сложности потреблял в течение недели, но не производил их расфасовку и не осуществлял закладку. После этого он пару дней не заходил в какие-либо социальные сети, а когда зашел, увидел, что его ищет администратор. Для того, чтобы администратор не понял с его стороны обман, для видимости произвел фотографии с изображением участков местности в <адрес> в лесном массиве, скинул фотографии оператору под ник-неймом <данные изъяты> (он же под ник-неймом <данные изъяты> в <данные изъяты> Когда у него начали заканчиваться наркотики, он снова написал администратору под ник-неймом <данные изъяты> что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ он ложится в больницу и для того, чтобы магазин был полон, может еще раз разложить наркотические средства. Лицо с ник-нейм <данные изъяты> согласился и сообщило, что нужно ехать за большой партий весом 100 гр. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив от администратора <данные изъяты> фотоизображение участка местности с географическими координатами № - тайника-закладки с наркотическим средством, находящимся в <адрес>, через сервис <данные изъяты> приехал в <адрес>, после чего на такси с <адрес> поехал до <данные изъяты>. По приложению <данные изъяты> направился в сторону лесного массива, расположенного рядом с <адрес> и около 12 час. 00 мин. возле небольшой реки в траве рядом с кустом нашел закладку, которая была обернута в прозрачный скотч с упаковкой в зип-пакете. Наркотик положил в центральный карман своей сумки-барсетки и направился обратно в деревню. С остановки общественного транспорта на автобусах с пересадками добрался до центра <адрес>, после чего через сервис <данные изъяты> на машине <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> поехал в <адрес>. Подъезжая к <адрес> возле <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС ГИБДД МВД <адрес> и подъехавшие иные сотрудники полиции сообщили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков. На их вопрос он добровольно сообщил, что в кармане его сумки имеется наркотик – мефедрон. Далее в ходе его личного досмотра с участием понятых из его сумки был изъят пакет с мефедроном и сотовый телефон. После он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был доставлен в отдел полиции для разбирательства. На данный момент в приложение <данные изъяты> он зайти не может, поскольку не помнит пароль. Не знает действительных данных администратора под ник-нейм <данные изъяты> Денежные средства от администратора магазина он не получал и никуда их не выводил. Ссылка на биткоин – кошелек, который он скинул администратору магазина, была для видимости, но деньги он ему не присылал, потому что деньги он должен был получить после реализации тех наркотических средств, которые он якобы разложил. Биткоин-кошелек имеет давно, так как у него финансовое образование и ранее он занимался трейдингом, работал менеджером по торговле с валютными активами. Мефедрон, весом 100 гр. он поехал забирать по указанию администратора для личного потребления, никого угощать, передавать, продавать не собирался. Он лишь хотел бесплатно получить большую партию наркотического средства и вновь обмануть магазин. В содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (т.№ л.д. №).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, чтобы забрать купленную им закладку с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 100 гр. Приобрел их для личного потребления (т№ л.д. №).

В подтверждение своей позиции привел свидетельские показания.

Так, свидетель защиты ФИО16 суду показала, что бывшего супруга, с которым продолжают находиться в фактических брачных отношениях, характеризует исключительно положительно, как отзывчивого, доброго, заботливого, смелого и почитающего родителей человека, любящего своих детей отца. Бывший супруг на СВО получил серьезные ранения, ночами страдал бессонницей, жаловался на боли, однако о том, что он употребляет наркотики, она не знала. Нетипичное поведение со стороны ФИО1 начала замечать в №, а когда его задержали по подозрению в незаконном обороте наркотиков, признался, что он принимал наркотики из-за болей. Сообщил, что забрал из <адрес> партию наркотиков для личного потребления, пытаясь обмануть продавца наркотиков, однако был задержан. У Каюрина А.Н. были личные накопления, однако информацией о его счетах она не владеет.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО8 и Каюрин А.Н. фактически продолжают находиться в супружеских отношениях, приводят доводы о формальном расторжении брака, суд к показаниям данного свидетеля в части намерений Каюрина А.Н. приобрести наркотики лишь для личного потребления, относится критически. Суд также учитывает, что показания свидетеля в указанной части строятся лишь «со слов подсудимого» и учитывает, что ФИО8 не является непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Более того, подсудимый Каюрин А.Н. после возбуждения уголовного дела находился под подпиской о невыезде, проживал в одном домовладении со свидетелем, в связи с чем у сторон имелась реальная возможность подготовить единую линию защиты в целях смягчения подсудимому наказания. С учетом изложенного суд принимает во внимание как доказательство показания данного свидетеля лишь на общих основаниях, в части причастности Каюрина А.Н. к незаконному обороту наркотических средств и его характеристику членами семьи.

Таким образом, несмотря на лишь частичное признание вины, вина Каюрина А.Н. в приобретении наркотических средств с целью сбыта, а не для личного потребления, как построена линия защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного УКОН <адрес> следует, что в Управлении имелась оперативная информация о причастности Каюрина А.Н. к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Каюрин А.Н. передвигается в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Около 20 час. 40 мин. на посту ДПС возле <адрес> <адрес> была остановлена данная машина и в ней в качестве пассажира был выявлен ФИО1 На <адрес> возле поста ДПС <адрес>, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> в ходе личного досмотра ФИО1 признался, что в среднем отделении кармана его сумки имеется наркотическое средство. Действительно, при проведении личного досмотра обнаружен и изъят пакет с содержимым, а также телефон марки <данные изъяты> По результатам исследования установлено, что содержимое в пакете – это наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой № гр. При изъятии телефона Каюрин А.Н. добровольно назвал пароль для входа в телефон. Далее совместно с ФИО1 было осмотрено его жилище по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда изъят ноутбук марки HP и системный блок от компьютера. Далее ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра телефона <данные изъяты> имелась история поиска по координатам - №, находящимся в <адрес>, откуда ФИО1 изъят полимерный пакет с наркотическим средством (т.№ л.д. №).

Аналогичное следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного УКОН <адрес> (т.№ л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. совместно с лейтенантом полиции ФИО9 на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> В салоне данного автомобиля находился Каюрин А.Н., который на их вопрос признался, что у него в барсетке имеется наркотическое средство. Далее в присутствии понятых сотрудники УКОН произвели личный досмотр вещей, находящихся при Каюрина А.Н., у которого действительно в среднем отделении кармана сумки на дне был обнаружен и изъят прозрачный пакет с содержимым. Позже стало известно, что в обнаруженном свертке находилось вещество, являющееся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере (т.№ л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 21 часа на посту ГИБДД возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС <адрес> и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии мужчина по имени ФИО2 признался, что у него имеется наркотическое средство – мефедрон. В ходе личного досмотре в центральном кармане барсетки ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета, который сотрудником полиции был упакован, опечатан. Также в ходе личного досмотра у мужчины был изъят сотовый телефон. Все изъятое было упаковано, они с другим понятым поставили свои подписи (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по своим личным делам вместе со своим отцом Свидетель №5 находился в <адрес> и собирался ехать обратно в <адрес>. Через приложение <данные изъяты> взял в <адрес> попутчиков, двоих ранее незнакомых мужчин. Около 20 час. 40 мин. его остановили на посту ДПС возле <адрес> и спросили: «Кто из присутствующих ФИО2?». Пассажир на заднем сиденье назвался ФИО2, вышел из машины и сотрудники полиции забрали его с собой. Что происходило дальше, ему не известно. При мужчине видел барсетку черного цвета, какого-либо другого багажа при себе не было (т.№ л.д. №).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Каюрина А.Н. обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри и сотовый телефон марки <данные изъяты> с IMEI 1: № и IMEI 2: № (т.№ л.д. №).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Каюрина А.Н. полимерный прозрачный сверток с веществом белого цвета в виде порошка и комочков. Согласно справке специалиста, данное вещество является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № гр. (№ гр. вещества израсходовано в процессе исследования); полимерный пакет с зип-застежкой, в котором находятся отрезки липкой прозрачной бесцветной ленты (скотч) и пустые полимерные пакеты с зип-застежкой - первоначальная упаковка от вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой наркотического средства - № гр. (т. № л.д. №).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса наркотического средства – № гр.; прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой, внутри которого находятся отрезки липкой прозрачной бесцветной ленты (скотч) и пустые полимерные пакеты с зип-застежкой, являющиеся первоначальными упаковками от наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и защечные эпителии Каюрина А.Н., изъятые в ходе личного досмотра (т. № л.д. №).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> с IMEI 1: № и IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1

Так, согласно указанным процессуальным действиям, вход в телефон осуществляется через пароль №». Данные сведения следствию стали известны со слов ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из-за снабжения обнаруженных в телефоне приложений «<данные изъяты> отдельным паролем, дальнейший осмотр указанных приложений не производился.

В ходе осмотра телефона уже ДД.ММ.ГГГГ обнаружена переписка с пользователем с ник-нейм <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> где происходит обсуждение, нацеленное на дальнейший сбыт наркотических средств, путем оборудования тайников – закладок на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Чувашской Республики.

Согласно показаниям подсудимого, администратор в мессенджере <данные изъяты> с ник-нейм <данные изъяты> это одно и то же лицо, что записанное им в <данные изъяты> под ник-неймом <данные изъяты> однако пароль для входа в <данные изъяты> не сообщил.

В приложении «<данные изъяты>» также обнаружены географические координаты – №, откуда Каюрин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ из тайника-закладки забрал сверток с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), который приобрел через сеть «Интернет» с целью последующего сбыта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. № л.д. №).

Анализ указанных процессуальных действий свидетельствует о том, что Каюрин А.Н. после его задержании сообщил органу следствия лишь пароль от входа в его телефон, где сохранилась история поиска координат №. Иные сведения (пароль), позволяющие изучить приложения <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> где также со слов подсудимого, велась переписка по вопросу незаконного оборота наркотических средств, не были представлены. Лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каюриным А.Н. представлен пароль для доступа в мессенджер <данные изъяты> где частично сохранилась переписка с лицом под ник-нейм <данные изъяты> При анализе действий подсудимого по сотрудничеству со следствием в вышеуказанных ситуациях суд также принимает во внимание, что указанные приложения имеют функции таймера автоматического удаления сообщений через определенное время, что в совокупности свидетельствует о соблюдении участниками группы правил конспирации для сокрытия следов преступления.

Как разъяснено в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплат долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введении инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае, умысел Каюрина А.Н. был направлен на сбыт наркотических средств.

Оценивая позицию подсудимого, суд также принимает во внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования, состояние опьянения Каюрина А.Н. установлено, в биологических средах обнаружен метадон (т.№ л.д. №).

Также, согласно комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Каюрин А.Н. страдает <данные изъяты> Нуждается в лечении <данные изъяты> (т.№ л.д. №).

Однако, употребление Каюриным А.Н. наркотических средств, а также зависимость от них, само по себе не исключает его причастность к сбыту наркотиков и возможность совмещения сбыта и употребления, поскольку анализ иных доказательств, включая имеющуюся при Каюрине А.Н. массу наркотиков, в совокупности указывают на направленность его умысла на сбыт наркотиков.

Более того, исходя из осмотра телефона ФИО17. следует, что в переписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в 15:07 <данные изъяты> то есть ФИО18 передает администратору с ник-нейм «<данные изъяты>» адрес электронного кошелька, по смыслу переписки, для последующего перечисления Каюрину А.Н. биткойнов. В 16:28 администратор указывает о переводе Каюрину А.Н. 100 – по тексту «так <данные изъяты>» (т. № л.д. №). При этом из истории движения электронной криптовалюты через <данные изъяты> по кошельку ФИО1 следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 биткойнов в 2 операциях, в денежном эквиваленте на сумму около № руб. и № руб. В 17:48 того же дня биткойны выводятся в денежном эквиваленте около № руб. и № руб.

Расхождение в истории движения электронной криптовалюты с перепиской между <данные изъяты> и <данные изъяты> ровно на +№ часа суд мотивирует тем, что программа «<данные изъяты> фиксирует операции по мировому времени, что соответствует +№ часа московскому времени. Исходя из изложенного следуют однозначные выводы о получении ФИО1 от лица с ник-нейм <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплаты в форме биткойнов в целях незаконного оборота наркотических средств.

Анализ той же истории от ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне поездки в <адрес> за крупной партией наркотических средств, свидетельствует, что «покупка» биткойнов, со слов подсудимого, на бирже, как род его деятельности, произведена дороже суммы «продаж». Работа на бирже в убыток не сочетаете с назначением деятельности – получение прибыли от такой деятельности. Это так же опровергает показания подсудимого о произведении операций по электронному кошельку не в целях незаконного оборота наркотических средств.

Суд также обращает внимание, исходя из показаний подсудимого о залоге на № руб. в начале ДД.ММ.ГГГГ года через кошелек, о произведении списания им ДД.ММ.ГГГГ в 12:46 биткойнов в денежном эквиваленте около № руб.

Анализ переписки также указывает об обсуждении между участниками по поводу «заполнения магазина» иными видами наркотиков, со сленговым названием «хлеб», что предполагает героин, о поездках в <адрес> за наркотическими средствами, относительно найма сотрудников, о возможности получения прибыли и соблюдении мер конспирации. Более того, доступ не только в телефон, так и к приложениям и мессенджерам, чатам, позволяющим вести переписку по вопросу незаконного оборота наркотических средств, ограничен паролями, то есть многоуровневой защитой, установлением в них таймеров автоматического удаления сообщений, затрудняющими правоохранительным органам выявлять и своевременно фиксировать доказательств, подтверждающие причастность лиц к совершению преступления. Данное обстоятельство указывают о сплоченности и организованности группы, об их подготовленности на случай пресечения их преступной деятельности.

При установленных обстоятельствах, утверждение стороны защиты о ведении данной переписки с целью убедить и расположить продавца – голословны, опровергаются в том числе сведениями из программы <данные изъяты> о переводе ДД.ММ.ГГГГ подсудимому от неустановленного участника преступной группы денежных средств до поездки за крупной партией наркотиков в <адрес>.

Таким образом, совокупный анализ переписки Каюрина А.Н. с администратором под ник-нейм <данные изъяты> его фактических действий, свидетельствует о намерении подсудимого забрать из тайника крупную партию наркотиков и в дальнейшем сбыть их мелкими партиями.

Фактически действия подсудимого по сотрудничеству со следствием, по мнению суда, также является формальным, поскольку изначально им предоставлен пароль только от телефона, где не имелось достаточной информации для установления роли Каюрина А.Н. в незаконном обороте наркотических средств, когда выявлены лишь информация о координатах тайника в <адрес> и установленные мессендеры с невозможностью к ним доступа. И лишь спустя значительное время Каюрин А.Н. сообщил к ним пароли, осведомленный о наличии в приложениях функции автоматического удаления сообщений. Относительно выявленных координатов, с его же показаний, «в целях конспирации вся информация стиралась, а история поиска местности по координатам осталась», что предполагает сохранение указанных координат лишь в силу неосторожных действий.

Отсутствие в жилище Каюрина А.Н. предметов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, также не исключает его причастность к незаконному сбыту наркотиков. Как следует из показаний подсудимого, он принимал меры конспирации для исключения информирования членов семьи о своем употреблении наркотиков.

Относительно отсутствия осмотра места происшествия по месту хранения до ДД.ММ.ГГГГ тайника в <адрес> не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку со слов Каюрина А.Н., он изъял из указанного места наркотики массой № гр. Более того, в силу положений ст. 163, 164 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход движения по уголовному делу и определяет необходимые процессуальные действия.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств по делу приводят суд к убеждению о причастности Каюрина А.Н. к незаконному обороту наркотических средств и о направленности его умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. По мнению суда, в связи с описанными выше обстоятельствами, доводы Каюрина А.Н. о приобретении крупной партии наркотиков для личного потребления с учетом выгодной стоимости оптовой партии – является лишь способом смягчения наказания.

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств при квалификации действий подсудимого Каюрина А.Н. суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно данному постановлению, мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве от 0,2 до 2,5 гр. определяются как значительный размер, свыше 2,5 гр. и до 500 гр. - крупный размер, свыше 500 гр. – особо крупный размер.

Исходя из изложенного, вещество, содержаще наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой № гр. является крупным размером.

Таким образом, вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота при совершении Каюриным А.Н. указанного выше преступления, а также квалифицирующий признак, связанный с количеством, нашли свое полное подтверждение, в том числе результатами исследований экспертов.

Действия подсудимого носят умышленный характер, поскольку он заведомо знал, что незаконные приобретение, хранение, а также сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством РФ, но желал совершить это преступление, преследуя корыстную цель обогащения.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основания полагать, что наркотическое средство подсудимый Каюрин А.Н. приобрел с целью незаконного сбыта, однако противоправные действия, направленные на сбыт наркотических средств, не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан правоохранительными органами, а наркотическое средство было изъято.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», по убеждению суда, также нашел подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступлений.

О совершении данных преступлений «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные, согласованные – с распределением ролей действия подсудимого и неустановленного лица, направленные на сбыт наркотических средств.

Таким образом, объективная сторона преступления подтверждает сформированный умысел Каюрина А.Н. на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно отведенной роли.

При совершении преступления Каюриным А.Н. использовалась сеть «Интернет» посредством многофункциональных мобильных телефонов, позволяющих работать с многочисленными видами программных обеспечений, формировать текстовые заметки, содержащие вложения с фотоизображениями. В связи с чем суд находит подверженным квалифицирующий признак – «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства уголовного дела суд действия подсудимого Каюрина А.Н. квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из изложенного Каюрин А.Н. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд при назначении вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила назначения наказания, установленные в ст. 62, 66 УК РФ.

Подсудимый Каюрин А.Н. покушался на совершение умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

При оценке личности подсудимого Каюрина А.Н. суд принимает во внимание, что он ранее не судим (оценка будет приведена ниже), не имеет место постоянной регистрации (т.№ л.д. №), на учете у психиатра не состоит, однако состоит у нарколога с соответствующим заболеванием (т.№ л.д. №), по месту жительства должностным лицом отдела полиции характеризуется отрицательно, а членами семьи – исключительно положительно (т.№ л.д. №), разведен, однако находится в фактических брачных отношениях и имеет в общей сложности двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каюрина А.Н. по ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, благодарственные письма, участие в боевых действиях на <данные изъяты>, наличие медалей и государственных наград, в том числе «за отвагу», состояние его здоровья: в связи с полученным обширным ранением на <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие иных хронических заболеваний и перенесенной болезни <данные изъяты> последствия перенесенных заболеваний, здоровье его близких и детей, включая совершеннолетнего, которым он оказывает материальную и иную помощь, наличие у одного из детей хронического заболевания, оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам и пожилым родителям (т. № л.д. №), зависимость от наркотических средств (т.№ л.д. №), наличие инвалидности и несовершеннолетнего ребенка (сын ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Каюрина А.Н. суд в силу пунктов «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, предоставление органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, включая пароль для доступа к телефону, информации о совершаемых им и иными лицами преступлениях по незаконному обороту наркотических средств, и даче показаний, способствующих расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание Каюрина А.Н., предусмотренные ч. 1.1. ст. 63 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Каюрин А.Н. покушался на совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание личность и стабильное материальное положение виновного, а также учитывая обстоятельства, при которых преступления не были доведены до конца, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления Каюрина А.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а не иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.2, 43 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает положения ст.ст.6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62, 66, 67 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности Каюрину А.Н. суд не находит, поскольку совершенное им деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

С учетом материального положения подсудимого (имеет доход в размере № руб.), и его семьи, а также вида преступления, направленного на материальное обогащение, суд считает необходимым назначить Каюрину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каюрин А.Н. покушался на совершение преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. С учетом его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им особо тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, как и не находит правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Каюрин А.Н. ранее неоднократно судим.

Вместе с тем, согласно истребованным судом сведениям, Каюрин А.Н. на основании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ помилован и освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. С Каюрина А.Н. сняты судимости, в том числе непогашенные на дату применения <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 85 УК РФ, актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

Поскольку актом о помиловании Каюрин А.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания и с него сняты непогашенные судимости, а согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является несудимым, соответственно не подлежат применению и положения ст. 18 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Каюрина А.Н. под стражей по настоящему делу следует зачесть в срок наказания по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Мобильное устройство <данные изъяты> принадлежащее Каюрину А.Н., использованное им для совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, подлежит конфискации.

Иные вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, ст.104.1, 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Каюрина ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каюрина А.Н. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Каюрина А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Каюрина А.Н. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД <адрес>

- вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой № гр. (из № гр. израсходовано при исследовании - № гр., при производстве экспертизы - № гр.); прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой; отрезки липкой прозрачной бесцветной ленты (скотч); пустые полимерные пакеты с зип-застежкой (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в т. № на л.д.№) – уничтожить;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> с IMEI 1: № и IMEI 2: № с сим-картой (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в т. № на л.д. №) - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: А.Н. Лукина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лукина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г., Андреевой Л.А.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Каюрина А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Казанова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанова А.П. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года в отношении Каюрина А.Н..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Каюрина А.Н., адвоката Казанова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Ивановой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года

Каюрин А.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Каюрина А.Н. отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Каюрина А.Н. под стражей в период со 2 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную...

... силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Каюрин А.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Каюриным А.Н. при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Каюрин А.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Казанов А.П. выражает несогласие с приговором и с квалификацией преступных действий Каюрина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводит доводы о недоказанности совершения Каюриным А.Н. преступления, за которое он осужден, несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела и основании на предположениях выводов о виновности Каюрина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необходимости переквалификации действий Каюрина А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Каюрин А.Н. приобрел обманным путем наркотики исключительно для личного потребления.

Давая анализ показаниям Каюрина А.Н. как в суде, так и на предварительном следствии, и показаниям свидетеля ФИО1, ссылается, что ими подтверждается приобретение наркотических средств для личного потребления Каюриным А.Н., являющимся потребителем наркотических средств, имеющего ранения, с целью снижения болевого синдрома. Забирая из тайника в Нижегородской области наркотики, Каюрин А.Н. намеревался обмануть продавца и оставить их себе для личного потребления без цели сбыта. Обращает внимание, что следователем не осмотрено место происшествия по имеющимся в его телефоне координатам. Ссылается, что Каюрин А.Н. ранее полученные от того же лица наркотики - употребил сам, а «администратору» прислал пустые фотоснимки с якобы произведенными закладками, чтобы войти к нему в доверие для получения большей партии наркотиков для личного потребления. Полагает, что следует относиться критически к показаниям сотрудников правоохранительных органов, заинтересованным в исходе дела, имеющими цель привлечь Каюрина А.Н. к ответственности за более тяжкое преступление. По мнению адвоката, органом следствия и судом не установлены обстоятельства в части сбыта наркотических средств и не подтверждаются доказательствами.

Приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, которое не соответствует личности Каюрина А.Н., является несправедливым и чрезмерно суровым, Каюрин А.Н. заслуживает снисхождения. Полагает, что суд установил имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при этом отмечая, что по мнению защиты имело место полное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств полагает возможным признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия Каюрина А.Н. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое преступление, применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражении прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о совершении Каюриным А.Н. преступления, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших оценку в совокупности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности совершения Каюриным А.Н. преступления, несоответствии фактическим обстоятельствам уголовного дела и обосновании на предположениях выводов о его виновности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неверной квалификации его действий, со ссылкой, что Каюрин А.Н. приобрел наркотическое средство для личного потребления.

Виновность Каюрина А.Н. в приведенном в приговоре преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств.

По исследованным показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств Каюрина А.Н. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Каюрин А.Н. передвигается в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> из г. Нижний Новгород в г. Чебоксары. Около 20 час. 40 мин. на посту ДПС возле <адрес> была остановлена данная машина и в ней в качестве пассажира был выявлен Каюрин А.Н. Возле поста ДПС <адрес> находясь в служебном автомобиле, в ходе личного досмотра Каюрина А.Н. обнаружен и изъят пакет с содержимым, а также сотовый телефон. По результатам исследования установлено, что содержимое в пакете – это наркотическое средство (<данные изъяты>) общей массой 99,41 гр. При изъятии телефона Каюрин А.Н. добровольно назвал пароль для входа в телефон. В ходе осмотра сотового телефона имелась история поиска по координатам, находящимся в Нижегородской области (<данные изъяты>).

Свидетель – сотрудник полиции ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора <данные изъяты>, следует, что 13 августа 2024 года около 20 час. 40 мин. совместно с ФИО5 на <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В салоне данного автомобиля находился Каюрин А.Н. В присутствии понятых сотрудники УКОН произвели личный досмотр вещей, находящихся при Каюрине А.Н., у которого в среднем отделении кармана сумки на дне был обнаружен и изъят прозрачный пакет с содержимым веществом, как позже стало известно, являющееся наркотическим средством – (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 13 августа 2024 года он по своим личным делам вместе со своим отцом ФИО6 находился в г. Нижний Новгород и собирался ехать обратно в г. Чебоксары. Через приложение он взял попутчиков двоих ранее незнакомых мужчин. Около 20 час. 40 мин. его остановили на посту <данные изъяты> и спросили: «Кто из присутствующих А.Н.?». Пассажир на заднем сиденье назвался А.Н., вышел из машины и сотрудники полиции забрали его с собой. При этом мужчине он видел барсетку черного цвета (<данные изъяты>).

В ходе личного досмотра 13 августа 2024 года у Каюрина А.Н. были обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри и сотовый телефон марки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Изъятые у Каюрина А.Н. полимерный прозрачный сверток с веществом белого цвета в виде порошка и комочков были осмотрены согласно протоколу осмотра от 14 августа 2024 года.

Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2024 года представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – (<данные изъяты>), масса наркотического средства - 99,41 гр. (<данные изъяты>).

В ходе осмотра 4 октября 2024 года сотового телефона обнаружена переписка с пользователем с ник-нейм <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты>, где происходит обсуждение вопроса о дальнейшем сбыте наркотических средств, путем оборудования тайников – закладок на территории Российской Федерации, в том числе и на территории Чувашской Республики.

В приложении <данные изъяты> также обнаружены географические координаты, откуда Каюрин А.Н. 13 августа 2024 года из тайника-закладки забрал сверток с веществом, содержащим наркотическое средство (<данные изъяты>), который приобрел через сеть «Интернет» для последующего сбыта.

Сам Каюрин А.Н. в своих показаниях не отрицал, что он, используя свой сотовый телефон, через приложение <данные изъяты> в одном из чатов обратился в поисках работы к администратору с именем <данные изъяты>, который предложил ему работать курьером - забирать большие партии наркотиков, производить их расфасовку на более мелкие партии и раскладывать их по тайникам-закладкам, производить фотофиксацию с изображением участка местности и фотографии отправлять оператору. Впоследствии Каюрин А.Н. поехал за большой партией наркотиков весом 100 гр. в Нижегородскую область, где по географическим координатам из тайника-закладки забрал данное наркотическое вещество, после этого направился в г. Чебоксары, используя сервисное приложение, на машине <данные изъяты>, которая была остановлена сотрудниками ДПС возле <адрес>. После вопросов сотрудников он сообщил, что в кармане его сумки имеется наркотик – . В ходе личного досмотра из его сумки был изъят пакет с и сотовый телефон.

Виновность Каюрина А.Н. в содеянном также подтверждается протоколами личного досмотра, протоколами осмотра предметов (документов), сведениями о движении электронной криптовалюты в приложении, протоколами явки с повинной, другими доказательствами.

Вышеуказанным и другим приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и адвоката, вновь приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о неправильной оценке и оставлении без оценки некоторых доказательств, обстоятельств, необоснованном осуждении Каюрина А.Н. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети, включая сеть «Интернет», в крупном размере, неустановлении и недоказанности виновности Каюрина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, о приобретении наркотических средств Каюриным А.Н. для личного потребления, являются несостоятельными, опровергаются исследованными и приведенными доказательствами, которым в совокупности судом дана надлежащая оценка.

Из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела видно, что Каюрин А.Н. при совершении преступных действий, направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере на территории Чувашской Республики, действовал по предварительному сговору между соучастниками преступления, совместно и согласованно, соучастники были осведомлены о действиях друг друга, обмениваясь информацией с помощью электронных сообщений, в том числе согласно распределенным ролям при помощи обмена сообщений с «администратором» под ник-неймом <данные изъяты> (он же <данные изъяты> в приложении <данные изъяты>), который осуществлял контроль за действиями Каюрина А.Н. по приобретению в указанном им месте наркотического средства , его последующего доставления Каюриным А.Н. на территорию Чувашской Республики, соучастниками принимались меры конспирации, устанавливались отдельные пароли для входа в каждое приложение, в чатах с перепиской установлен таймер автоматического удаления сообщений для затруднения установления и подтверждения причастности к совершению преступления. Анализ переписки также указывает об обсуждении между соучастниками по поводу «заполнения магазина» иными видами наркотиков, со сленговым названием «хлеб», что предполагает героин, о поездках в Москву за наркотическими средствами, относительно найма сотрудников, о возможности получения прибыли и соблюдении мер конспирации. Все действия Каюрина А.Н. охватывались преступным умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Об этих обстоятельствах свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, в том числе количество изъятого наркотического средства у Каюрина А.Н., обнаруженные в изъятом телефоне снимки координат местности с тайниками с наркотическим веществом, исследованные сведения в приложении о переписке между соучастниками в ходе осуществления преступных действий, связанных с незаконной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе сведения о том, что 12 августа 2024 года в 15 час. 07 мин. Каюрин А.Н. передает «администратору» под ник-неймом <данные изъяты> адрес электронного кошелька, по смыслу переписки для перечисления ему биткоинов, в 16 час. 28 мин. «администратор» указывает по содержанию переписки о переводе Каюрину А.Н. в размере 100, историей движения электронной криптовалюты по электронному кошельку Каюрина А.Н., где имеются сведения о поступлении 12 августа 2024 года в 13 час. 28 мин. (как указано судом - с учетом мирового времени, что соответствует +3 часа московскому времени) биткоинов в двух операциях, в денежном эквиваленте на сумму около 49000 руб. и 59000 руб., в 17 час. 48 мин. того же дня биткоины выводятся в денежном эквиваленте около 48000 руб. и 58000 руб.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверными, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив их по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям Каюрина А.Н., обоснованно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия считает квалификацию действий Каюрина А.Н. в приговоре основанной на законе и исследованных доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иной квалификации действий Каюрина А.Н., как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты доказательства, на которых обоснованы выводы о виновности Каюрина А.Н. в совершенном преступлении, и отвергнуты доводы осужденного и стороны защиты.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Каюриным А.Н. совершено особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, включая предоставление органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, - пароль для доступа к телефону, информации о совершении им и иными лицами преступлений по незаконному обороту наркотических средств, даче показаний, способствующих расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, благодарственные письма, участие в боевых действиях на СВО, наличие медалей и государственных наград, в том числе «за отвагу», состояние его здоровья: в связи с полученным обширным ранением, наличие хронических заболеваний, последствия перенесенных заболеваний, здоровье его близких и детей, которым он оказывает материальную и иную помощь, наличие у одного из детей хронического заболевания, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и пожилым родителям, зависимость от наркотических средств (<данные изъяты>), наличие инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка (<данные изъяты>).

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В приговоре изложены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы Каюрину А.Н. с учетом характера и общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, а также дополнительного наказания в виде штрафа с определением его размера с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, которое является обоснованным, оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для признания совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Каюрину А.Н. судом определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Время содержания под стражей зачтено в срок наказания согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 1 ст. 81 УК РФ принято обоснованное решение о конфискации в доход государства принадлежащего Каюрину А.Н. мобильного телефона, использованного им для совершения преступления.

По уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Неверное указание во вводной части приговора семейного положения Каюрина А.Н., у которого по имеющимся сведениям брак расторгнут, не влияет на существо вынесенного приговора.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2024 года в отношении Каюрина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанова А.П. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы через суд первой инстанции в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в указанный срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-806

Судья Хошобин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Фадеевой О.М.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Каюрина А.Н.,

адвоката Казанова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района и апелляционную жалобу адвоката Казанова А.П. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2025 года в отношении

Каюрина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора отдела прокуратуры ЧР Гавриловой М.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного и его защитника – адвоката Казанова А.П., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2025 г. Каюрин А.Н., ранее судимый приговором Чебоксарского районного суда ЧР от 2 декабря 2024 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ...

...лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 2 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Каюрин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления им совершены не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению. По делу установлено наличие у Каюрина А.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что необходимо было признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать наличие несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений. Снизить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ - в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым. Полагает, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на вынесение чрезмерно сурового приговора. Считает, цели и задачи уголовного наказания в отношении Каюрина будут достигнуты при назначении ему по ч.2 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ менее сурового наказания с применением минимального размера наказания в виде 5 лет лишения свободы. Просит приговор изменить по указанным доводам, проявить доверие и снисхождение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Виновность Каюрина А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Каюриным А.Н. преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 56.097133 и 47.331583, где был обнаружен и изъят сверток красного цвета с веществом внутри в виде порошка и комочков белого цвета, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим веществом – метадон (фенадон, долофин), массой 0,45 г, протоколами осмотра предметов – целлофанового пакета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра жилища Каюрина А.Н. по адресу: <адрес>, в котором обнаружено 57 целлофановых пакетов с зип-застежкой с веществом внутри, которое согласно заключению физико-химической экспертизы является наркотическим веществом - производным N-метилэфедрона ?-пирролидиновалеролфенона, протоколом осмотра сотового телефона Каюрина А.Н., в котором обнаружены фотографии с географическими координатами участков местности, где сделаны тайники-закладки, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Осужденный Каюрин А.Н. как в ходе предварительного расследования, так и в суде вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и не отрицал, что он потреблял наркотические средства и занимался их сбытом.

Приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности осужденного как в покушении на сбыт наркотических средств, так и в покушении на незаконное приобретение и хранение наркотического средства. Поскольку ни одной из сторон в целом не оспариваются фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным не приводить подробный анализ исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств исчерпывающим образом изобличает Каюрина А.Н. в совершении указанных преступлений, в связи с чем указанные действия Каюрина А.Н. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие у Каюрина А.Н. умысла на сбыт наркотических средств, его предварительная договоренность об этом с иным лицом, полно и подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поскольку организация деятельности осужденного и неустановленного лица по сбыту наркотических средств происходила посредством сети Интернет (являющейся по своей технологической конструкции системой передачи информации по линиям связи, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники, т.е. электронной сетью), оплата за наркотики осуществлялась путем совершения электронных платежей через биткоин-кошельки, то действия осужденного судом также правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Каюрину А.Н. в целом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний, полученные ранения и их последствия, участие в боевых действиях в ходе СВО, благодарственные письма, наличие медалей и государственных наград, наличие инвалидности, оказание материальной помощи близким родственникам и родителям, положительные характеристики со стороны родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как следует из показаний самого Каюрина А.Н., а также свидетеля ФИО5, они имеют совместного ребенка - несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается также копией приговора Чебоксарского районного суда ЧР от 2 декабря 2024 года в отношении Каюрина А.Н. (том 1 л.д. 127), в котором наличие несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Между тем при назначении наказания судом наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание, не признано. При этом выводы, исключающие либо препятствующие признанию обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим эпизодам преступлений, наличие у Каюрина А.Н. несовершеннолетнего ребенка со смягчением наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания.

Как следует из приговора, в срок отбывания наказания Каюрину А.Н. зачтен период содержания под стражей с 8 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов дела, а именно из рапорта сотрудника УКОН МВД по ЧР (л.д. 10) усматривается, что фактически Каюрин А.Н. был задержан 7, а не 8 ноября 2024 года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В тот же день был проведен осмотр места происшествия с участием Каюрина А.Н., Каюрин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Данных об освобождении Каюрина А.Н. после задержания в материалах дела не содержится. В связи с этим день фактического задержания Каюрина А.Н. – 7 ноября 2024 года, подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2025 года в отношении Каюрина А.Н. изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Каюрина А.Н. несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить наказание, назначенное по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ - до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей.

Зачесть Каюрину А.Н. в срок отбывания наказания день фактического его задержания – 7 ноября 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-437/2015

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Ивановой Н.Н., с участием помощника Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики – Чувашии Алексеева Д.А., представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Тельман Д.О., представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии Тельман Д.О., освобождаемого из мест лишения свободы Каюрина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Чувашской Республики – Чувашии заявление администрации ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии об установлении административного надзора в отношении Каюрина А.Н., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии

установил:

Администрация ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Каюрина А.Н., указывая, что последний отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Каюрин А.Н. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, заявитель просит установить за Каюриным А.Н. административный надзор на 3 (три) года и возложить на него административные ограничения в виде запрещения посещения мест, где происходит открытая продажа алкоголя в розлив, запрещения пребывания вне жилого помещения, я...

...вляющегося местом жительства, в ночное время, запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, где он официально зарегистрирован, обязать осужденного являться 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Тельман Д.О. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям частично, пояснив, что Каюрину А.Н. следует установить административный надзор на 3 года и обязать его являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации.

Освобождаемый из мест лишения свободы Каюрин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об установлении в отношении него административного надзора, выразив свое несогласие тем, что ненадлежаще представлены документы и он не согласен с характеристикой, выданной на него.

Выслушав объяснения представителя администрации учреждения ИК - 9 Тельмана Д.О., осужденного Каюрина А.Н., заключение прокурора Алексеева Д.А., полагавшего, что в отношении освобождаемого Каюрина А.Н. подлежит установлению административный надзор на срок на 3 года с возложением на него административных ограничений в виде обязания осужденного являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Каюрин А.Н. осужден приговором суда Кузьминского районного суда гор. Москва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к наказанию с применением статьи 64 и статьи 70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Каюрину А.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Каюрин А.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока назначенного судом уголовного наказания.

Следовательно, с учётом положений ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, Каюрин А.Н. был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Каюрин А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Каюрин А.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенного, заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии об установлении в отношении Каюрина А.Н. административного надзора подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

При определении срока административного надзора за Каюриным А.Н. суд учитывает, что им совершено особо тяжкое преступление, в том числе направленное против здоровья населения и общественной нравствнности. Также, суд принимает во внимание характеризующие данные на осужденного Каюрина А.Н., из которых следует, что за период отбывания он допустил 52 дисциплинарных проступка, за которые 16 раз помещался в ШИЗО. Каюрин А.Н. по прибытии в учреждение был трудоустроен, в настоящее время уволен ввиду отсутствия специально оборудованного места работы. Однако к труду и требованиям установленного порядка отбывания наказания относится не сознательно и не принимает участия в общественной жизни отряда.

С учетом изложенного, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд считает, что для предупреждения совершения Каюриным А.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него возможно установить срок административного надзора на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 261.8 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений. Виды таких ограничений предусмотрены ст. 4 данного Федерального закона об административном надзоре, согласно положениям которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом в силу ч. 2 ст. 4 этого Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Анализ исследованных по делу доказательств с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона об административном надзоре и данных о личности осужденной, проявившего склонность к противоправному поведению, позволяет суду прийти к выводу, что в отношении Каюрина А.Н. необходимо установить административные ограничения в виде обязани его являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту регистрации.

При этом с учётом обстоятельств дела суд не находит оснований для установления в отношении Каюрина А.Н. других административных ограничений, в частности, в виде запрещения посещения мест, где происходит открытая продажа алкоголя в розлив – так как преступления им были совершены в трезвом виде, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время – так как преступления им были совершены не в ночное время, в виде запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, где он официально зарегистрирован – так как во время совершения им преступления за пределами территории субъекта Российской Федерации, где он официально был зарегистрирован, он там находился на законных основаниях.

Руководствуясь статьями 261.5, 261.7, 261.8 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Установить административный надзор в отношении Каюрина А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 (три) года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Возложить на Каюрина А.Н. административные ограничения:

- являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Афанасьев Э.В.

Дело № 2а-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Сидорова А.Ю.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкина Д.В.,

представителя административного истца Александровой К.Э.,

административного ответчика Каюрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врио начальника ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары Крапива И.А. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Каюрина А.Н. ,

установил:

Врио начальника ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Каюрина А.Н. в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 4 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, мотивировав это тем, что решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата в отношении Каюрина А.Н. установлен административный надзор на срок ------ года и административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

дата Каюрин А.Н. встал на учет в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары, где на него было заведено дело административного надзора.

Находясь на учете в ОП ----- Каюрин А.Н., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в отделы полиции УМВД России по г. Чебоксары за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную ...

...безопасность: дата был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ; дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Каюрин А.Н. в судебном заседании, признавая факт совершения им административных правонарушений, указанных в иске, удовлетворению заявленных требований не возражал.

Участвующий по делу прокурор поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата в отношении Каюрина А.Н., как лица, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор на срок ------ года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания и установлены следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Осужденный Каюрин А.Н. после отбытия наказания поставлен на профилактический учет для отбытия административного надзора в ОП ----- УМВД России по г.Чебоксары дата.

В период административного надзора Каюрин А.Н. дата привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений), дата привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), что подтверждается копиями соответствующих постановлений от дата, дата, представленными в суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч.3 ст.4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая вышеизложенные отрицательные данные о поведении Каюрина А.Н. в период административного надзора, такие, как совершение им административных правонарушений, связанных с совершением мелкого хулиганства, несоблюдением административных ограничений, суд находит все основания для увеличения количества его явок в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации до 4 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

решил:

Дополнить административные ограничения в отношении Каюрина А.Н. , установленные решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от дата, увеличением количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию до 4 (четырех) раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.П.Сорокин

Мотивированное решение составлено дата.