Нугманова Альбина Захриевна

Судья Прыткова Е.В. дело №33-17090/2015

учёт №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нугмановой А.З. – ФИО11 на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Нугмановой А.З. к Яруллину И.Г. об установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нугмановой А.З. – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Яруллина И.Г. – ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугманова А.З. обратилась к Яруллину И.Г. с иском об установлении факта принятия наследства.

В обоснование требований указано, что <дата> умер дядя истицы - ФИО9 С 1985 года истица проживала с дядей в <адрес>. После смерти дяди Нугманова А.З. также проживала в доме и содержала дом, была зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО10 составил завещание, которым завещал Нугмановой А.З. принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принадлежности ...

...завещания от <дата> ФИО9

Согласно архивной копии решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся .... от <дата>, М. – супруге ФИО9 - выделен земельный участок .... по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Согласно архивной выписке из решения Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся .... от <дата> «О переименовании улиц <адрес>» улица «2-проектная» переименована в улицу «Горийская». Из справки РГУП БТИ .... от <дата> следует, что жилой <адрес>я и <адрес> является одним и тем же строением. Согласно техническому паспорту М. построен жилой дом площадью 20,4 кв.м, указанный в техническом паспорте под литерой А. ФИО1 (девичья фамилия Миннизянова) умерла <дата>.

В октябре 2014 года истица обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об установлении факта принятия наследства. Заявление было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО9, истица просила установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Нугманова А.З. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО11 иск поддержал.

Ответчик Яруллин И.Г. и его представитель ФИО12 иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица нотариус ФИО13 и Т. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Нугмановой А.З. – ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы о том, что истица в установленный законом срок приняла наследство, а именно осуществила похороны ФИО9, провела поминки в спорном доме, после его смерти пользовалась спорным домом в течение полугода.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что фактически истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный дом в порядке наследования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент смерти ФИО9, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что <дата> Г. составлено завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой <адрес> он завещал Нугмановой А.З.

<дата> ФИО9 умер.

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что не оспаривалось истицей и подтверждается ответом нотариуса ФИО13

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> за Яруллиным И.Г. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Из указанного решения суда следует, что собственником 1/3 доли <адрес> являлся ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, право собственности на оставшиеся 2/3 доли в установленном законом порядке не зарегистрировано.

<дата> между ФИО15 (продавцом) и Яруллиным И.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> между Яруллиным И.Г. и Т. заключен договор купли-продажи спорного дома. Переход права собственности на спорный жилой дом к Т. зарегистрирован <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Нугмановой А.З. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО9 в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истица Нугманова А.З. в подтверждение своих доводов ссылалась лишь на показания свидетелей.

Однако показания свидетеля ФИО16, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться допустимым доказательством совершения истицей действий, свидетельствующих о принятии наследства, поскольку между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за судебных споров. Показания свидетелей А., П., И. также не подтверждают юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что истица участвовала в похоронах и в поминальных обедах после смерти Г., не свидетельствует о вступлении ею во владение недвижимым имуществом. Более того, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> установлено, что правомочия фактического собственника с 1992 года осуществлял ответчик, а именно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество. Названным решением суда за ответчиком признано право собственности на 2/3 доли спорного домовладения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нугмановой А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2023-002705-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 июля 2023 года Дело № 2-3424/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ФИО3 – Андриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО3 (далее совместно именуемые – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, Сибирский тракт, <адрес изъят>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и ра...

...счета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409 651 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 860 руб. Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 409 651 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 860 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 355 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что автомобиль был передан в пользование ФИО3 без заключения какого-либо договора и полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409 651 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 31 860 руб. Стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

Выражая несогласие с размером ущерба, представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> по повреждениям, образованным в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет с учетом износа 350 900 руб., без учета износа – 363 400 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> составляет 34 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО5, которое сторонами не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, что никем не оспаривалось.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО3 принадлежит ФИО3

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> и априори – его законным владельцем на момент ДТП являлась ФИО3

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника (в отсутствие доказательств пользования ФИО3 автомобилем без согласия ФИО3), передача ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль не являются подтверждением перехода к ФИО3 прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждаю передачу лишь права пользования им.

Отсутствие у водителя (не собственника транспортного средства) обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: с включением его в число допущенных к управлением автомобилем лиц в полисе ОСАГО, передача на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на основании какой-либо иной сделки с собственником, на основании которой достигнута договоренность о передаче иному лицу (в рассматриваемом случае – ФИО3) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем, доказательств передачи ФИО3 права владения (а не только пользования) автомобилем суду не представлены.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае ущерб истцу причинен действиями ответчика ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, но гражданско-правовую ответственность несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец – ФИО3

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО3 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований к ней, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик ФИО3

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО3, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> по повреждениям, образованным в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет с учетом износа 350 900 руб., без учета износа – 363 400 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> составляет 34 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 363 400 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Проверив расчет УТС, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению в размере 34 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 90% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб. 10 коп.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ответчикам в размере 355 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 363 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) и в удовлетворении иска к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>