Яруллин Ильяс Галимуллович

Учет № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. Ахмедовой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать Я., умершего <дата> 2009 года, принявшим наследство после смерти матери Я., умершей <дата> 1972 года. Взыскать с Яруллина И.Г, в пользу Яруллина А.Г. уплаченную госпошлину в размере 100 рублей. Взыскать с Яруллина И.Г. в пользу Яруллина А.Г. уплаченную госпошлину в размере 100 рублей. Взыскать с Яруллиной М. К. в пользу Яруллина А.Г. уплаченную госпошлину в размере 100 рублей. Взыскать с Ахмедовой А.К. в пользу Яруллина А.Г. уплаченную госпошлину в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.К. Ахмедовой и ее представителя И.И. Лобачева, поддержавших апелляционную жалобу, представителя А.Г. Яруллина- А.Х. Гиниятуллина, И.Г. Яруллина, представляющего также интересы И.Г. Яруллина и М.К. Яруллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Г. Яруллин обратился в суд с иском к И.Г. Яруллину, И.Г. Яруллину, М.К. Яруллиной, А.К. Ахмедовой о признании Я., умершего <дата> 2009 года, принявши...

...м наследство после смерти матери Я., умершей <дата> 1972 года.

В обоснование исковых требований указано, что, несмотря на то, что отец истца - Г.К. Яруллин на момент смерти своей матери Я. находился в местах лишения свободы, он в установленный законом срок фактически принял наследство, открывшееся после ее смерти, так как состоял в браке с Я., которая, будучи зарегистрированной, наряду с истцом, в жилом доме <адрес> Казани, вошедшем в состав наследства, продолжала проживать в данном доме, и по поручению истца за счет общих средств супругов несла расходы по содержанию жилого дома, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала налоги. А.К. Ахмедова, являющаяся дочерью Я., в период с 1972 года по день смерти Я. не оспаривала факт принятия Я. наследства, открывшегося после смерти матери. Кроме того, факт принятия Я, наследства подтверждается ответом нотариуса нотариального округа города Казани О.Г. Медянцевой на запрос суда, из которого следует, что Г.К. Яруллин принял наследство, открывшееся после смерти его матери, но не оформил своих наследственных прав. Таким образом, Я. постоянно (до дня своей смерти) проживая в жилом доме <адрес> Казани, и неся бремя содержания данного дома, фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери Я..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца А.Г. Яруллина заявленные требования поддержал.

Ответчица А.К. Ахмедова и ее представитель иск не признали.

Ответчик И.Г. Яруллин, представляющий также интересы ответчиков М.К. Яруллиной и И.Г. Яруллина иск признал.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан О.Г. Медянцева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица А.К. Ахмедова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчица А.К. Ахмедова и ее представитель И.И. Лобачев апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца А.Г. Яруллина- А.Х. Гиниятуллин, ответчик И.Г. Яруллин, представляющий также интересы ответчиков М.К. Яруллиной и И.Г. Яруллина, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан О.Г. Медянцева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из материалов дела следует, что <дата> 1972 года умерла Я., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в частности, из жилого дома <дата> города Казани.

Наследниками первой очереди по закону имущества Я. являлись ее дети ГЯ. (отец истца) и А.К.А. (ответчица по настоящему делу).

К имуществу Я. нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан О.Г. Медянцевой заведено наследственное дело на основании заявления А.К.А., поданного 1 июля 2008 года, которой 23 июня 2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома <адрес> г. Казани, общей площадью 38,1 кв. м.

Сын Я. – Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился. В соответствии со справкой ИЦ МВД по Республике Татарстан от 1 июня 2010 года Я, осужден приговором народного суда Приволжского района г.Казани ТАССР, вступившим в законную силу 24 января 1973 года, к лишению свободы на срок <данные изъяты>, освобожден <дата> 1977 года.

На день смерти матери Я. находился под стражей.

Из материалов дела также следует, что на день смерти наследодателя Я. в принадлежащем ей жилом доме <адрес> города Казани, наряду с Я., была зарегистрирована его супруга Я., что подтверждается справкой за 563, выданной 8 июня 2013 года Жилым комплексом «Борисково» Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани.

<дата> 2009 года Я, умер.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 2 октября 2014 года установлен факт принятия Я. (истцом по настоящему делу) наследства, открывшегося после смерти его отца Я., умершего <дата> 2009 года.

Согласно справке за № 553, выданной Жилым комплексом «Борисково» Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани 4 июня 2013 года, Я. по день смерти проживал по адресу: г.Казань, <адрес> вместе с супругой Я. и детьми.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на нахождение Я. на момент открытия наследства под стражей, его супруга Я. по поручению Я. в течение срока для принятия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выразившиеся в несении за счет совместных средств супругов расходов по содержанию наследственного имущества в виде жилого дома <адрес> города Казани, поддержанию указанного жилого дома, в котором она была зарегистрирована и постоянно проживала, в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы А.К. Ахмедовой о том, что имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани от 5 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск А.К. Ахмедовой к М.К. Яруллиной, и Я. признан не принявшим наследство после смерти Я., умершей <дата> 1972 года, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В частности, судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку А.Г. Яруллин в рассмотрении вышеуказанного дела не участвовал, и установленные в названном деле обстоятельства преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Ахмедовой о том, что она заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, однако суд необоснованно не применил исковую давность, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, при жизни Г.К. Яруллина его наследственные права А.К. Ахмедовой не оспаривались.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, А.К. Ахмедова указала в качестве второго наследника своего брата Г.К. Яруллина, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ей 1/2 долю наследственного имущества в виде жилого дома <адрес> города Казани.

Наследственные права Я., наследником и универсальным правопреемником которого является истец А.Г. Яруллин, были оспорены А.К. Ахмедовой путем предъявления ею иска к М.К. Яруллиной о признании Я., умершего <дата> 2009 года, не принявшим наследство после смерти Я., умершей <дата> 1972 года, признании за А.К.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> города Казани.

Соответственно срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять со дня, когда А.Г. Яруллину стало известно о наличии решения Приволжского районного суда города Казани от 5 декабря 2011 года, которым вышеприведенные требования А.К. Ахмедовой были удовлетворены.

С учетом того, что А.Г. Яруллин к участию в указанном деле не привлекался и о вынесенном судебном решении ему стало известно лишь в 2014 году, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям А.Г. Яруллина, с которыми он обратился в суд 6 февраля 2015 года, не истек.

Доводы апелляционной жалобы А.К. Ахмедовой о том, что в связи с наличием завещания Я. от 9 февраля 2004 года, в соответствии с которым он завещал жилой дом <адрес> города Казани своему сыну И.Г. Яруллину, наследственные права истца на данное имущество не затрагиваются, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку Я. вправе претендовать, в том числе, на долю незавещанного имущества своего отца.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Ахмедовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прыткова Е.В. дело №33-17090/2015

учёт №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нугмановой А.З. – ФИО11 на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Нугмановой А.З. к Яруллину И.Г. об установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нугмановой А.З. – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Яруллина И.Г. – ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугманова А.З. обратилась к Яруллину И.Г. с иском об установлении факта принятия наследства.

В обоснование требований указано, что <дата> умер дядя истицы - ФИО9 С 1985 года истица проживала с дядей в <адрес>. После смерти дяди Нугманова А.З. также проживала в доме и содержала дом, была зарегистрирована по указанному адресу с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО10 составил завещание, которым завещал Нугмановой А.З. принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принадлежности ...

...завещания от <дата> ФИО9

Согласно архивной копии решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся .... от <дата>, М. – супруге ФИО9 - выделен земельный участок .... по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Согласно архивной выписке из решения Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся .... от <дата> «О переименовании улиц <адрес>» улица «2-проектная» переименована в улицу «Горийская». Из справки РГУП БТИ .... от <дата> следует, что жилой <адрес>я и <адрес> является одним и тем же строением. Согласно техническому паспорту М. построен жилой дом площадью 20,4 кв.м, указанный в техническом паспорте под литерой А. ФИО1 (девичья фамилия Миннизянова) умерла <дата>.

В октябре 2014 года истица обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об установлении факта принятия наследства. Заявление было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО9, истица просила установить факт принятия ею наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Нугманова А.З. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель ФИО11 иск поддержал.

Ответчик Яруллин И.Г. и его представитель ФИО12 иск не признали, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица нотариус ФИО13 и Т. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Нугмановой А.З. – ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы о том, что истица в установленный законом срок приняла наследство, а именно осуществила похороны ФИО9, провела поминки в спорном доме, после его смерти пользовалась спорным домом в течение полугода.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции исходил из того, что фактически истицей заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный дом в порядке наследования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Аналогичная норма содержится в статье 5 Федерального закона от <дата> № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшей на момент смерти ФИО9, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что <дата> Г. составлено завещание, согласно которому принадлежащий ему жилой <адрес> он завещал Нугмановой А.З.

<дата> ФИО9 умер.

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, что не оспаривалось истицей и подтверждается ответом нотариуса ФИО13

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> за Яруллиным И.Г. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 20,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Из указанного решения суда следует, что собственником 1/3 доли <адрес> являлся ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, право собственности на оставшиеся 2/3 доли в установленном законом порядке не зарегистрировано.

<дата> между ФИО15 (продавцом) и Яруллиным И.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

<дата> между Яруллиным И.Г. и Т. заключен договор купли-продажи спорного дома. Переход права собственности на спорный жилой дом к Т. зарегистрирован <дата>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Нугмановой А.З. не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО9 в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истица Нугманова А.З. в подтверждение своих доводов ссылалась лишь на показания свидетелей.

Однако показания свидетеля ФИО16, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться допустимым доказательством совершения истицей действий, свидетельствующих о принятии наследства, поскольку между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения из-за судебных споров. Показания свидетелей А., П., И. также не подтверждают юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что истица участвовала в похоронах и в поминальных обедах после смерти Г., не свидетельствует о вступлении ею во владение недвижимым имуществом. Более того, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от <дата> установлено, что правомочия фактического собственника с 1992 года осуществлял ответчик, а именно оплачивал коммунальные услуги, земельный налог и налог на имущество. Названным решением суда за ответчиком признано право собственности на 2/3 доли спорного домовладения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нугмановой А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Миннегалиева Р.М. дело № 33-11913/2016

учёт № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеАхмедовой А.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмедовой А.К. к Яруллиной М.К. о признании умершего не принявшим наследство, не имеющей право на получение наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Яруллиной М.К. к Ахмедовой А.К., Яруллину А.Г. о признании приявшим наследство удовлетворить.

Признать ФИО2, умершего <дата>, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей <дата>, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмедовой А.К. – Ефимовой Д.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Яруллина И.Г., действующего также в интересах Ярулина И.Г., Яруллиной М.К., представителя Яруллина А.Г. – адвоката Гиниятуллин А.Х., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмедова А.К. обратилась к Яруллиной М.К. с иском о признании умершего ФИО2 не принявшим наследство после смертиФИО1, умершей <дата...

...>, признании Яруллиной М.К. не имеющей право на получение наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>

В обоснование требований указано, что после смерти матери -ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. 1/2 доля подарена матери отцом по договору дарения от 11 декабря 1954 года. 1/2 доля принадлежала матери на праве собственности на основании решения Исполкома Приволжского совета народных депутатов от 04 сентября 1972 года. У ФИО1 двое детей: истица и ФИО2, который умер <дата>. В момент смерти ФИО1 ее сын ФИО2 находился в местах лишения свободы. После освобождения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он не обращался. Супруга ФИО2 – Яруллина М.К. проживает в данном доме. Считает, что ФИО2 наследство после смерти матери ФИО1 не принял. Следовательно, его супруга Яруллина М.К. не имеет права на получение наследства.

Яруллина М.К. обратилась к Ахмедовой А.К. со встречным иском о признании ФИО2 принявшим наследство, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, после смерти ФИО1.

В обоснование встречных требований указано, что в собственности ФИО1 находился жилой дом <адрес>. Ахмедова А.К. и ФИО2 являлись наследниками первой очереди после смерти матери ФИО1. На момент смерти ФИО1ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. 30 марта 1977 года ФИО2 вернулся из мест лишения свободы и был вновь зарегистрирован в вышеуказанном доме, где проживал вплоть до своей смерти 05 июня 2009 года. Считает, что ФИО2 принял наследство, состоящее из 1/2 доли спорного дома.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года удовлетворен иск Ахмедовой А.К. к Яруллиной М.К., постановлено: признать ФИО2, умершего <дата>, не принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей <дата>. Признать за Ахмедовой А.К. право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>. В удовлетворении встречного иска Яруллиной М.К. к Ахмедовой А.К. о признании ФИО2, умершего <дата>, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей <дата>, отказать.

Определением суда от 30 ноября 2015 года отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года по данному делу для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции Ахмедова А.К. иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Яруллиной М.К. – Яруллин И. Г., являющийся также третьим лицом по делу, первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель Яруллина А.Г. с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица – Яруллина И. Г. считал обоснованными встречные требования.

Третье лицо – нотариус Медянцева О.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмедова А.К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в 2011 году истицей было заявлено ходатайство о пропуске Яруллиной М.К. срока исковой давности, изначально при рассмотрении данного дела это ходатайство было удовлетворено, после пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам данное заявление судом рассмотрено не было. Отмечает, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы спустя почти пять лет после смерти матери он к нотариусу за принятием наследства не обращался. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО2 наследства после смерти матери, поскольку проживание его жены в наследственном доме не свидетельствует о принятии ответчиком наследства. Считает, что квитанции от 1998 года также не могут являться доказательством принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти матери, умершей <дата>. Также отмечает, что согласия на принятие наследства ФИО2 после пропуска им срока для принятия наследства не давала.

Ахмедова А.К., Яруллина М.К., Яруллин И. Г., Яруллин А.Г., нотариусы Медянцева О.Г. и Камалеева В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Ахмедовой А.К. по доверенности представляет Ефимова Д.Х., интересы Яруллина А.Г. – по ордеру представляет адвокат Гиниятуллин А.Х., интересы Яруллиной М.К., Яруллина И. Г. – по доверенностиЯруллин И. Г. От нотариуса Медянцевой О.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года«О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, могут быть совершены в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Из материалов дела следует, что Ахмедова А.К. и ФИО2 являются детьми ФИО1 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении ...., ...., справкой о заключении брака № .... от 12 марта 2010 года.

<дата> умерла ФИО1.

<дата> умер ФИО2.

При жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом <адрес>.

После смерти ФИО1 нотариусом Медянцевой О.Г. заведено наследственное дело на основании заявления дочери - Ахмедовой А.К., поданного 01 июля 2008 года. Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июня 2009 года на 1/2 долю жилого дома <адрес> общей площадью 38,1 кв. м.

Сын ФИО1 – ФИО2 к нотариусу для принятия наследства в шестимесячный срок не обратился.

Согласно справке ИЦ МВД по РТ от 01 июня 2010 годаФИО2 осужден приговором народного суда Приволжского районаг. Казани ТАССР, вступившим в законную силу 24 января 1973 года, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден 24 февраля 1977 года. На день смерти матери ФИО1 он находился под стражей.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года иск Яруллина А.Г. к Яруллину И.Г.,Яруллину И.Г., Яруллиной М.К., Ахмедовой А.К. о признании умершего принявшим наследство удовлетворен, постановлено: признать ФИО2, умершего <дата>, принявшим наследство после смерти матери ФИО1, умершей <дата>. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Яруллина М.К., являясь супругой ФИО2, по его поручению совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выразившиеся в пользовании наследственным имуществом ФИО1, несению расходов по его содержанию, поддержании его в надлежащем состоянии. ФИО2 от своих наследственных прав на имущество матери не отказывался, после освобождения из мест лишения свободы проживал в принадлежащем ФИО1 доме <адрес>, нес расходы по его содержанию.

При этом вышеуказанным судебным постановлением установлено, что на момент смерти матери ФИО2 находился в местах лишения свободы, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где по день смерти проживала и была зарегистрирована его мать ФИО1.

Кроме того, по данному адресу на момент смерти ФИО1 проживала и была зарегистрирована супруга ФИО2 – Яруллина М.К.

ФИО2 по день своей смерти проживал по вышеуказанному адресу вместе с супругой Яруллиной М.К. и детьми.

За Яруллиной М.К. с 22 сентября 1972 года по 26 апреля 2013 года числился земельный участок <адрес> и с 22 сентября 1972 года по 7 декабря 2012 года жилой дом по тому же адресу, доля в праве 1/2.

07 августа 1996 года ФИО2 заполнена декларация о факте использования земельного участка <адрес>.

В базе данных налогового органа имеются сведения о начисленных и уплаченных суммах земельного налога с 1999 года. Яруллина М.К. несла расходы по содержанию вышеуказанного жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не разрешено ходатайство Ахмедовой А.К. о пропуске Яруллиной М.К. срока исковой давности, судебной коллегий отклоняются в виду их несостоятельности.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 года решение этого же суда от 05 декабря 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечён Яруллин А.Г., в связи с чем рассмотрение дела в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было начато с самого начала. В ходе судебных заседаний с января по апрель 2016 года ходатайство о пропуске ответчицей срока исковой давности Ахмедова А.К. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после освобожденияЯруллина Г.К. из мест лишения свободы спустя почти пять лет после смерти матери он к нотариусу за принятием наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, судебной коллегией признаются голословными и противоречащими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года, имеющим в данном случае преюдициальное значение.

Кроме того, до момента смерти ФИО2 Ахмедова А.К. с иском о признании брата не принявшим наследство после смерти матери не обращалась, сама неоднократно поясняла, что она и Яруллины жили каждый в своей половине дома и несли расходы на содержание имущества самостоятельно.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуАхмедовой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Новосельцев С.В. Дело №33-12796/2016

Учёт №158г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой А.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Яруллина А.Г. к Яруллину И.Г., Яруллину И.Г., Яруллиной М.К. и Ахмедовой А.К. о признании недействительным и прекращении права собственности, применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Прекратить право собственности Ахмедовой А.К. на ? долю жилого дома и на ? долю земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>, зарегистрированное на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 05.12.2011 г., аннулировав записи регистрации права собственности на указанные ? долю земельного участка и ? долю жилого дома за Ахмедовой А.К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмедовой А.К. – Ефимовой Д.Х., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Яруллина А.Г. – Гиниатуллина А.Х. и объяснения ответчика Яруллина И.Г., также представлявшего интересы ответчиков Яруллина И.Г. и Яруллиной М.К., возражавших против удовлетворения жалобы...

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин А.Г. обратился к Ахмедовой А.К., Яруллиной М.К., Яруллину И.Г., Яруллину И.Г. с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что истец является родным сыном Яруллина Г.К., умершего <дата>. Матерью Яруллина Г.К. являлась Яруллина М.М., умершая <дата>. При жизни Яруллина М.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>. Наследниками первой очереди после её смерти являлись Яруллин Г.К. и ответчица Ахмедова А.К. Последняя оформила право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, обратившись к нотариусу, а вторая доля в праве была признана за ней вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года.

В последующем вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 октября 2014 года был удовлетворён иск Яруллина А.Г. об установлении факта принятия им наследства после смерти Яруллина Г.К.; вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года был удовлетворён иск Яруллина А.Г. о признании Яруллина Г.К. принявшим наследство после смерти матери – Яруллиной М.М.

В связи со вступлением названных судебных актов в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года, на основании которого за Ахмедовой А.К. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Казань, <адрес>, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая, что в настоящее время оснований для сохранения зарегистрированного за Ахмедовой А.К. права не имеется, Яруллин А.Г. просил признать недействительным зарегистрированное за Ахмедовой А.К. право на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г. Казань, <адрес>, и аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Яруллин А.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Гиниятуллин А.Х. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Яруллин И.Г., также представлявший интересы ответчиков Яруллиной М.К. и Яруллина И.Г., в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Ответчица Ахмедова А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани Медянцева О.Г. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмедова А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом избран ошибочный способ защиты права, поскольку данный вопрос должен быть разрешён в порядке поворота исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года. Апеллянт отмечает, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2016 года, принятое после отмены названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу. Податель жалобы полагает, что требование об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно быть заявлено к Управлению Росреестра по Республике Татарстан. Также в жалобе отмечается, что требование об аннулировании указанных записей было мотивировано ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, тогда как право собственности было зарегистрировано за ответчицей на основании судебного акта.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани Медянцева О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По делу установлено, что истец Яруллин А.Г. является родным сыном Яруллина Г.К., умершего <дата>. Матерью Яруллина Г.К. являлась Яруллина М.М., умершая <дата>. При жизни Яруллина М.М. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. <адрес> Наследниками первой очереди после её смерти являлись Яруллин Г.К. и ответчица Ахмедова А.К. Последняя оформила право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, обратившись к нотариусу.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года был удовлетворён иск Ахмедовой А.К. к Яруллиной М.К. о признании Яруллина Г.К., умершего <дата>, не принявшим наследство после смерти Яруллиной М.М., умершей <дата>; за Ахмедовой А.К. было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Казань, <адрес>. Тем же решением Яруллиной М.К. было отказано в удовлетворении встречного иска к Ахмедовой А.К. о признании Яруллина Г.К. принявшим наследство после смерти Яруллиной М.М.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 11 марта 2013 года следует, что на основании названного решения суда за Ахмедовой А.К. было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом. Кроме того, указанное решение суда в числе иных документов явилось основанием для регистрации за Ахмедовой А.К. земельного участка по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 октября 2014 года был удовлетворён иск Яруллина А.Г. к Яруллину И.Г., Яруллиной М.К., Ахмедовой А.К. об установлении факта принятия им наследства после смерти Яруллина Г.К.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2015 года был удовлетворён иск Яруллина А.Г. к Яруллину И.Г., Яруллину И.Г., Яруллиной М.К., Ахмедовой А.К. о признании Яруллина Г.К. принявшим наследство после смерти Яруллиной М.М.

В связи со вступлением названного решения суда в законную силу определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 года вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ахмедовой А.К. на ? долю в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок подлежит прекращению ввиду отмены судебного акта, на основании которых оно было зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как с правильным по существу.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт принятия Яруллиным А.Г. наследства после смерти Яруллина Г.К., а Яруллин Г.К. признан принявшим наследство после смерти Яруллиной М.М. В то же время право собственности на наследственное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчицей Ахмедовой А.К.

При таких обстоятельствах требования истца, которые по существу состоят в признании отсутствующим права собственности ответчицы на спорное имущество, не противоречат закону.

Довод жалобы о том, что требование об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно быть заявлено к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, является ошибочным. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 53 названного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости аннулирования внесённых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей является по существу верным, то довод жалобы о том, что указанное требование ошибочно мотивировано ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод жалобы о том, что решение Приволжского районного суда г. Казани от 24 апреля 2016 года, принятое после отмены названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу, не может служить основанием для отказа в иске.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года иск Ахмедовой А.К. к Яруллиной М.К. о признании Яруллина Г.К. не принявшим наследство, о признании Яруллиной М.К. не имеющей право на получение наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома был оставлен без удовлетворения. Тем же решением удовлетворён встречный иск Яруллиной М.К. к Ахмедовой А.К., Яруллину А.Г. о признании Яруллина Г.К. принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №<адрес> г. Казани после смерти Яруллиной М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года названное решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедовой А.К. – без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом избран ошибочный способ защиты права, поскольку данный вопрос должен быть разрешён в порядке поворота исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2011 года, судебная коллегия принять не может.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Вместе с тем решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2016 года вопрос о повороте исполнения решения суда не разрешён; Яруллин А.Г. не является ответчиком по указанному делу. Соответственно, заявленные Яруллиным А.Г. в настоящем иске требования не могут быть признаны ошибочным способом защиты права.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: