Оказова Лейла Ахтемовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11238/2019 (2-7222019) председательствующий судья суда первой инстанции Корбут А.О.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Беляловой Людмилы Ахтемовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беляловой Людмилы Ахтемовны к Алимжанову Мамуту Ахтемовичу, Кадыровой Зере Исмаиловне, Якубовой Замире Ахтемовне, Зердебе Зареме Ахтемовне, Оказовой Лейли Ахтемовне о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследника в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Белялова Л.А. обратилась в суд с иском к Алимжанову М.А. о восстановлении срока для принятия наследства в виде земельного участка площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, открывшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определении доли наследника в наследственном имуществе как ? доли земельного участка площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходилась ей двоюродной сестрой, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Наследником третьей очереди к имуществу наследодателя ФИО3 является ее брат ФИО8, который принял наследственное имущество путем подачи заявления нотариусу. На сегодняшний день срок, в течении которого она сам...

...остоятельно могла принять наследство, без письменного согласия остальных наследников истек, а ФИО8 возражает против того, чтобы она наследовала имущество после смерти ФИО3 и не предоставляет своего согласия. Указывает, что о смерти двоюродной сестры ФИО3 ей не было известно в течении установленного законом срока для принятия наследства по причине длительного пребывания за границей в Турции с 2015 года, а также тяжелого заболевания, ответчик же скрыл от нее данный факт.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляловой Л.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Белялова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в части восстановлении срока для принятия наследства и определении доли наследства в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО3, в виде земельного участка площадью 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Белялова Л.А., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Алимжанов М.А., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил. От представителя ответчика Алимжанова М.А. -Устюжаниновой Е.В., поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в судебных заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, третье лицо нотариус ФИО25, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № 105 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 100).

Как следует из копии наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО25 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти двоюродной сестры - ФИО3

Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В данном заявлении ФИО8 указал, что наследниками по закону также являются: двоюродная сестра наследодателя - ФИО4, двоюродная сестра наследодателя - ФИО28 JI.A., двоюродная сестра наследодателя - ФИО5, двоюродная сестра наследодателя ФИО1, двоюродная сестра наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО25 направил ФИО7A. сообщение об открытии наследственного дела после смерти ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 - ФИО24 обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым ФИО25 с заявлением о разъяснении порядка принятия наследства, в котором указала, что о смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не знала и не могла знать в течении шести месяцев со дня открытия наследства, поскольку с 2015 года она постоянно проживает и работает в Турции, а ее родной брат ФИО8 скрыл от нее данный факт. Письмо нотариуса об открытии наследственного дела ФИО7 не получала.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной сестрой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ФИО24 поясняла, что о смерти ФИО3 не сообщала матери - ФИО7, поскольку последняя больна тяжелой болезнью и не хотела ее расстраивать. Указывала, что о смерти ФИО3 сообщила матери лично в феврале 2019 года. Также пояснила, что ей самой, ФИО24, о смерти ФИО3 стало известно в день ее похорон от ФИО17 Кроме того, ФИО24 указала, что ее мать - ФИО7 на протяжении длительного времени имеет тяжелое заболевание, в связи с чем перенесла операции в 1997 году и 2010 году. Осенью 2015 года ее мать ФИО7 уехала в Турцию, где постоянно проживает и работает.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла суду, что последний раз видела ФИО7 летом 2015 года, на похоронах ее матери, ФИО3 умерла в 2016 году и о ее смерти было всем известно. Указала, что с ФИО7 иногда общалась по телефону, однако о смерти ФИО3 ей не сообщала, поскольку думала, что она об этом знает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ФИО8, ФИО31 ФИО1, ссылись на то, что истец, после отъезда на работу в Турцию, ежегодно приезжает <адрес> к дочери. ФИО28 JI.A. неоднократно видели в указанном населенном пункте в период с 2015 года по 2019 год включительно, в связи с чем она должна была знать о смерти ФИО3

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти двоюродной сестры ФИО3, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствую надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность пропуска истцом срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлено оценки представленным ею доказательствам, что с 2015 года по 2018 год истец находилась в Турции, что подтверждается письмом ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, переведенного на русский язык, согласно которого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ней по адресу: <адрес>, видом на жительство в Турции номер №, согласно которого истцу предоставлен краткосрочный вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования из медицинского учреждения с переводом на русский язык, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в медицинское учреждение в Турции, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доказательства не подтверждают, что за период с 2015 года по 2018 года работая и проживая в Турции, имея в иностранном государстве вид на жительство и обращаясь за медицинской помощью, ФИО7 не знала и не должна была знать о смерти двоюродной сестры ФИО3, а также истец не имела возможности в установленный законом срок после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариуса с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия отмечает, что истец при жизни наследодателя ФИО3 не лишена была возможности интересоваться ее жизнью и здоровьем, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших общению с двоюродной сестрой и получению информации о ее жизни, исключающих возможность в установленный законом срок принятия наследства узнать о его смерти и об открытии наследства, ФИО7 не представлено. Проживание и работа истца в Турции не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО3, поскольку проживание наследника в другой стране не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Доказательств нахождения ФИО7 на лечении в юридически значимый период стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалах дела находится нотариально удостоверенная нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 уполномочивает ФИО24 на представление ее интересов в судебных, административных и правоохранительных органах, указанная доверенность содержит подпись ФИО7, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на территории Республики Крым в <адрес>, а следовательно, истцу в июле 2017 года должно было стать известно о смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства и следовательно производных требований о признании ее принявшим наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: