Буртасов Игорь Михайлович

УИД 74RS0006-01-2024-004763-66

Дело № 2-4086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Милюкова В.И. к Бус Н.М., Буртасову И.М. о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Милюков В.И. обратился в суд с иском к Бус Н.М., Буртасову И.М. о признании общей собственностью истца и Буртасовой В.Л. следующее имущество:

? доли в квартире по адресу(адрес)

квартиру по адресу: (адрес); признании за истцом право на ? долю в ? доли в квартире по адресу: (адрес); ? долю в квартире по адресу: (адрес)

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно Милюков В.И. просил признать совместно нажитым имуществом Буртасовой В.Л. и Милюкова В.И. следующее имущество:

? доли в квартире по адресу: (адрес)

квартиру по адресу: (адрес)

вклады, открытые в *** № на сумму 1067 руб. 43 коп.; №№ на сумму 3 530 494 руб. 04 коп.; в *** № на сумму 264 810 руб. 58 коп.; № на сумму 241 742 руб. 25 коп.; № на сумму 2 973 руб. 13 коп.;

исключить из состава наследственной массы следующее имущество: ? доли в квартире по адресу: (адрес) ? долю в квартире по адресу: (адрес); ? долю во вкладах, открытых в *** № на сумму 1067 руб. 43 коп.; № на сумму 3 530 494 руб. 04 коп.; открытых в *** № № ...

...на сумму 264 810 руб. 58 коп.; № № на сумму 241 742 руб. 25 коп.; № на сумму 2 973 руб. 13 коп.;

взыскании с Бус Н.М. и Буртасова И.М. в пользу Милюкова. И. сумму в размере ? доли во вкладах, открытых в *** № в размере 533 руб. 71 коп.; № № в размере 1 765 247 руб. 02 коп.; открытых в *** № № в размере 132 405 руб. 29 коп.; № в размере 120 871 руб. 12 коп.; № № в размере 1 486 руб. 56 коп.;

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец Милюков В.И. состоял в фактических брачных отношениях с Буртасовой В.Л. с 1993 года до момента ее смерти, вел совместное хозяйство. (дата) года ФИО умерла. После ее смерти нотариусом Блиновой Н.В. заведено наследственное дело, о чем истец узнал, получив извещение. В период совместного проживания с 2007 года ФИО нигде не работала. Истец же длительное время, с 1996 года по 2020 год, был трудоустроен в тресте *** *** и имел постоянную заработную плату. За время совместного проживания истца с ФИО им было приобретено имущество, в том числе, зарегистрированное на ФИО: квартиры, расположенные по адресу: г. (адрес) (адрес) а также открыты вклады в банках: в *** №; №; *** №; №; № На данный момент на указанные вклады нотариусом ответчикам было выдано свидетельство о праве на наследство. ФИО не имела каких-либо накоплений, дохода, выплат, иных денежных поступлений, за счет которых могла бы приобрести данное имущество в собственность. В связи с долгосрочными отношениями, сложившимися между истцом и ФИО вопрос о разделе имущества между ними не возникал, однако они в равной степени пользовались данным имущество, и при его приобретении и регистрации на ФИО между ней и истцом достигнуто соглашение о совместном пользовании данным имуществом. С учетом вышеизложенного, истцом были предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Истец Милюков В.И., представитель истца Диль О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Ответчики Бус Н.М. и Буртасов И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Буртасова И.М. – Огур О.В., действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо: нотариус Блинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 декабря 2014 года на основании договора № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с *** Милюковым В.И. и ФИО приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), в общую долевую собственность, по ? каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям п. 4.1 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома расчеты сторонами произведены следующим образом: платеж в размере 3 192 000 руб. осуществляется застройщику по выбору участников в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика №, открытый в ЧФ ОАО «СМП Банк» в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

20 декабря 2014 года ФИО на основании заключенного с ***» договора № участия в долевом строительстве жилого дома приобретена в единоличную собственность квартира, расположенная по адресу: г(адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям п.п. 4.1.1 – 4.1.3 договора № платеж в размере 2 090 000 руб. осуществляется застройщику по выбору участников в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика №, открытый в *** в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Платеж в размере 400 000 руб. осуществляется застройщику по выбору участника в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика №, открытый в *** в срок до 20 декабря 2015 года. В случае исполнения участником обязательств по оплате цены договора в порядке и сроки, предусмотренные п.4.1.1 договора, застройщик обязуется уменьшить цену договора до 2 090 000 руб. путем составления дополнительного соглашения к договору в течение 30 дней с момента предоставления участником заявления о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, но не ранее поступления денежных средств, указанных в п. 4.1.1 договора на расчетный счет застройщика.

ФИО умерла (дата) года, что подтверждается справкой о смерти, записью акта о смерти от (дата) года, свидетельством о смерти.

28 февраля 2024 года нотариусом Блиновой Н.В. было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО., умершей № года.

Наследниками после смерти ФИО являются: Буртасов И.М. (сын) и Бус Н.М. (дочь).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Буртасовой В.Л., входит следующее имущество:

денежные средства, находящиеся на счетах №, № в дополнительном офисе 8597/0275 в *** на счетах №, №, 73/127, 57/9235 в дополнительном офисе №8597/0223 ***, причитающимися процентами и компенсациями;

денежные средства, находящиеся на счетах №№, № ПАО «Челябинвестбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследникам Буртасову И.М. и Бус Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по ? доле в праве на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах.

Истец, полагая, что приобретая в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), и в единоличную собственность ФИО расположенную по адресу: (адрес), для совместного владения, пользования и распоряжения, они является совместно нажитым имуществом Милюкова В.И. и ФИОЛ., обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждении заявленных исковых требований в материалы дела были приобщены копии трудовой книжки ФИО согласно которым она не работала с 08 сентября 2007 года, соответственно, не имела денежных средств на приобретение указанного недвижимого имущества. В то время как истец Милюков В.И. работал непрерывно с 1998 года по 20 апреля 2020 года в трест *** *** получал заработную плату, что также подтверждается справками о заработной плате. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с уходом на трудовую пенсию.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу свидетели ФИО3 ФИО1 ФИО2 пояснили, что ФИО и Милюков В.И. проживали совместно 30 лет, относились друг к другу как муж и жена. В их семье зарабатывал Милюков В.И., ФИО перестала работать в 2003 году. Квартиры, принадлежащие им, приобретались за счет средств истца Милюкова В.И. У ФИО не было собственных накоплений, только совместные с Милюковым В.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Суд, давая оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что на момент приобретения Милюковым В.И. и Буртасовой В.Л. спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество, либо режима индивидуальной собственности истца, не является.

Установив, что право собственности ФИО на квартиры, расположенные по адресу: (адрес), и по адресу: (адрес), возникло на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2014 года и договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 20 декабря 2014 года, которые никем не оспорены, недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о том, на чье имя оформляются спорные квартиры.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия оснований для признания за истцом права на ? доли в квартире по адресу: (адрес); квартиру по адресу: г(адрес); вклады, открытые в *** в *** поскольку право собственности возникло на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, которые не оспорены, недействительными не признаны, при их заключении истец знал о том, что приобретаемые им квартиры поступают в собственность ФИО При этом каких-либо доказательств передачи денежных средств на приобретении квартир в пользу ФИО оплаты коммунальных услуг или иных доказательств, свидетельствующих о том, что участие Милюкова В.И. в приобретении спорного имущества является большим, чем ему передано, суду не представлено. Заключение договоров участия в долевом строительстве жилого дома совершалось по волеизъявлению как застройщика, так и участников, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств.

Совместное проживание без регистрации брака само по себе не порождает образование общей собственности на имущество, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности. Действующее законодательство Российской Федерации не признает браком незарегистрированное сожительство мужчины и женщины, соответственно, оно не порождает правовых последствий, на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Все вклады, открытые в Банках были открыты на имя ФИО

Денежные средства вкладывались истцом добровольно в силу личных отношений сторон при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков по ? доли денежных средств, имеющихся во вкладах, открытых на имя ФИО В настоящее время нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО умершей (дата) года.

Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований Милюкова В.И. к Бус Н.М., Буртасову И.М. о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Милюкова В.И. к Бус Н.М., Буртасову И.М. о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная