Айкина Нина Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

24.04.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") к Айкиной Н. А., Пономареву П. А., Айкиной Д. В., Айкиной Н. В., Настеевой М. А., Соболевой (Пономаревой) А. Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей водоснабжения,

установил:

МУП "СТЭ" обратилось в суд с иском к Айкиной Н.А., Пономареву П.А., Айкиной Д.В., Айкиной Н.В., Настеевой М.А., Соболевой (Пономаревой) А.Д. просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2022 по 03.03.2023 в размере 13080,81 рублей, пени за период 01.12.2022 по 03.03.2023 в размере 2315,17 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 615,84 рублей, почтовые расходы в размере 42,00 рубля; взыскать солидарно с ответчиков Айкиной Н.А., Пономарева П.А., Айкиной Д.В., Айкиной Н.В., Настеевой М.А. сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 04.03.2023 по 31.07.2024 в размере 30534,06 рублей, пени за период с 04.03.2023 по 31.07.2024 в размере 8334,53 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1366,06 рублей, почтовые расходы в размере 42,00 р...

...убля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ".

Согласно поквартирной карточки МУП г.Сочи "ГорИВЦ" ответчики зарегистрированы по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Ответчик Соболева (Пономарева) А.Д. снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена.

МУП "СТЭ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков.

19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-3689/105-2023 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с ответчиков.

27.11.2023 мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими письменными возражениями Настеевой М.А.

Размер долга ответчиков перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 31.07.2024 составляет 43614,87 рублей.

Размер пени ответчиков перед МУП "СТЭ" за несвоевременную оплату горячей воды и тепловой энергии за период с 01.12.2022 по 31.07.2024 составляет 10649,70 рублей.

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель МУП "СТЭ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Айкина Н.А., Пономарев П.А., Айкина Д.В., Айкина Н.В., Настеева М.А., Соболева (Пономарева) А.Д. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчётам об отслеживании почтового отправления "Почты России" судебное извещение не было вручено ответчикам, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ".

Правоотношения между потребителями, ответчиками в данном деле, и МУП "СТЭ" регулируются статьями 322-325, 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом. В соответствии со ст.540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.3 ст.31 и ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность установлена законом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

На основании п.31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая производит коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию).

В силу п.3 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель заключает договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно поквартирной карточки МУП г.Сочи "ГорИВЦ", ответчики зарегистрированы по адресу: г.Сочи, <адрес>.Ответчик Соболева (Пономарева) А.Д. снята с регистрационного учета с 03.03.2023.

По указанному адресу открыт отдельный лицевой счет №, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно расчета размер задолженности перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии по лицевому счету, за период с 01.12.2022 по 03.03.2023 в размере 13080,81 рублей, за период с 04.03.2023 по 31.07.2024 в размере 30534,06 рублей.

В соответствии п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи вынесен судебный приказ по делу № 2-3689/105-2023 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с ответчиков.

27.11.2023 мировым судьей судебного участка вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими письменными возражениями Настеевой М.А.

После отмены судебного приказа истец направил исковое заявление к ответчикам в Центральный районный суд г. Сочи.

Согласно статье 2 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор нс обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ должник, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение образовалась сумма неустойки в виде пени, которая составляет за период 01.12.2022 по 03.03.2023 - 2315,17 рублей, за период с 04.03.2023 по 31.07.2024 - 8334,53 рублей.

Судом расчет задолженности истца, в том числе по пени, признан арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, длительное неисполнение должниками своих обязательств, соотношение сумм основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по убеждению суда, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Сумма государственной пошлины в размере 1981,90 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в полном размере.

Также истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 84,00 рублей по отправке копии иска с приложением к нему посредством почтового отправления, которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Айкиной Н. А., Пономарева П. А., Айкиной Д. В., Айкиной Н. В., Настеевой М. А., Соболевой (Пономаревой) А. Д. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2022 по 03.03.2023 в размере 13080,81 рублей, пени за период 01.12.2022 по 03.03.2023 в размере 2315,17 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 615,84 рублей, почтовые расходы в размере 42,00 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков Айкиной Н. А., Пономарева П. А., Айкиной Д. В., Айкиной Н. В., Настеевой М. А. сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 04.03.2023 по 31.07.2024 в размере 30534,06 рублей, пени за период с 04.03.2023 по 31.07.2024 в размере 8334,53 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1366,06 рублей, почтовые расходы в размере 42,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025.

Председательствующий

Дело № 2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2015 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Алагаевой,

с участием представителя истца адвоката Матвеевой Н.А., ответчика Н.А.Айкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкинын Е.А. к Айкиной Н.А. , администрации г.Костромы, ИФНС об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным, признания права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Айкин Е.А. обратился в суд с иском к Айкиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? доли в квартире в порядке наследования, Просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Айкиным А.Н. на Айкину Н.А., удостоверенное нотариусом г. Костромы Мельниковой Л.П., зарегистрированное в реестре за № недействительным; признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования (правопреемства); погасить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись за Айкиной Н.А. о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства от Айкина Е.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что Айкина Т.Н. и Кочкин Н.П. проживали в фактических брачных отношениях с 1956 года по 2003 год, юридически их брак оформлен не был. В период их совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ родился его отец - Айкин А.Н. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Он был единственным общим ребенком, других детей от совместной жизни Айкиной Т.Н и Кочкина Н.П. не было. Кроме того, Айкина Т.Н. являлась матерью Айкин В.Д. , который в свою очередь не является сыном Кочкина Н.П. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Айкиной Т.Н. и Кочкина А.П. ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Кочкин Н.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После его смерти единственным наследником по закону первой очереди являлся отец - Айкин А.Н. Однако, в связи с тем, что документально факт родственных отношений между Кочкиным Н.П. и Айкиным А.Н. не был подтвержден, отец юридически наследство не оформил, хотя фактически его принял, а именно вступил во владение наследственным имуществом, так как проживал и был зарегистрирован в квартире <адрес> г. Костромы на день смерти Кочкина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Айкина Т.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 1109. После ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись ее дети - Айкин В.Д. и отец истца Айкин А.Н. . В 2009 году его отец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Айкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Также прав...

...о собственности на ? долю указанной выше квартиры было зарегистрировано за Айкин В.Д. . ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Айкин А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После смерти отца он является единственным наследником по закону первой очереди, так как брак между его родителями Айкиной С.В. и Айкин А.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № г. Костромы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 904, а истец их единственный ребенок. Он обратился в нотариальную контору за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца Айкина А.Н. Однако от нотариуса города Костромы Мельниковой Л.П. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание Айкина А.Н., зарегистрированное в реестре за № 9861. Наследницей по данному завещанию является Айкиной Н.А. . ДД.ММ.ГГГГ Айкина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Считает, что его отец Айкин А.Н. в момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и правильно понимать их значение, так как он неоднократно находился на излечении в Костромской областной психиатрической больнице в 2006 году, 2008 году. Кроме того, он являлся хроническим алкоголиком. Просил установить факт признания Кочкин Н.П. отцовства в отношении Айкин А.Н. , признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Айкиным А.Н. на Айкину Н.А., удостоверенное нотариусом г. Костромы, Мельниковой Л.П., зарегистрированное в реестре за № 9861, недействительным, признать за истцом право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования (правопреемства), а также погасить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись за Айкиной Н.А. о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Е.А.Айкин просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н.А.Матвеева иск поддержала, пояснив, что ? долю в квартире за истцом должна быть признана в порядке наследования по закону после смерти отца ввиду признания недействительным завещания на имя Н.А.Айкиной, а ? доля тоже в порядке наследования после смерти отца, фактически принявшего наследство после смерти деда – Н.П.Кочкина.

Ответчик Н.А.Айкина, действующая также как законный представитель третьего лица О.В.Айкиной, иск, предъявленный к ней о признании недействительным завещания, признания за Е.А.Айкиным права собственности на ? долю в спорной квартире и погашения записи о её зарегистрированном праве собственности на долю в квартире признала. Признание занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому разъяснены последствия такого процессуального действия.

Представители ответчиков – администрации г.Костромы и ИФНС России по г.Костроме в судебное заседание не явились.

В судебное заседание не прибыл также представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что в настоящее время в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру (доля в праве ?) за Айкиной Н.А. , регистрационная запись №, с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу. Кострома, <адрес>, лит. А. В случае установления судом оснований для вынесения решения о признании права собственности за истцом на указанный объект недвижимости, последний может обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации своего права в установленном законом порядке. В данном случае правоустанавливающим документом на объект недвижимости будет являться вступившее в законную силу решение суда, которое должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, то есть содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав (сведения о правообладателе, праве собственности, объекте недвижимого имущества с указанием площади, согласно данных кадастрового учета по объектам недвижимости).

Третье лицо нотариус Л.П.Мельникова в суд не явилась при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медкарту амбулаторного больного А.Н.Айкина, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта признания отцовства (ст.264 ГПК РФ).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, Айкин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении за № 2989. Родителями значатся: мать Айкина Т.Н. , отец не указан.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Айкин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ. Родители: мать – Айкина Т.Н. , отец не указан. Отчество ребенка Н записано со слов матери.

Из материалов дела усматривается (л.д.46), что на основании договора приватизации жилищного фонда № квартира <адрес> перешла ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Т.Н.Айкиной и Н.П.Кочкина.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, видно, что Кочкин Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, следует, что Айкина Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что наследниками имущества Айкина Т.Н. являются в 1/2 доле сыновья Айкин В.Д. и Айкин А.Н. , ? доля в праве собственности на квартиру стала принадлежать А.Н.Айкину после смерти Т.Н.Айкиной.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Айкин А.Н. являлся правообладателем ? доли в праве квартиры, расположенной в <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В имеющемся в материалах дела свидетельстве о смерти №, выданном отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, указано, что Айкин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

Из документов наследственного дела № следует, что Айкина Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.Н.Айкина в виде ? доли квартиры <адрес> в г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, Айкин А.Н. завещал Айкиной Н.А. .

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследницей указанного в завещании имущества Айкин А.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Айкиной Н.А. . Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли квартиры <адрес> в г. Костроме.

Из пояснений ответчика Н.А.Айкиной и сообщения Управления Росреестра по Костромской области усматривается, что на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Н.А.Айкиной на ? доли в праве на спорную квартиру, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены НВ, ИА, близко знавшие А.Н.Айкина, которые показали, что на момент составления завещания А.Н.Айкин практически ежедневно употреблял спиртное, поведение его зачастую было неадекватным.

Ответчиком Айкиной Н.А. также были сделаны ходатайства о допросе свидетелей, удовлетворенные судом. Из показаний свидетеля ЛП усматривается, что А.Н.Айкина спаивали друзья, в квартире был фактически притон.

По ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.Н.Айкина.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Айкин А.Н. страдал психическим расстройством, в том числе в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, в форме алкогольной энцефалопатии с интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми изменениями, редкими эпиприпадками, алкогольной полинейропатией. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения одлительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием похмельного синдрома с общей слабостью, разбитостью, недомоганием, с постепенным снижением толерантности к спиртному, употреблением спиртсодержащих суррогатов, появлением амнестических форм опьянения, аффективных расстройств, что привело его к социальной дезадаптации, распаду семьи, об имеющих место на фоне интенсивной алкогольной интоксикации острых психотических состояний, по поводу чего он с 2001 г. неоднократно лечился в наркологическом отделении ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", куда поступал в состоянии выраженной алкогольной интоксикации, при обследовании тогда выявляли личностные изменения. В последующие годы пьянство носило запойный характер. Со слов ряда свидетелей, подэкспертный пьянствовал постоянно, со случайными людьми. У него имели место обманы восприятия. В тот период он не работал, не имел средств к существованию. Комиссии считает, что постоянное употребление алкоголя (состояние запоя) у Айкина А.Н. усугубляло эмоционально-волевые, когнитивные расстройства, которые сопровождались непреодолимым влечением к алкоголю, выступали признаки интеллектуально-мнестических расстройств, нарушением критических способностей и способностей к прогнозированию своих действий и поступков, появлением у него в период запоев судорожных припадков различной частоты, что в последующем привело к инвалидизации, ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с 2010г. ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный был представлен на врачебную комиссию в стационаре, тогда устанавливали диагноз «Алкогольная энцефалопатия с выраженными стойкими интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной алкогольной полинейропатией». В момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, указанные психические расстройства Айкина А.Н. были выражены и лишали его способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о недействительности односторонней сделки – завещания А.Н.Айкина в пользу ответчика Н.А.Айкиной на основании п.1 ст.177 ГК РФ. Показания свидетеля Н.С.Александровой о том, что она видела А.Н.Айкиным трезвым и адекватным суд во внимание не принимает, так как она, как социальный работник, приходя к Айкину А.Н., видела его непродолжительное время.

Последствием признания завещания недействительным будет выступать прекращение права общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>; погашение записи в ЕГРП № о праве общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

В наследственном деле после смерти Айкина А.Н. имеется письменное заявление от имени Айкинын Е.А. о принятии наследства по закону в части принадлежащего его отцу имущества.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Е.А.Айкина о признании права собственности на ? долю в квартире как наследника после смерти отца, за которым право собственности на эту долю было зарегистрировано в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Н.А.Айкиной к ней предъявленных исковых требований, удовлетворив иск в этой части.

Рассматривая исковые требования в части признания за истцом права собственности на ? долю в квартире, как участнику совместной собственности принадлежавшую Н.П.Кочкину, суд учитывает, что из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей А.В.Ильина, В.Л.Нахина, С.В.Айкиной усматривается, что Н.П.Кочкин, получивший спорную квартиру вместе с Т.Н.Айкиной, с которой он находился в фактических брачных отношениях, с момента рождения А.Н.Айкина признавал свое отцовство в его отношении. Суд считает это обстоятельство доказанным.

Подтверждается это еще и тем, что в поквартирной карточке на квартиру Н.П.Кочкин был указан как муж Т.Н.Айкиной, а А.Н.Айкин как сын.

После смерти Н.П.Кочкина А.Н.Айкин продолжал проживать в квартире, пользуясь имуществом умершего, был зарегистрирован в ней по месту жительства с матерью, а после её смерти – один, что подтверждается справками МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.Н.Айкин фактически принял наследство после смерти своего отца – Н.П.Кочкина.

Е.А.Айкин, принявший, как указывалось выше, наследство после смерти А.Н.Айкина в установленном порядке, таким образом в порядке наследования получил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую как участнику совместной собственности Н.П.Кочкину.

Исходя из этого, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт признания при жизни Кочкин Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Айкин А.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Айкина Т.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Айкин А.Н. и удостоверенное нотариусом г.Костромы Мельниковой Л.П. (зарегистрировано в реестре за № недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Погасить запись в ЕГРП № о праве общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Айкинын Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин