Айкин Евгений Анатольевич

Дело № 2а-1393/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001823-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре ФИО2.

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры г. Костромы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2осужден приговором Димитровского районного суда г. Костромы области <дата> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет 06 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в ИК строгого режима.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, конец срока – <дата>.

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в порядке ст. 270 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, мотивируя требование тем, что ФИО2 <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За нарушение режима имеет 31 взыскания, 2 поощрения. Характеризуется удовлетворительно. Осуждён за совершение особо тяжкого преступления. Предлагает установить ФИО2, освобождаемому из мест лишения свободы, административный надзор на срок три года, со следующим ограничениями: являться...

... 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал. Суду пояснил, что прошёл значительный период со времени, когда он признавался злостным нарушителем. С августа 2018 года злостным нарушителем он не является. Взысканий он не имеет, имеет два поощрения, грамоту.Окончил учебное заведение, получил две специальности. Характеризуется удовлетворительно.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Кроме того, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 1 ст. 3 вышеназванного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО2 Постановлением от <дата>, вынесенным ВРИО начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В его действиях суд признал наличие рецидива преступления.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона являются основаниями для установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что с момента признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, прошёл большой период времени, с августа 2018 года он злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не является, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Судом установлено, что основанием для вынесения Постановления от <дата> № явилось нарушение, выразившееся в хранении запрещённых предметов.

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

При принятии решения судом учитывается, что осуждённый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен. На профилактическом учёте не состоит. Посещает все воспитательные мероприятия, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, в отношениях с администрацией старается быть вежлив, корректен. Вину в совершённом преступлении признал, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем в характеристике отмечается, что отношения с администрацией административный ответчик строит не всегда правильно. Судом учитывается, что у осуждённого имеется 31 взыскание, одно из которых снято досрочно. 29 взысканий получено ФИО2 после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На период рассмотрения данного иска все взыскания сняты, в тоже время со времени снятия последнего взыскания прошёл небольшой промежуток во времени. Большая часть данных взысканий получена в период с <дата> по <дата> г.г.: <дата> г.- 6 взысканий, <дата> г.- 6 взыскания, <дата> г.- 7 взысканий. При этом как следует из характера нарушений, взыскания осуждённым были получены за нарушение установленного порядка отбытия наказания либо невыполнение законных требований представителей администрации. Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы, изложенные в характеристике в отношении ФИО2Так, после признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ФИО2 в течение длительного времени продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания и не выполнял законные требования представителей администрации учреждения.

Оценены судом доводы административного ответчика о наличии у него поощрений, грамот, получение им образования.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием для отказа в административном иске.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о значительности промежутка во времени, истекшем после признания его злостным нарушителем порядка отбытия наказания, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок погашения судимости в силу положений ст. 86 УК РФ -10 лет после отбытия наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений, вид которых предложен исправительным учреждением и предусмотренных ч. 2 ст. 4 Федерального закона.

С учетом изложенного, исходя из характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд полагает, что заявленные в административном исковом заявлении требования об установлении обязанности являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации являются обоснованными и достаточными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, <дата> года рождения- удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <дата> года рождения - административный надзор на срок 3(три) года.

На период административного надзора установить следующие административные ограничения:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Костромской областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Судья: Нефёдова Л.А.

Судья Муравьева Е.А. Дело № 22-412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 5 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Краснухине В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Айкина Е.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного Айкина Е.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным,

установил:

Приговором Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Айкин Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный Айкин Е.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Айкин Е.А. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Свои требования мотивирует тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, занимается самообразованием.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения в отношении Айкина Е.А. в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Айкин Е.А. просит отменить постановление суда, считая его несправедливым, а его ходатайство удовлетворить. Свои требования мотивирует тем, что он отбыл более двух третей срока наказания, с 2018 года не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, получил две специальности и в настоящее время проходит обучение в школе. ...

...Ссылается на то, что на протяжении полутора лет он не имеет нарушений, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в различных мероприятиях исправительного учреждения, имеющиеся у него взыскания погашены. В связи с этим, осужденный считает, что он твердо встал на путь исправления и может отбывать наказание в менее строгих условиях.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Таким образом, критериями применения более мягкого вида исправительного учреждения для всех осужденных является положительное поведение и добросовестное отношение к труду. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Айкина Е.А., суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Согласно представленным материалам, осужденный Айкин Е.А. за весь период отбывания наказания никогда положительно не характеризовался, и в настоящее время характеризуется только удовлетворительно. При этом длительное время имел только отрицательные характеристики, поскольку подвергался многочисленным взысканиям, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. Поэтому и администрация ФКУ ИК-№ УФСИН РФ, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что Айкин Е.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в данном исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения Айкину Е.А. вида исправительного учреждения, является правильным. Соблюдение осужденным в настоящее время порядка отбытия наказания, само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, дающее право на предъявление данного ходатайства, не является безусловным основанием для удовлетворения его заявления. Наличие у него за весь период отбывания наказания двух поощрений, трудоустройство и получение образования, указывают на положительную тенденцию в его поведении, однако явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он может отбывать наказание в колонии-поселения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства осужденного Айкина Е.А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Айкина Е.А. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Айкиным Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Айкин Е.А. имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.

Судья ФИО2 Дело № 22 – 828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

судей Нехайковой Н.Н., Андриянова А.Н.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

1) 31 марта 2014 года Димитровским районным судом г.Костромы по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока 30 июля 2021 года,

2) 12 января 2022 года Димитровским районным судом г. Костромы по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Осужден по ч.3 ст.30, п.«б ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания:

- нахождение ФИО1 под стражей с 02.12.2021г. до 11.01.2022г., с 07.07.2022 г. до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 с...

...т. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

- отбытое наказание по приговору от 12.01.2022г. в период с 12.01.2022г. по 06.07.2022г. включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 приговором суда и по отдельному постановлению от 07.07.2022г. взысканы процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению по 24 275 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 декабря 2021 года в г.Костроме совершил покушение на сбыт наркотического средства героин массой 2,2 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не признал вину в сбыте.

В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на приобретение, снизить наказание. Приводит доводы о том, что он на деньги приобретателя Курганова и по его просьбе купил наркотики для последующей передачи. Наркотики покупал через Интернет путем получения закладки, своих наркотиков не имел. Его умысел был направлен на оказание помощи Курганову в приобретении наркотиков. Курганов являлся собственником приобретаемых наркотиков, что сам и подтвердил. Наказание ему назначено излишне суровое, он сбытчиком не является. Его показания от 03.12.21г. в т.1 на л.д.36 не соответствуют действительности, он их не давал, находился в состоянии опьянения, допрос был ночью, следователь мог добавить то, что он не говорил.

Гособвинитель в прениях просил назначить наказание в колонии строго режима, что и сделал суд, представление прокурора об изменении режима не обоснованно.

В апелляционном представлении гособвинитель просит приговор изменить, определить отбытие наказания осужденного в колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив при совершении особо тяжкого преступления, при наличии судимости за особо тяжкое преступление. Также необходимо указать о зачете нахождение ФИО1 под стражей с 07.07.2022 г. не «до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно» как сделал суд, а до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор изменить по доводам представления.

Рассмотрев уголовное дело, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» позиция адвоката при оказании юридической помощи должна совпадать с позицией доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого им лица.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении осужденного ФИО1 не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 июня 2022 года (том 2, л.д. 72-74), в своих пояснениях ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично, не согласившись с оценкой его действий как сбыта наркотиков, последовательно и неоднократно утверждая это.

При этом, его защитник - адвокат Метельков В.В. в ходе своего выступления указал: «...когда ФИО1 имел наркотические средство на руках, он должен произвести активные действия, положить закладку, передать лицу и т.д. Если бы его при этих действиях задержали сотрудники полиции, то здесь покушение, активные действия на сбыт. Он только приехал и был сразу задержан. Он не успел выполнить данных действий...».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2022 года осужденный ФИО1 вновь категорично отрицал свою виновность в сбыте наркотиков, но адвокат Метельков В.В. вновь стал заявлять, что осужденный ФИО1 не успел совершить действия по сбыту наркотиков, так как был задержан.

При этом адвокат Метельков В.В. так же заявлял, что ФИО1 совершены незаконные действия с наркотиками в крупном размере свыше 2,5 грамма героина, хотя это не соответствует обвинению, что свидетельствует о неготовности адвоката к защите и незнании дела.

Коллегия была вынуждена остановить судебное заседание для согласования позиций осужденного и адвоката.

После перерыва на уточняющие вопросы прокурора Смирновой Т.А. осужденный ФИО1 подтвердил, что действительно в суде первой инстанции его позиция и позиция адвоката Метелькова В.В. по предъявленному обвинению была разной.

Суд первой инстанции при слушании дела не рассмотрел вопрос о предоставлении времени для согласования позиции адвоката с ФИО1, не усмотрев нарушений требований закона.

Однако его защитник адвокат Метельков В.В., выступая в суде первой инстанции, несмотря на позицию подзащитного, фактически указывал на совершение им преступления – сбыта наркотических средств, мотивируя это только стадией совершения преступления, что по ошибочному мнению адвоката может свидетельствовать о другой квалификации.

Таким образом, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Метельков В.В. занял позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного в части виновности последнего, что свидетельствует о действиях данного адвоката не в интересах осужденного. При этом судом первой инстанции какие-либо меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 на защиту приняты не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, поскольку данное нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалобы и представления.

Принимая решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ (тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности, иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ), судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, оснований для избрания иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

Суд взыскал с ФИО1 по приговору и отдельному постановлению от 07.07.2022г. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению по 24 275 рублей, (т.2 л.д.91-97), то есть произвел двойное взыскание, что является незаконным и немотивированным решением, которое так же подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 декабря 2022 года включительно.

Постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 07 июля 2022 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 24 275 рублей отменить.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________ _________________________

Судья Ловыгина Н.В. дело № 22-309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Шумиловой Ю.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Самакове И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осужденного Айкина Е.А. (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

защитника Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Айкина Е.А., защитника Козлова О.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2023, которым

Айкин Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый 31.03.2014 Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.07.2021 по отбытии срока наказания;

осужденный 12.01.2022 Димитровским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло...

...нии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.12.2021 до 11.01.2022 включительно, с 03.02.2023 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, включительно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022 с 12.01.2022 по 02.02.2023 включительно;

решена судьба вещественных доказательств;

с Айкина Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению на следствии, в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Айкин Е.А. признан виновным в совершении <данные изъяты> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – смеси, содержащей <данные изъяты> г. Преступление не было доведено им до конца, поскольку Айкин Е.А. был задержан и наркотическое средство изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее приговор был отменен в связи с нарушением его права на защиту, поскольку адвокат Метельков В.В. занимал позицию, противоположную его, вместе с тем при повторном рассмотрении дела с него было взыскано вознаграждение адвокату Метелькову В.В. за участие в период предварительного следствия, с чем он не согласен. Считает недопустимым доказательством протокол его допроса от <данные изъяты>, проведенного в ночное время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь ФИО22 не объяснил в чем заключалась неотлагательность проведения следственного действия, подогнал показания под рапорт сотрудника полиции ФИО21 Поскольку он юридически неграмотен, то ходатайствовать об остановке допроса должен был защитник. По его мнению, суд не учел определение суда апелляционной инстанции о нарушении его прав, а также о том, что доводы его апелляционной жалобы заслуживают внимания. Считает, что суд изначально встал на сторону обвинения, приняв во внимание только доводы государственного обвинителя в части определения режима содержания, хотя приговор был отменен и по его апелляционной жалобе. Описывая обстоятельства дела, указывает, что приобрел наркотик по просьбе ФИО24 и на его деньги, их сумму ФИО31 определил сам. Он помог ему «по дружбе», за помощь тот ничего не обещал, а он (Айкин) ничего за это не взял. Не исключает, что ФИО25 ранее таким способом приобретал наркотики и считает информацию в рапорте ФИО23 ничем не подтвержденной, в связи с чем он не может быть доказательством. Обращает внимание, что после его задержания в отношении лица, сбывшего ему наркотики, было возбуждено уголовное дело, по которому он является свидетелем. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как соучастие в приобретении, в чем вину свою признает. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, прибавив по предыдущему приговору 1 год, в то время как оставалось 6 месяцев от 1 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов О.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Айкина Е.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также признать протокол допроса Айкина Е.А. в качестве подозреваемого от <данные изъяты> недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него. Считает приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что действия Айкина Е.А., направленные на сбыт Свидетель №1 наркотических средств, подтверждается направленностью его действий. Суд не дал надлежащей оценки тому, что Айкин Е.А. с начала расследования указывал на отсутствие умысла на сбыт наркотиков Свидетель №1, а указывал на помощь последнему в их приобретении. Полагает установленным в ходе судебного следствия факт того, что собственником наркотических средств был Свидетель №1 и Айкин Е.А. действовал исключительно в его интересах как приобретателя наркотика. По его мнению, следствие не представило доказательств действий Айкина Е.А. в интересах сбытчика наркотика ФИО26 в связи с чем считает, что его действия нельзя рассматривать с точки зрения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14. Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что Айкин Е.А. после приобретения наркотического средства фактически являлся его владельцем, имел возможность распорядиться им любым способом, действовал по своему усмотрению и сугубо в своих интересах как сбытчика. Ссылаясь на примеры судебной практики, указывает, что приобретение наркотика по просьбе третьих лиц является пособничеством в приобретении. Неправильная юридическая оценка судом установленных обстоятельств дела привела к неправильной квалификации действий Айкина Е.А.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Айкина Е.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Айкин Е.А. договорился о сбыте наркотического средства Свидетель №1, 02.12.2021 получил от последнего на банковский счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем через мобильное приложение «<данные изъяты>» у неустановленного лица под псевдонимом ФИО27 заказал наркотическое средство – <данные изъяты> переведя тому на банковский счет <данные изъяты> рублей. После получения информации о месте нахождения тайников-закладок с наркотическим средством обнаружил их по двум адресам в <адрес>, хранил их при себе и для передачи Свидетель №1 прибыл к дому № а по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство – <данные изъяты> изъято.

Описанные обстоятельства были установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся:

- показания осужденного Айкина Е.А., согласно которым <данные изъяты> к нему по телефону обратился ранее знакомый ФИО28 отбывавший наказание в местах лишения свободы, с просьбой достать для него наркотик. Для этого перевел ему <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату такси. Он связался с продавцом наркотиков и перевел тому полученные деньги за <данные изъяты>. Получив адреса закладок, вместе с ФИО32 отыскал их и поехал к <данные изъяты>, где должен был передать наркотик для <данные изъяты>;

- аналогичные в целом показания Айкина Е.А., данные им в качестве подозреваемого <данные изъяты>, в которых осужденный, кроме того, указал, что ранее привозил Свидетель №1 по его просьбе наркотические средства таким же способом, оставлял их в условленном месте или передавал через забор завода незнакомым лицам;

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он <данные изъяты> по телефону попросил Айкина Е.А. помочь приобрести наркотик и готов потратить <данные изъяты> рублей. Айкин Е.А. продиктовал номер банковской карты, и он попросил знакомую перевести деньги. Вопрос передачи наркотика должны были решить в момент, когда Айкин Е.А. приедет к <данные изъяты> и позвонит. Ранее Айкин Е.А. приобретал для него наркотики таким же образом;

- показания свидетеля Свидетель №4, присутствовавшего с Айкиным Е.А. <данные изъяты> в момент оплаты, приобретения и доставки им наркотика к <данные изъяты>;

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, задержавших Айкина Е.А.;

- протокол личного досмотра Айкина Е.А., в ходе которого у него изъят полимерный сверток с веществом внутри;

- заключение эксперта, согласно которому обнаруженное у Айкина Е.А. вещество является наркотическим средством – <данные изъяты> – общей массой на момент первоначального исследования <данные изъяты> г;

- протоколы осмотров предметов, в том числе сведений из банка о зачислении на счет Айкина Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и переводе им через несколько минут <данные изъяты> рублей иному лицу.

Вопреки жалобе осужденного рапорт оперуполномоченного Свидетель №2 в качестве доказательства судом не учитывался.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний, данных Айкиным Е.А. в качестве подозреваемого, проверялись судом и обоснованно отклонены.

Проведение первоначального допроса Айкина Е.А. в ночное время не свидетельствует о нарушении органом следствия уголовно-процессуального закона, поскольку оно произведено сразу после принятия решения о возбуждении уголовного дела, задержания Айкина Е.А. и обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Перед следственным действием он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ; показания даны им в присутствии защитника; после составления протокола он и защитник знакомились с ними, замечаний по поводу правильности изложения показаний и любых других в протокол не вносили. Данных о нахождении Айкина Е.А. во время допроса в неадекватном состоянии, в том числе вследствие опьянения, в деле не имеется.

Допрошенный в суде по процедуре проведения следственного действия свидетель ФИО10 подтвердил указанные обстоятельства.

Кроме того, в целом данные показания отражают позицию осужденного по делу.

По сути, установленные судом фактические обстоятельства дела в жалобах не оспариваются, однако сторона защиты полагает, что им дана неверная юридическая оценка, поскольку Айкин Е.А. не имел умысла на сбыт наркотиков, а действовал исключительно в интересах Свидетель №1 как приобретателя, оказывая помощь в их приобретении, являясь тем самым пособником.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Указанных действий Айкин Е.А. не совершал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При этом в отличие от редакции, действовавшей до 30.06.2015, данный пункт Постановления не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, роль которого в действиях Айкина Е.А. усматривает защита.

Из материалов дела следует, что осужденный самостоятельно приискал источник приобретения наркотика, определил способ и порядок расчета с неустановленным лицом, затем, приобретя наркотик, храня его при себе, направился на место сбыта и планировал передать Свидетель №1 Тем самым он выполнял действия, входящие в объективную строну преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако не смог его довести до конца в связи с задержанием.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт договоренности между Айкиным Е.А. и Свидетель №1 о помощи в приобретении наркотических средств с переводом Айкину Е.А. денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности.

При этом для квалификации деяния как сбыта наркотических средств не имеет правового значения, получил ли виновный от этого материальную выгоду или нет, а также то обстоятельство, что органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту продажи ему наркотического средства иным лицом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Айкина Е.А. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а доводы о необходимости переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ являются необоснованными.

Ссылки Айкина Е.А. на апелляционное определение Костромского областного суда от 06.10.2022, в котором, по его мнению, указано на обоснованность его доводов, несостоятельны.

Ранее постановленный в отношении осужденного приговор отменен в связи с нарушением права на защиту вследствие расхождения позиций адвоката и Айкина Е.А. При этом, не оценивая доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции дал районному суду указание о необходимости учесть те из них, которые заслуживают внимание, а не все без исключения, что и было выполнено.

Выводы суда о виде наказания являются мотивированными и обоснованными.

При назначении наказания осужденному суд учел смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Айкину Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Возможность применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствует.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Санкция п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Обстоятельств, которые бы позволяли с учетом разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначать наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Однако суд первой инстанции, не усмотрев исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, назначил за совершенное преступление наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, фактически применив указанную норму. Принятое судом решение в этой части не оспаривается. Поэтому его юридическая реализация должна найти отражение в назначении наказания.

Также, мотивируя наказание, которое должно быть назначено Айкину А.Е., приводя данные о его личности, суд, в том числе сослался на то, что он «официально не трудоустроен», однако подобное указание противоречит ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, провозглашающей свободу труда, и не должно учитываться судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность виновного, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, назначив по преступлению по настоящему делу меньшее наказание, чем по ранее отмененному приговору суда, суд по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ определил наказание равное тому, которое было определено отмененным приговором, чем ухудшил положение осужденного. При этом, правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд вопреки требованиям закона фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединив к назначенному настоящим приговором наказанию наказание по приговору от 12.01.2022.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения, с учетом которых подлежит смягчению назначенное Айкину Е.А. наказание, как за преступление по данному приговору, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом подлежит изменению и решение суда по вопросу зачета отбытого наказания и содержания под стражей.

Так, суд первой инстанции в приговоре указал, что в срок лишения свободы необходимо зачесть отбытый срок наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022 с 12.01.2022 по 02.02.2023 включительно, а также время содержания под стражей с 02.12.2021 по 11.01.2022 включительно и с 03.02.2023 до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Айкин Е.А. по настоящему делу уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и более мера пресечения ему не изменялась.

Таким образом, несмотря на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, Айкин Е.А. наказание по нему не отбывал, а содержался под стражей по данному уголовному делу.

Поэтому из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на зачет отбытого Айкиным Е.А. наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022 и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Айкина Е.А. под стражей по данному уголовному делу с 02.12.2021 по 23.04.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, подлежит исключению не влияющее на наказание ошибочное суждение суда о том, что Айкин Е.А. действовал вместе с неустановленным лицом, что противоречит как описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, так и материалам дела.

Помимо этого, во вводной части приговора указано о том, что Айкин Е.А. судим по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, в то время как на момент совершения преступления по настоящему делу указанным приговором он осужден не был. В связи с этим вводную часть приговора следует уточнить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд в отдельном постановлении от 03.02.2023 принял решение о выплате вознаграждения адвокату Метелькову В.В. за осуществление им защиты осужденного в суде в размере <данные изъяты> рублей, в то время как ранее вынесенное постановление суда от 07.07.2022 (т. 2, л.д. 97) в этой части судом апелляционной инстанции не отменялось. При таких обстоятельствах решение о повторной выплате вознаграждения адвокату необоснованно и подлежит исключению.

Что касается взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Метельковым В.В. на следствии, то решение об этом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Айкина Е.А. от их уплаты не имеется. Нарушение права на защиту, на что ссылается осужденный в жалобе, установлено в отношении судебной стадии производства по делу, за которую процессуальные издержки, связанные с оплатой труда данного адвоката, с него не взысканы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2023 в отношении Айкина Е.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, указать, что Айкин Е.А. является осужденным по данному приговору;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что Айкин Е.А. действовал совместно с неустановленным лицом;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что Айкин Е.А. официально не трудоустроен;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, назначить Айкину Е.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 24.04.2023;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого Айкиным Е.А. наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022 с 12.01.2022 по 02.02.2023;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Айкина Е.А. под стражей по данному уголовному делу с 02.12.2021 по 23.04.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2023 о выплате вознаграждения адвокатам изменить: исключить решение суда о взыскании за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Метелькову В.В.

В остальной части приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2023 в отношении Айкина Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Козлова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№ 1-13/2022

44RS0026-01-2021-002484-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 12 января 2022г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А. с участием:

государственных обвинителей Марковой Е.Е., Звягина М.В., Федотиковой Т.А.,

подсудимого Айкина Е.А.,

защитника Губочкиной Е.В.,

потерпевшего С.А.Н.,

при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айкина Е.А., <данные изъяты>, судимого 31.03.2014г. Димитровским районным судом г.Костромы по ч.3 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с последующими изменениями) к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.07.2021г. по отбытии наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

Айкин Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Айкин Е.А. около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступление преступных последствий, находясь в 100 метрах от <адрес> с помощью автомобиля-манипулятора КАМАЗ 431188 г.н. № под управлением Л.А.Н., который не был осведомлен о преступном характере его действий, тайно, незаконно похитил цельнометаллический гараж стоимостью 65 537 рублей 10 копеек с находящимся внутри имуществом, а именно: две электрические плиты марки «Электро 1001» стоимостью 600 рублей каждая, три радиатора сдвоенных стальных стоимостью 1000 рублей каждый, семь штук дверных рам стоимостью 400 рублей каждая, оконная металлическая решетка стоимостью 1000 рублей, металлическая тележка стоимостью 500 рублей, две газовые плиты стоимостью 500 рублей каждая, две автомобильные шины стоимостью 1500 рублей каждая, велосипед синего цвета марки «Аист» стоимостью 1000 рублей, два запасных колеса от велосипеда стоимостью 1000 рублей каждое, обогреватель стоимостью 1000 рублей, две лопаты стоимост...

...ью 250 рублей каждая, два лома стоимостью 150 рублей каждый, ножовка по металлу стоимостью 300 рублей, два мастерка стоимостью 200 рублей каждый, киянка стоимостью 150 рублей, пять гаечных ключей стоимостью 150 рублей каждый, зубило стоимостью 300 рублей, пассатижи стоимостью 400 рублей, отвертка стоимостью 10 рублей, два деревянных стула стоимостью 250 рублей каждый, металлическое ведро стоимостью 40 рублей, а также два замка, материальной ценности не представляющие, семь пар трикотажных штанов, материальной ценности не представляющие, четыре камуфляжные куртки, материальной ценности не представляющие, три ковра, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 85 687 рублей 10 копеек, принадлежащего С.А.Н..

С места совершения преступления Айкин Е.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 85 687 рублей 10 копеек.

Подсудимый Айкин Е.А. вину признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу с прободной язвой двенадцатиперстной кишки. Пытался до этого устроиться на работу, только устроился, попал в больницу, после больницы пришлось уволиться, так как работа тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ. его выписали из больницы, назначили лекарства, работать нельзя, ничего делать нельзя. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, проходя по <адрес> мимо карьера, заметил гараж, заросший в кустах. Подумал, что гараж заброшенный, нашел телефон по объявлению, позвонил Л.А.Н. и договорился с ним на завтра перевезти гараж в металлолом. Встретились с А. ДД.ММ.ГГГГг. утром в 10-11 часов на <адрес> у магазина «Цветы», сел к нему в машину, проехали к гаражу. Он с ним погрузили гараж, он (Айкин) зацепил, Л.А.Н. поднял и поставил на манипулятор. Когда поехали, Л.А.Н. спросил, куда он везет гараж? Он (Айкин) сказал, что хотел сдать гараж в металлолом. Л.А.Н. предложил продать ему гараж, он (Айкин) продал гараж ему за 14 000рублей. Тот сразу отдал деньги, он (Айкин) вышел из его машины на <адрес> этого ДД.ММ.ГГГГг. был задержан сотрудниками полиции около своего дома. Его привезли в отдел полиции, спросили, брал ли он гараж? Он ответил, что брал, объяснили ситуацию, что есть потерпевший, гараж принадлежит ему. Он сразу признал вину, что взял гараж, но не знал, что гараж кому-то принадлежит, думал, что он заброшенный. С того момента началось следствие. Сумму ущерба не оспаривает. С перечнем и стоимостью похищенного согласен. Хотел гараж сдать в металлолом. Знал, что гараж ему не принадлежит, но подумал, что гараж заброшенный. Л.А.Н. сказал, что купил гараж, получилось, что его обманул.

Потерпевший С.А.Н. показал, что в 1990 году он из своих материалов и за свой счет сварил металлический гараж, который перевез в силикатный карьер. Гараж находился в 100 метрах от <адрес> был присвоен номер №. Первое время там собирались взносы, всё оплачивал. Хотели сделать электричество, но так как гаражи металлические, делать это запретили. Когда семья стала многодетная, сделал в этом гараже овощную яму. В 2007-2012г. губернатор области приказал убрать оттуда гаражи. Появились объявления, чтобы гаражи срочно убрать, был указан номер телефона, по этому номеру звонил, договаривался об отсрочке сноса гаража. Когда Слюняев ушел с поста губернатора, о сносе гаражей никто требований не предъявлял, но многие уже успели убрать гаражи. Он не стал увозить свой гараж, продолжали им пользоваться, в гараже была хорошая овощная яма, хранили в ней заготовки и овощи. Гараж был металлический, сварной, длина 4 метра, ширина 2,2 метра, высота 2 метра. Металлический пол был на 2/3. В гараже хранились электрические плиты, радиаторы и другие предметы, которые в обвинении указаны верно. Ходил в гараж регулярно, когда было что-то надо. ДД.ММ.ГГГГг. пошел туда, смотрит, что гаража нет на месте, у него шок был, не знал, что делать. Вызвал сотрудников полиции, написал заявление, потом они сообщили, что гараж увезен на манипуляторе. У него пенсия 14 тыс. рублей, зарплата 20 тыс., у супруги пенсия 13-14 тыс. рублей. У него на тот момент были кредиты в «Россельхозбанке» девять с чем-то тысяч рублей платил и в Сбербанке почти три тысячи рублей в месяц. Получается, что кредиты платил в сумме около 12000 рублей в месяц. Причиненный ущерб в сумме 85 687 рублей является для него значительным. Такой гараж 100 тыс. рублей стоит, он материал весь выписывал. Все что перечислено в обвинительном заключении в качестве похищенного, он подтверждает, с оценкой согласен.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.А.Н. от 30.08.2021г., у него в собственности имеется гаражный бокс, который был построен в 90-е годы. В 90-е годы он работал на предприятии «Мотордеталь». В ходе осуществления деятельности множество материалов в виде металла подлежало списанию как отходы. Тогда он брал себе списанный материал для строительства гаража, а именно: металл шириной 3 мм, длиной 4м, шириной 2,20м, высотой 2,30м. Металл был из стали. Он использовал при строительстве гаража металлические швеллера и уголки 63 мм и 100 мм. Сам цельнометаллический гараж он варил на заводе. Варил по своим эскизам и техническому плану с нужными ему пропорциями и основанием под погреб. Гараж был оборудован металлической дверью, оснащён запирающим устройством в виде двух замков. В этом гараже были две электрические плиты марки «Электро 1001» с учетом износа по 600 рублей каждая, три радиатора сдвоенных стальных с учетом износа по 1000 рублей каждый, 7 штук дверных рам с учетом износа 3000 рублей, велосипед синего света марки «Аист» с учетом износа в 1000 рублей, хозяйственные инструменты, старые вещи одежды, ковры, заготовки на зиму в виде множества банок с соленьями. Хозяйственные инструменты, старые вещи и иной хозяйственный мусор материальной ценности не представляют. Опознать имущество, находящееся в гараже он сможет по совокупности внешних признаков, а также по наименованию марок предметов, детально описать не может, так как не помнит. Металлическую конструкцию возводил самостоятельно при помощи автомобиля марки КАМАЗ на участке местности по адресу <адрес>А (в 100 метрах). На данном участке ранее было много гаражей и осуществлять строительство было разрешено. Участок и данный гараж огорожены не были. Участок находился не в его собственности. Около 7 лет назад он получал от Администрации г. Костромы предписание, в котором было указано убрать гараж с данной территории. Он созванивался с Администрацией г. Костромы и получил разрешение на расположение гаража на прежнем месте. Документов у него не сохранилось. Гараж посещает редко. Последний раз был около месяца назад, гараж стоял на месте. 29.08.2021г. он около 09 часов 20 минут пришел в гараж для того, чтобы прибраться. По приходу на место, обнаружил, что гараж отсутствует. На месте остался лишь фундамент в виде кирпичей и яма (погреб) с банками соленья. Он позвонил в полицию. Гараж он никому не продавал, никому распоряжаться им не разрешал. Следователем была представлена сумма оценки его гаража, с суммой в 65 537 рублей 10 копеек, он согласен. Неизвестным ему лицом, был похищен принадлежащий ему цельнометаллический гаражный бокс с находящимся внутри имуществом общей стоимостью 74 737 рублей 10 копеек. Ущерб является для него значительным, так как в настоящее время похожий гараж, ему не приобрести. Его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, 14 000 рублей из которых пенсия. Общий семейный доход около 50 000 рублей. В собственности имеет квартиру, в которой проживает. Имеется кредит в ПАО «Сбербанк» и в АО «Россельхозбанк», по которым ежемесячно выплачивает в общей сумме 12 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Гражданский иск подавать не желает. Кто такой Айкин не знает, слышит о нем впервые, никаких долговых обязательств у него с ним нет и не было. Опознать гараж сможет, ключи от гаража в единственном экземпляре и находятся у него (т.1 л.д. 32 - 34);

Согласно оглашенных показаний потерпевшего С.А.Н. от 09.09.2021г., 09.09.2021г. он находился по адресу <адрес>, где участвовал в следственном действии: осмотр предметов, в ходе которого в присутствии понятых ему был представлен ранее похищенный у него цельнометаллический гараж, ему принадлежащий. При нем находился ключ от запирающего устройства внутреннего замка, который хранился у него единственном экземпляре, а так же ключи от навесного замка, которыми он открыл свой гараж. В гараже находилось следующее имущество: две электрические плиты марки «Электро 1001» стоимостью 600 рублей каждая, три радиатора сдвоенных стальных стоимостью 1000 рублей каждый, семь штук дверных рам стоимостью 400 рублей каждая, оконная металлическая решетка стоимостью 1000 рублей, металлическая тележка стоимостью 500 рублей, две газовые плиты стоимостью 500 рублей каждая, две автомобильные шины стоимостью 1500 рублей каждая, велосипед синего цвета марки «Аист стоимостью 1000 рублей, два запасных колеса от велосипеда стоимостью 1000 рублей каждое, обогреватель стоимостью 1000 рублей, две лопаты стоимостью 250 рублей каждая, два лома стоимостью 150 рублей каждый, ножовка по металлу стоимостью 300 рублей, два мастерка стоимостью 200 рублей, киянка стоимостью 150 рублей, пять гаечных ключей стоимостью 150 рублей каждый, зубило стоимостью 300 рублей, пассатижи стоимостью 400 рублей, отвертка стоимость 10 рублей. Так же в гараже были два деревянных стула стоимостью 250 рублей каждый, металлическое ведро стоимостью 40 рублей. Два замка, предметы одежды, а именно семь пар трикотажных штанов черного цвета, четыре камуфляжных куртки и три ковра, ценности не представляющие. Общая сумма похищенного у него имущества составила 85 687 рублей 10 копеек, ущерб для него значительный (т.1, л.д.109 – 111).

Свидетель С.Т.Г. показала, что потерпевший ее супруг. Их гараж находился на карьере. Ставили его в 1990году. Муж выписывал на заводе железо, там варили гараж, вывез его с завода и поставил в карьере, потом яму копали. Там овощи хранились, яма хорошая была. Вещи хранились, что дома мешало, отвозили в гараж- батареи, плиты, велосипеды. Летом не очень часто посещали гараж, так как на даче больше были, но все равно проверяли, ходили туда. Точную дату не помнит, в конце августа муж пошел проверить, кое-чего нужно было туда отнести, а она в этот день была на работе. Он позвонил и сказал, что украли гараж. Она сказала, что надо вызывать полицию. Он вызвал полицию. Она получает пенсию 14 тыс. рублей, зарплата 16 тыс. рублей, всего получается 30 тыс. рублей. У мужа 14 тыс. рублей пенсия и 20 тыс. зарплата, всего общий доход получается 64 тыс. рублей. У мужа был кредит между 12 и 13 тыс. рублей

Свидетель Л.А.Н. показал, что по объявлению через «Авито» занимается грузоперевозками через ИП своего брата на манипуляторе марки КАМАЗ, г.н. № синего цвета.. ДД.ММ.ГГГГг. позвонил подсудимый, сказал, что ему надо перевезти гараж. Подсудимый пояснил, что договаривается с каким-то человеком о покупке этого гаража. В субботу он позвонил часов в 10, сказал, что гараж он купил, нужно его перевезти в металлолом. С ним договорились встретиться через час, тот назвал адрес - у цветочного магазина на <адрес> встретились, подсудимый сел в машину, доехали до гаражного кооператива, тот показал какой гараж надо перевезти. Гараж загрузили, пока ехали, подсудимый сказал, что гараж надо отвезти в металлолом. Когда гараж загрузили, подсудимый предложил ему (Л.А.Н.) купить гараж за 14 000 руб. Он (Л.А.Н.) согласился, отдал подсудимому деньги. Проехали метров 100 или 200 от гаражного кооператива, подсудимый вышел, он сам дальше поехал. Ворота гаража были закрыты, висел замок. Поставил гараж на стоянку - <адрес>. В воскресенье позвонил сотрудник полиции, спросил, пользовался ли он машиной, назвал номер машины, также спросил, не перевозили ли гараж? Он сказал, что перевозили. В отделе полиции узнал, что гараж краденый.

Свидетель Б.Г.Н. показала, что потерпевшей ее родной брат. Это был раньше гаражный кооператив, у нее тоже там стоял гараж. Она и брат работали на заводе «Мотордеталь», в 90-х годах брат делал этот гараж на заводе и она тоже, выписывали металл, сварщиков нанимали, они сваривали гараж, потом привозили в гаражный кооператив и устанавливали. С.А.Н. поставил гараж вперед нее. Потом, когда надо было тоже поставить гараж, он сказал, что у них в кооперативе осталось несколько мест, там тоже свой гараж поставили, там был гаражный кооператив. Она свой гараж поставила в 1992году, а него еще раньше был. Брат пользовался гаражом, хранил там овощи, вещи.

Доказательствами вины подсудимого Айкина Е.А. также являются:

в томе 1:

-протокол осмотра места происшествия от 29.08.2021г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу <адрес> при производстве следственного действия изъяты: следы транспортного средства на фотопленку, путем масштабной фотосъемки (л.д. 7 – 13);

-протокол явки с повинной Айкина Е.А. от 29.08.2021г., согласно которого он, Айкин Е.А., проживающий по адресу <адрес>, желает признаться в совершенном им преступлении, а именно 28.08.2021г. он совершил хищение цельнометаллического гаража, расположенного по адресу у <адрес>, данный гараж он продал за 14000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На момент написания явки в услугах адвоката не нуждается. Явку написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 15);

-протокол осмотра места происшествия от 29.08.2021г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, при производстве следственного действия изъят металлический бокс, размерами 4х2,20х2,30м (л.д. 19 – 24);

-справка по месту требования, согласно которой прием металлолома в виде металлического гаража размером 4,2х2,2 метра, осуществляется по цене лома черного металла категории 5 «а» - 24 300 рублей за тонну. Вес металлического гаража размером 4,2х2,2 метра составит 2900 кг, цена при его сдаче в пункт приема лома с учетом засоренности будет составлять 65 537 рублей 10 копеек. Цены на металлолом ООО «ВторРесурс77» по состоянию на 28.08.2021г. Доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (л.д. 28);

-заключение эксперта № 681 от 03.09.-14.09.2021г., согласно которого на иллюстрациях №№5,6 в представленной на исследование иллюстрационной таблице к протоколу ОМП от 29.08.2021г. по адресу <адрес>, зафиксировано два следа протектора шин транспортных средств, данные следы пригодны для установления групповой принадлежности, определить их пригодность для идентификации шин, возможно лишь при сравнении с конкретными экземплярами шин (л.д. 59 – 60);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого Айкина Е.А. от 03.09.2021г., согласно которого все участники следственного действия проследовали к дому <адрес>, где Айкин Е.А. пояснил, что в 100 метрах от данного дома стоял гараж, который он решил сдать на металлолом. Айкин Е.А. указал на место, где стоял гараж, который в последующем он продал Л.А.Н. Гараж был погружен на КАМАЗ, который в последующем Л.А.Н. увез в неизвестном направлении (л.д. 66 – 70);

-протокол выемки от 09.09.2021г., согласно которого по адресу <адрес> (парковка) произведена выемка гаражного цельнометаллического бокса размерами 4,2х2,2м (л.д. 83 – 86);

-протокол осмотра предметов от 09.09.2021г., согласно которого произведен осмотр гаражного цельнометаллического бокса, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Гаражный бокс выполнен из листов металла, металлических швеллеров и уголков. Размеры гаража составляют 4,2х2,2 метра. Ворота оборудованы запирающим устройством в виде двух замков (внутреннего и наружного). На момент осмотра гараж закрыт, каких-либо видимых повреждений на запирающих устройствах обнаружено не было. В ходе осмотра потерпевший С.А.Н., при помощи своего ключа открыл гараж. По всему периметру гаража размещены бытовые и строительные объекты, а именно: две электрические плиты белого и светло-зеленого цвета марки «Электро 1001»; три радиатора сдвоенных, стальных; семь штук дверных рам белого цвета; оконная металлическая решетка; металлическая тележка; две газовые плиты белого цвета; два деревянных стула коричневого цвета; две автомобильные шины черного цвета; велосипед марки «Аист» синего цвета в полной комплектации; два запасных колеса от велосипеда; обогреватель белого цвета; две металлические лопаты с деревянной ручкой; два металлических лома черного цвета; два замка, ножовка по металлу черного цвета; два мастерка черного цвета; киянка черного цвета; пять гаечных ключей; зубило; пассатижи черного цвета; отвертка; металлическое ведро серого цвета. От правого ближнего угла гаража до левого дальнего угла натянута веревка, на которой висят семь пар трикотажных штанов, четыре камуфляжные куртки темно-зеленого цвета, три ковра темно-красного цвета. Иного имущества осмотром обнаружено не было (л.д. 87 – 91);

-протокол выемки от 09.09.2021г., согласно которого произведена выемка ТС марки КАМАЗ 43118, г.р.з№, синего цвета с погрузочным манипулятором, находящемся по адресу <адрес> (л.д. 99 – 102);

-протокол осмотра предметов от 09.09.2021г., согласно которого произведен осмотр ТС марки КАМАЗ 43118, г.р.з. №, с погрузочным манипулятором, изъятые в ходе выемки от 09.09.2021г. по адресу <адрес> (л.д. 103 – 106);

-заключение комиссии экспертов № 1025 от 14-16.09.2021г. в отношении Айкина Е.А., согласно которого комиссия приходит к заключению, что Айкин Е.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, состояние компенсации, синдром зависимости 2 стадии от опиатов, состояние длительной стойкой ремиссии. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния Айкин Е.А. не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании и алкоголизма в настоящее время не нуждается. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и суде (л.д. 125 – 126);

Не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ следующие оглашенные государственным обвинителем материалы уголовного дела:

-рапорт о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от 29.08.2021г. (л.д.3);

-заявление от потерпевшего С.А.Н. от 29.08.2021г., согласно которого он просит принять меры к розыску, принадлежащего ему гаража (л.д. 4);

-расписка С.А.Н. от 09.09.2021г., согласно которой он получил от следователя похищенное имущество (л.д. 112);

-расписка Л.А.Н. о получении автомобиля марки КАМАЗ 43118, г.р.з. В512ЕО197. (л.д. 117).

Суд считает доказанной вину Айкина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его преступные действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Место и время совершения преступления – утро ДД.ММ.ГГГГ, в 100 метрах от <адрес> подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Л.А.Н..

Факт совершения в 100 метрах от <адрес> кражи металлического гаража с перечисленным в обвинительном заключении имуществом утром ДД.ММ.ГГГГг. не отрицал сам подсудимый. При этом он на месте в ходе предварительного следствия показал обстоятельства кражи с помощью манипулятора данного имущества.

Свидетель Л.А.Н. подтвердил свое участие в погрузке по заказу Айкина Е.А. утром ДД.ММ.ГГГГ. металлического гаража на свой манипулятор, покупку гаража у Айкина Е.А. за 14 000 руб. При этом Айкин Е.А. обозначал ему, что гараж принадлежит ему (Айкину).

Экспертным заключением подтверждено, что след протектора, оставленный на месте преступления, мог быть оставлен шиной заднего правого колеса автомобиля-манипулятора КАМАЗ, г.н. №, который использовался Л.А.Н..

Гараж с имуществом был обнаружен в месте, куда его отвез Л.А.Н. после покупки у Айкина Е.А., что подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Потерпевший подтвердил кражу его металлического гаража с перечисленным в обвинении имуществом, его общую стоимость в 85687,10 руб..

Исходя из совокупного дохода семьи потерпевшего, кражей ему был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного превышает месячный доход семьи С.А.Н., который составляет 64 тыс. руб.. На момент кражи потерпевшей стороной уплачивалось 2 кредита на общую сумму 12-13 тыс. рублей в месяц, что уменьшало их доходы до суммы около 51 тыс. руб. в месяц. Похищенное имущество находилось в постоянном пользовании потерпевшего и представляло значимость для него и членов его семьи, поскольку сам гараж являлся дорогостоящим и использовался в течении 30 лет для хранения личных вещей, предметов, продуктов.

Минимальная стоимость гаража в 65 537,10 руб. как лома, кроме показаний потерпевшего, подтверждена также справкой ООО «Вторресурс 77».

Жена С.А.Н. и его сестра в суде подтвердили принадлежность гаража и имущества в нем С.А.Н., его местонахождение на момент кражи.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в виновности Айкина Е.А. в совершении кражи.

При этом он, с заранее сформированным у него преступным умыслом, направленным на тайное хищение, заранее приискал манипулятор, ввел его водителя в заблуждение относительно принадлежности ему гаража, организовал незаконную погрузку гаража с содержимым на манипулятор, похитил его с места расположения и продал Л.А.Н. за 14 000 руб., которые потратил по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; в целом отрицательную личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы реально и без применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айкина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 08 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу Айкину Е.А. изменить на заключение под стражу. Взять Айкина Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей включительно с 12 января 2022 года и включительно до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: цельнометаллический гараж, две электрические плиты марки «Электро 1001», три радиатора сдвоенных стальных, семь штук дверных рам, оконную металлическую решетку, металлическую тележку, две газовые плиты, две автомобильные шины, велосипед синего цвета марки «Аист», два запасных колеса от велосипеда, обогреватель, две лопаты, два лома, ножовку по металлу, два мастерка, киянку, пять гаечных ключей, зубило, пассатижи, отвертку, два деревянных стула, металлическое ведро, два замка, семь пар трикотажных штанов, четыре камуфляжные куртки, три ковра – оставить у потерпевшего С.А.Н.; автомобиль КАМАЗ 43118 г.р.н. В512ЕО197 с погрузочным манипулятором - оставить у свидетеля Л.А.Н.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Айкина Е.А. в сумме 9550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров

№ 1-10/2023

УИД 44RS0026-01-2022-000706-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 03 февраля 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Евстратенко А.А., подсудимого Айкина Е.А., защитника-адвоката Козлова О.А., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, судимого:

-31 марта 2014 года Димитровским районным судом г. Костромы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока 30 июля 2021 года,

-12 января 2022 года Димитровским районным судом г. Костромы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Айкин Е.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого л...

...ица обстоятельствам.

Так, Айкин Е.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного сбыта наркотического средства, умышленно, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние и, желая наступления преступных последствий, находясь в г. Костроме, договорился с К.И.Л. о незаконном сбыте последнему наркотического средства.

Во исполнение достигнутой договоренности с К.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты Айкин Е.А. получил на свой расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4400 рублей. В исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства и исполнения достигнутой с К.И.Л. договоренности, Айкин Е.А. при помощи находящегося при нем мобильного телефона с использованием мобильного приложения «WhatsApp» у неустановленного лица под псевдонимом «ФИО23 заказал наркотическое средство. По полученной информации от неустановленного лица Айкин Е.А. в счет оплаты за наркотическое средство перечислил с вышеуказанного расчетного счета, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> на сообщенный ему неустановленным лицом расчетный счет денежные средства в сумме 3860 рублей. После чего, Айкин Е.А. получил от неустановленного лица под псевдонимом «ФИО24 информацию о местонахождении тайников-закладок с наркотическим средством. В продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства, с целью последующего сбыта К.И.Л., Айкин Е.А. по полученной от неустановленного лица информации о месте нахождении тайников-закладок с наркотическим средством, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, обнаружил у забора по адресу: <адрес>, тайник с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), а также у забора по адресу: <адрес> он обнаружил второй тайник с наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой не менее 2,2 гр., которое Айкин Е.А. хранил при себе для последующего незаконного сбыта К.И.Л. до момента его задержания.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин (героин), Айкин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, прибыл на остановку общественного транспорта, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>» для передачи вышеуказанного наркотического средства К.И.Л., однако был задержан сотрудниками полиции.

После чего, Айкин Е.А. сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции по адресу: <адрес>», где в ходе его личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у Айкина Е.А. обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой 2,2 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропного вещества и либо их частей, содержащих наркотического средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, и является значительным размером.

В связи с тем, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, свой преступный умысел Айкин Е.А. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Айкин Е.А. в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, по просьбе К.И.Л., приобрел на его денежные средства, наркотические вещества, для передачи К.И.Л.. При этом выполнял роль посредника, не имел корыстной заинтересованности, в том числе, за оказанную услугу не получил денежное вознаграждение, не получил часть наркотика, либо иной выгоды, не имел намерения употребить наркотик совместно с К.И.Л., либо использовать часть наркотика для личного потребления, либо иным образом распорядиться приобретенным наркотиком. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый К.И.Л. спросил- может ли он (Айкин) достать для него наркотик, для личного потребления. Айкин решил помочь «по дружбе», после достигнутой договоренности К.И.Л. перевел на его карту деньги в сумме 4 400 рублей. После чего он (Айкин) связался с оператором с ник-неймом «ФИО30», заказал наркотик, со своей карты перевел оператору 3860 или 3900 рублей, с комиссией вышло 4 000 рублей. Далее отправил оператору чек, подтверждающий оплату. Через несколько минут на его телефон пришли сообщения с адресами закладок. Айкин со своим знакомым Л.Д.А., не осведомленным о происходящем, на такси поехали забирать наркотик по указанным координатам, Айкин поднял две закладки. После этого они с Л.Д.А. поехали к нему домой, подождать, поскольку К.И.Л. сказал, что нужно к ДД.ММ.ГГГГ подъехать на «<данные изъяты>», там встретиться с человеком, которому необходимо передать наркотик, при этом пояснил, что по приезду он ему (Айкину) перезвонит и скажет с кем и где будет встреча. С кем именно нужно встретиться, К.И.Л. не сообщил. Далее вызвали такси, стоимость услуг которого составила 400 рублей и поехали к заводу «<данные изъяты>», передать наркотик, но выйдя из такси, по пути следования к заводу были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с наличием противоречий, с согласия стороны защиты, были оглашены показания Айкина А.Е. данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого Айкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), когда он отбывал наказание в <данные изъяты> познакомился с К.И.Л. В настоящее время К.И.Л. отбывает наказание в колонии–поселении <адрес>. Он (Айкин) знает, что К.И.Л. приезжает на завод «<данные изъяты>», работать. Пару недель назад ему позвонил К.И.Л. и попросил приобрести для него героин. После чего ему переводили денежные средства с незнакомых номеров неизвестные лица. Он заказывал наркотик, после чего привозил на завод «<данные изъяты>», где оставлял в условленном месте, либо передавал через забор в руки неизвестным людям, указанным ему К.И.Л. Внешность лиц, он не запомнил, ранее их не знал. Где заказывал наркотик-не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Айкину Е.А. позвонил К.И.Л. и попросил приобрести для него героин на 4000 рублей. Айкин Е.А. предположил, что наркотик надо заказать в двух закладках. 400 рублей предназначались на такси. К.И.Л. сказал, что деньги переведет ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, а вечером надо будет привезти ему на завод около ДД.ММ.ГГГГ часов наркотик. За оказанную услугу К.И.Л. ему ничего не обещал, ни денег, ни наркотиков. Айкин Е.А согласился и решил помочь по дружбе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Айкин Е.А встретился со своим знакомым Л.Д.А.. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Айкину Е.А. на банковскую карту пришли деньги в сумме 4400 рублей с неизвестного счета. После этого он через оператора «<данные изъяты>» заказал героин на 4000 рублей. Он предложил Л.Д.А. пройти вместе с ним за компанию. Айкин Е.А. Л.Д.А. ничего не обещал. После этого Aйкин Е.А. и Л.Д.А. направились в отделение <данные изъяты> на <адрес>, где Айкин Е.А через банкомат внес деньги в сумме 4000 рублей, из которых на счет поступило 3960 рублей. После этого от «<данные изъяты>» Айкину Е.А. пришло сообщение с адресами двух тайников. Айкин Е.А. вызвал такси, после чего они с Д. поехали по указанным координатам. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Айкин Е.А и Д. приехали по адресу: <адрес> <адрес>. Один тайник находился у данного дома у забора. Второй тайник находился поблизости у кирпичного гаража. В одном из тайников было два свертка в черной изоленте, а в другом один сверток в черной изоленте. Л.Д.А. не помогал искать наркотик, просто стоял рядом.. У Айкина Е.А изъяли два свертка в черной изоленте, а один полимерной упаковке. Данный сверток тоже был упакован в черную изоленту, но он ее снял, так как хотел убедиться, что внутри наркотик, то есть проверил содержимое. После этого Айкин и Л.Д.А. поехали к последнему домой на <адрес>, номер квартиры не помнит, где они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут. Они выпивали спиртное, наркотик не употребляли. Из приобретенного наркотика Айкин Е.А. Л.Д.А. не угощал. После этого он вызвал снова такси, и они поехали к заводу «<данные изъяты>». И. должен был позвонить Айкину Е.А и сказать куда подойти и каким образом передать ему наркотик. Но он не успел, так как выйдя из машины такси его и Л.Д.А. задержали полицейские.

Айкин Е.А. просил признать указанный протокол допроса недопустимым доказательством, поскольку показания давал в ночное время, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, следователь исказил сказанное Айкиным, он не отбывал наказание с К.И.Л. в <данные изъяты>, а отбывал в <данные изъяты>, кроме того Айкин впервые приобретал наркотик для К.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ, ранее этого никогда не делал.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Айкина от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному обвинению признает частично. Он не согласен, что хотел сбыть наркотик К.И.Л., так как действовал по просьбе И. и в его интересах. Согласился помочь К.И.Л. только из-за дружеских отношений. (т.1.л.д.81-84).

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника УНК УМВД России по Костромской области. В ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация, что Айкин Е.А. приносит осужденным из <данные изъяты>, работающим на заводе «<данные изъяты>», наркотические средства для дальнейшей передачи осужденным либо через вольнонаемных работников «<данные изъяты>», в том числе потребителю наркотиков К.И.Л. - знакомому Айкина Е.А., поэтому было принято решение о его задержании. ДД.ММ.ГГГГ на подходе к заводу Айкин Е.А. был задержан, доставлен в отдел полиции, досмотрен. При нем были обнаружены и изъяты: сверток с веществом внутри, мобильный телефон и банковская карта, чек на перевод денег, также были отобраны образцы буккального эпителия. Айкин Е.А. дал признательные показания, написал явку с повинной, оказывал содействие в расследовании уголовного дела.

В судебном заседании свидетель С.В.В. показал, что он служит оперуполномоченным УНК УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудниками УНК в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <адрес> были задержаны Айкин Е.А. и Л.Д.А., которые в последующем были доставлены в УНК по адресу: <адрес>, где был произведен их личный досмотр. Он производил личный досмотр Айкина Е.А. с участием старшего оперуполномоченного М.М.А., а также с участием двух понятых- мужчин. В ходе досмотра Айкина Е.А. у него были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом внутри, несколько банковских карт, мобильный телефон, кассовый чек, образец буккального эпителия. Все изъятые предметы были упакованы в разные пакеты и заверенные подписями участвующих лиц. По окончанию личного досмотра Айкина Е.А., им был составлен протокол личного досмотра, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.Л. показал, что он, в настоящее время, отбывает наказание в <данные изъяты> Айкина Е.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, ему известно, что Айкин Е.А. является потребителем наркотических средств-героина. В период отбытия настоящего наказания он (К.И.Л.) был трудоустроен на завод «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, К.И.Л. позвонил Айкину и просил помочь приобрести наркотики, пояснил, что готов перевести Айкину деньги в сумме 4400 или 4500 рублей. При этом, какой конкретно наркотик, его вес они не обговаривали, но предполагал, что Айкин приобретет для него героин, поскольку они оба употребляли именно героин. Айкин продиктовал номер карты, на которую необходимо перевести денежные средства, К.И.Л. попросил свою знакомую по имени Л. (фамилию не помнит) перевести деньги на карту Айкина Е.А. Л. перевела деньги Айкину и сообщила К.И.Л. об этом по телефону в этот же день. Каким образом Айкин Е.А. будет передавать ему наркотик они не обговаривали, Айкин должен был приехать к заводу «<данные изъяты>» и созвониться ещё раз с К.И.Л. который сообщит, каким образом состоится передача наркотика. Считал, что Айкин Е.А. ему помог из-за того, что у них дружеские отношения. Совместно употреблять наркотик они не договаривались, за оказанную услугу он Айкину ничего не обещал. Ранее Айкин уже оказывал подобные услуги К.И.Л., приобретал на его денежные средства наркотики, но передача наркотика происходила из рук в руки, также у завода «<данные изъяты>». При этом К.И.Л. не известно оставлял ли Айкин себе денежные средства либо часть приобретенного наркотика, об этом не договаривались.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля К.И.Л., данные им на предварительном расследовании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.И.Л., данным им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-158) следует, что с Айкиным Е.А. он знаком около 7 лет. С ним он познакомился в исправительной колонии, вместе отбывали наказание. Оба являются потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ года Айкин Е.А. освободился из исправительной колонии. В 2020 году он (К.И.Л.) снова был осужден и сейчас отбывает наказание за кражу в колонии –поселении в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он захотел употребить наркотики. За месяц до этого Айкин Е.А. ему позвонил со своего номера №, во время того, как он работал на заводе и предлагал свою помощь в приобретении наркотиков, что если ему будет нужно, то он может обратиться к нему. Находясь в колонии, он работал на заводе в г. Костроме «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, он позвонил Айкину Е.А. на вышеуказанный номер и попросил его приобрести для него-героин. Айкин Е.А. спросил его, сколько у него есть денег, он ответил, что у него есть 4400 рублей, вес наркотика они не обговаривали. Про то, на сколько денег он купит ему наркотик и заберет ли часть себе, они не говорили. Айкину Е.А. он перевел деньги через свою знакомую, через её банковскую карту. Знакомую зовут Е., с ней он познакомился в социальных сетях. Денежные средства на наркотики он взял у неё в долг, ей он не говорил, зачем ему нужны деньги, просто попросил в долг Айкин Е.А. сказал ему номер карты, куда нужно было перевести деньги, и попросил Е. прислать их на указанную им карту. Про то, где Айкин Е.А. должен был взять наркотики, он ничего не знает. Он должен был ему их передать через кого-нибудь на заводе, где он ранее работал. Через кого именно он должен был передать ему наркотики, они не обсуждали. Если бы он не нашел через кого передать, то должен был просто оставить их у забора завода и сказать ему, где именно. С ДД.ММ.ГГГГ года он был снят с работы, но примерно с ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу на завод. До ДД.ММ.ГГГГ года он также приобретал наркотики через Айкина Е.А. Сколько раз он не помнит, и при каких обстоятельствах тоже. Он всегда передавал их ему на заводе. Почему Айкин Е.А. предлагал ему свою помощь в приобретении наркотиков он не знает, он его об этом не спрашивал. Айкин Е.А. говорил сколько надо перевести денег, столько он и переводил, брал ли он часть денег себе или покупал ему наркотик на все деньги, он не знает, они это не обговаривали. Ему известно, что Айкин Е.А. является потребителем наркотиков, но брал ли он часть наркотика себе, он тоже не знает. Он ему за помощь ничего не обещал.

По оглашении показаний свидетель подтвердил их, за исключением того, что не помнит, чтобы за месяц до случившегося Айкин ему звонил, а также не подтвердил, что просил Айкина приобрести именно героин, в остальной части показания подтвердил.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-44) следует, что он употребляет наркотик героин, приобретает его через тайники у оператора «<данные изъяты>» через приложение «WhatsApp».Употребляет наркотики очень редко, пару раз в месяц. Зависимости нет, употребляет по настроению. У него есть знакомый Айкин Е.А., с которым он познакомился около 3-4 лет назад, когда отбывал наказание в <данные изъяты>. Он знает, что он тоже является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились, чтобы встретиться и выпить спиртного у него дома. Около 14:00 часов он пришел к нему домой. В какое-то время он сказал, что ему должны будут прийти деньги, на которые ему надо заказать наркотик. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что пришлют деньги. В разговоре он договорился, что подойдет к банкомату и когда будет там, ему перечислят деньги. После этого он и Айкин Е.А. пошли к <данные изъяты> на <адрес> пошел вместе с ним за компанию, так как до этого они были вместе. Он ему ничего обещал за то, что он с ним пойдет. Когда они пришли в <данные изъяты> ему позвонили и сказали, что сейчас пришлют деньги. Какую сумму ему перечислили, он не знает. Потом он сделал какие-то операции в банкомате, перечислили куда-то деньги. Затем он сфотографировал чек и отослал его оператору «<данные изъяты>». Затем он сказал, что ему пришли два адреса с наркотиками и надо туда проехать, забрать из тайников наркотик. Он вызвал такси, и они вдвоем поехали. Вышли в районе <адрес> около школы №. Он остался на месте, а Айкин Е.А. зашел в <адрес>. Через некоторое время он вышел и сказал, что нашел закладки. Где он их искал, он не видел, так как он их не искал. После этого Айкин Е.А. предложил купить ещё спиртного и поехать к нему (Л.Д.А.) домой. Они так и сделали, купили в магазине спиртного, и пошли к нему домой. Находясь у себя дома, он решил употребить наркотик, который уже ранее у него был до Айкина Е.А. Данный наркотик он заказывал самостоятельно уже давно, когда и где не помнит, и он лежал у него дома. Также он видел, что Айкин Е.А. употребил наркотик. Откуда он его взял, из тех свертков, что нашел сегодня или в другой раз, он не знает. У него дома они находились примерно до 18.00 часов, после чего Айкин Е.А. вызвал такси, и они поехали до завода «<данные изъяты>». Они вышли на остановке, Айкин Е.А. ему ничего не сказал, то есть куда идти. С его слов ему надо было с кем-то встретиться. Для чего ему надо было встретиться, он не знает. Когда они вышли из машины, то их сразу задержали сотрудники полиции и доставили в отдел.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-100) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Айкиным Е.А. Общих детей у них нет. ДД.ММ.ГГГГ Айкин Е.А. освободился из мест лишения свободы. Во время брака она с ним общалась мало, так как он находился в колонии. Вместе они с ним не проживали. После освобождения иногда с ним общались, созванивались по телефону, он часто просил денег. Когда они встречались, то она иногда замечала, что он находится в каком-то состоянии, похожем на опьянение. Она думает, что он употреблял наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ года он попросил у неё мобильный телефон во временное пользование. На тот момент у неё был новый мобильный телефон, а старый телефон лежал дома. Она решила отдать телефон ему. Телефон Самсунг J 3.6 золотистого цвета, был в черном чехле. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8990 рублей. В настоящее время документов на телефон у нее не сохранилось. Также из-за того, что у него имеется задолженность по алиментам, он попросил у неё банковскую карту <данные изъяты> которую она ему передала в ДД.ММ.ГГГГ года. До задержания телефон и карта находились у него.

Доказательствами вины подсудимого Айкина Е.А. в совершенном преступлении являются также:

В томе № 1:

- протокол личного досмотра Айкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Айкина Е.А. обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, три банковские карты, мобильный телефон «Самсунг», кассовый чек, образец букального эпителия (л.д. 5-7);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой вещество, представленное на исследование в трех свертках является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой на момент поведения исследования 0,86 гр., 1,06 гр., 0,28 гр. (л.д. 9-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество, представленное на экспертизу является наркотическим средством- смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой на момент поведения экспертизы 0,76 гр., 0,96 гр. и 0,18 гр. (л.д. 60-61);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Айкина Е.А. (л.д. 63-65);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты и чек оплаты <данные изъяты>», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Айкина Е.А. В чеке имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с карты № осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №…№ в сумме 3860 рублей на имя М.А.Г. (л.д. 93-96);

- конверт с чеком оплаты «<данные изъяты>», изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Айкина Е.А. (л.д. 98);

-сведения по банковской карте Д.Е.В.( л.д. 104-105);

- сведения <данные изъяты>» о счетах Айкина Е.А. (л.д. 108-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств на банковских счетах Айкина Е.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковскую карту Айкина <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 4400 рублей поступил перевод денежных средств от Ф.Е.И. с банковской карты №. А также перевод денежных средств Айкиным Е.А. с его банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в сумме 3860 рублей на банковскую карту № на имя Г.М.А. (л.д. 110-111);

- сведения о движении денежных средств по банковским картам (л.д. 113-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Айкина Е.А. При осмотре галереи мобильного телефона обнаружены фотографии чек онлайн оплаты, участка местности (л.д. 142-146);

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, пришел к выводу о доказанности умышленных и виновных действий Айкина Е.М. и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К выводу о виновности подсудимого по указанному факту суд пришел на основании названных выше показаний самого подсудимого Айкина Е.А., данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании, свидетелей М.М.А., С.В.В., К.И.Л., Л.Д.А., Д.Е.В., а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам подсудимый Айкин Е.А. подробно описал свои действия по сбыту наркотиков К.И.Л. Однако считал, что его действия не могут быть квалифицированы как сбыт, поскольку он приобретал наркотик для К.И.Л., на его денежные средства и по его просьбе. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им на предварительном расследовании ранее он неоднократно приобретал по просьбе К.И.Л. наркотик и передавал ему через иных лиц. Несмотря на то, что подсудимый их не подтвердил, суд расценивает данное обстоятельство как избранный способ защиты.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Айкина, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь М.С.Г. пояснил, что допрос Айкина производился в присутствии защитника, ему подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, показания записывались исключительно со слов Айкина, возражений, замечаний относительно допроса в ночное время ни от Айкина, ни от защитника не поступало, Айкин давал подробные показания, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не позволяющем давать показания не имелось, более того, Айкин указал, что по состоянию здоровья показания давать может. Оснований не доверять показаниям свидетеля М.С.Г. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, оснований для оговора Айкина в ходе рассмотрения дела не установлено. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Айкин и его защитник удостоверили своими подписями в конце протокола, замечаний ни от защитника, ни от Айкина не поступило, доводы Айкина не нашли своего объективного подтверждения.

Свидетель К.И.Л. в судебном заседании подтвердил факт обращения к Айкину Е.А. с целью приобретения наркотического средства, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. На предварительном расследовании свидетель дал более подробные показания, в том числе о том, что он неоднократно обращался к Айкину Е.А. с целью приобретения наркотика.

Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании и на предварительном расследовании показал, что в указанное время Айкин приобрел наркотик бесконтактным способом, при этом пояснил, что ездил с ним за закладками, а затем к заводу «<данные изъяты>» однако ему не известно для кого приобретался наркотик и для чего они поехали к заводу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором у суда не имеется, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» должностные лица органов внутренних дел вправе производить личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Протокол личного досмотра Айкина Е.А., в ходе которого изъяты вышеуказанные наркотические средства, и производные от данного протокола доказательства являются допустимыми доказательствами. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Данное мероприятие проведено уполномоченным лицом в присутствии понятых, все обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе, в котором участвовавшие лица расписались. Изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в том числе в связи с привлечением понятых, принимавших участие в досмотре Айкина при его задержании не допущено. Показания указанных лиц, подтвердивших свое участие в проводимых мероприятиях и обстоятельства обнаружения наркотических средств, судом признаются допустимыми и достоверными, согласующимися с содержанием протоколов следственных действий, в связи с чем, повода для признания недопустимыми доказательствами результатов проведенных следственных действий у суда не имеется.

Умысел на совершение преступления у Айкина Е.А. сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, провокации с их стороны не было.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.75 УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении личного досмотра, следственных действий, суд не усматривает. Фактов недозволенных методов ведения оперативно-розыскной деятельности не установлено.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Вопреки доводам стороны защиты Айкин Е.А. после приобретения наркотического средства фактически являлся его владельцем, имел возможность распорядится им любым способом, действовал по своему усмотрению и сугубо в своих интересах как сбытчика. Реализация наркотика другому лицу (приобретателю) путем передачи приобретенного наркотика квалифицируется как незаконный сбыт наркотического средства.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывает наличие у Айкина Е.А. достоверных сведений об источнике приобретения наркотических средств, способах перевода денежных средств неустановленному лицу и получения от этого лица информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также сам факт приобретения из этого источника наркотического средства для передачи его К.И.Л. При этом состоявшаяся между К.И.Л. и Айкиным Е.А. договоренность о помощи в приобретении наркотического средства с передачей последним денежной суммы на эти цели; непосредственное осуществление Айкиным Е.А. за счет части полученных денежных средств оплаты за приобретение наркотического средства не свидетельствует об отсутствии у него умысла на реализацию наркотического средства произведенной в рамках такой договоренности.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, наркотические средства, изъятые непосредственно у осужденного, были приобретены им в целях осуществления сбыта К.И.Л. Приобретя наркотическое средство и приехав на условленное место встречи для передачи наркотического средства, Айкин Е.А. фактически приступил к выполнению объективной стороны преступления - их незаконного сбыта. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Сам по себе факт договоренности между К.И.Л. и Айкиным на приобретение наркотических средств с передачей последнему денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности. Поскольку Айкин действовал вместе с неустановленным лицом и его умысел был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, то доводы осужденного о том, что он действовал по просьбе и в интересах К.И.Л. и в связи с этим не имел умысла на сбыт наркотических средств являются необоснованными. Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для переквалификации действий Айкина Е.А. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств по факту покушения на сбыт Айкиным Е.А. наркотического средства не свидетельствует, что осужденный совершил пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что Айкин Е.А. именно имел намерение сбыть наркотическое средство, при этом получение выгоды от посреднических действий не является обязательным признаком для квалификации действий лица как сбыт, важен сам факт передачи наркотического средства.

Экспертным заключением подтверждено, что обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,86 гр., 1,06 гр., 0,28 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропного вещества и либо их частей, содержащих наркотического средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, и является значительным размером. Выводы, изложенные в экспертном заключении ясны, подробны и мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и их выводах не имеется.

Какие-либо основания для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Айкина Е.А., являлись непосредственными действиями, направленными на незаконный сбыт наркотических средств. Однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах Айкин Е.А. должен нести уголовную ответственность за неоконченное преступление -покушение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Айкин Е.А. в период относящийся к инкриминируемому деянию в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 72-74).

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида, наличие хронических заболеваний (<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Айкина А.Е., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в <данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы, реально, иное не соразмерно содеянному.

Применение в отношении Айкина Е.А. условного осуждения, а также назначение наказания в виде принудительных работ невозможно в силу прямого указания закона (ч.1 ст. 53.1 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Айкина Е.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, его личность, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судимость Айкина Е.А. по приговору Димитровского районного суда города Костромы от 31.03.2014 г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на момент совершения преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. Будучи судимым за особо тяжкое преступление, Айкин Е.А. вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива особо опасным. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается Айкину Е.А. в исправительный колонии особого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Как следует из материалов дела в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, (т.1 л.д. 192), а также в отношении К.И.Л. возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст. 30, ч.1 т. 228 УК РФ, которые выделены в отдельное производство. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Айкина Е.А. являются, в том числе и вещественными доказательствами по выделенным уголовным делам. В связи с чем, 3 свертка с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 2,2 г. следует хранить в КХН УМВД России по Костромской области до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденным по ст. 228.1 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы засчитывается один день за один день.

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии подлежат взысканию с осужденного согласно ст.ст. 131,132 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена его имущественная несостоятельность, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айкин Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (Лет) лет 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (Восемь) лет 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Айкину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Айкина Е.А. под стражей в период с 02 декабря 2021 года до 11 января 2022 года включительно, с 03 февраля 2023 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В окончательное наказание зачесть отбытое Айкиным Е.А. наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года в период с 12 января 2022 года по 02 февраля 2023 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: 3 свертка с наркотическим средством – диацетилморфин (героин) массой 2,2 г., хранить в КХН УМВД России по Костромской области до принятия решения по выделенным уголовным делам;– мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Айкина Е.А., хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Костроме- передать по принадлежности Д.Е.А.; пакет №4 с чеком оплаты, изъятым 02 декабря 2021 года в ходе личного досмотра Айкина Е.А., ответ на запрос <данные изъяты> о движении денежных средств по банковским счетам Айкина Е.А.- хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения за труд адвоката по назначению на следствии в сумме 13775 рублей взыскать с осужденного Айкин Е.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2023 года в отношении Айкин Е.А. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, указать, что Айкин Е.А. является осужденным по данному приговору;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что Айкин Е.А. действовал совместно с неустановленным лицом;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что Айкин Е.А. официально трудоустроен;

- с применением ст.64 УК РФ смягчено назначенное по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначенным по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022, назначено Айкину Е.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 24.04.2023;

- исключено из резолютивной части приговора указание на зачет отбытого Айкиным Е.А. наказания по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 12.01.2022 с 12.01.2022 по 02.02.2023;

- в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Айкина Е.А. под стражей по данному уголовному делу с 02.12.2021 по 23.04.2023включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2023 о выплате вознаграждения адвокатам изменено: исключено решения суда о взыскании за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Метелькову В.В.

В остальной части приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 03.02.2023 в отношении Айкин Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Козлова О.А. – без удовлетворения.

Судья -

М-2614/2020

УИД 44RS0001-01-2020-004112-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Сопачева М.В., изучив исковое заявление Айкина Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Айкин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указал, что с 27 января 2012 года подвергался незаконному уголовному преследованию, незаконному лишению свободы, чем были нарушены его права и законные интересы. Ссылаясь на ст.1070, 1100 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 августа 2020 года исковое заявление Айкина Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 24 августа 2020 года.

В установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не устранены.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвра...

...щает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таком положении, учитывая, что указания, изложенные в определении судьи от 10 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом не исполнены, исковое заявление Айкина Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Айкина Евгения Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование возвратить истцу.

Разъяснить Айкину Евгению Анатольевичу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Сопачева

М-3111/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Тележкина О.Д., рассмотрев исковое заявление Айкина Е.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, Димитровскому районному суду г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Айкин Е.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что длительное время незаконно и необоснованно содержался по арестом в ФКУ СИЗО-1 г. Костромы. Находился в камерном помещении 1 год 2 месяца, после чего был освобожден. С <дата> подвергался незаконному уголовному преследованию по ч. 3 ст. 30, п. «г» чю 2 ср. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По приговору Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Это обвинение в последствии отменено в Костромском областном суде. При новом рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от обвинения, в отношении Айкина А.Е. уголовное дело прекращено, истец освобожден из под стражи в зале суда. Содержание истца в ФКУ СИЗО-1 г. Костромы составляет 1 год 2 месяца. Все это время истец испытывал нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье, за период нахождения под арестом испытывал множество трудностей, нет денежные затраты на услуги адвоката. Имел болезни, которые требовали лекарственных препаратов (таблеток, уколов), которых не имелось у врачей в СИЗО-1. Истцу приходилось приобретать лекарственные препараты в сложных условиях, так как с родственниками не доводилось часто встречаться, а адвокат не мог купить лекарства без разрешения врачей и следователя. В период следстви...

...я на истца оказывалось психологическое давление, что причиняло вред его здоровью, истец испытывал физические муки, головную боль, головокружение, слабость. Обвинение, предъявленное следствием, не подтвердилось в связи с чем права истца были грубо нарушены. Истец указывает, что имеет право на реабилитации. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением судьи от <дата> исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, истцом не представлены сведения о своем последнем месте жительства. В соответствии с законодательством Российской Федерации, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного. Из содержания заявления следует, что истцом в качестве ответчика заявлено Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, указан адрес ответчика: г. Кострома, ул. Советская, д. 53. Вместе с тем, УФК по Костромской области расположено по адресу: г. Кострома, ул. Красноармейская, д. 8, то есть на территории, находящейся в юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. В исковом заявлении отсутствует обоснование привлечения в качестве соответчика Димитровского районного суда г. Костромы, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков иска до <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Недостатки оформления искового заявления в установленный срок не устранены, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Айкина Е.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, Димитровскому районному суду г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья О.Д. Тележкина

Дело № 2-917/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя 3-го лица прокуратуры Костромской области Жигулина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкина Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Айкин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с 27 января 2012 года он подвергался незаконному уголовному преследованию по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.”а,б,” ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, который впоследствии был отменен Костромским областным судом. При новом рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении его по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.”а,б,” ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. “г” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело прекращено, он был освобожден из-под стражи в зале суда. Всего он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области 1 год 2 месяца. Все это время он испытывал нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье. В силу действующего законодательства он имеет право на в...

...озмещение морального и материального вреда, размер которого просит определить в 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2017 года Айкину Е.А. отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена прокуратура Костромской области.

Истец Айкин Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области по доверенности Жигулин Е.М. просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на положения ст. 133 УПК РФ и на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе». Указал, что прекращение уголовного дела в связи с принятием Закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не является основанием к реабилитации.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из процессуальных документов, представленных из уголовного дела № 1-7/2013 в отношении Айкина Е.А., следует, что Айкин А.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. “а,б” ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. “г” ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года Айкин Е.А. признан виновным в совершения, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Кассационным определением Костромского областного суда от 20 ноября 2012 года приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2012 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 марта 2013 года уголовное дело в отношении Айкина А.Е. по ст. 228 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с изменением уголовного закона. Из постановления следует, что в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 7 УПК РФ просил переквалифицировать действия Айкина А.Е. единым составом на ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также просил прекратить уголовное дело по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с изменением в законодательстве, поскольку размер наркотического вещества не содержит количество наркотического вещества, за которое наступает уголовная ответственность.

Основания и порядок возмещения вреда лицу, незаконно, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» (п.5) разъяснил, что правила ст. 133 УК РФ не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены, в том числе ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении Айкина Е.А. было прекращено в силу ст. 10 УК РФ, то оснований для признания за истцом реабилитации не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Айкина Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Спицына О.А.

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Дело № 2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2015 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Алагаевой,

с участием представителя истца адвоката Матвеевой Н.А., ответчика Н.А.Айкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкинын Е.А. к Айкиной Н.А. , администрации г.Костромы, ИФНС об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным, признания права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Айкин Е.А. обратился в суд с иском к Айкиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? доли в квартире в порядке наследования, Просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Айкиным А.Н. на Айкину Н.А., удостоверенное нотариусом г. Костромы Мельниковой Л.П., зарегистрированное в реестре за № недействительным; признать за ним право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования (правопреемства); погасить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись за Айкиной Н.А. о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства от Айкина Е.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что Айкина Т.Н. и Кочкин Н.П. проживали в фактических брачных отношениях с 1956 года по 2003 год, юридически их брак оформлен не был. В период их совместной жизни ДД.ММ.ГГГГ родился его отец - Айкин А.Н. , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Он был единственным общим ребенком, других детей от совместной жизни Айкиной Т.Н и Кочкина Н.П. не было. Кроме того, Айкина Т.Н. являлась матерью Айкин В.Д. , который в свою очередь не является сыном Кочкина Н.П. На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Айкиной Т.Н. и Кочкина А.П. ДД.ММ.ГГГГ умер его дед Кочкин Н.П., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После его смерти единственным наследником по закону первой очереди являлся отец - Айкин А.Н. Однако, в связи с тем, что документально факт родственных отношений между Кочкиным Н.П. и Айкиным А.Н. не был подтвержден, отец юридически наследство не оформил, хотя фактически его принял, а именно вступил во владение наследственным имуществом, так как проживал и был зарегистрирован в квартире <адрес> г. Костромы на день смерти Кочкина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Айкина Т.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 1109. После ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись ее дети - Айкин В.Д. и отец истца Айкин А.Н. . В 2009 году его отец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Айкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ его право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Также прав...

...о собственности на ? долю указанной выше квартиры было зарегистрировано за Айкин В.Д. . ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Айкин А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. После смерти отца он является единственным наследником по закону первой очереди, так как брак между его родителями Айкиной С.В. и Айкин А.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № г. Костромы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 904, а истец их единственный ребенок. Он обратился в нотариальную контору за оформлением наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца Айкина А.Н. Однако от нотариуса города Костромы Мельниковой Л.П. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание Айкина А.Н., зарегистрированное в реестре за № 9861. Наследницей по данному завещанию является Айкиной Н.А. . ДД.ММ.ГГГГ Айкина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Считает, что его отец Айкин А.Н. в момент составления завещания не мог отдавать отчета своим действиям и правильно понимать их значение, так как он неоднократно находился на излечении в Костромской областной психиатрической больнице в 2006 году, 2008 году. Кроме того, он являлся хроническим алкоголиком. Просил установить факт признания Кочкин Н.П. отцовства в отношении Айкин А.Н. , признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Айкиным А.Н. на Айкину Н.А., удостоверенное нотариусом г. Костромы, Мельниковой Л.П., зарегистрированное в реестре за № 9861, недействительным, признать за истцом право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования (правопреемства), а также погасить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись за Айкиной Н.А. о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Е.А.Айкин просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н.А.Матвеева иск поддержала, пояснив, что ? долю в квартире за истцом должна быть признана в порядке наследования по закону после смерти отца ввиду признания недействительным завещания на имя Н.А.Айкиной, а ? доля тоже в порядке наследования после смерти отца, фактически принявшего наследство после смерти деда – Н.П.Кочкина.

Ответчик Н.А.Айкина, действующая также как законный представитель третьего лица О.В.Айкиной, иск, предъявленный к ней о признании недействительным завещания, признания за Е.А.Айкиным права собственности на ? долю в спорной квартире и погашения записи о её зарегистрированном праве собственности на долю в квартире признала. Признание занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком, которому разъяснены последствия такого процессуального действия.

Представители ответчиков – администрации г.Костромы и ИФНС России по г.Костроме в судебное заседание не явились.

В судебное заседание не прибыл также представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что в настоящее время в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру (доля в праве ?) за Айкиной Н.А. , регистрационная запись №, с кадастровым номером №, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу. Кострома, <адрес>, лит. А. В случае установления судом оснований для вынесения решения о признании права собственности за истцом на указанный объект недвижимости, последний может обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации своего права в установленном законом порядке. В данном случае правоустанавливающим документом на объект недвижимости будет являться вступившее в законную силу решение суда, которое должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, то есть содержать информацию, необходимую для государственной регистрации прав (сведения о правообладателе, праве собственности, объекте недвижимого имущества с указанием площади, согласно данных кадастрового учета по объектам недвижимости).

Третье лицо нотариус Л.П.Мельникова в суд не явилась при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медкарту амбулаторного больного А.Н.Айкина, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта признания отцовства (ст.264 ГПК РФ).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, Айкин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении за № 2989. Родителями значатся: мать Айкина Т.Н. , отец не указан.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Айкин А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ. Родители: мать – Айкина Т.Н. , отец не указан. Отчество ребенка Н записано со слов матери.

Из материалов дела усматривается (л.д.46), что на основании договора приватизации жилищного фонда № квартира <адрес> перешла ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Т.Н.Айкиной и Н.П.Кочкина.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, видно, что Кочкин Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, следует, что Айкина Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что наследниками имущества Айкина Т.Н. являются в 1/2 доле сыновья Айкин В.Д. и Айкин А.Н. , ? доля в праве собственности на квартиру стала принадлежать А.Н.Айкину после смерти Т.Н.Айкиной.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что Айкин А.Н. являлся правообладателем ? доли в праве квартиры, расположенной в <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В имеющемся в материалах дела свидетельстве о смерти №, выданном отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области РФ, указано, что Айкин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

Из документов наследственного дела № следует, что Айкина Н.А. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти А.Н.Айкина в виде ? доли квартиры <адрес> в г. Костроме ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, Айкин А.Н. завещал Айкиной Н.А. .

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследницей указанного в завещании имущества Айкин А.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Айкиной Н.А. . Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли квартиры <адрес> в г. Костроме.

Из пояснений ответчика Н.А.Айкиной и сообщения Управления Росреестра по Костромской области усматривается, что на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Н.А.Айкиной на ? доли в праве на спорную квартиру, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены НВ, ИА, близко знавшие А.Н.Айкина, которые показали, что на момент составления завещания А.Н.Айкин практически ежедневно употреблял спиртное, поведение его зачастую было неадекватным.

Ответчиком Айкиной Н.А. также были сделаны ходатайства о допросе свидетелей, удовлетворенные судом. Из показаний свидетеля ЛП усматривается, что А.Н.Айкина спаивали друзья, в квартире был фактически притон.

По ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А.Н.Айкина.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Айкин А.Н. страдал психическим расстройством, в том числе в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, в форме алкогольной энцефалопатии с интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми изменениями, редкими эпиприпадками, алкогольной полинейропатией. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения одлительном систематическом злоупотреблении им спиртными напитками с формированием похмельного синдрома с общей слабостью, разбитостью, недомоганием, с постепенным снижением толерантности к спиртному, употреблением спиртсодержащих суррогатов, появлением амнестических форм опьянения, аффективных расстройств, что привело его к социальной дезадаптации, распаду семьи, об имеющих место на фоне интенсивной алкогольной интоксикации острых психотических состояний, по поводу чего он с 2001 г. неоднократно лечился в наркологическом отделении ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница", куда поступал в состоянии выраженной алкогольной интоксикации, при обследовании тогда выявляли личностные изменения. В последующие годы пьянство носило запойный характер. Со слов ряда свидетелей, подэкспертный пьянствовал постоянно, со случайными людьми. У него имели место обманы восприятия. В тот период он не работал, не имел средств к существованию. Комиссии считает, что постоянное употребление алкоголя (состояние запоя) у Айкина А.Н. усугубляло эмоционально-волевые, когнитивные расстройства, которые сопровождались непреодолимым влечением к алкоголю, выступали признаки интеллектуально-мнестических расстройств, нарушением критических способностей и способностей к прогнозированию своих действий и поступков, появлением у него в период запоев судорожных припадков различной частоты, что в последующем привело к инвалидизации, ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с 2010г. ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный был представлен на врачебную комиссию в стационаре, тогда устанавливали диагноз «Алкогольная энцефалопатия с выраженными стойкими интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, осложненной алкогольной полинейропатией». В момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ, указанные психические расстройства Айкина А.Н. были выражены и лишали его способности в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о недействительности односторонней сделки – завещания А.Н.Айкина в пользу ответчика Н.А.Айкиной на основании п.1 ст.177 ГК РФ. Показания свидетеля Н.С.Александровой о том, что она видела А.Н.Айкиным трезвым и адекватным суд во внимание не принимает, так как она, как социальный работник, приходя к Айкину А.Н., видела его непродолжительное время.

Последствием признания завещания недействительным будет выступать прекращение права общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>; погашение записи в ЕГРП № о праве общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

В наследственном деле после смерти Айкина А.Н. имеется письменное заявление от имени Айкинын Е.А. о принятии наследства по закону в части принадлежащего его отцу имущества.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования Е.А.Айкина о признании права собственности на ? долю в квартире как наследника после смерти отца, за которым право собственности на эту долю было зарегистрировано в установленном порядке.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком Н.А.Айкиной к ней предъявленных исковых требований, удовлетворив иск в этой части.

Рассматривая исковые требования в части признания за истцом права собственности на ? долю в квартире, как участнику совместной собственности принадлежавшую Н.П.Кочкину, суд учитывает, что из пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей А.В.Ильина, В.Л.Нахина, С.В.Айкиной усматривается, что Н.П.Кочкин, получивший спорную квартиру вместе с Т.Н.Айкиной, с которой он находился в фактических брачных отношениях, с момента рождения А.Н.Айкина признавал свое отцовство в его отношении. Суд считает это обстоятельство доказанным.

Подтверждается это еще и тем, что в поквартирной карточке на квартиру Н.П.Кочкин был указан как муж Т.Н.Айкиной, а А.Н.Айкин как сын.

После смерти Н.П.Кочкина А.Н.Айкин продолжал проживать в квартире, пользуясь имуществом умершего, был зарегистрирован в ней по месту жительства с матерью, а после её смерти – один, что подтверждается справками МКУ г.Костромы «Центр регистрации граждан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что А.Н.Айкин фактически принял наследство после смерти своего отца – Н.П.Кочкина.

Е.А.Айкин, принявший, как указывалось выше, наследство после смерти А.Н.Айкина в установленном порядке, таким образом в порядке наследования получил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую как участнику совместной собственности Н.П.Кочкину.

Исходя из этого, требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт признания при жизни Кочкин Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Айкин А.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Айкина Т.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Айкин А.Н. и удостоверенное нотариусом г.Костромы Мельниковой Л.П. (зарегистрировано в реестре за № недействительным.

Прекратить право общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Погасить запись в ЕГРП № о праве общей долевой собственности Айкиной Н.А. на ? доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Айкинын Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Дело №000

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2013 г. Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области Голубевой Н.В., представителя УФСИН РФ по Костромской области Рассказовой Н.В., при секретаре Куликовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айкина ФИО15 к ФКУ ИК-2 УФСИН РФ *****, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации вреда за унизительные условия содержания в колонии,

УСТАНОВИЛ:

Айкин Е.А. обратился в суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии №2 УФСИН РФ *****, Министерству Финансов РФ о компенсации вреда за унизительные условия содержания в колонии.

*****

Просит признать условия содержания в ИК-2 унизительными и взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение морального вреда ***** рублей.

В судебное заседание истец Айкин Е.А. не явился, обратился в суд с заявлением о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России Голубева Н.В. исковые требования не признала полностью, согласно представленному отзыву пояснила следующее. *****

*****

*****

*****

*****

*****

Лимит учреждения в соответствии с приказом №№000 от ДД.ММ. составляет 1100 человек. Справка о средней численности осужденных за период 2001 -2003 гг. прилагается.При проектировании учреждения канализационная сеть была не предусмотрена. Проектирование зданий учреждений не зависит от деятельности учреждений исполнительной системы, так как основными задачами учреждения являются исполнение наказания в виде лишения свободы и обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, содержащихся в учреждении. Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 здания отрядов где размещались осужденные не все оборудованы туалетами. Туалет представляет собой деревянное помещение разделенное на кабинки высотой перегородок 1,80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных (в соответствии с Инструк...

...цией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил)(копия прилагается),с дощаным полом, оснащен входной дверью. Туалет также оборудован отводными лотками (писсуар). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за пределы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена, соответственно и не изготовлялась.

За весь период содержания в учреждении со стороны осужденных, в том числе и от Айкина Е.А. жалоб на администрацию в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в учреждении не поступало. В учреждении неоднократно проводилась проверка условий содержания осужденных Костромской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В представлениях прокуратуры замечаний по условиям приватности в туалетах не было.

С учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ по делам о возмещении вреда, в том числе связанных с требованиями о компенсации морального вреда, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а так же то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за причинителя вреда.

Считает, что истцом не доказан причинения морального вреда, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал полностью, согласно представленному отзыву пояснил следующее. Считает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.Из представленных истцом документов факта незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области не усматривается, не установлена вина причинителя вреда. Полагают, что требования истца не обоснованы, просят в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать, привлечь в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России.

Представитель третьего лица УФСИН РФ по Костромской области Рассказова Н.В. просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

*****

Согласно справкам архивное дело в отношении осужденного Айкина Е.А. уничтожено по истечении срока хранения (л.д.17).

Согласно пункту 10 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.

Согласно приказу Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ. №№000 лимит учреждения составляет 1100 человек (л.д.20)

Согласно инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно- исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил) п.9.8 численность отряда (отделения) осужденных следует принимать 50-100 человек в исправительных учреждениях; количество посадочных мест в туалете определено п.9.11 п.п.35: из расчета 1 унитаз, 0.4 м лоткового писсуара на 15 человек. (л.д.18-19)

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что нашли достоверное подтверждение обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно то, что санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН России ***** не являлись надлежащими.

Имеющийся туалет, его оснащение, отсутствие достаточного санитарно технического оборудования и возможности уединения, предусмотренных Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста, подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в стесненных условиях, при отсутствии приватности (уединения), что является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в ИК, и вызывать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы ответчика об отсутствии в ФКУ ИК-2 нарушений условий содержания в рассматриваемой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство несет ответственность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

Данные нарушения привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В соответствии со ст. с.151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающим приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации в ***** рублей.

Оснований для компенсации в размере заявленном ответчиком суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст. 17, 21 Конституции РФ, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Айкина ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО11 в возмещение морального вреда ***** рублей, в счет возмещения судебных издержек ***** рублей, а всего ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья: С.Ю.Жохова