Шатов Михаил Викторович

№2-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 10 июня 2020 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО5, поредставившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика – адвоката ФИО7, представившего удостверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 18 сентября 2019 года, ФИО1 получила от него денежную сумму в размере 300 000 рублей, в счет продажи ему изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. На словах договорились о продаже дома в течение года, то есть до сентября 2020 года.

С указанного момента истец стал проживать в доме ответчика, оплачивать услуги: газ, электричество, воду; поддерживать жильё в надлежащем состоянии; перевез свои вещи: два телевизора, холодильник, газовую плиту, кухонный гарнитур, морозильную камеру, диван, кровать, две тумбочки, шторы кухонную посуду, инструменты, мойку.

28 февраля 2020 года, ответчик, повесила на калитку и на входной двери дома, свои замки, создав препятствие истцу для доступа в дом и ...

...пользование своими вещами. Свое поведение ответчик мотивирует тем, что истец длительное время не проводит с ней окончательный расчет.

На предложение истца вернуть деньги ответчик ответила отказом. Истец вынужден был снимать в зимнее время другое жилье.

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил истцу материальный и моральный вред, который на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию.

Истец ФИО3, в судебном заседании, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В январе 2020 года, ФИО1 приехала в р.<адрес>, они вместе поехали в банк, чтобы оформить сельскохозяйственную ипотеку. В банке пояснили, что это длительная процедура. ФИО1 отказалась оформлять ипотеку, накричала на него, и потребовала от него 400 000 рублей, сказала, что не будет ждать, когда банк выдаст ипотеку. Ему такую сумму никто не занимал. Когда он приехал к ФИО1 и сообщил, что нужно ждать решение банка, так как денег у него нет, она сообщила ему, что ждать не будет, а будет продавать дом. Он приехал с машиной забирать вещи, но ФИО1 не отдела их, повесила замок, в дом их не пустила.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании, исковые требования своего доверителя поддерживает, просит их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила денежную сумму – аванс, о чем была составлена расписка. Срок окончательного расчета определен не был. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повесила замок на дверь домовладения, поскольку посчитала, что долго не заключается сделка, в связи с чем, истец зимой остался на улице. Ему пришлось искать другое жилье. В добровольном порядке ответчик не желает возвращать деньги.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании, исковые требования не признает в полном объеме, поскольку истец не оплатил стоимость дома в полном объеме. В устной договоренности, была оговорена дата расчета до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выполнила все условия договора, получила в качестве аванса 300 000 рублей, передала в пользование изолированную часть жилого дома ФИО3, который не произвел окончательный расчет. Поэтому ФИО1 считает, что истец должен ей заплатить оставшуюся сумму денег и заключить договор купли-продажи. Кроме этого, считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор найма жилого помещения не заключался.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Ссылку истца о том, что ему причинен материальный вред, суд считает необоснованной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по заключению договора купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что сведений о том, что действиями ответчика, истцу, были причинены какие-либо моральные или нравственные страдания, в судебном заседании, не представлено, также, что нормами ГК РФ не предусмотрена материальная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что ссылка истца на ст. 1064 ГК РФ как на основание для взыскания с ответчика материального и морального вреда является неверной, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по которому истец передал в качестве аванса ответчику, сумму 300 000 рублей. Данное обстоятельство также не отрицалось сторонами.

Признавая указанную расписку предварительным договором купли-продажи, суд исходит из положений статьи 421 ГПК РФ, согласно которой определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из того, что стороны договора согласовали предмет договора – жилой дом и земельный участок, цену договора, приступили к исполнению своих обязательств по договору: покупатель ФИО3, по расписке, передал деньги в качестве аванса продавцу ФИО1, которая, в свою очередь, передала жилой дом и земельный участок в фактическое пользование ФИО3.

Факт передачи жилого дома в пользование истца подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9.

Судом также принимается то обстоятельство, что ФИО3 предпринимал попытки оформить кредит с целью выполнить свои обязательства по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вышеуказанные нормы подлежат применению при рассмотрении спора, принимая во внимание договоренность сторон о том, что договор будет заключен в будущем после оформления покупателем ФИО3 кредита в банке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ.

Срок исполнения обязательств по договору, заключенному сторонами, не предусмотрен.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, срок заключения договора купли-продажи жилого дома с ФИО1 они оговорили на словах, и определили его до конца 2019 года.

Как установлено судом, до конца 2019 года, основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Напротив, в 2020 году, стороны стали совершать действия, которые свидетельствуют об отказе совершать вышеуказанную сделку: ФИО1 - повесила замки на входной двери, воспрепятствовав истцу к доступу в дом; ФИО3 не произвел окончательный расчет в оговоренные сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка, основной договор купли-продажи не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что обязательства по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращены, сумма 300 000 рублей, полученная ФИО1 от ФИО3, является со стороны ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что стороны не отказывались от заключения договора, поэтому ФИО3 должен ФИО1 заплатить оставшуюся сумму денег и заключить договор купли-продажи, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и нормам закона приведенным выше.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы 300 000 рублей, а также учитывая, что ФИО3 при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а им частично уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1,Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 5 200 рублей, а также взыскать с неё в пользу ФИО3 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы 300 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по данному делу за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в доход бюджета Чернышковского муниципального района в сумме 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка

Дело № 2-127/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 августа 2020 г. р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Неверовой Н.А.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Шалатова Сергея Владимировича к Шатову Михаилу Викторовичу, Поповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга займодавцу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шалатов С.В. обратился в суд с иском к Шатову Михаилу Викторовичу, Поповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга займодавцу, указав, что 30.10.2019г Шатов М.В. взял у ИП Шалатова С.В. по договору займа №304 от 30.10.2019г и расходному кассовому ордеру №365 от 30.10.2019г заём 83 000 рублей сроком на 6 месяцев и обязался возвратить долг 30.04.2020г, а Попова Н.В. по договору поручительства №49 от 30.10.2019г поручилась за него. По обязательству индивидуального заёмщика от 30.10.2019г к вышеуказанному договору займа Шатов М.В. обязался ежемесячно вносить в кассу займодавца деньги в счёт погашения долга, но обязательство нарушил, долг на условиях вышеупомянутого договора займа не уплатил. Он уплатил лишь долг за первый месяц и частично 20.01,2020г за второй месяц, недоплата за второй месяц составляет 8588 руб.

На предложение о добровольной упла...

...те долга должники не ответили.

Долг по состоянию на 27.07.2020г: в соответствии с п. 1.1. договора займа №304 от 30.10.2019г размер процентов на промежуточные части займа составит: проценты за 189 дней (с 21.01.20г по 27.07.20г) просрочки платежа 8588 руб. за второй месяц 8588x1,1%х189= 17 854 руб.;

проценты за 179 дней (с 31.01.20г по 27.07.20г) просрочки платежа 15 100 руб. за третий месяц 15 100 х1,1%х179=29 732 руб.;

проценты за 149 дней (с 01.03.20г по 27.07.20г) просрочки платежа 15 100 руб. за четвёртый месяц 15 100 х1,1%х149=24 749 руб.;

проценты за 119 дней (с 31.03.20г по 27.07.20г) просрочки платежа 15 100 руб. за пятый месяц 15 100 х1,1%х119=19 766 руб.;

проценты за 88 дней (с 01.05.20г по 27.07.20г) просрочки платежа 14 970 руб. за шестой месяц 14 970x1,1%х88=14 491 руб.

Всего проценты на сумму займа: 106 592 руб.

Просроченная задолженность по возврату заёмной части долга со второго по шестой месяцы: 8588 + 15100x3 + 14970= 68 858 руб. Всего долг: 106 592+68 858 = 175 450 руб. С учётом пункта 1.2. договора займа №304 от ЗОЛ 0.2019г, курса евро в день выдачи займа 70 руб. 78 коп. и на дату расчёта суммы долга 83 руб. 10 коп., долг составит 175 450:70,78x83,10 = 205 989 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины: 5 259 руб. 90 коп.

Почтовые расходы: 148 руб.

Заёмная часть долга составляет 68 858 руб. На основании п. 1.1. договора займа №304 от 30.10.2019г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 48 подлежат взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по декъ уплаты этих средств из расчёта 68 858 х 1,1% = 757 руб. 44 коп. за каждый день пользования деньгами займодавца.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 205 989 рублей.

Взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 757 рублей 44 копейки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты долга займодавцу.

Взыскать с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей 90 копеек, в равных долях по 2 629 рублей 95 копеек с каждого.

Взыскать с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича почтовые расходы в размере 286 рублей, по 143 рубля с каждого.

Представителем истца Шалатовым А.В. представлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Шатов М.В. и Попова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, между Шатовым М.В. и ИП Шалатовым С.В. 30 октября 2019 года заключен договор займа № 304 на сумму 83 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и Поповой Н.В. 30 октября 2019 года заключен договор поручительства №49.

В п.1.1. и п. 1.2 договора указано, что суммы и сроки погашения промежуточной части займа определяются обязательством индивидуального заёмщика к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью и подлежат погашению заёмщиком ежемесячно не позднее даты, указанной в обязательстве индивидуального заёмщика. В случае просрочки погашения промежуточной части займа по обязательству индивидуального заёмщика, устанавливается иной размер процентов годовых на промежуточную часть займа в размере 1,1% процента за каждый день просрочки погашения промежуточной части займа до дня её погашения, а в случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, до дня расчёта цены иска.

В случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, когда он после судебного решения в разумный срок долг не уплатил, то в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ на сумму займа, или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заёмщиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1,1 % процента за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты займодавцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы через суд. Поступающие платежи в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, после вступления в законную силу решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитываются в европейскую валюту евро по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату расчёта цены иска, а принимаются в зачёт в российских рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ в день платежа, но не ниже курса евро на дату расчёта цены иска.

Согласно расходному кассовому ордеру № 365 от 30 октября 2019 года ИП Шалатовым С.В. выдана Шатову М.В. сумма в размере 83 000 рублей.

Шатов М.В. уплатил долг за первый месяц, а также за второй частично, остальные ежемесячные платежи не производились.

То есть, истцом обязательства были исполнены и Шатову М.В. выдан заем в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей.

Истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы займа, в связи с неисполнением обязательств, однако во внесудебном порядке задолженность по договору ответчиками не погашена.

Согласно расчета суммы задолженности по договору займа №304 от 30 октября 2019 года заёмщика Шатова М.В. по состоянию на 27 июля 2020 года составляет 2059899 руб.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности признается судом правильными, основанными на доказательствах, представленных в материалах дела.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании долга по договору займа.

Кроме того, толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что при досрочном возврате суммы займа, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия договора.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в силу п.1.1 указанного выше договора, Шатов М.В. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 368858х1,1%=757 руб. 44 коп., за каждый день пользования деньгами займодавца.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

При данных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 44 коп., в солидарном порядке, начиная с 20 августа 2020 года по день фактической уплаты долга займодавцу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5259 рубля 90 копеек, а также почтовые расходы в размере 286 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Шалатова Сергея Владимировича к Шатову Михаилу Викторовичу, Поповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга займодавцу, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 205 989 (двести пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки, начиная с 30 августа 2020 года, по день фактической уплаты долга займодавцу.

Взыскать с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей 90 копеек, в равных долях по 2 629 ( две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 95 копеек, с каждого.

Взыскать с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича почтовые расходы в размере 286 рублей, по 143 (сто сорок три) рубля, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова

Дело № 2-179/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 октября 2020 г. р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Пруцаковой Н.А.,

при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Шалатова Сергея Владимировича к Шатову Михаилу Викторовичу, Поповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга займодавцу,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шалатов С.В. обратился в суд с иском к Шатову Михаилу Викторовичу, Поповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга займодавцу, указав, что 15.10.2019г Шатов М.В. взял у ИП ШалатоваС.В. по договору займа №296 от 15.10.2019г и расходному кассовому ордеру №354 от 15.10.2019г заём 35 000 рублей сроком на 6 месяцев и обязался возвратить долг 15.04.2020г, а Попова Н.В. по договору поручительства №45 от 15.10.2019г поручилась за него. По обязательству индивидуального заёмщика от 15.10.2019г к вышеуказанному договору займа Шатов М.В. обязался ежемесячно вносить в кассу займодавца деньги в счёт погашения долга, но обязательство нарушил, долг на условиях вышеупомянутого договора займа не уплатил. Он уплатил лишь долг за два месяца и частично 05.02.2020г за третий месяц, недоплата за третий месяц составляет 6 022 руб.

На предложение о добровольной упла...

...те долга должники не ответили.

Долг по состоянию на 28.09.2020г: в соответствии с п. 1.1. договора займа №296 от 15.10.2019г размер процентов на промежуточные части займа составит:

проценты за 236 дней (с 06.02.20г по 28.09.20г) просрочки остатка платежа 6 022 руб. за третий месяц 6 022 х1,1%х236=15 633 руб.;

проценты за 226 дней (с 16.02.20г по 28.09.20г) просрочки платежа 6 400 руб. за четвёртый месяц 6 400 х1,1%х226=15 910 руб.;

проценты за 197 дней (с 16.03.20г по 28.09.20г) просрочки платежа 6 400 руб. за пятый месяц 6 400 х1,1%х197=13 869 руб.;

проценты за 166 дней (с 16.04.20г по 28.09.20г) просрочки платежа 6 150 руб. за шестой месяц 6 150x1,1%х166=11 230руб.

Всего проценты на сумму займа: 56 642 руб.

Просроченная задолженность по возврату заёмной части долга с третьего по шестой месяцы: 6 022 + 6 400x2 + 6 150= 24 972 руб. Всего долг: 56 642+24 972 = 81 614 руб. С учётом пункта 1.2. договора займа №296 от 15.10.2019г, курса евро в день выдачи займа 70 руб. 93 коп. и на дату расчёта суммы долга 89 руб. 66 коп., долг составит 81 614:70,93x89,66 = 103 165 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины: 3 263 руб. 30 коп.

Заёмная часть долга составляет 24 972 руб. На основании п. 1.1. договора займа №296 от 15.10.2019г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 48 подлежат взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств из расчёта 24 972 х 1,1% = 274 руб. 69 коп. за каждый день пользования деньгами займодавца.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 103 165 рублей.

Взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 274 рубля 69 копеек, начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты долга займодавцу.

Взыскать с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 30 копеек, в равных долях по 1 631 рублю 65 копеек с каждого.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича почтовые расходы в размере 213 рублей, с Шатова Михаила Викторовича в размере 108 рублей, с Поповой Нины Васильевны в размере 105 рублей.

Представителем истца Шалатовым А.В. представлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Шатов М.В. и Попова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из материалов дела, между Шатовым М.В. и ИП Шалатовым С.В. 15 октября 2019 года заключен договор займа № 296 на сумму 35 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и Поповой Н.В. 15 октября 2019 года заключен договор поручительства №45.

В п.1.1. и п. 1.2 договора указано, что суммы и сроки погашения промежуточной части займа определяются обязательством индивидуального заёмщика к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью и подлежат погашению заёмщиком ежемесячно не позднее даты, указанной в обязательстве индивидуального заёмщика. В случае просрочки погашения промежуточной части займа по обязательству индивидуального заёмщика, устанавливается иной размер процентов годовых на промежуточную часть займа в размере 1,1% процента за каждый день просрочки погашения промежуточной части займа до дня её погашения, а в случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, до дня расчёта цены иска.

В случае взыскания с заёмщика долга по договору займа в судебном порядке, когда он после судебного решения в разумный срок долг не уплатил, то в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ на сумму займа, или на промежуточную часть займа, начисляются, подлежащие уплате заёмщиком проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1,1 % процента за каждый день пользования деньгами займодавца, начиная с даты вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты займодавцу. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы через суд. Поступающие платежи в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, после вступления в законную силу решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитываются в европейскую валюту евро по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату расчёта цены иска, а принимаются в зачёт в российских рублях по курсу евро установленному ЦБ РФ в день платежа, но не ниже курса евро на дату расчёта цены иска.

Согласно расходному кассовому ордеру № 354 от 15 октября 2019 года ИП Шалатовым С.В. выдана Шатову М.В. сумма в размере 35 000 рублей.

Шатов М.В. уплатил долг за два месяца и частично 05.02.2020г за третий месяц, недоплата за третий месяц составляет 6 022 руб., остальные ежемесячные платежи не производились.

То есть, истцом обязательства были исполнены и Шатову М.В. выдан заем в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей.

Истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы займа, в связи с неисполнением обязательств, однако во внесудебном порядке задолженность по договору ответчиками не погашена.

Согласно расчета суммы задолженности по договору займа №296 от 15 октября 2019 года заёмщика Шатова М.В. по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 103165 руб.

Представленные истцом расчеты сумм задолженности признается судом правильными, основанными на доказательствах, представленных в материалах дела.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании долга по договору займа.

Кроме того, толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что при досрочном возврате суммы займа, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия договора.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в силу п.1.1 указанного выше договора, Шатов М.В. принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются предусмотренной гражданским законодательством мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24972х1,1%=274 руб. 69 коп., за каждый день пользования деньгами займодавца.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

При данных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 69 коп., в солидарном порядке, начиная с 28 октября 2020 года по день фактической уплаты долга займодавцу.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 рубля 30 копеек, а также почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Шалатова Сергея Владимировича к Шатову Михаилу Викторовичу, Поповой Нине Васильевне о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактической уплаты долга займодавцу, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 103 165 рублей.

Взыскать солидарно с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами в размере 274 рубля 69 копеек, начиная с даты следующей за датой вынесения решения судом о взыскании долга по договору займа, по день фактической уплаты долга займодавцу.

Взыскать с Шатова Михаила Викторовича и Поповой Нины Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля 30 копеек, в равных долях по 1 631 рублю 65 копеек с каждого.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Шалатова Сергея Владимировича почтовые расходы в размере 213 рублей, с Шатова Михаила Викторовича в размере 108 рублей, с Поповой Нины Васильевны в размере 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Пруцакова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Пруцакова

№ 2-651/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Сагиновой А.Г.

10 декабря 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Шатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Шатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шатовым М.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов за кредит при использовании средств электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров работ, услуг) с процентной ставкой 19,5 %, в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу кредитора и (или) устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора, иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг) – с процентной ставкой 44,9 %.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Шатова М.В. производить погашение кредита ежемесячно 21 числа каждого месяца равными платежами, минимальный размер которого составляет 9033 рубля, а также в случае просрочки платежа оплатить пеню в размере 20 % ...

...годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Истец выполнил условия договора, предоставив кредит Шатову М.В. в размере <данные изъяты> рублей путем выдаче ответчику пластиковой кредитной карты.

Ответчик Шатов М.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Акционерное общество кредитный банк «Пойдём!» <данные изъяты> 5412 рублей 79 копеек в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шатов М.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрена обязанность Заёмщика в случае просрочки платежа уплатить кредитору пеню за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шатовым М.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов за кредит при использовании средств электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров работ, услуг) с процентной ставкой 19,5 %, в случае одностороннего изменения заемщиком условий получения всей суммы кредита или его части и получения кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу кредитора и (или) устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора, иных кредитных организаций, совершения иных операций, не связанных с оплатой товаров (работ, услуг) – с процентной ставкой 44,9 %.

Кредитным договором (п. 6, п. 12) предусмотрена обязанность Шатова М.В. производить погашение кредита ежемесячно 21 числа каждого месяца равными платежами, минимальный размер которого составляет 9033 рубля, а также в случае просрочки платежа оплатить пеню в размере 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа.

Истец исполнил условия договора, предоставив кредит Шатову М.В. в размере <данные изъяты> рублей путем выдачи ему кредитной карты, что ответчиком не оспаривается.

Шатов М.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается выписками по ссудному счету ОД №.

Правильность расчёта задолженности в соответствии с условиями кредитного договора судом проверена, и ответчиком каким-либо образом не оспорена.

Шатову М.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Шатовым М.В. не погашена.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

АО КБ «Пойдём!» при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. АО КБ «Пойдём!» заявлены требования о взыскании с Шатова М.В. <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО КБ «Пойдём!» удовлетворены в полном объеме, с Шатова М.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Шатову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шатова М.В. к пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Махаев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2021 г. р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Пруцакова Н.А., изучив исковое заявление Шатова Михаила Викторовича к Ракша Марии Владимировне, несовершеннолетнему Ракша Владиславу Андреевичу, несовершеннолетней Ракша Милане Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шатов М.В. обратился в суд к Ракша Марии Владимировне, несовершеннолетнему Ракша Владиславу Андреевичу, несовершеннолетней Ракша Милане Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как указывает истец, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцу с 2018 года по договору купли-продажи.

Между тем, истец не представил выписку из ЕГРН на жилой дом, принадлежащий ему на день подачи иска в суд.

Кроме того, истцом направлены требования к малолетнему ответчику - Ракша Влад...

...иславу Андреевичу, 2019 года рождения.

То есть, истцу следует представить доказательства о прописке данного лица в жилом доме, принадлежащего истцу.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указывает истец, ответчики проживают в г.Санкт-Петербурге, однако истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к иску документов по месту фактического проживания ответчиков.

В связи с чем, истцу следует представить кассовый чек с описью вложения о направлении (вручения) в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами.

Поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шатова Михаила Викторовича к Ракша Марии Владимировне, несовершеннолетнему Ракша Владиславу Андреевичу, несовершеннолетней Ракша Милане Андреевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных недостатков - до 28 сентября 2021 года.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: подпись Н.А. Пруцакова

Копия верна:

Судья: Н.А. Пруцакова

№2-8/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 11 января 2021 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Чернышковский районный суд с указанным иском, указав, что он, на основании договора купли-продажи № <адрес>2 от 01.03.2018 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, <адрес>. По указанному адресу, помимо него, зарегистрированы: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики, по указанному адресу не проживают, они являются родственниками бывшей супруги, с которой брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством II-PK № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики выехали на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург, район Красносельский, <адрес>, где проживают по сей день. Личных вещей ответчиков в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. С момента выезда ответчики перестали с ФИО8 поддерживать отношения, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию дома, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собств...

...енности жилом доме существенным образом ограничивают его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Просит суд признать ответчиков, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. и снять с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, в суд возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения». Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений, относительно заявленных исковых требований, не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2, на день рассмотрения дела, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещения о времени и месте судебного заседания с уведомлением о слушании дела, были направлены судом по указанному адресу, то есть по последнему известному истцам месту регистрации ответчика, в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещения о вызове ответчика на 20.12.2021 года, 11.01.2022 года, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, не сообщение ответчиком о своем месте жительства и не получении корреспонденции по месту регистрации, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела, расценивает его неявку в судебное заседание по не уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Судом по делу установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес>, вместе с ФИО5 по данному адресу зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В материалах дела имеется письменная претензия адресованная ФИО2, которая оставлена ответчиком без ответа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между ответчиком и истцами, отсутствует какое-либо соглашение о порядке использования жилого помещения, находящегося в собственности истца, ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, добровольно с регистрационного учета не снялся, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные действия ответчика нарушают жилищные права истца, установленные Жилищным кодексом РФ, в связи с чем, считает возможным признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учёта, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка

Дело № 2-2245/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2022 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Шатов М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шатов М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шатов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного вл...

...адения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шатов М.В. признан несостоятельной (банкротом).

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Премьер» к Шатов М.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Премьер» к Шатов М.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья В.И. Музраева

Судья: Бурлачка С.А. дело № 33-8450\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61\2020 по иску Шатова Михаила Викторовича к Науменко Ларисе Николаевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Науменко Ларисы Николаевны

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым с Науменко Ларисы Николаевны в пользу Шатова Михаила Викторовича взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей; в доход бюджета Чернышковского муниципального района государственная пошлина в размере 5200 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Шатов М.В. обратился в суд с иском к Науменко Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2019 года он передал Науменко Л.Н. по расписке денежную сумму в размере 300 000 рублей, в счет продажи ему изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между сторонами имелась устная договорённость, согласно которой продажа дома должна состо...

...яться в течение года, то есть до сентября 2020 года.

С указанного момента истец стал проживать в доме ответчика, перевез свои вещи, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги.

С 28 февраля 2020 года ответчик стала чинить ему препятствия в доступе к домовладению и пользовании своими вещами со ссылкой на то, что с ней длительное время не произведен окончательный расчет.

На предложение истца вернуть ему выплаченную сумму ответчик ответила отказом. В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова Л.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 18 сентября 2019 года между Науменко Л.Н. и Шатовым М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Шатов М.В. передал Науменко Л.Н. сумму 300 000 рублей в качестве аванса.

Срок исполнения обязательств по договору предусмотрен не был.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено документально.

После заключения вышеуказанного соглашения Науменко Л.Н. передала в фактическое пользование Шатову М.В. жилой дом и земельный участок.

В последующем, до конца 2019 года основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, Шатов М.В. не произвел окончательный расчет в срок, установленный устной договоренностью с ответчиком – конец 2019 года, Науменко Л.Н. сменила замки на входной двери, тем самым создав препятствия истцу в пользовании жилым домом.

Инициируя подачу иска, истец указывал, что, несмотря на не заключение между сторонами основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ответчик возвращать уплаченную ей в качестве аванса сумму 300 000 рублей отказывается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ.

Судом было установлено, что до конца 2019 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Шатов М.В. не произвел окончательный расчет с ответчиком, а ответчик стала препятствовать истцу в пользовании жилым домом, сменив замки, ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, основной договор купли-продажи заключен не был.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 300 000 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею были выполнены все обязательства по договору, в то время как истец не выплатил ей оставшиеся денежные средства в размере 650 000 рублей, в связи с чем, она была вынуждена его выселить, правового значения по делу не имеют. Юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, правильно применены нормы материального права.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина

Судья Неверова Н.А. Дело № 33-8986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-26/2020 по исковому заявлению Шатова Михаила Викторовича к Науменко Ларисе Николаевне, Маренковой Кристине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Шатова Михаила Викторовича

на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шатов М.В. обратился в суд с иском к Науменко Л.Н., Маренковой К.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко Л.Н. получила от него денежные средства в размере 300000 рубле й в счет продажи ему изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Он проживал по указанному адресу, однако в <.......> Науменко Л.Н. прекратила ему доступ к жилью, при этом денежные средства не возвратила, в связи с чем, он обратился в суд с иском о взыскании с Науменко Л.Н. денежных средств размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с Науменко Л.Н. денежных средств в размере 300000 рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года, в целях уклонения от возврата денежных средств, Науменко Л.Н. заключила с Ма...

...ренковой К.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Полагает, что сделка является недействительной, поскольку нарушает требования закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Судьей постановлено указанное выше определение, которым в принятии иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шатов М.В. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, содержатся в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Шатова М.В., судья руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ, указав, что истец стороной оспариваемой в исковом заявлении сделки не является, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части отмены договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из искового заявления Шатова М.В. следует, что оно подано с целью защитить собственные права, полагаемые истцом нарушенными. Так, истец указывал, что намерения Науменко Л.Н. при заключении договора были направлены на то, чтобы не допустить последующего обращения взыскания на имущество в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств, то есть данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл.12 ГПК Российской Федерации применение ст.134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исследование вопроса о том, были ли данные права Шатова М.В. нарушены заключенной между ответчиками сделкой, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством производится судом на стадии рассмотрения дела по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным на стадии принятия иска к производству вывод судьи о том, что права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2020 года отменить.

Направить материал по иску Шатова Михаила Викторовича к Науменко Ларисе Николаевне, Маренковой Кристине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в Чернышковский районный суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко

2-4656/2022

66RS0001-01-2022-003919-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.08.2022

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Дмитрия Евгеньевича, Красиковой Людмилы Викторовны к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», ООО «Туристическое агентство №1» защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красиковы Д.Е. и Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», ООО «Туристическое агентство №1» защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано следующее.

24.11.2019 Шатов М.В., действуя в интересах истцов, заключил с ООО «Туристическое агентство № 1» договор о реализации туристского продукта № в Турецкую Республику сроком с 05.06.2020 по 14.06.2020.

Стоимость тура составила 149 500 руб. и была уплачена Красиковым Д.Е. в полном объеме.

В связи с введением запрета на въезд и выезд из Российской Федерации граждан туристическая поездка не состоялась.

В последующем ООО «Туристическое агентство № 1» предложило истцам равнозначный продукт, но в иные сроки, от чего истцы отказались, однако денежные средства возвращены не были.

Указав изложенное, уточнив требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Красикова Д.Е. уплаченную сумму 149 500 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в сумме по 74 500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 15 000 руб. в пользу ...

...каждого, штраф – по 82 250 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, истец Красикова Л.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Красикова Д.Е. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представители ответчиков и третье лицо Шатов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, Шатов М.В. просил рассматривать дело в его отсутствие.

В представленных суду возражениях представитель ООО «ОВТ «Санмар» указал, что стоимость тура составила 140 043 руб. 83 коп. Указанные денежные средства были возвращены в адрес ООО «Туристическое агентство №1» 06.06.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Заслушав пояснения представителя истца Красикова Д.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которых соответствует договору.

Согласно ст.29 этого же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13, 14, Закона РФ «О защите прав потребителей» вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное.

Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что 24.11.2019 Шатов М.В., действуя в интересах истцов, заключил с ООО «Туристическое агентство № 1» договор о реализации туристского продукта № в Турецкую Республику сроком с 05.06.2020 по 14.06.2020.

Стоимость тура составила 149 500 руб., из которой – 140 043 руб. 83 коп. – стоимость тура,, 9 456 руб. 17 коп. – вознаграждение турагента.

Сумма 149 500 руб. была уплачена Красиковым Д.Е. в полном объеме.

Туроператором по данному туру выступало ООО «ОВТ «Санмар».

В марте 2020 Правительство Российской Федерации приняло решение о приостановлении пассажирского авиасообщения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

При этом решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации о прекращено с 00ч. 00 мин. 27.03.2020 регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемое из российской аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемых по отдельным решения Правительства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства сделали невозможным осуществление поездки.

Согласно абзац 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым установлено право Правительства Российской Федерации устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и/или расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного до 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и/или выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и/или заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Так положения п. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, «Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма и/или выездного туризма, либо турагентом, реализующим турпродукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и/или заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в п. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

При этом при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п.3).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5).

От предоставления равнозначного туристского продукта истцы отказались.

ООО «ОВТ «Санмар» на основании полученного от турагента заявления осуществило 06.06.2022 возврат стоимости тура в размере 140 043 руб. 83 коп. турагенту ООО «Туристическое агентство № 1», что подтверждается платежным поручением № 20405 от 06.06.2022.

Поскольку денежные средства за несостоявшийся тур были возвращены туроператором турагенту, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Туристическое агентство № 1», с которого в пользу истца Красикова Д.Е. подлежит взысканию сумма 149 500 руб.

Истцы также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и штраф.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку аннуляция тура вызвана не виновными действиями туроператора и турагента, а сложившейся в мире эпидемиологической обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае не может быть возложена ответственность в виде неустойки, штрафа на сумму стоимости туристского продукта.

Вместе с тем, истцы вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам как потребителям, являются производными от основного требования, заявленного истцами. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Туристическое агентство № 1» прав истцов-потребителей, выразившийся в необоснованном удержании уплаченных истцами и возвращенных турагенту туроператором денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истцы во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере по 2 500 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Туристическое агентство № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 790 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиковых Дмитрия Евгеньевича и Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство №1» в пользу Красикова Дмитрия Евгеньевича денежную сумму в размере 149 500 руб., в пользу Красикова Дмитрия Евгеньевича, Красиковой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф по 2 500 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказать, в иске к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» отказать.

Взыскать с ООО «Туристическое агентство №1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022.

Судья: