Саргсян Аргам Завенович

Дело № 2-390/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 марта 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОВЕРИЕ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ДОВЕРИЕ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 777 рублей 67 копеек, проценты, пени за просрочку возврата заемных средств, в размере 85 093 рубля 63 копеек, задолженность по компенсации в размере 8000 рублей, задолженность по членским взносам в размере 48 000 рублей 00 копеек, в равных долях судебные расходы в размере 5318 рублей 71 копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «ДОВЕРИЕ» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа №666, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан ответчиком собственноручно. Передача денег ответчику оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ2 года. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. По условиям договора займа ответчик ФИО1 должен был погашать свою задолженность равномерными платежами каждый месяц в соответствии с графиком платежей в течение всего срока действия договора. Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено условие начала проведения процедуры обеспечительного характера по ис...

...течении 30 календарных дней невыполнения требования по возврату просроченной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 погашал задолженность не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не произвел ни одного платежа. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель кредитного потребительского кооператива «ДОВЕРИЕ» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 З., ФИО3 З. исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчики иск признали, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «ДОВЕРИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «ДОВЕРИЕ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 777 рублей 67 копеек, пени за просрочку возврата заемных средств в размере 85 093 рубля 63 копейки, задолженность по компенсации в размере 8 000 рублей 00 копеек, задолженность по членским взносам в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ДОВЕРИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рубля 90 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Артёмова Г.С.

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело № 2-344/2016 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 16 марта 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Обмайкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Саргсяну ФИО11 и Саргсяну ФИО12 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Саргсяну ФИО9 и Саргсяну ФИО10 о взыскании с них денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 941,13 рублей, процентов (пени 0,2% в день) за просрочку возврата заемных средств в размере 123 338,48 рублей, задолженности по компенсации 0,7% в размере 24 640 рублей, задолженности по членским взносам 2% в размере 60 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 743,20 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в сумме 220 000 рублей, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств Саргсяна ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Саргсяном ФИО14 заключен договор поручительства №. По условиям договора займа Саргсян ФИО18 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саргсян ФИО15 не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел ни одного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность не в п...

...олном объеме. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения, в том числе письменное предложение о добровольной уплате.

Представитель истца - кредитного потребительского кооператива «Доверие» по доверенности ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - Саргсян ФИО17 и Саргсян ФИО16 с исковыми требованиями согласилась частично, оспаривая пени за просрочку возврата заемных средств в размере 123 338,48 руб., считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и пояснили, что прекратили выплаты по займу в связи с длительной болезнью и смертью близких родственников - брата ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа № в сумме 220 000 рублей, сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денег оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №.

По условиям договора займа ФИО1 обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел ни одного платежа. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произвел ни одного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность не в полном объеме.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 из-за просрочки им срока погашения займа и процентов по нему у него перед истцом образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 145 941,13 рублей, проценты (пени 0,2% в день) за просрочку возврата заемных средств в размере 123 338,48 рублей, задолженность по компенсации 0,7% в размере 24 640 рублей, задолженность по членским взносам 2% в размере 60 400 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что ответчики в судебном заседании возражали против взыскания неустойки, просили её не взыскивать в заявленном банком размере, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для её снижения до 23 338,48 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 437,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 941,13 рублей, проценты (пени 0,2% в день) за просрочку возврата заемных средств в размере 23 338,48 рублей, задолженность по компенсации 0,7% в размере 24 640 рублей, задолженность по членским взносам 2% в размере 60 400 рублей.

В остальной части иска кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы (возврат госпошлины) в размере 5 437,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

<данные изъяты>

Дело № 2-427/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 03 мая 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области к Саргяну ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

29 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Васкевич Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Саргсяну А.З. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Малоярославецким районным судом Калужской области о взыскании с Саргсяна ФИО7 в пользу КПК «Доверие» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

При исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику Саргсяну ФИО8, а именно: земельный участок с кадастровым №, назначение: земли сельскохозяйстве...

...нного назначения, для садоводства, адрес объекта: <адрес> общая площадь 600 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности Саргсяна А.З.составляет <данные изъяты> рублей.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, адрес объекта: <адрес> общая площадь 600 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Васкевич Ю.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Саргсян А.З., извещавшийся о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений по существу иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПК «Доверие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть без участия представителя КПК «Доверие».

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 211 871,3 руб., в отношении должника: Саргсяна ФИО9, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копей выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области Васкевич Ю.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ответчику вышеуказанного земельного участка.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области в отношении должника Саргсяна А.З. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу КПК «Доверие» денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Саргсяна А.З. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по <адрес> - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Саргсяну ФИО10 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Саргсяна ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.

Дело № 2а-1-325/2021 года 40RS0008-01-2021-000150-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при помощнике судьи Панышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

04 марта 2021 года

административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области к СА. А. З. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2021 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Саргсяну А.З. (далее административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование иска следующее. В Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя состоял Саргсян А.З., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06 марта 2017 года. В соответствии со статьями 5,18,28 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское, обязательное пенсионное страхование. Руководствуясь статьями 69,70,430,432 Налогового кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховых пенсий в размере...

... 4 277 рублей 42 копейки, пени в размере 68 рублей 62 копейки, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 635 рублей 88 копеек, пени в размере 841 рубль 69 копеек, штраф в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области в качестве индивидуального предпринимателя состоял Саргсян А.З. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06 марта 2017 года), который в силу статей 5,18,28 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское, обязательное пенсионное страхование.

Согласно требованиям № 17758, № 177, № 178, № 179, № 1787 по состоянию на 21 августа 2017 года, 02 февраля 2018 года, 05 февраля 2018 года задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховых пенсий составила 4 277 рублей 42 копейки, пени- 68 рублей 62 копейки, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование-4 635 рублей 88 копеек, пени- 841 рубль 69 копеек, штраф- 3 000 рублей, срок исполнения 26 февраля 2018 года.

17 августа 2020 года административный истец в порядке статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 26 Жуковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Определением мирового судьи от 17 августа 2020 года в принятии данного заявления отказано.

Административный иск о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций поступил в суд 26 января 2021 года, то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области к СА. А. З. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сидоренкова