Саргсян Армен Валерьвич

Судья Смородина С.В. Дело №22-7512/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Саргсяна А.В.,

защитника – адвоката Попова Р.Б.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года апелляционные жалобы осужденного Саргсяна А.В. и его защитника – адвоката Дубасова К.Е. на приговор Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года, которым

Саргсян А. В. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ;

На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.В. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышл...

Показать ещё

...енное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Саргсян А.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Саргсяна А.В. – адвокат Дубасов К.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

Автор жалобы, не соглашаясь с мнением суда о невозможности применения к Саргсяну А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указывает, что в ходе судебного заседания Саргсян А.В. показал, что он полностью осознал произошедшее, сделал для себя правильные выводы, полностью признал гражданские иски потерпевшего А и государственного обвинителя в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования МО за нахождение на стационарном лечении потерпевшего Л, а также заверил суд, что в будущем он никогда не нарушит закон, по месту жительства характеризуется он положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако этих обстоятельства судом не были учтены при вынесении приговора.

Защита считает что при назначении наказания суд не учел в полной мере, что подсудимый не судим, ранее никогда не отбывал наказание в местах лишения свободы, в деле имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также учел мнение потерпевшего Л, который просил строго не наказывать Саргсяна А.В. и не лишать его свободы, поскольку он в добровольном порядке возместил ему материальный вред, причиненный совершением преступления, принес извинения и раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Саргсян А.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с большим сроком назначенного наказания.

Указывает, что за время пребывания в СИЗО осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Просит учесть, что у него на иждивении есть родители пенсионного возраста, ряд заболеваний, а также трое несовершеннолетних детей.

Полагает, что длительное отсутствие может плохо сказаться на воспитании детей и их жизни в связи с их переходным возрастом.

Кроме того просит учесть, что потерпевший Л не является чужим человеком и проживает с его матерью.

Просит пересмотреть приговор суда и снизить наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый Саргсян А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Заявление подсудимого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Саргсян А.В.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификации преступления.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Саргсяну А.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.

Смягчающими обстоятельствами, в том числе и теми, на которые есть ссылка в апелляционных жалобах, суд признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему Л

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 15 ч.6 и ст.64 УК РФ, не назначил дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил Саргсяну А.В. наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, изложенные в жалобах, признаны судом первой инстанции смягчающими, и учтены при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества судом мотивирован.

Назначенное Саргсяну А.В. наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения, а также назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд находит назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года в отношении Саргсяна А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

1-337/18 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Королев МО 25 сентября 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Королева МО Мочалова А.А., Соловьевой А.Г., подсудимого Саргсяна А.В., защитника – адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трошиной В.О., а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил словесную ссору с ФИО10, в ходе которой высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя завалю, убью!». После чего, приблизившись к ФИО10, ФИО1 вновь высказал в его адрес угрозу убийством словами: «Я убью тебя!» и умышленно нанес последнему один удар в область головы с левой стороны неустановленным следствием предметом, похожим на нож, используемым в ка...

Показать ещё

...честве оружия. Данную угрозу убийством ФИО10 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в возбуждённом состоянии, вёл себя агрессивно по отношению к ФИО10, свою угрозу подтверждал конкретными действиями, а именно нанес ему один удар неустановленным следствием предметом, похожим на нож, в область головы с левой стороны.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, будучи в состояния алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил словестную ссору с ФИО10, в ходе которой, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, умышленно нанес ему один удар в область головы с левой стороны неустановленным следствием предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы, рубец в левой заушной и затылочной области. Рубец является следствием заживления раны, согласно пункта №.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>ёва, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, учинил словестную ссору с ФИО10, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к управляемому последним автомобилю марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 Вслед за тем, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, умышленно нанес имеющимся у него предметом, похожим на нож, не менее 4 ударов по кузову автомашины, в результате чего на вышеуказанном автомобиле образовались механические повреждения в виде: разбитого заднего стекла двери багажника, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, глубоких царапин на правом переднем стекле пассажирской двери. В результате его, ФИО1, противоправных действий, потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 65 541 рубль 52 копейки.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО12, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО12 один удар в область грудной клетки с левой стороны, тем самым, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии в области шестого межреберья с повреждением нижней доли левого легкого, гематороксом, пневмотораксом, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которая согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат ФИО11 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО12, ФИО10, ФИО2 не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. »з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а так же по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Леликову, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, что ФИО1 совершен ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд считает, что наказание подсудимому должно быть определено только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ., а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ при определении наказания по п. »з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 65.541 руб. 52 коп. – материальный ущерб, и гос. обвинителем на сумму 38.364 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования МО за нахождение не стационарном лечении потерпевшего ФИО12

Подсудимый иски признал. Суд, рассмотрев исковые требования, находит, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание:

- по «з» ч. 2 ст. 111УК РФ – в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ – в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3, 71 ч.1 п.»г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3-х лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. С 493 УН 197, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у него же.

Куртку с капюшоном, кофту, футболку, выданные на ответственное хранение законному владельцу потерпевшему ФИО12 – оставить у него же.

Два марлевых тампона белого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения УМВД по г.о. Королев –уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 65.541 руб. 52 коп. ( шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок один рубль 52 коп).

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ( территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мос. обл., л/с 04485777710 в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7702129350, ОГРН, БИК 044525000, текущий счет 401 №, КБК 395 1 16 2109 009 0000 140, назначение платежа ( возмещение средств по иску за лечение потерпевшего).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

СУДЬЯ:

Свернуть