Саргсян Армен Юрикович

уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., подсудимого Саргсян А.Ю., защитника – адвоката Бобковой М.Б., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Саргсян А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП «ФИО5» в должности менеджера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Саргсян А.Ю., находясь по адресу: <адрес> обнаружил лежащую на земле банковскую карту № ПАО «Сбербанк», с номером счета № с функцией pay-pass, выпущенную на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте у Саргсян А.Ю. возник преступный умыс...

Показать ещё

...ел на совершение тайного хищения денежных средств, с указанной банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на указанной выше банковской карте, выпущенной на имя Потерпевший №1, 0ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Саргсян А.Ю., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, используя технологию бесконтактной оплаты товаров и услуг в пределах лимита, путем касания банковской картой к терминалу с поддержкой бесконтактных карт, установленных в торговых организациях, без участия, уполномоченного работника банка, в тайне от владельца банковского счета и самого банка, свободным доступом, произвел оплату товара, приобретаемого в личных целях, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Экобазар», в магазине «Армянская лавка» по адресу: <адрес>:

- в 15 часов 34 минуты произвел оплату товара на сумму 530 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Экобазар», в магазине «СушиСтор» по адресу: <адрес>

- в 15 часов 47 минут произвел оплату товара на сумму 1003 рубля 00 копеек;

- в 15 часов 51 минуту произвел оплату товара на сумму 745 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Экобазар», в магазине «Овощной прилавок» по адресу: <адрес>

- в 15 часов 49 минут произвел оплату товара на сумму 925 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 51 минуту произвел оплату товара на сумму 1094 рублей 00 копеек;

- в 15 часов 53 минуты произвел оплату товара на сумму 1000 рублей 00 копеек, а всего товара на общую сумму 5 297 рублей 00 копеек, распорядившись указанным товаром по своему усмотрению.

Своими действиями Саргсян А.Ю. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 297 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного в установочной части приговора преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Саргсян А.Ю., данные им на предварительном следствии, были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около входа «Сбербанк» по <адрес>, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Далее он направился в ТЦ «Эко базар», где в торговых рядах продукты питания оплачивал, найденной им картой. Когда не смог оплатить последнюю покупку, он вышел из указанного торгового центра, где по пути домой выбросил карту / т.1 л.д. 51-53, 56-58, 70-72/.

Данные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Суд считает вину Саргсян А.Ю. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самого Саргсян А.Ю., так и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с банковской карты были списаны денежные средства в размере 5 297 рублей, данные списания происходили ДД.ММ.ГГГГ в различных торговых магазинах «Экобазара». Данные покупки она не совершала, карту найти не смогла, в связи с чем карта была ею заблокирована, затем обратилась в отдел полиции.

Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее имеются кредиты, ипотека, указанная сумма была последними денежными средствами на ее карте.

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Саргсян А.Ю. она не имеет.

Согласно расписки Саргсян А.Ю. возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в полном объеме /т.1 л.д.132-134/.

С заявлением в правоохранительные органы Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 12/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся продавцами торговых лавок в ТЦ «Экобазар» следует, что в их магазинах производится оплата как наличными, так безналичным расчетом, при этом они не сверяют паспортные данные с данными на банковской карте при оплате безналичным расчетом/ т.1 л.д. 89-91, 92-94, 95-97/.

Саргсян А.Ю. в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности у отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где он обнаружил и подобрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой в последующем совершал покупки в различных магазинах /т.1 л.д.19-23/.

Также с участием Саргсян А.Ю. были осмотрены торговые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в которых он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:34 по 15:53 совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты чеки и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения/т.1 л.д.24-32 /.

В ходе осмотра места происшествия с участием Саргсян А.Ю. - участка местности, расположенного в пяти метрах от строения 2, по б<адрес>, последний показал место, куда выбросил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 / т.1 л.д. 33-38/.

В ходе предварительного следствия была осмотрена справка о движении денежных средств по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаружены списания денежных средств, в том числе осмотрены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осуществлены покупки на суммы 1 000 рублей 00 копеек, 1 094 рубля 00 копеек; 925 рублей 00 копеек; 745 рублей 00 копеек; 1 003 рублей 00 копеек; 530 рублей 00 копеек, а всего на сумму 5 297 рублей 00 копеек, осмотрена видеозапись с ТЦ «Экобазар», на которых зафиксированы преступные действия Саргсян А.Ю. / т.1 л.д. 104-109, 112-118, 123-130 /.

В явке с повинной, которую Саргсян А.Ю. подтвердил в судебном заседании, последний сообщил об обнаружении им банковской карты на <адрес>, с помощью которой в последующем совершал покупки в различных магазинах /т.1 л.д.15-16/.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО9 в совершении установленного судом преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Саргсян А.Ю. в установленном судом преступлении.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Саргсян А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен верно, поскольку как показала потерпевшая ее ежемесячный доход составляет 136 000 рублей, при этом у нее имеются кредиты и ипотека. Сумма же похищенного составляет 5 297 рублей.

Квалифицирующий признак кражи как совершенной с банковского счета нашел свое документальное подтверждениями сведениями из банка. О том, что кража совершена с банковского счета, защитой и подсудимым не оспорена.

Суд квалифицирует действия Саргсян А.Ю., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Саргсян А.Ю. от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное Саргсян А.Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность Саргсян А.Ю. по месту регистрации, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать Саргсян А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Саргсян А.Ю. суд относит:

-на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

- на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной,

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, наличие смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым в данном случае назначить наказание Саргсян А.Ю. в виде штрафа, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наличия смягчающих вину обстоятельств, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, явки с повинной, раскаяние в содеянном, с учетом суммы похищенных денежных средств, считая данные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, суд применяет при назначении наказания Саргсян А.Ю. положения ст.64 УК РФ.

Однако оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Саргсян А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа : денежные взыскания ( штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, сл. номер дела №.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Саргсян А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- справку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», копии кассовых чеков в количестве 6 шт., CD-R диск, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева

Свернуть

Дело № 2-3678/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда к Саргсян Армену Юриковичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при участии представителя истца действующего на основании доверенности Юркова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд к Саргсян Армену Юриковичу с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в обоснование требований указав, что согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании за счет имущества Саргсяна А.Ю. в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании) от ДД.ММ.ГГГГ №, нало...

Показать ещё

...гов в размере 227 557 рублей, пени 3 334 рубля 10 копеек, штрафов - 302 515 рублей 10 копеек.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № должником не исполнены. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сергсяну Армену Юриковичу до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Представитель истца ИФНС России по <адрес> Юрков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд их удовлетворить.

Ответчик Саргсян А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, согласно которой ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес>, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии п. 4 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств, а также если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании за счет имущества Саргсяна А.Ю. в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании) от ДД.ММ.ГГГГ №, налогов в размере 227 557 рублей, пени 3 334 рубля 10 копеек, штрафов - 302 515 рублей 10 копеек.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Налоговые обязательства на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № должником не исполнены.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, указанное постановление не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате налога и имеет задолженность в размере 227 557 рублей, пени 3 334 рубля 10 копеек, штрафов - 302 515 рублей 10 копеек

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саргсян А.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании налога и сбора, что подтверждается постановлением <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ИФНС России по <адрес> обоснованными, в связи с чем считает необходимым ограничить Саргсяну А.Ю. право на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств, по исполнительному производству №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Саргсян Армену Юриковичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации -удовлетворить.

Ограничить Саргсяну Армену Юриковичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> им. Камо Республики Армения, право на выезд из Российской Федерации до исполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саргсяна Армена Юриковича госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд города Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21.08.2012.

Судья А.А.Федоров

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

При секретаре Щетинкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика инспекцией вынесено постановление № о взыскании суммы налога сбора пени, штрафа в размере 20993,05 рублей, которое предъявлено для исполнения в <адрес> отдел УФССПП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, исполнительный лист не исполнен. Просит до исполнения постановления установить ФИО1 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель <адрес> отдела УФССПП по <адрес> не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования обоснова...

Показать ещё

...нными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.4 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 суммы налогов, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление предъявлено для принудительного исполнения в <адрес> отдел УФССПП по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 Предметом исполнения является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, исполнительный лист не исполнен. Доказательств погашения задолженности, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представило.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по <адрес> к ФИО2 об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение права гражданина Российской Федерации ФИО6 ФИО2 на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 пошлину в доход муниципального образования городской округ город герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 20 марта 2013 года.

Судья В.Е.Исайкина

Свернуть