Говоруха Вадим Николаевич

Дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 20 мая 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истцов Говоруха Д.В. и Говоруха В.Н. - Валешней Е.А.,

представителя третьего лица БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Попитченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоруха Данила Вадимовича и Говоруха Вадима Николаевича к администрации Борисовского района о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, признании в порядке приватизации права долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Говоруха Д.В. и Говоруха В.Н. обратились в суд с иском к администрации Борисовского района о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, признании права долевой собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым в порядке приватизации.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечено БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

От ответчика – администрации Борисовского района в адрес суда поступило письменное заявление о признании и удовлетворении исковых требований Говоруха Д.В. и Говоруха В.Н. и ходатайство о рассмотрении д...

...ела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица БМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Попитченко С.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Говоруха Д.В. и Говоруха В.Н. удовлетворить.

Признать за Говоруха Данилом Вадимовичем и Говоруха Вадимом Николаевичем право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением – квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Говоруха Данилом Вадимовичем и Говоруха Вадимом Николаевичем право собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья Герасименко И.И.

№ 2-3655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Балихиной А.В.,

с участием истца Говоруха В.Н., его представителя Гребнева Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруха В.Н. к ООО «Дока» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Говоруха В.Н. с 26.04.2014г. по 21.02.2016г. работала водителем-экспедитором в ООО «Дока».

Сославшись на то, что за январь 2016 года заработная плата была выплачена ему частично, за февраль 2016 года работодатель не выплатил ему заработную плату, Говоруха В.Н. инициировал дело предъявлением иска к ООО «Дока» о взыскании задолженности по заработной плате в размере СУММА 3, компенсации морального вреда в размере СУММА 2

В судебном заседании истец Говоруха В.Н., его представитель Гребнев Д.С. (по доверенности) поддержали заявленные требования.

Ответчик ООО «Дока» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не получает судебную корреспонденцию, об изменении места нахождения органы ИФНС в известность не поставил, суд полагает, что последний в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела и возможно ра...

...ссмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд считает иск обоснованным в части.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 ТК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Говоруха В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дока».

Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания, официально он не был трудоустроен, но в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года работал в ООО «Дока», в кафе «Веселый Повар», расположенный по пр. Ватутина в Торговом центре «Модный Бульвар». Размер его заработной платы составлял СУММА 6 в день, график работы «3 через 3».

В подтверждение факта наличия трудовых отношений истцом представлены: трудовая книжка серии AT-V №6221489, согласно которой с 04.03.2016г. по настоящее время он работает снабженцем у ИП Королева Р.М., заявление, направленные в адрес ООО «Дока» о выдаче ему документов и оплате задолженности, ответ органов Прокуратуры г. Белгорода, товарные чеки о приобретении Говоруха В.Н. продуктов питания и иных товаров у ИП Гунченко И.Г. за декабрь 2015 года – февраль 2016 года, а также показания свидетелей.

Свидетель Болдырева Т.С. в судебном заседании показала, что в ООО «Дока» она работала поваром, Говоруха В.Н. в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года работал в данной организации водителем. После закрытия кафе «Весёлый повар», ей, как и истцу, заработную плату за январь частично оплатили, за февраль не выплатили.

Свидетель Живолуп М.В., показала, что работала официантом в кафе «Весёлый повар» в ООО «Дока», с сентября 2015 года. Говоруха В.Н. работал в данной организации водителем, у них совпадали смены работы: «3 через 3»,. Она также не была трудоустроена официально, ранее зарплату получали ежемесячно, за январь и февраль заработную плату не выплатили.

Свидетель Денисов А.М. пояснил, что с сентября 2015 года он работал водителем в ООО «Дока», там же работал и Говоруха В.Н., в их обязанности заключались в снабжении кафе продуктами и доставке заказов. Заработная плата Говоруха В.Н. составляла СУММА 6 в сутки.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются, в том числе, показания свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания свидетелей не опровергнуты, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, наличие у последнего задолженности по выплате работнику заработной платы перед Говоруха В.Н.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ, оплата труда – это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями и трудовыми договорами.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Согласно расчету Говоруха В.Н., размер задолженности ответчика по заработной плате составляет СУММА 3, в том числе за январь 2016 года – СУММА 5, за февраль 2016 года.

Суд принимает за основу расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку он не опровергнут ответчиком.

Учитывая характер возникшего спора, и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта трудовых отношений и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статьях 4, 45, 46 47, 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства и не приведено ни одного довода в обоснование возражений относительно предмета спора. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности, не лишает суд права обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Дока» задолженности по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 21.02.2016г. в размере СУММА 3

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере СУММА 2, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого истец был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию СУММА 4, считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере СУММА 2, как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Говоруха В.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Дока» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА 4

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере СУММА 1 подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере СУММА 3 подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Говоруха В.Н. к ООО «Дока» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Дока» в пользу Говоруха Вадима Николаевича задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 21.02.2016г. в размере СУММА 3, компенсацию морального вреда в размере СУММА 4, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Дока» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере СУММА 1

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Дело № 2-754-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 апреля 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

-при секретаре Морозовой И.С.,

с участием представителя истца Гребнева Д.С., ответчика Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. В.Н. к Ч. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2014 года Ч. взял в долг у Г. денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей сроком возврата до 30 октября 2014 года, о чем собственноручно написал и подписал расписку под 1 процент.

В срок до 15 ноября 2014 года ответчиком возвращена часть денежного долга в размере (информация скрыта) рублей, а остальная часть долга не возвращена.

26 января 2015 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежного долга, оставшейся суммы, но ответа от ответчика не последовало и до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

Дело инициировано иском Г. который просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 15 сентября 2014 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – основной долг; (информация скрыта) рублей – проценты по договору займа за период с 16.11.2014 года по 12.02.2015 года, а также возвратить уплаченную государственную пошлину (информация скрыта) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание истец Г не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ...

...представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (в деле).

Его представитель Гребнев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ч. исковые требования не признал, так как долг возник в результате совершенного ДТП по его вине 15.09.2014 года. Не отрицает того факта, что расписку он написал собственноручно и подписал её.

Выслушав доводы представителя истца Гребнева Д.С., ответчика Ч исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Факт заключения договора займа 15 сентября 2014 года и получения денежных средств на сумму (информация скрыта) рублей подтверждается распиской (л.д.7, подлинник в деле). В самой расписке записано: «Я, Я, проживающий по адресу (адрес обезличен). В/У №(номер обезличен) взял в долг у Г, паспорт серия (информация скрыта) денежную сумму в размере (информация скрыта) т.р. ((информация скрыта) рублей) обязуюсь вернуть в срок до 30 октября 2014 года в случае не возврата денег в положенный срок обязуюсь выплачивать штрафные санкции в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Свидетельство о регистрации ТС №(номер обезличен). т(номер обезличен). 15.09.14 подпись». В судебном заседании ответчик не отрицал, что расписку он писал собственноручно и подписал её.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ и сложившейся судебной практике долговая расписка подтверждает факт передачи заемщику денег или иных вещей и выполняет роль договора займа. Она является достаточной для того, чтобы доказать в суде факт передачи денег заемщику и подтвердить, на каких условиях был предоставлен заем (см.Постановление ВС РФ от 30.06.2006 г. №53- ад 06-2; определение Московского областного суда от 16.01.2006 г. №33-413; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 ноября 2000 г. № А 19-12674/99-12-Ф02-2375/2000-С2; определение ВАС РФ от 24 июля 2009 г. №ВАС-9364/09 по делу №А 56-11245/2007).

Согласно ст.ст.309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и количества (ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По договору займа от 15 сентября 2014 года срок исполнения денежного обязательства определен до 30 октября 2014 года. Однако до 15 ноября 2014 года ответчик возвратил истцу часть долга в размере (информация скрыта) рублей и истец считает, что нарушение денежного обязательства в сумме (информация скрыта) рублей следует считать с 16 ноября 2014 года по 12.02.2015 года, что составляет 89 дней.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

26 января 2015 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о возврате денежного долга в размере (информация скрыта) рублей с процентами, но она осталась без ответа и удовлетворения (л.д.8-10).

На момент предъявления требования учетная ставка рефинансирования составляла 8,25% (ст.ст.809,395 ГК РФ).

По условиям договора займа ответчик обязался в случае не возвращения долга в положенный срок выплачивать санкции в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет: 32 930 рублей (37 000 х 1/100 х 89). Этот расчет соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ и процентах за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа», ст.ст.330-331 ГК РФ.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей (л.д.3).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей (л.д.11-18) являются несколько завышенными, так как представитель истца Гребнев Д.С. принимал участие в подготовке к судебному заседанию 19.03.2015 года и участвовал в судебном заседании 08.04.2015 года, изготовил исковое заявление (л.д.4-5). Суд учитывает категорию дела, представление доказательств по делу, расписки Ч Поэтому суд считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя до (информация скрыта) рублей.

Доводы же ответчика в том, что обязательства между ними возникли из условий причинения вреда в результате ДТП по вине ответчика, ни какими достоверными и объективными доказательствами не подтверждаются. Сам ответчик в судебном заседании утверждал, что расписку от 15.09.2014 года он писал собственноручно и добровольно. Из содержания расписки видно, что он брал денежную сумму в долг, а не по другим причинам.

Кроме этого, в представленной ответчиком суду расписке Г от 17.11.2014 года указано о получении им денежной суммы в размере (информация скрыта) рублей именно в счет долга от 15.09.2014 г. (в деле).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

На основании ст.ст.309-310, 314, 431, 807-811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 88, 98, 100,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч., (дата обезличена) года рождения, в пользу Г, (дата обезличена) года рождения, задолженность по договору займа от 15 сентября 2014 года в размере (информация скрыта) рублей, из которых: (информация скрыта) рублей – основной долг; (информация скрыта) рублей – проценты по договору займа за период с 16.11.2014 года по 12.02.2015 года, а также в возврат уплаченной государственной пошлины (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) ((информация скрыта)) рублей.

Взыскать с Ч, (дата обезличена) года рождения, в пользу Г, (дата обезличена) года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к Ч отказать.

Установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 13 апреля 2015 года в помещении Белгородского районного суда Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 13 апреля 2015 года, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Н.В. Корнюх

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3430/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Подпориной И.В.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.Н. к Ч.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ч. А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Ч. А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца –Гребнева Д.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.В. взял в долг у Г. В.Н. денежные средства в сумме ...... руб. до ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчик должен выплачивать штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело инициировано иском Г. В.Н., который просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме .... руб., из которых: ..... руб. – основной долг; ..... руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части. С Ч. А.В. в пользу Г. В.Н. взыскана задолженность по договору займа в сумме ...... руб., из которых: ..... руб. – основной долг; ..... руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы ...

...на оплату услуг представителя в размере ..... руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ч. А.В. просит решение отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, подтвержденного находящейся у заявителя распиской от ДД.ММ.ГГГГ, недоказанности доводов ответчика о безденежности договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п.3.ст.812 ГК РФ).

В материалах дела имеется две расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Исходя из содержания одной из них следует, что Ч. А.В. взял в долг у Г. В.Н. денежные средства в сумме ..... руб. до ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик должен выплачивать штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во второй расписке указано, что истец получил денежную сумму в размере ..... руб. в качестве аванса за причиненный ущерб автомобилю при ДТП.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Ч. денежную сумму в размере ..... руб., в счет долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

С учетом оплаченных по 2-м распискам денежных средств в сумме ..... руб., истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ..... руб.

Ответчик ссылается на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца .... руб. и на то, что расписка о сумме долга в .... руб. им была написана в связи с произошедшим ДТП, в результате которого он причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.В. признан виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля истца.

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинителем вреда автомобилю ...., принадлежащему Г. В.Н. является Ч. А.В., управляющий автмобилем ......, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений, поступивших из ООО «Росгосстрах», заявление Г. В.Н. о страховом случае (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено. По данному заявлению принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Г. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «......» .... руб.

Все вышеизложенное подтверждает доводы ответчика и свидетельствует о том, что расписка Ч. А.В. была написана в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, но оформленным ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, так как денежных средств в сумме .... руб. ответчик от истца не получал.

Данные ответчиком объяснения подтверждаются представителем истца, который не отрицал, что стороны познакомились только в момент ДТП, и он порекомендовал истцу написать такую долговую расписку.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная расписка была написана в связи с наличием у ответчика долга, возникшего вследствие необходимости восстановления транспортного средства истца.

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, а потому отсутствует один из основных характерных признаков договора займа, предусмотренных п.1 ст.807 ГК РФ, и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные истцом требования признать необоснованными и отклонить.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Г.В.Н. к Ч.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.В.Н. к Ч.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Боровкова И.Н. Дело № 2-1572/2016-5

(11-213/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Маликова М.А. рассмотрев в апелляционном порядке в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ЗАО СК «Двадцать первый век» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Говоруха В.Н. к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

06.06.2016 в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки <МАРКА1>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.Т.А. и автомобиля марки <МАРКА2>, государственный регистрационный номер №, под управлением Говорухи В.Н. (далее по тексту истец).

На месте ДТП был составлен европротокол.

Гражданская ответственность виновника в ДТП П.Т.А. была застрахована на дату ДТП в ПАО "Росгосстрах", Говорухи В.Н. в ЗАО "СК "Двадцать первый век» (страховой полис серии №) (далее по тексту ответчик).

09 июня 2016 г. Говоруха В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по прямому возмещению ущерба. Страховая компания, признав случай страховым, 29 июня 2016 г. выплатила Говорухе В.Н. страховое возмещение в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Говоруха В.Н. обратился в независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремон...

...та транспортного средства, с учетом износа составила 30 771 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 10000 руб.

04.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 6771 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 10000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., компенсировать нотариальные расходы в размере 540 руб., однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Говоруха В.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ЗАО «Двадцать первый век» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 6771 руб., неустойку в размере 2437,56 руб.; убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 30.08.2016 года требования истца удовлетворены частично,с ЗАО "СК "Двадцать первый век» взыскана в пользу Говоруха В.Н. сумма недоплаченного страхового возмещения 6771 руб., неустойка в размере 2437,56 руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 540 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3385,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскано с ЗАО "СК "Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственная пошлина 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ЗАО "СК "Двадцать первый век» принесло апелляционную жалобу, где ставится вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом правил ст. ст.151, 929, 1064 ГК РФ и Положения от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, в судебном заседании был установлен факт ДТП с участием автомобиля марки <МАРКА1>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.Т.А. и автомобиля марки <МАРКА2>, государственный регистрационный номер №, под управлением Говорухи В.Н.

Гражданская ответственность Говорухи В.Н. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "СК "Двадцать первый век». При обращении истца с заявлением о страховом случае по ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату в размере 24 000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 30 771,00 руб.

04.07.2016 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 6 771,00 руб., компенсировать расходы на экспертизу в размере 10 000,00 руб., компенсировать расходы на представителя в размере 2000 руб., компенсировать моральный вред в размере 3 000,00 руб.

В досудебном порядке страховщик требования истца не удовлетворил.

Обращаясь в суд с иском истец ссылаясь на нарушение его прав, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта предоставил заключение ООО «Регион - сервис».

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. При этом суд считает, что заключение эксперта ООО «Регион - сервис»выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное истцом экспертное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. Приведенный отчёт выполнен экспертом-техником с применением международных и федеральных стандартов оценки в соответствии Положением от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты вышеуказанного экспертного заключения для оценки стоимости восстановительного ремонта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом-техником, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Следовательно, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и оно правомерно принято судом первой инстанции как доказательство по делу.

На основании изложенного, доводы ответчикао неверном расчете стоимости запасных частей по ЕМР являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, нарушений прав ответчика в проведении оценки автомобиля не установлено. Допустимых доказательств несоответствия заключения экспертаООО «Регион - сервис» Положению от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стороной ответчика не предоставлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчикне исполнил свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере 6771,00 руб. с учетом произведенных выплат.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения страховщиком нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, штраф, расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и нотариальные расходы.

Доводы апеллятора о выполнении вышеуказанной экспертизы без использования лицензионного продукта AudaPapWeb в программном обеспечении Audatex не нашло своего подтверждения, так как приложенное письмо носит лишь информативный характер, и не имеет ссылки на конкретное экспертное заключение, которое принято судом, как допустимое доказательство по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, чем изложены в решении и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

С достаточной полнотой мировой суд исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решение мирового суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

В решении мирового суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,335, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 30 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Говоруха В.Н. к ЗАО СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья – подпись