Сорсов Геннадий Александрович

Судья Никулина О.В. Дело № 22-6188/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 ноября 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного Сорсова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сорсова Г.А. на постановление судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СОРСОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда <адрес> по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (зачет с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Сорсову Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Сорсова Г.А., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что Сорсов Г.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, так как цели наказания не достигнуты.

На постановление осужденным Сорсовым Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснов...

...анное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Конституционного суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и поведении, отказал в ходатайстве, сославшись на основание, не указанное в законе - непризнание им вины по второму преступлению.

Обращает внимание на то, что по приговору ему для отбытия наказания назначена колония-поселение, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1. В постановлении суда изменены его данные о личности, указано Сорсов Г.Г..

Осужденный Сорсов Г.А. отказался от участия защитника в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

В судебном заседании осужденный Сорсов Г.А. и прокурор Городилова И.В. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному Сорсову Г.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что цели наказания не достигнуты, о чем свидетельствует отношение Сорсова Г.А. к совершенному деянию, поскольку Сорсов Г.А. вину в совершении преступления по второму преступлению не признавал, из характеристики предоставленной администрацией ИК так же следует, что он вину по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду не признал, его личность мало изучена из-за нахождения в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд сослался и на то, что «из показаний в приговоре потерпевшей следует, что она опасается возвращения Сорсова Г.А. домой из-за возможности попытки осуществить им свои угрозы».

Иные обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не приведены.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, непризнание им вины, кратковременность пребывания в одном исправительном учреждении, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Мнение потерпевшей наряду с другими обстоятельствами может быть учтено судом при принятии решения, однако, оно подлежало выяснению на момент рассмотрения данного ходатайства, чего сделано не было.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного Сорсова Г.А. на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что все сведения о личности и поведении осужденного за отбытый период наказания подлежали оценке в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного СОРСОВА <данные изъяты> отменить.

Материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Сорсова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности

«03» апреля 2013 года г.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирск Ноздрина Н.А., получив материалы в отношении СОРСОВА ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2013 года в Кировский районный суд г.Новосибирска поступил протокол об административном правонарушении в отношении Сорсова Геннадия Александровича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

При подготовке к рассмотрению указанных материалов об административном правонарушении установлено, что административное расследование по данному факту не проводилось.

Поскольку административное расследование по указанному делу не проводилось у судьи Кировского районного суда г.Новосибирска отсутствуют основания для принятия дела к своему производству и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у районного суда нет законных оснований к рассмотрению данного административного дела.

Дело об административном правонарушении полежит передаче мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при п...

...одготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из протокола, он был составлен инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД по Новосибирской области, юрисдикция должностных лиц которого распространяется на территорию Советского, Первомайского, Дзержинского, Октябрьского, Кировского районов г.Новосибирска, а также Новосибирский район Новосибирской области. Деяние, за совершение которого привлекается Сорсов Г.А., совершено на территории Дзержинского района г.Новосибирска. Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье Дзержинского района г.Новосибирска.

Согласно ст. 30.2 КРФобАП в случае, если рассмотрение административного материала не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым направлен протокол об административном правонарушении, он направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение дела должно производиться судьей соответствующего суда, у судьи Кировского районного суда г.Новосибирска отсутствуют основания для принятия дела к своему производству и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Дело об административном правонарушении полежит передаче мировому судье Дзержинского районного суда г.Новосибирска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать материалы об административном правонарушении в отношении СОРСОВА ГЕННАДИЯ ВЛЕКСАНДРОВИЧА на рассмотрение по подведомственности мировому соответствующего участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения.

Судья: подпись Н.А. Ноздрина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Дело № 1-222/17 (792803)

Поступило в суд: 17.03.2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Нагольной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ефимова Д.Е. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

защитника адвоката Блинова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов,

подсудимого С

потерпевшей Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С незаконно хранил боеприпас и угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

В период до 03.01.2017 г. у С возник умысел, направленный на незаконное хранение боеприпаса – в комплекте боевой ручной наступательной гранаты РГД-5 и боевого взрывателя – унифицированного запала ручных гранат УЗРГМ для использования в личных целях.

Реализуя этот преступный умысел, С, осознавая противоправность своих действий, стал умышленно незаконно хранить с указанного времени по 22 часа 30 минут 03.01.2017 г. в деревянной постройке, расположенной во дворе своего дома по адресу: Н...

...овосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, имеющиеся у него боевую ручную наступательную гранату РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ.

03.01.2017 г. в 22 часа 30 минут сотрудниками полиции отдела полиции №... «...» МО МВД России «Новосибирский» в ходе осмотра деревянной постройки, расположенной во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в присутствии понятых были обнаружены и изъяты боевая ручная наступательная граната РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №№... от ДД.ММ.ГГГГ., взрыватель, представленный на исследование, является боевым взрывателем – унифицированным запалом ручных гранат УЗРГМ, предназначенными для инициирования гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Данный взрыватель изготовлен промышленным способом и является самостоятельным взрывным устройством, исправным и пригодным для производства взрыва. Граната, представленная на исследование, является неокончательно-снаряженным боеприпасом, а именно боевой ручной наступательной гранатой РГД-5. Данная граната изготовлена промышленным способом и пригодна для производства взрыва при инициировании унифицированными взрывателями типа УЗРГМ. Представленные на исследование граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ в комплекте представляют собой окончательно снаряженный осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

Эпизод № 2

03.01.2017 г. около 20 часов у С, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Ю, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя этот преступный умысел, С, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, куда предварительно незаконно перенес из деревянной постройки, расположенной во дворе своего дома, боевую ручную наступательную гранату РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ, осознавая противоправность своих действий, демонстрируя боевую ручную наступательную гранату РГД-5 и боевой взрыватель – унифицированный запал ручных гранат УЗРГМ, находясь от Ю на расстоянии менее 1 метра, с целью психического воздействия, направленного на запугивание последней, высказал угрозу взорвать гранату, чем вызвал у Ю чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Ю угрозу убийством, исходящую от С воспринимала реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказал намерение взорвать боевую ручную наступательную гранату РГД-5 посредствам использования боевого взрывателя – унифицированного запала ручных гранат УЗРГМ, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №№... от ДД.ММ.ГГГГ г. в комплекте представляют собой окончательно снаряженный осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый С вину в совершении преступления по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду не признал, указав, что у него не было намерения угрожать жене убийством или причинить вред здоровью ее здоровью, и пояснил при этом следующее.

В 1998 или 1999 году он приобрел гранату, когда работал дальнобойщиком, и хранил гранату в машине. Он не сдал её полиции, думая, что кто-то обратится по поводу пропажи гранаты, но этого не произошло. Когда перестал работать дальнобойщиком, он забрал гранату из машины и до 2017 года хранил её в постройке, т.е. туалете на улице рядом со своим домом. Об этом никто не знал.

03.01.2017 г. около 19 часов после употребления спиртных напитков он пришел домой, где находились бывшая жена Ю и их ребенок. У него с Ю произошла ссора, в ходе которой он на улице в постройке взял гранату и возвратился с ней домой. Ю увидела у него гранату и спросила, зачем он её занес. Он спросил, где ему быть, здесь или на улице. Он находился с гранатой на расстоянии 1 метра от Ю, поскольку она ругалась, он хотел обратить на себя внимание, возможно, чтобы она его пожалела. Он не угрожал ей и не намеревался взрывать гранату в доме. Запал взрывателя не был вздернут, он находился у него в руке. Граната не была собрана. Он сидел на стуле и держал в правой руке запал, а в левой – гранату. На пальце было одето кольцо, он его не срывал. Он предполагает, что Ю видела гранату и взрыватель у него в разных руках. Части гранаты он не демонстрировал, а просто держал в руках. Кольцо на палец надел не для того, чтобы его было видно. В этот момент он предлагал потерпевшей только поговорить с ним. Их сын находился в комнате, а он сидел возле печки на стуле в кухне. Бывшая супруга находилась в дверях возле комнаты. Ю всё восприняла неправильно. Он понял, что Ю испугалась, поэтому ушел. Он создал угрозу, чего не надо было делать. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то такого не сделал. Ю предложила ему выйти на улицу вместе с ней, а когда он вышел, закрыла дверь и какое-то время не открывала. Он положил гранату в туалет. Он постучал и попросил открыть дверь. После того, как Ю открыла дверь, он ушел спать. Когда пришли сотрудники полиции, он спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они изъяли гранату, когда он ответил, где она находится. Потерпевшая его оговаривает, возможно, для того, чтобы он освободил дом, который является их совместной собственностью, приобретенной в ипотеку.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого С в совершении изложенных выше преступлений установленной потерпевшей и свидетелей, частично самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Ю пояснила, что с С с 2008 года по июль 2014 года состояла браке. ... Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. С замкнутый, работящий, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и жестокий ко всем человек. Она ранее в феврале 2016 года видела у С круглую зелёного цвета гранату со стержнем и колечком.

03.01.2017 г. около 20 часов домой, где находилась она с ребенком, пришёл С Между ними начался скандал. Она с сыном ушла на кухню. Затем С прошёл на кухню, сказал, что его больше нет, и у сына нет отца, развернулся и вышел. Через 10 минут С вернулся. В правой руке он держал округлой формы предмет. С спросил, где она хочет увидеть его кишки – дома или на улице, на снегу. Она попросила его уйти. С посидел какое-то время, после чего вновь вышел на улицу. Когда тот вернулся, она заметила на его пальце кольцо от гранаты. Эту гранату она видела ранее. С говорил, что ему плохо. Она попросила его уйти в гараж, делать там всё, что ему угодно. Кухня у них небольшая, С находился на расстоянии 1 метра от неё. Ребёнок всё это время сидел позади неё на кухне. Конкретных словесных угроз в отношении её и ребенка С высказано не было. Однако ей было страшно, поскольку С был пьян, и одно неловкое движение могло привести всех к гибели. Она боялась, что граната может взорваться вследствие целенаправленных действий С, который дернет за кольцо и взорвёт ребёнка, её и соседей. Попытка суицида у С была не первая, периодически он вскрывал себе вены, предпринимал попытки повешения, резал себя. Она реально воспринимала угрозу, исходившую от С, его действия, и опасалась за жизнь свою и ребёнка. Она обманом вынудила его выйти на улицу, сказав, что с ребенком идет в туалет, который находится на улице. С вышел первый, а она закрыла за ним дверь на замок и вызвала полицию. С находился на улице в ограде, ломился в дверь, уверяя, что ей все показалось, просил его впустить в дом. Когда она решила, что С ушёл, то открыла дверь в доме. В этот момент С вошёл в дом и удалился спать. Когда приехали сотрудники полиции, С спал дома, граната была на крыше в туалете. Она не настаивает на строгом наказании С, просит не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ю, данные ею на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.36-38,39-40) и подтвержденные в суде, согласно которым она пояснила, что проживает с малолетним сыном Н и бывшим мужем С, с которым состояли в браке с 2008 по 2014 год, по адресу: <адрес>. 15 <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. С на протяжении трех лет злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения С ведет себя агрессивно по отношению к окружающим его людям.

03.01.2017 г. около 19 часов 30 минут она с сыном находилась дома, когда пришел С Спустя около 20 минут С зашел в комнату сына, тот стал плакать и просить С уйти. Она попросила С выйти из комнаты ребенка. Спустя около 15 минут С, сказав им: «Все! До свидания, меня больше нет», вышел на улицу. Спустя около 10 минут С зашел в дом на кухню, где находились она и сын, при этом в левой руке С держал предмет зеленого цвета, похожий на гранату, и спросил, обратившись к ней: «Где ты хочешь, чтобы валялись мои кишки, в доме или в ограде?». Увидев данный предмет, похожий на гранату, в руках С, она очень сильно напугалась за свою жизнь, за жизнь и здоровье своего ребенка. Расстояние между ними было не более 1 метра. Она предположила, что в состоянии алкогольного опьянения С способен причинить вред себе, ей и сыну. Его намерения взорвать гранату в доме она восприняла реально, исходя из сложившейся ситуации. Она ничего не ответила, так как боялась спровоцировать С на взрыв. Она сказала сыну уйти в свою комнату. Когда сын зашел в свою комнату, она закрыла за ним дверь, чтобы обезопасить ребенка от С После этого С вышел на улицу, и спустя около 10 минут снова зашел в дом. Она находилась на кухне, а сын находился в своей комнате. Она увидела, что С держа в руках вышеуказанный предмет, похожий на гранату, вкрутил в него запал, после чего стал держать гранату в правой руке, при этом большой палец правой руки держал в кольце, имеющемся на гранате. С сказал их собаке: «Что? Шерик специально вокруг меня ходит, не дает мне ничего сделать». В этот момент она очень сильно напугалась, так как считала, что одно неловкое движение пальцем, и С может взорвать гранату, и ничего не отвечала. С просил ее поговорить с ним. Она боялась что-либо ответить С, так как могла своими словами спровоцировать его на взрыв гранаты. Угрозу взрыва она восприняла реально, так как считала, что С в состояние алкогольного опьянения способен взорвать гранату и тем самым причинить вред себе, ей и ребенку. Она попыталась вывести С из дома и сказала последнему, что хочет в туалет, который располагается на улице в ограде, попросила пойти вместе с ней. С вышел первым, после чего она закрыла за ним двери с внутренней стороны дома и позвонила в полицию. С стал стучать в двери и требовать, чтобы она его впустила, но она этого не сделала. Спустя около 40 минут, она, думая, что С ушел, открыла двери, но тот сидел в «сенках» и обратно закрыть двери ей не позволил, задержав дверь своей рукой, при этом гранаты у С при себе уже не было. Куда С положил гранату, она не знала. С прошел в свою комнату и лег спать. Когда приехали сотрудники полиции, они в туалете, расположенном в ограде их дома, обнаружили и изъяли вышеуказанную гранату. Впервые гранату С продемонстрировал ей в феврале 2016 года. Она предполагает, что это была та граната, которую изъяли сотрудники полиции. Угрозу С, выразившуюся в демонстрации вышеуказанной гранаты, она восприняла реально и опасалась ее осуществления, она очень сильно испугалась за свою жизнь, за жизнь и здоровье своего ребенка. Она опасается, что если С вернется домой, то вновь попытается осуществить свои угрозы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.120-121), из которых следует, что 03.01.2017 г. в 22 часа 55 минут в дежурную часть отдела полиции №... «...» поступило сообщение от оператора службы «02» о том, что 03.01.2017 в 21 час 45 минут в <адрес> С угрожает боевой гранатой. По прибытию на место происшествия Ю пояснила, что С угрожал ей взрывом гранаты. Он разбудил С, который спал в доме, и стал выяснять местонахождение гранаты. С ответил, что у него нет гранаты, у него в руках была игрушка, тем самым отказался добровольно выдать боеприпас. В ходе осмотра в туалете над дверью на полке были обнаружены и изъяты ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ, которые на момент осмотра были разъединены. При опросе С пояснил, что 03.01.2017 г. находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Между С и Ю произошла очередная ссора, после которой С вышел на улицу, где во дворе дома в туалете на верхних не прибитых досках у последнего имелась граната, которую С хранит на протяжении 17 лет. С занес гранату в дом. Граната находилась в разобранном состоянии. Как пояснил С, в доме тот стал высказывать намерение взорвать себя, на что Ю ответила, чтобы С вышел на улицу и взорвал гранату в другом месте. С вышел на улицу и положил гранату обратно в туалет на указанное выше место. После чего С вернулся в дом и лег спать. В своем объяснении С пояснил, что в 1999 году работал водителем-дальнобойщиком на автомобиле «...». С тем постоянно ездили вооруженные сотрудники охраны. После очередного рейса С обнаружил в кабине своего автомобиля полимерный пакет, в котором находилась вышеуказанная граната в разобранном виде, и решил оставить боеприпас себе. До 2007 года данная граната находилась в автомобиле «...», на котором последний работал. Когда С со своей семьей переехал жить в <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, данную гранату тот стал хранить на досках в туалете во дворе своего дома.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.122-123), из которых следует, что его отец С, мать Ю вместе с его ... братом Н проживают по адресу: Новосибирский район, <адрес>. Он с родителями не проживает около 6 лет. Со слов матери ему стало известно, что 03.01.2017 г. отец хотел покончить жизнь самоубийством, взорвав гранату.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д, данные ей на стадии предварительного расследования (л.д.126-127), 03.01.2017 г. около 23 часов она была приглашена в качестве понятой при изъятии боеприпаса (гранаты) обнаруженной в туалете во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. В данном доме проживают Ю и С Со слов Ю ей стало известно, что С, в присутствии первой и ребенка пытался взорвать данную гранату, отчего Ю напугалась и вызвала полицию.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, частично самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №... «...» от 03.01.2017 г., и рапорта оперуполномоченного ГУР одела полиции №... «...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в дежурную часть отделения полиции №... ...» поступило сообщение от оператора службы «02» о том, что Ю сообщила, что ее муж С угрожает боевой гранатой в <адрес> <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, угрозу жизни и здоровью она восприняла реально (л.д.2,3).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Ю от 03.01.2017 г., 03.01.2017 г. около 19 часов 30 минут домой пришел ее бывший муж в состоянии алкогольного опьянения, довел ребенка до слез и вышел на улицу. Через 10 минут муж зашел в дом, держа в руках предмет, похожий на гранату и говорил, что взорвет гранату. Угрозу своей жизни и жизни ребенка она восприняла реально (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2017 г., в ходе осмотра туалета во дворе дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. на полке в верхней части были обнаружены и изъяты граната РГД-5 и взрыватель (запал УЗРГМ) (л.д. 7-14).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.01.2017 г., С незаконно приобрел и хранил указанную гранату во дворе своего дома (л.д.72).

Согласно акту проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов от 03.01.2017 г., 03.01.2017 г. в 22 часа 30 минут был произведен осмотр предмета, внешне похожего на гранату РГД-5 зеленого цвета, и предмета, похожего на запал УЗРГМ, имеющиеся во дворе дома, под крышей деревянной постройки. Предмет был идентифицирован как ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ. (л.д.6)

Исходя из заключения эксперта №№... от ДД.ММ.ГГГГ г., взрыватель, представленный на исследование, является боевым взрывателем – унифицированным запалом ручных гранат УЗРГМ, предназначенными для инициирования гранат РГД-5, Ф-1, РГ-42. Данный взрыватель изготовлен промышленным способом и является самостоятельным взрывным устройством, исправным и пригодным для производства взрыва. Граната, представленная на исследование, является неокончательно-снаряженным боеприпасом, а именно боевой ручной наступательной гранатой РГД-5. Данная граната изготовлена промышленным способом и пригодна для производства взрыва при инициировании унифицированными взрывателями типа УЗРГМ. Ввиду того, что маркировочные обозначения на корпусе гранаты имеют неполное содержание, установить год, завод и партию изготовления не представляется возможным. Представленные на исследование граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ, в комплекте представляют собой, окончательно снаряженный, осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва (л.д.115-116).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенных С преступлений.

В основу приговора по первому эпизоду судом положены показания самого подсудимого С, потерпевшей Ю и свидетеля Т, из которых в совокупности следует, что С вплоть до изъятия сотрудниками полиции 03.01.2017 г. незаконно хранил в туалете во дворе своего дома боеприпас – гранату РГД-5 и взрыватель УЗРГМ.

Суд считает показания потерпевшей и указанного свидетеля достоверными, поскольку они непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, который полностью признал вину в судебном заседании в незаконном хранении боеприпаса, так и с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен указанный боеприпас, актом проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов, исходя из которого 03.01.2017 г. в 22 часа 30 минут был произведен осмотр предмета, изъятого во дворе дома С под крышей деревянной постройки, который идентифицирован как ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ, а также заключением эксперта, в соответствии с которым указанные граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ в комплекте представляют собой окончательно снаряженный, осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

При решении вопроса о виновности подсудимого по второму эпизоду судом в основу приговора положены последовательные и категоричные показания потерпевшей Ю на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, из которых в совокупности установлено, что С, находясь на кухне своей квартиры с потерпевшей и их совместным малолетним сыном, демонстрируя находящуюся у него в руке гранату, высказал Ю угрозу взорвать данный боеприпас, затем, вкрутив запал в гранату и удерживая её в правой руке, при этом большой палец правой руки держал в кольце, имеющемся на гранате, дал понять потерпевшей своими действиями и словесно, что намерен произвести взрыв боеприпаса, что она исходя из сложившейся ситуации восприняла реально, опасаясь за жизнь и здоровье свое и ребенка, учитывая, что С находится в состоянии алкогольного опьянения, расстояние между ними было не более 1 метра, ранее подсудимый предпринимал попытки суицида.

С ними согласуются показания свидетелей Р и Д, которым Ю сообщила, что 03.01.2017 г. С хотел взорвать гранату в присутствии потерпевшей и ребенка.

Полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, указанных свидетелей и свидетельские показания Т, согласно которым С угрожал ей взрывом гранаты, при этом сам С подтвердил, что занес гранату в дом и там высказал намерение взорвать себя.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения С к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Вопреки доводам С, суд не усматривает оснований оговаривать С и у потерпевшей Ю, учитывая, что её показания были последовательны как на стадии предварительного расследования, так и в суде, где она указала, что неприязненного отношения к подсудимому не испытывает, и при изложении своей позиции по наказанию просила не лишать С свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимым С высказано предположение о наличии со стороны потерпевшей оснований для его оговора, при этом стороной защиты не представлено объективных доказательств о наличии таковых, суд приходит к выводу, что указанный довод подсудимого обусловлен его защитой от предъявленного обвинения.

При этом показания потерпевшей и свидетелей, существенных противоречий между которыми не усматривается, согласуются между собой в главном и целом и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых был обнаружен указанный боеприпас, актом проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов, исходя из которого обнаруженный во дворе дома С под крышей деревянной постройки боеприпас идентифицирован как ручная граната РГД-5 и запал УЗРГМ, а также заключением эксперта о том, что указанные граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ в комплекте представляют собой окончательно снаряженный, осколочный боеприпас, пригодный для производства взрыва.

Анализируя показания С в ходе судебного следствия, суд принимает их в части, не противоречащей согласующимся между собой показаниям потерпевшей в ходе дознания и в суде и свидетелей на стадии дознания, а также исследованным материалам уголовного дела, в соответствии с которыми он в ходе ссоры с Ю принес домой гранату, с которой находился на расстоянии 1 метра от потерпевшей, на пальце у него было одето кольцо взрывателя, он понял, что Ю испугалась, создал угрозу, чего не надо было делать и чего бы он не сделал, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ю предложила ему выйти на улицу вместе с ней, а когда он вышел, закрыла дверь и не открывала ему.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что Ю всё восприняла неправильно, он не угрожал потерпевшей и не намеревался взрывать гранату в доме, а желал обратить на себя её внимание, возможно, чтобы она его пожалела, при этом граната не была собрана, о чем он также пояснял свидетелю Т, в правой руке у него находился запал, а в левой – граната, он сообщил сотрудникам полиции, где находится граната, суд приходит к выводу об их недостоверности.

Показания С о том, что граната и взрыватель находились в разобранном виде, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Ю в ходе дознания и в суде о том, что граната со взрывателем у подсудимого находились в одной руке, при этом он держал палец на кольце взрывателя, в другой руке у него ничего не находилось.

Его показания в той части, согласно которой потерпевшая Ю всё восприняла неправильно, он ей не угрожал взорвать гранату в доме, а желал обратить на себя её внимание, чтобы она его пожалела, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, согласно которым С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал, держа в руке, гранату, высказывал намерение её взорвать, находясь при этом с малолетним сыном и потерпевшей на кухне своей квартиры на расстоянии не более метра, в последующем удерживая гранату в руке, надел кольцо взрывателя на палец, таким образом, указанными действиями и словесно оказывал психическое воздействие на потерпевшую, которое заведомо для С порождало у неё чувство страха и опасения за свою жизнь и, вопреки версии подсудимого, не способно, напротив, объективно было вызвать чувство жалости к нему.

Помимо показаний потерпевшей, к указанному выводу суд приходит и на основании показаний свидетелей Т, Р и Д, согласно которым в совокупности С в присутствии потерпевшей и их ребенка угрожал взорвать гранату.

Указанные показания подсудимого являются противоречивыми сами по себе, учитывая, что С наряду с ними пояснил, что действительно он находился с гранатой на расстоянии 1 метра от потерпевшей, на пальце у него было одето кольцо взрывателя, он понял, что Ю испугалась, и он создал угрозу, и именно приведенные показания судом положены в основу приговора.

Показания С, согласно которым он указал на местонахождение гранаты сотрудникам полиции, не соответствуют показаниям свидетеля Т о том, что гранату и взрыватель обнаружили в ходе осмотра места происшествия, при этом подсудимый пояснял, что у него нет гранаты, это была игрушка, а также показаниям потерпевшей и свидетеля Д, из которых также следует, что граната и взрыватель были обнаружены в ходе указанного следственного действия.

С учетом изложенного, по убеждению суда, показания подсудимого С, признанные недостоверными, являются его позицией защиты и обусловлены желанием избежать уголовную ответственность за совершенное им преступление.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого С

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, С ... С ... В настоящее время С также ... С ... (л.д.108-110).

Приведенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого С в момент совершения преступлений, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании С ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу ....

Органом предварительного следствия действия подсудимого по первому эпизоду квалифицированы как незаконное приобретение и хранение боеприпаса. Суд считает, что предложенная органом дознания квалификация нашла свое подтверждение в действиях подсудимого не в полном объеме по следующим основаниям.

Обвинение С в части совершения незаконного хранения боеприпаса обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным.

Об умысле подсудимого, направленном на незаконное хранение боеприпаса свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия. С, осознавая то, что граната РГД-5 и взрыватель УЗРГМ запрещены для гражданского оборота, хранил указанный боеприпас до его изъятия сотрудниками полиции.

Вместе с тем, согласно предъявленному С обвинению и обвинительному акту место и время, а также обстоятельства незаконного приобретения боеприпаса не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным обвинение С в незаконном приобретении боеприпаса. При таких обстоятельствах указание на незаконное приобретение С боеприпаса подлежит исключению из объема обвинения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого С по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпаса.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по второму эпизоду, судом установлено, что об умысле С на угрозу убийством свидетельствуют целенаправленные и последовательные действия подсудимого, выразившиеся в том, что он, демонстрируя потерпевшей гранату и взрыватель в состоянии, пригодном для производства взрыва боеприпаса, высказал Ю в словесной форме намерение взорвать указанный боеприпас в небольшой по размеру комнате, где находились как подсудимый, так потерпевшая и их совместный малолетний ребенок, которые заведомо для С вследствие взрыва могли погибнуть, при этом, учитывая то обстоятельство, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний потерпевшей, ранее предпринимал попытки суицида, в последующем надел кольцо взрывателя на палец, суд приходит к выводу, что потерпевшая реально опасалась осуществления угрозы убийством, что осознавал и на что рассчитывал подсудимый.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого С по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – С совершено преступление небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, характеризуется по прежнему месту работы положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины по первому эпизоду, ....

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает по второму эпизоду с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что оно повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла подсудимого, о чём свидетельствуют его собственные показания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание С должно быть назначено по обоим эпизодам в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая указанные обстоятельства, в частности ..., и назначаемое основное наказание, полагает возможным не назначать С по первому эпизоду дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Блинова А.В. в сумме 4 620 рублей, адвоката Яковлевой Н.Я. в сумме 1 320 рублей, на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого С

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ подлежат передаче органу внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить С наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения С в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания С под стражей в период с 04 января 2017 года по 26 апреля 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на вознаграждение адвоката Блинова А.В. в сумме 4 620 рублей, адвоката Яковлевой Н.Я. в сумме 1 320 рублей, на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного С

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде гранаты РГД-5 и взрывателя УЗРГМ передать органу внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

С участием пом. прокурора М.В. Рупп

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству осужденного Сорсова Геннадия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, об условно-досрочном освобождении,

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорсов Г.Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Осужденный Сорсов Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Заслушав осужденного, представителя учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по НСО Трунина В.П., не поддержавшего ходатайство, прокурора М.В.Рупп, полагавшую не возможным удовлетворить ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявленного ходатайства без удовлетворения.

Потерпевшая Сорсова Ю.П. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно, о причине не явки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полн...

...ом отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Сорсов Г.Г. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно - досрочное освобождение; за время отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом.

В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, за данный период поощрений, взысканий не имеет. В учреждении осужденный не трудоустроен. Принимает участие в культурно - массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. Вину по приговору суда признал полностью по 1 эпизоду, по 2 эпизоду не признал. По приговору суда взысканы с осужденного процессуальные издержки, в размере 5840 рублей, сведений о погашении не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 79 УК РФ. Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, в судебном заседании установлено, что администрация исправительного учреждения в связи с тем, что личность осужденного мало изучена и он не признал вину по 2 эпизоду преступления считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным. Осужденный, отбывая наказания в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен. Потерпевшая- супруга осужденного в суд не явилась, при этом извещена своевременно о дне слушания дела, осужденному так же известно, что Сорсовой Ю.П. известно и дне и времени судебного заседания, свое мнение по заявленному осужденному ходатайству она не высказала, вместе с тем в приговоре суда из ее показаний следует, что она опасается, что если Сорсов Г.А. вернется домой, то вновь попытается осуществить свои угрозы.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности осужденного, не признания им своей вины по 2 эпизоду преступления, мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, суд находит, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать осужденному Сорсову Геннадию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Никулина

Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

с участием помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осуждённого Сорсова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сорсов Г. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

В Колыванский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённого Сорсова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый Сорсов Г.А. в судебное заседание не доставлен, из ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> получена информация о том, что осуждённый Сорсов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Прокурор просил прекратить производство по данному ходатайству, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ...

...участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Так как на момент рассмотрения ходатайства осуждённый освобождён из мест лишения свободы, и, следовательно, не имеет неотбытого срока наказания, то суд приходит к выводу, что отсутствует предмет рассмотрения, в связи с чем производство по данному ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осуждённого Сорсова Г. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного на основании приговора Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Руденко