Шарапов Геннадий Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 11 марта 2024 года

Судья Видновского городского суда <адрес> Потанина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, помещение 361.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против передачи дела по подсудности, в связи с уточнением юридического адреса ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ недопустимо.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, помещение 361.

Согласно копии паспорта, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, ч...

...то оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к ООО УК «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, было принято к производству Видновского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, ввиду чего гражданское дело по указанному иску подлежит передаче по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ГранельЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – направить по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Потанина

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «11» декабря 2024 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО29

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО23, представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «СИБИНТЕК»-Потерпевший №2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Калмыкия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, задержанного по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, действуя в целях незаконного личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств ООО «СИБИНТЕК». С целью реализации общего преступного умысла, ФИО2 и неустановленное следствием лицо распределили роли следующим образом: неустановленное следствием лицо оказывало мат...

...ериальную помощь при подготовке к совершению преступления и дистанционно осуществляло общее руководство через социальную сеть «Telegram», а ФИО2, являясь непосредственным исполнителем преступления, на денежные средства, полученные от неустановленного следствием лица, приискал пневматический пистолет «STALKER», фейерверк «Римская свеча «КАКТУС»», балаклаву.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут ФИО2, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, через незапертый запасный выход зашел в помещение АЗС «Газпромнефть» ООО «СИБИНТЕК», расположенное по адресу: <адрес>Б, где, осознавая общественную опасность своих действий, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению неопределенного круга лиц, находившихся в помещении АЗС, кинул в торговый зал заранее приисканный зажженный фейерверк «Римская свеча «КАКТУС»», и достал заранее приисканный пневматический пистолет «STALKER», используя данный предмет в качестве оружия, который направил в сторону кассира Потерпевший №1 и потребовал передачи ему денежных средств ООО «СИБИНТЕК», находящихся в кассовом аппарате АЗС «Газпромнефть», при этом высказывая потерпевшей угрозы убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнила требование ФИО2 и, взяв из кассового аппарата денежные средства в сумме 85010 рублей, передала их ФИО2, который с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями ООО «СИБИНТЕК» материальный ущерб на сумму 85 010 рублей, а Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.98-102, 120-124), о том, что в то время работал заправщиком на АЗС «Газпромнефть» ООО «Сибинтек», по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в приложении «Телеграмм», получил сообщение от контакта ФИО31 и решил, что это пишет бывший директор АЗС ООО «Стар С» сети заправочных станций «Шелл», в ходе переписки поступали сообщения о том, что произошла утечка личных данных сотрудников, в связи с чем в компанию был прикомандирован сотрудник силовых структур по фамилии ФИО30, для расследования уголовного дела по данному факту, что ему необходимо будет ответить на звонок. Он ответил и голос мужчины, который представился сотрудником ФСБ сообщил, что на его имя была осуществлена попытка получения кредита, соединив его с сотрудником банка, женский голос представился сотрудницей Центробанка и предупредил его об уголовной ответственности за разглашения информации, которую ему сообщат по телефону и переключила разговор на мужчину, который представился сотрудником Центробанка России по фамилии ФИО32, тот попросил его прислать ему адрес электронной почты для получения файлов. Он отправил тому адрес, на который поступили фотографии с бейджем, где были написаны фамилия ФИО33, имя и отчество, которые уже не помнит. На второй фотографии была информация о получении кредита на его имя в стадии зачисления денежных средств. На третьей фотографии были указаны статьи уголовного кодекса о неразглашении информации. Тот сообщил, что ему необходимо направиться в отделение банка ВТБ-24 <адрес>, для получения им кредита в размере 1 000 000 рублей, сроком на 5 лет, чтобы приостановить получение кредита на имя ФИО36. Поверив данным словам, прибыл в указанное отделение банка и, обратившись к сотруднику, попросил оформить кредит на его имя. При осмотре его паспорта, сотрудник сообщил, что фотография на паспорте отклеилась и в кредите отказали. Все это время, мужчина, который представился как ФИО35, был на связи и разговор не прерывал. ФИО34 сообщил, что найдет еще одно отделение банка ВТБ-24. Спустя время тот сообщил, что ему необходимо проследовать в отделение банка <адрес>, где он обратился к сотруднику банка с просьбой оформления кредита и там ему так же отказали в связи с тем, что он находится в черном списке. После того, как он вышел из отделения, тот же ФИО37 сообщил, что ему необходимо проследовать к железнодорожной станции <адрес> и следовать домой. Пока он ждал электропоезд, по указанию ФИО38, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», для оформления онлайн заявки на получение кредита в размере 800 000 рублей, но получил отказ и направился домой. Затем на его телефон в приложении «Телеграмм» поступил видео звонок. Ответив на него, увидел мужчину с наушником в ухе, на фоне у него находился шкаф с полками, который сообщил, что в течение 2 часов к нему домой приедут сотрудники налоговой службы с обыском и спросил о наличии у него ценных вещей, которому ответил отрицательно. Тогда мужчина сообщил, что решит проблему с налоговой службой и порекомендовал ему позвонить ФИО39, который скажет, что делать дальше и прервал разговор. Перезвонив ФИО41, тот сказал, что позвонит в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ и скажет, что делать. В указанное время ему позвонил ФИО40 и сообщил, что примерно через 30 минут ему перезвонит. Потом перезвонил и сообщил, что в организации, в которой сейчас работает, проводятся мошеннические действия и, чтобы отвести от него подозрения, ему необходимо направиться в ТЦ «Капитолий» <адрес>, где приобрести дымовые шашки. Но там не нашел магазина с фейерверками. Тогда по указанию ФИО42, направился в охотничий магазин «Подольский охотник», где приобрел пневматический пистолет и балаклаву. По указанию ФИО43 в магазине фейерверков в <адрес>, приобрел фейерверки в количестве двух штук. По указанию ФИО45, собрал сумку с вещами, которые сможет переодеть, чтобы его не узнали. Прибыв в <адрес>, по указанию Орлова, проследовал под эстакаду вблизи с АЗС «Газпромнефть», где переоделся в вещи, которые были в сумке, одел балаклаву на голову, примотал свой телефон к груди клейкой лентой, оставив включенной видеотрансляцию и одел беспроводную гарнитуру. ФИО44 сообщил, что необходимо зайти в здание АЗС, через служебный вход, поджечь фейерверк, закинуть его в торговый зал, достать пистолет и напугать им кассиршу, требуя передать ему деньги из кассы, либо из сейфа заправки. После получения инструкции, понимая и осознавая, что совершит преступление, направился к зданию АЗС «Газпромнефть», где работал заправщиком, зашел в здание через служебный вход, в руках у него были фейерверки, видел кассира по имени Елена, которая увидев его, попыталась закрыть дверь, однако применил силу и открыл ее, пройдя в кассовую зону, поджог и кинул один из фейерверков в торговый зал АЗС, после чего достал пистолет и увидел, что Елена убегает, направил на нее пистолет и выкрикнул угрозу убийством, что бы испугать ФИО46 и потребовал отдать ему деньги из сейфа, на что Елена сообщила, что в сейфе нет денег, после чего потребовал отдать деньги из кассы, которые затем убрал в правый карман одетой на него куртки. Потребовал, чтобы Елена легла на пол, угрожая ей пистолетом и выбежал на улицу. ФИО47 сказал, что ему необходимо убежать во дворы, чтобы вызвать ему такси. Пробегая мимо опорного пункта полиции, его остановили сотрудники полиции и потребовали лечь на землю. ФИО49 сказал ему сообщить сотрудникам полиции кодовое слово: «Слава Украине», что он и сделал, сказав данную фразу сотрудникам, которые его задержали. В ходе личного досмотра у него было обнаружено: на груди мобильный телефон «REALMI», в правом наружном кармане кофты - денежные средства в сумме 85010 рублей, в левом наружном кармане штанов - пневматический пистолет «STALKER S1911G», в рюкзаке - две банковские карты ПАО «Сбербанк России», банковская карта банка «Открытие», хранившиеся в кожаном портмоне, в левом кармана штанов - беспроводной наушник, балаклава, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 сказал, что через АЗС «Газпромнефть» происходит отмывание денежных средств и нужно там пошуметь. Он ответил, что у него нет денег, сообщив тому о наличии у него карты «Сбербанка», привязанной к телефону. ФИО50 пояснил, что на поступившие ему денежные средства, должен приобрести пневматический пистолет, балаклаву и петарды. После разговора, ему поступил платеж на сумму 2000 рублей, которые снял на следующий день и расплачивался ими в магазине. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что работает в ООО «Сибинтек» в должности оператора-кассира на АЗС «Газпромнефть». ДД.ММ.ГГГГ заступила на работу, с ней работали два заправщика - ФИО25 и ФИО24 Около 19 часов, находясь за кассой, услышала как хлопнула дверь запасного выхода, находящегося в служебном помещении. Приоткрыв дверь, увидела там мужчину, у которого на лице была балаклава, в руках у него было два предмета, один из них тот поджег и направился в ее сторону. Она испугалась и попятилась назад. Подойдя к двери, разделяющей служебное помещение и кассовую зону, мужчина бросил зажженный им предмет в торговый зал, после чего раздались хлопки и взрывы. Она сильно испугалась. Мужчина начал требовать у нее деньги, на это сказала, что не имеет доступа к сейфу. Мужчина достал предмет в виде пистолета, который направил в ее сторону и потребовал достать деньги из кассы, при этом угрожая убить ее, если она не откроет кассу, сильно испугалась за свою жизнь, поняла в тот момент, что мужчина настроен серьезно, подошла к кассе, открыла ее и достала оттуда денежные купюры, которые мужчина засунул себе в карман. Переживала за свою жизнь и выполнила все его указания. По требованию мужчины, села в углу, а когда тот вышел через запасный выход, позвонила управляющей и рассказала о случившемся. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр. Вместе с ФИО7 было установлено, что в кассе не хватает 85 010 рублей, которые были похищены, как оказалось ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что работает в ООО «СИБИНТЕК» в должности управляющего АЗС «Газпромнефть». На здании АЗС и внутри помещения установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись происходящего в режиме реального времени, после чего запись попадает на компьютер, установленный в ее кабинете. Их организация занимается поставкой, розничной и оптовой продажей топлива. С утра ДД.ММ.ГГГГ на работу заступили заправщики ФИО24 и ФИО25 На кассе было Потерпевший №1 Примерно в 19 часов 20 минут на ее мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая плакала и пояснила, что ту едва не убили, а заправку ограбили. Она сразу прибыла на заправку. Там сотрудники полиции осматривали здание АЗС и прилегающую территорию. В ходе осмотра изъяты использованная трубка от пиротехнического средства, следы пальцев рук, а также след обуви. В ходе осмотра кассы ею и Потерпевший №1 было установлено, что в кассе недостает 85 010 рублей. От Потерпевший №1 ей стало известно, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел неизвестный ей мужчина, на лице которого была балаклава и бросил какой-то предмет в торговый зал, от чего начались хлопки и взрывы, здание задымилось. У данного мужчины в правой руке был предмет похожий на пистолет, который тот направил на Потерпевший №1 и потребовал от нее выдать из кассы денежные средства и та взяла из кассы денежные средства и передала мужчине, который ушел через запасной вход, а она позвонила в «112». Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии. В ходе осмотра, сообщила, что у нее в кабинете есть доступ к просмотру записей с камер видеонаблюдения, перезаписала фрагменты видеозаписей по факту данного нападения на флеш-накопитель и предоставила его сотрудникам полиции, который был изъят. В результате преступления организации АЗС «Газпромнефть» причинен ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 106-110).

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в суде показал, что состоит в должности управляющего в ООО «СИБИНТЕК» АЗС «Газпромнефть». О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно от управляющей ФИО7, о том, что их заправщик ФИО2, совершил разбойное нападение на АЗС, с применением пистолета, похитив денежные средства в размере 85 010 рублей, принадлежащие ООО «СИБИНТЕК», которые были возращены, в связи с чем причиненный организации материальный ущерб на указанную сумму, им возмещен. ФИО2 официально у них не был трудоустроен, находился на испытательном сроке.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что работает в компании ООО «СИБИНТЕК» на автозаправочной станции «Газпромнефть», в должности заправщика. ДД.ММ.ГГГГ заступил с утра на смену совместно с заправщиком ФИО26 и оператором-кассиром Потерпевший №1 Примерно в 19 часов находился в торговом зале АЗС, подошел к холодильнику с напитками и в этот момент услышал звук захлопнувшейся двери запасного выхода за кассовой зоной. Потерпевший №1 приоткрыла дверь и они увидели мужчину, лицо которого было прикрыто балаклавой. Мужчина зажег один из продолговатых предметов, которые держал в руках, и бросил его в торговый зал, а сам направился к кассе. Он испугался и побежал в сторону главного выхода из здания. В торговом раздались хлопки и взрывы, помещение было задымлено. Через несколько минут с запасного выхода выбежал тот самый мужчина, направил пистолет на него и ФИО26 и пробежал вдоль заправочной колонки в сторону жилых домов к автовокзалу <адрес>. Он вернулся в помещение заправки, там плакала Потерпевший №1 и пояснила, что мужчина похитил из кассы денежные средства (т.1 л.д. 137-143).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что работает в компании ООО «СИБИНТЕК» на автозаправочной станции «Газпромнефть», в должности заправщика. ДД.ММ.ГГГГ заступил с утра на смену, совместно со ФИО24 и оператором-кассиром Потерпевший №1 Примерно в 19 часов находился на улице, обслуживал клиента, ФИО24 пошел в помещение заправочной станции, через несколько минут в торговом зале раздались хлопки и взрывы. ФИО24 выбежал на улицу. Когда хлопки и взрывы стихли, помещение было задымлено. Через несколько минут, с запасного выхода выбежал мужчина в маске (балаклаве) зеленого цвета в темной одежде, в руках которого был предмет, похожий на пистолет, который направил на него и ФИО24 Мужчина пробежал вдоль заправочной колонки и направился в сторону жилых домов к автовокзалу <адрес>. Они со ФИО24 зашли в помещение заправки, там была Потерпевший №1 и плакала, касса была открыта и пояснила, что мужчина похитил из кассы денежные средства (т.1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут приехала на АЗС «Газпромнефть». Остановившись около первой колонки от дороги. В знании АЗС услышала звук фейерверка и огни, а затем такой же звук около входной двери, после чего в окне увидела задымление. В это время из-за угла с правой стороны здания, увидела выбегающего мужчину, на голове которого была надета маска, держа на вытянутой руке пистолет по направлению на заправщика, который растерялся. Она поехала на другую заправку. По пути позвонила в службу 112, вызвав сотрудников полиции сообщив о том, что на АЗС «Газпромнефть» вооруженное нападение (т.1 л.д. 150-153).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступила на дежурство на маршрут патрулирования ПП-1 совместно с ФИО15, ФИО13 и командиром взвода ФИО14 В в 19 часов 25 минут от оперативного дежурного поступило указание проследовать на АЗС «Газпромнефть», по адресу: <адрес>Б, где находится вооруженный в маске мужчина, который осуществляет вооружённое нападение на АЗС, стреляет из оружия, слышны хлопки и взрывы. Выйдя из опорного пункта полиции по <адрес>, увидели идущего по тропинке мужчину, на голове которого была балаклава, из кармана штанов с левой стороны торчала рукоять пистолета конструктивно схожего с пистолетом Макарова. ФИО14, она, ФИО15 и ФИО13 проследовали за ним, так как тот был схож с ориентировкой, который на их требование остановился, не стал сопротивляться и лёг на землю. Они услышали из примотанного к груди мужчины мобильного телефона указание последнему сказать им (полицейским) кодовое слово «Слава Украине!», что мужчина и сделал. После доставления мужчины в опорный пункт полиции № было установлено, что им оказался ФИО2, который был передан участковому уполномоченному полиции ФИО16, доложено оперативному дежурному по ОМВД России по г.о.Чехов и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Также им известно, что при досмотре у ФИО2 было изъято: мобильный телефон, денежные средства в размере 85 010 рублей, пневматический пистолет «Сталкер», банковские карты, кейс с наушниками, балаклава (т.1 л.д. 155-157).

Свидетели ФИО13, ФИО15 и ФИО14, в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 158-160, 161-163, 164-166).

Свидетель ФИО17. в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что работает в банке ПАО «ВТБ» в должности главного клиентского менеджера. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил юрист банка ПАО «ВТБ» ФИО18 и сообщил, что к ним поступил запрос о необходимости документально подтвердить или опровергнуть факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 часов по 18-00 часов ФИО2 в отделении банков, расположенных по адресу: МО, <адрес>, и <адрес>, Революционный проспект, <адрес>. При положительном результате необходимо допросить в качестве свидетеля сотрудника обслуживающего ФИО2 Также ФИО18 сообщил, что в отделении банка, в котором он (ФИО17) находился в тот день, отказали в кредите, сославшись на то, что предоставленный паспорт вызвал сомнения. Тогда он вспомнил описанного клиента, поскольку в паспорте мужчины явно «гуляла» фотография, что сразу вызывает сомнения и банк отказывает в обслуживании. После того, как мужчине отказали в обслуживании, тот ушел и не приходил. Также хочу пояснить, что поведение мужчины каких-либо сомнений у него не вызвало. Обратился за кредитом, как обычный клиент (т.1 л.д. 170-174).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что работает в банке ПАО «ВТБ» в должности главный клиентский менеджер розничного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил юрист банка ПАО «ВТБ» ФИО18, который сообщил о том, что поступил запрос из ОМВД России по г.о.Чехов, в котором указано, что необходимо документально подтвердить или опровергнуть факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО2 в отделении банков расположенных по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>. Пояснив, что в отделении банка, в котором она находилась в тот день и обслуживала указанного клиента (ФИО2) отказали в кредите, в связи с тем, что данный гражданин находится в «черном списке» (т.1 л.д. 193-197).

Вина подсудимого также подтверждается:

- карточкой происшествия КУСП 6078 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.22часов поступило сообщение от ФИО20 о том, что мужчина в военной форме стреляет на АЗС «Газпромнефть» (т. 1 л.д. 44);

- карточкой происшествия КУСП 6079 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов поступило сообщение от ФИО7 о том, что произошло ограбление на заправке Газпромнефть (т.1 л.д. 46);

- карточкой происшествия КУСП 6080 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 поступило сообщение от ФИО11 о том, что происходит вооруженное ограбление заправки Газпромнефть, слышала хлопки и взрывы, видит мужчину в маске (т. 1 л.д. 47);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 часов проник в здание АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, через служебный вход и угрожая предметом похожим на пистолет кассиру завладел денежными средствами из кассы АЗ в размере 85010 рублей ( т.1 л.д. 48);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП 6094 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к неизвестному мужчине который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.15 проник в здание АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>Б, через служебный вход, и угрожая предметом похожим на пистолет завладел денежными средствами из кассы АЗС в размере 84000 рублей (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого что была осмотрена АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра были изъяты использованное пиротехническое средство Римская свеча «Кактус», 3 следа пальцев рук, откопированные на три отрезка светлой пленки скотч, флешка с записями камер видеонаблюдения; след обуви (т.1 л.д. 50-66);

- рапортом заместителя командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Чехов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по маршруту ПП-1, совместно с ФИО15, ФИО21, ФИО13 поступила информация от оперативного дежурного проследовать по адресу: <адрес>Б АЗС «Газпромнефть», где якобы ходит мужчина в маске, стреляет из оружия, происходит вооруженное ограбление АЗС «Газпромнефть», слышны хлопки взрыв. Следуя на данный адрес, вблизи <адрес> они увидели на тропинке мужчину, который находился в маске и в руке у него был предмет, конструктивно схожий с оружием. Было принято решение о задержании. В момент задержания мужчина произнес фразу «Слава Украине». В ходе личного досмотра у гражданина в правом кармане кофты были выявлены денежные средства в сумме 85010 рублей, пневматический пистолет черного цвета «Сталкер S1911G», мобильный телефон «Realme», который был примотан прозрачной клейкой лентой к груди и по беспроводной гарнитуре шла прямая трансляция с неизвестными лицами. Данная гарнитура находилась в левом ухе. Гражданин был одет в черную куртку, темные брюки, черные ботинки, на голове – зеленая балаклава. На спине висел рюкзак. При проверке по базам гражданином оказался – ФИО2 (т.1 л.д. 76);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 20.30 часов до 21.45 часов был досмотрен ФИО2 В ходе досмотра изъято: мобильный телефон «Realme» с Сим-картой «Мегафон» (№), в прозрачном полимерном чехле. В правом наружном кармане кофты обнаружены денежные средства в сумме 85010 рублей: 9- по 5000 рублей, 5 по 2000 рублей, 23 по 1000 рублей, 3 по 500 рублей; 1 -200 рублей, 53 – по 100 рублей; 1 – 10 рублей; в левом наружном кармане штанов обнаружен пневматический пистолет Stalker S1911G №Е032201131722, из рюкзака изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» №№, 2202 2062 3165 4554, банковская карта ПАО «Открытие» №, так же из левого кармана штанов изъят беспроводной наушник, из кармана рюкзака изъят кейс для беспроводных наушников. С головы снят подшлемник (балаклава) (т.1 л.д. 77-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом «STALKER» модели «911G», калибр 4,5 мм № Е03220131722 заводского изготовления, иностранного производства и к категории огнестрельного оружия не относится. В конструкцию пистолета изменения не вносились. Представленный пистолет «STALKER» модели «911G», калибра 4,5 мм, № Е03220131722, для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д. 237-239);

- протоколом осмотра подшлемника (балаклавы), изъятой в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра денежных средств в размере 85010 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра пластиковой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, пластиковой банковской карты банка ПАО «Открытие» №, пластиковой банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе обыска была изъята коробкой от пневматического пистолета (т.2 л.д.132-135);

- протоколом осмотра коробки от пневматического пистолета, изъятой в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 28-32);

- протоколом осмотра мобильного телефон «Realme» и кейса с беспроводными наушниками, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-48);

- протоколом выемки у инспектора внутренней службы ФИО22 смартфона «Realme» и полимерного кейса с беспроводными наушниками (т.2 л.д. 53-56);

- протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ конверта со смартфоном Realme» и полимерным кейсом с беспроводными наушниками (т.2 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра пневматического пистолета «STALKER», изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра фейерверка «Римская свеча «Кактус», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>Б (т.2 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра справки о перемещении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:01 (смена 103000) по ДД.ММ.ГГГГ 01.55 (смена 103000) предоставленная представителем потерпевшего Потерпевший №2(т.2 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра флешки с записью камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>Б (т.2 л.д. 103-112);

- вещественными доказательствами: подшлемником (балаклавой) темно-зеленого цвета (т.2 л.д. 6); 1 банкнота банка России достоинством 10 рублей (ЭМ 5941107), 53 банкноты банка России достоинством 100 рублей (ьК 3268091, сЕ1157096, эЗ 0706519, яА 4500472, нЭ 6802959, хИ 3005615, чЧ 1295634, эЗ 6882589, эС 2531258, чЕ 6410999, чЕ 9433329, ьЗ 5946676, эГ 8346657, ьХ 2671258, чЗ 2227569, чЕ 1790064, эН 3482848, сИ 9968435, хХ 0533147, иГ 0848979, пЬ 8945239, сМ 2098551, эМ 2732335, ьМ7765779, гН 7520281, ьВ 1065113, хИ 9333592, кТ1212463, пЬ 1296096, оЛ 5900824, УГ 1974924, эГ 6796863, хЕ 2200432, эЧ 2834060, тП 8013275, эЧ 6087308, пЯ 1390764, оК 0435339, эА 0305187, чВ 7526702, ьБ 4528087, сХ 4197907, иВ 9187401, ЕС 3839219, зЧ 9101718, чС 0395461, сБ 2307142, хИ 3172510, чВ 2484268, чТ 6393666, нЗ 6139142, кЧ 1170953, ьП 9439318); банкнотой банка России достоинством 200 рублей (АА458067960); 3 банкнотами банка России достоинством 500 рублей (Аэ 3252083, ЬЯ 1635840, ЯЯ 4691399); 23 банкнотами банка России достоинством 1000 рублей (пн 3969556, э ь 4872125, пэ 4997403, си 0888354, хл 3841163, ло 2885358, кл 6384765, П Н 9323611, ХК 1903680, ЭМ 1639221, нб 6562856, Бв 2563218, М Ч 6387243, Ак 6002475, чэ 1799487, ьи 4212711, хя 81 8807, чт 8374453, нн 9991901, сь 0567716, Аг 0460057, оь 0083508, яь 6815972); 5 банкнотами банка России достоинством 2000 рублей (АА 661903809, АА 618780747, АА 571149406, АА818399614, АА536820598); 9 банкнотами банка России достоинством 5000 рублей (ОО 5451331, ЕА 9605802, ЬК 5111389, НЕ 7208892, ЯГ 9126717, ЬЛ 9492918, ПН 2433557, НХ 4632950, ЭЯ 4381252) – (т.2 л.д.15-16); пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, пластиковой банковской картой банка ПАО «Открытие» №, пластиковой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № – (т.2 л.д. 25); коробкой из-под пистолета «STALKER» (т.2 л.д. 33); картонной трубкой с надписями «Римская свеча», «КАКТУС», «АРТ.5030» (т.2 л.д.77); пистолетом «STALKER» в корпусе черного цвета(т.2 л.д. 71); смартфоном «Realme:RMX3710», кейсом с беспроводными наушниками(т.2 л.д. 49); справкой о перемещении денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 0:01 по ДД.ММ.ГГГГ 01:55 (т.2 л.д. 84-85); флешкой с записью с камер видеонаблюдения заправки АЗС «Газпромнефть» (т.2 л.д. 113-114).

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и признаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, суд находит достаточным для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшего ООО «СИБИНТЕК» Потерпевший №2 и ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, проверенными и оцененными судом, оснований у них для оговора подсудимого не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2, суд считает правильно квалифицированными по ст.162 ч. 2 УК РФ, так как он, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действия, их общественную опасность и руководить ими. Каким либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д. 216-217).

У суда, оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, и суд считает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, за время проживания по прежнему месту регистрации по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>, характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него от соседей и жителей поселка в администрацию и в Пункт полиции не поступало, награжден благодарностью ОВД по <адрес>, за время обучения в филиале БПОУ РК «КГК НГ» характеризовался с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, у него родители, являются пенсионерами.

Оснований для применения ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на иную, суд не усматривает.

Каких-либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, для достижения целей уголовного наказания, принципа социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая его личность, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания, подлежит в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 85 010 рублей – оставить по их принадлежности ООО «СИБИНТЕК»; пистолет «STALKER» S1911G №Е032201131722, пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, пластиковую банковскую карту банка ПАО «Открытие» №, пластиковую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, подшлемник (балаклава), коробку из-под пистолета «STALKER», картонную трубку с надписями «Римская свеча», «КАКТУС», «АРТ.5030», смартфон «Realme:RMX3710», кейс с беспроводными наушниками в количестве двух штук, справку о перемещении денежных средств, флешку с записью с камер видеонаблюдения заправки АЗС «Газпромнефть» - оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО51

Дело № 2а-178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Большой Царын 16 июня 2021 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Кусьминове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Шарапову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС № России по РК, налоговый орган) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Шарапов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В этой связи, он был обязан один раз в квартал уплачивать страховые взносы, как на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), так и на обязательное медицинской страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС). Однако в установленный законом срок налогоплательщик свои обязанности по уплате страховых взносов надлежащим образом не исполнял, из-за чего по ним образовалась недоимка. Требования об уплате задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, направленные административным истцом в адрес Шарапова Г.А., были оставлены им без исполнения. Это обстоятельство в марте ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия. Однако определением этого же мирового...

... судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений. В связи с чем, просит суд взыскать с Шарапова Г.А. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 29 354 руб. и пени по ним 55 руб. 04 коп., а также на обязательное медицинское страхование 6 884 руб. и пени по ним 12 руб. 91 коп., а всего в размере 36 305 руб. 95 коп.

Представитель административного истца - начальник МРИ ФНС № России по РК Батыров Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Шарапов Г.А., извещен о времени и месте рассмотрения административного иска телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, считает административные исковые требования налогового органа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится и в п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 346.28 НК установлено, что налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ закреплено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе и индивидуальные предприниматели.

С 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». Согласно этому же Федеральному закону взыскание недоимки по страховым взносам производится налоговым органом по нормам законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В п. 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Шарапов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокатскую деятельность, признак формы деятельности – адвокат. Вместе с тем, у него по настоящее время имеется недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также пени по страховым взносам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, Шарапов Г.А. был извещен налоговым органом о наличии по страховым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 36 238 руб. и пени в размере 67 руб. 95 коп., из них: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 354 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и прочие начисления в размере 55 руб. 04 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с ДД.ММ.ГГГГ и прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 884 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС с ДД.ММ.ГГГГ и прочие начисления в размере 12 руб. 91 коп. Данную задолженность указанному налогоплательщику предложено было погасить до ДД.ММ.ГГГГ (требование МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, перечисленные требования налогового органа Шараповым Г.А. не исполнены.

Согласно определению мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями должника относительно порядка исполнения судебного акта - отменен судебный приказ о взыскании с Шарапова Г.А. в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> задолженности по страховым взносам, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку налоговым органом подан настоящий иск в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ шестимесячный срок, суд приходит к выводу о том, что МРИ ФНС России № по <адрес> соблюден предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд считает административные исковые требования налогового органа о взыскании с Шарапова Г.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также пени по страховым взносам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований сомневаться в представленном налоговым органом расчете у суда не имеется, административный ответчик доказательств о погашении задолженности по страховым взносам и пени не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден (в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ), взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 114 КАС РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103 КАС РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

Учитывая, что судом удовлетворены административные исковые требования налогового органа на сумму 36 305 руб. 95 коп., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, составляет 1 289 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Шарапову Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Шарапова Геннадия Анатольевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии 29 354 руб. и пени по ним 55 руб. 04 коп., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского в фиксированном размере, страхования 6 884 руб. и пени по ним 12 руб. 91 коп., а всего в размере 36 305 (тридцать шесть тысяч триста пять) рублей 95 (девяноста пять) копеек.

Взыскать с Шарапова Геннадия Анатольевича государственную пошлину в размере 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Дело № 12-182/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2012 г., город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Боруленковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу Шарапова Г.А., проживающего по <адрес> на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по г.Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УМВД по г. Владимиру от 20 марта 2012 года о привлечении Шарапова Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 марта 2012 года жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Шарапов Г.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, пояснив в обоснование, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25.01.2012 г., а получено им только 07.03.2012 г. Указал, что в момент совершения административного правонарушения, принадлежащим ему автомобилем не управлял, так как транспортное средство находилось в пользовании его (Шарапова Г.А.) сына - ФИО2 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 марта 2012 года, получено 03 апреля 2012 года, выразил свое несогласие с у...

...казанным решением, сообщил, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом, при рассмотрении жалобы в ГИБДД, тем самым не мог подтвердить факт управления транспортным средством 24 января 2012 года. В связи с изложенным, просит суд отменить постановление и решение по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шарапов Г.А. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление от 25.01.12 г., решение от 20.03.12 г. признать необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок обжалования решения, установленный законом, Шараповым Г.А. не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 ч. у дома № 201 по ул. Лакина г. Владимира, водитель транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шарапов Г.А., нарушил п.10.1, п.10.2, п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км в час, двигаясь со скоростью 94 км в час, при разрешенной скорости 60 км в час.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что 24.01.2012 г. управлял автомобилем АВТО1 с государственным регистрационным знаком № собственником которого является его отец – Шарапов Г.А.

В соответствии с представленной суду доверенностью от 06.09.2011 г. Шарапов Г.А. доверил управление транспортным средством АВТО1 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 сроком на один год, т.е. до 06.09.2012 г.

ФИО2 включен в страховой полис серии .... №, действующий до 01.09.2012 г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доказательства, полученные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что жалоба Шарапова Г.А. подлежит удовлетворению, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по г.Владимиру заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Владимиру .... № от 25 января 2012 г. – отмене, т.к. доказательств, что именно собственник транспортного средства (Шарапов Г.А.) в момент правонарушения управлял автомобилем, суду не представлено.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру о привлечении Шарапова Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ от 20 марта 2012 г. суд признает необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шарапова Г.А. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 г. серии .... № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 марта 2012 года о привлечении Шарапова Г.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Боруленкова Н.А.

Дело № 12-12/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Новоалтайск 25 февраля 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Головченко Е. Ю. с участием представителя Шарапова Г. А. по доверенности Квятковского Э. В.

При секретаре Сим А. В.,

рассмотрев жалобу Шарапова Г.А., действующего через представителя по доверенности Квятковского Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 21.11.2012 года по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края Шарапов Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДАТА в 08 часов 00 минут, находясь в охотничьих угодьях <данные изъяты> осуществлял охоту на диких животных и боровую дичь с применением автомобиля <данные изъяты> в котором находилась лампа-фара, две охотничьих собаки породы дратхаар, оружие, не имея разрешения на право охоты, чем нарушил п. 3.2. «Правил охоты», утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512. За указанное правонарушение Шарапову Г. А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты и без лишения специального права осуществлять охоту.

Шарапов Г. А., действуя через представителя по доверенности Квятковского Э. В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств и отсутствием его вины, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку охотой он не занимался, он ехал в кабине автомобиля, принадлежащее ему на законных основаниях оружие находилось в зачехленном виде, не заряженное в багажнике, было темно, каких-либо указателей, позволяющих ориентироваться в границах чьих-либо угодий не было видно вообще, автомобиль ехал по дороге, указанной на всех картах, атласах автомобильных дорог, что позволило ему полагать, что он находится на дороге общего пользования местного значения, само по себе формальное нахождение «с оружием» не является охотой, т.к. поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов он не занимался. Как гражданину РФ ему гарантировано право на нахождение в любом месте РФ, а ...

...также право пользования дорогами общего пользования, право на нахождение в лесу, на обладание оружием, кроме того, согласно специального указания Правительства РФ, гражданин может свободно транспортировать принадлежащее ему на законных основаниях оружие и 400 патронов к нему по всей российской Федерации. Также ему было известно о письменном Разъяснении от 29.08.2012 года Директора Департамента государственной политики и регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов Министерства Природных ресурсов и экологии РФ «о доступе в охотничьи угодья», согласно которого «Транспортировка охотничьего огнестрельного оружия в зачехленном и разряженном виде через охотничьи угодья не противоречит требованиям ФЗ РФ «Об охоте и сохранении охотресурсов» и Постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ».

В судебное заседание Шарапов Г. А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще через своего представителя, отказа от жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель Шарапова Г. А. по доверенности Квятковский Э. В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Квятковского Э. В., изучив представленные материалы дела, считаю, что доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 21.11.2012 года не имеется.

Ответственность по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 18.01.2012 года № 21 указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

По смыслу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 08.11.2012), Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.2. Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 51, ст. 5681; 1998, N 30, ст. 3613; N 31, ст. 3834; N 51, ст. 6269; 1999, N 47, ст. 5612; 2000, N 16, ст. 1640; 2001, N 31, ст. 3171; N 33, ст. 3435; N 49, ст. 4558; 2002, N 26, ст. 2516; N 30, ст. 3029; 2003, N 2, ст. 167; N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4856; 2004, N 18, ст. 1683; N 27, ст. 2711; 2006, N 31, ст. 3420; 2007, N 1, ст. 21; N 32, ст. 4121; 2008, N 10, ст. 900; N 52, ст. 6227; 2009, N 1, ст. 17; N 7, ст. 770; N 11, ст. 1261; N 30, ст. 3735; 2010, N 14, ст. 1554, ст. 1555; N 23, ст. 2793);

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3735; 2009, N 52, ст. 6441, ст. 6450; 2010, N 23, ст. 2793);

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Шарапов Г. А. находился в охотничьих угодьях <данные изъяты> в 08 часов 00 минут ДАТА, осуществлял охоту с применением автомобиля <данные изъяты> в котором находились две охотничьи собаки, лампа-фара – специальное приспособление для выслеживания животных в ночное время, не имея при себе документов на право охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых видны орудия охоты, имеется фотография дороги, где был остановлен Шарапов, при этом на дороге имеется шлагбаум с табличкой-указателем о том, что это охотничьи угодья <данные изъяты> и охота и рыбалка без разрешения запрещена, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей А., Т., О., из показаний которых следует, что остановлен Шарапов был на лесной просеке, а не на дороге общего пользования, при этом с собой у него имелись орудия охоты – ружье, собаки, лампы-фары, автомобиль был оборудован на крыше специально прикрученным листом фанеры, на котором мог располагаться стрелок или человек с фарами для выслеживания добычи, а разрешения на охоту в охотничьих угодьях <данные изъяты>» у Шарапова не было.

На основании представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарапова Г. А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод представителя Шарапова о том, что тот полагал, что находится на дороге общего пользования, провоз по которым оружия в зачехленном виде, а также охотничьих собак разрешен не может быть принят судом, т.к. в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что остановлен автомобиль, на котором двигался Шарапов был не на дороге общего пользования, а на лесной просеке. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным суду планом лесонасаждений Петровского лесничества Бобровского лесхоза, из которого также видно, что дорога, на которой был остановлен автомобиль Шарапова, относится к категории «лесных».

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал обоснованный вывод о нарушении Шараповым Г. А. правил охоты.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законное, обоснованное и мотивированное, наказание, назначенное Шарапову Г. А. - минимальное. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района от 21.11.2012 года в отношении Шарапова Г.А. оставить без изменения, а жалобу Шарапова Г. А. - без удовлетворения.

Судья: Е. Ю. Головченко

11-142/**** судья Годунина Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир ****

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела по жалобе Шарапова Г. А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 25 января 2012 года, которым Шарапов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Шарапова – без удовлетворения.

31 мая 2012 года во Владимирский областной суд поступила жалоба Шарапова А.Г. на указанное решение.

Впоследствии – 04 июня 2012 года от Шарапова А.Г. поступило ходатайство об отзыве жалобы и прекращении производства по делу.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шарапова А.Г. об отзыве жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2012 года, вынесенное в отношении Шарапова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить, производство по жалобе прекратить.

Судья Ю.А. Шайкин

11-147/12 Судья Годунина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 20 июня 2012 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарапова Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шарапова Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Шарапов Г.А. привлечен к административной ответственности за то, что 24 января 2012 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения вне населенных пунктах на 34 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 марта 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шарапова Г.А. – без удовлетворения.

Решением судьи вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Шарапова Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе Шарапов Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку за рулем данного транспортного средства находился Шарапов И.Г. по доверенности. Считает, что при привлечении его к административной ответственн...

...ости были существенно нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен ГИБДД о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а так же районным судом при рассмотрении его жалобы на решение вышестоящего должностного лица.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако принятое судом 1 инстанции решение этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Рассмотрев жалобу, судья пришел к выводу о наличии в действиях Шарапова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ..

Однако данный вывод является преждевременным.

Судьей оставлено без внимания заявление Шарапова И.Г. на имя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, в котором он просит привлечь его по данному факту к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в указанное время а именно 24 января 2012 года в **** часов **** минут он управлял автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, а не Шарапов Г.А..

Кроме того, Шарапов И.Г. не был вызван в судебное заседание для полного выяснения всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2012 года в отношении Шарапова Г.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-444/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Очир-Убушаевой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Шарапову Геннадию Анатольевичу, Чимидову Александру Анатольевичу, Сапарову Ринату Утепкалиевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

04 марта 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Шараповым Г.А., ведущим личное подсобное хозяйство, заключен кредитный договор №1336021/0107, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 12 февраля 2018 г. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договор поручительства физического лица №1336021/0107-7/1 от 04 марта 2013 г. с Чимидовым А.А., договор поручительства физического лица №1336021/0107-7/2 от 04 марта 2013 г. с Сапаровым Р.У. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. 04 марта 2013 г. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Шарапову Г.А. суммы кредита по кредитному договору в размере 700000 руб., что подтверждается банковским ордером №293673 от 04 марта 2013 г. и выпиской по лицевому счету №40817-810-9-3602-0124713 от 04 марта 2013 г. Однако заёмщиком нарушается обязательство возвращать полученные денежные средства и сво...

...евременно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях заключенного договора. 02 марта 2016 г. и 31 марта 2017 г. в адрес ответчиков Банком были направлены требования, в которых Банк просил уплатить образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 24 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 857021 руб. 41 коп., из них срочный основной долг в размере 107692 руб., просроченный основной долг в размере 544671,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2013 года по 24 октября 2017 года в размере 31902,25 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 128847,12 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 43908,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Шарапова Г.А., Чимидова А.А., Сапарова Р.У. солидарно задолженность по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 г. по состоянию на 24 октября 2017 г. в общей сумме 857021 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11770,21 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шарапов Г.А., Сапаров Р.У., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

Ответчик Чимидов А.А. не явился, почтовое извещение, направленное ответчику по месту жительства и по месту регистрации, возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. Указанное расценивается судом, как отказ от принятия судебного извещения и свидетельствует об уклонении ответчиком от участия в состязательном процессе, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2013 г. между Банком и Шараповым Г.А., ведущим личное подсобное хозяйство, заключен кредитный договор №1336021/0107, по которому Банк обязуется предоставить Шарапову Г.А. денежные средства в размере 700000 руб. под 14 % годовых на срок до 12 февраля 2018 г. для приобретения сельскохозяйственных животных, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №1,1.1,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту 04 марта 2013 года между Банком и ответчиками Чимидовым А.А., Сапаровым Р.У. заключены соответственно договоры поручительства №1336021/0107-7/1, №№1336021/0107-7/2 физического лица. Согласно условиям указанных договоров поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками кредитных обязательств по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 года в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре, перечислил Шарапову Г.А. сумму кредита в размере 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером №293673 от 04 марта 2013 г. и выпиской по лицевому счету №40817-810-9-3602-0124713 от 04 марта 2013 г.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязалсяь возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Как указано в пункте 1.5 договора, окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – 12 февраля 2018 года.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора и с п.1.4. договоров поручительства погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежеквартально в сумме 53846 руб., начиная с 10 марта 2015 года, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как указано в п.п. 4.2.1. п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В п.1.4.2 договоров поручительства определено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа), определенного в настоящем пункте названного договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России. Данные обязательства должника обеспечиваются поручительством в соответствии с п.1.5. договора поручительства.

Как предусмотрено в п.4.7. кредитного договора и в п. 2.4 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику и поручителям, которые должны выплатить задолженность в течение срока, установленного в требованиях, а при отсутствии указания срока – заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п.4.8. кредитного договора), а поручителем в течение 3 рабочих дней (п.2.4 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 02 марта 2016 г. и 31 марта 2017 г. направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности. Требования ответчикам направлены по адресам, указанным ими самими в кредитном договоре и договорах поручительства, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 857021 руб. 41 коп., из них срочный основной долг в размере 107692 руб., просроченный основной долг в размере 544671,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2013 года по 24 октября 2017 года в размере 31902,25 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 128847,12 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 43908,52 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный АО "Россельхозбанк" расчет задолженности заемщика Шарапова Г.А., поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и условиями кредитного договора. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался и не представлен иной расчет.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Шарапов Г.А. не исполняет взятые на себя обязательства перед Банком по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договоров, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с неустойкой.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктами 2.1 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Чимидов А.А., Сапаров Р.У. и заемщик Шарапов Г.А. отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства ответчики Чимидов А.А., Сапаров Р.У. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно с заемщиком.

Однако в соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенных между Банком и поручителями Чимидовым А.А., Сапаровым Р.У. договорах поручительства нет указания на срок, на которые они даны.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 договора поручительства физического лица) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из п. 4.7. кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными долями ежеквартально в сумме 53846 руб., начиная с 10 марта 2015 года (п.4.7.), проценты – ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (далее - Дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом, приведенным в Приложении 1.1 к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.4.2.2).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик Шарапов Г.А. перестал исполнять с 10 марта 2015 г., а по уплате процентов за пользование кредитом с 04 марта 2013 г., в силу чего после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк обратился в суд с иском только 02 ноября 2017 года, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, действие договоров поручительства с Чимидовым А.А., Сапаровым Р.У. в части возврата денежных средств за период с 04 марта 2013г. по 01 ноября 2016 года прекратилось, в связи с чем сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию с поручителей.

Однако с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 01 ноября 2016 г.

Так, с заемщика Шарапова Г.А. и поручителей Чимидова А.А., Сапарова Р.У. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 02 ноября 2016 года по 24 октября 2017 года в сумме 410222 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 107692 руб., просроченный основной долг – 161538 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31902,25 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга –83377,89 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 25712,16 руб.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору по состоянию по 01 ноября 2016 года в сумме 446799 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг – 383133,52 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 45469,23 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 18196,36 руб. подлежит взысканию с заемщика Шарапова Г.А.

В соответствии с платежным поручением № 86 от 27 октября 2017 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в суммах 11770,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим на основании 98 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11770,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: за удовлетворенные требования на сумму 446799 руб. 11 коп. – с ответчика Шарапова Г.А. в сумме 8014,25 руб., итого в размере 9266,23 руб. (8014,25 +1251,99), за удовлетворенные требования на сумму 410222 руб. 30 коп. – с ответчиков Чимидова А.А., Сапарова Р.У. в равных долях по 1251,99 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Шарапову Геннадию Анатольевичу, Чимидову Александру Анатольевичу, Сапарову Ринату Утепкалиевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарапова Геннадия Анатольевича, Чимидова Александра Анатольевича, Сапарова Рината Утепкалиевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 года в сумме 410222 (четыреста десять тысяч двести двадцать два) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Шарапова Геннадия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 года в сумме 446799 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Шарапова Геннадия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с Чимидова Александра Анатольевича, Сапарова Рината Утепкалиевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 99 (девяносто девять) копеек с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Шарапову Геннадию Анатольевичу, Чимидову Александру Анатольевичу, Сапарову Ринату Утепкалиевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

04 марта 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Шараповым Г.А., ведущим личное подсобное хозяйство, заключен кредитный договор № 1336021/0107, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700000 руб. под 14 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 12 февраля 2018 г. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются договор поручительства физического лица №1336021/0107-7/1 от 04 марта 2013 г. с Чимидовым А.А., договор поручительства физического лица №1336021/0107-7/2 от 04 марта 2013 г. с Сапаровым Р.У. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору солидарно. 04 марта 2013 г. Банк исполнил свое обязательство в части предоставления Шарапову Г.А. суммы кредита по кредитному договору в размере 700000 руб., что подтверждается банковским ордером №293673 от 04 марта 2013 г. и выпиской по лицевому счету №40817-810-9-3602-0124713 от 04 марта 2013 г. Однако заёмщиком нарушается обязательство возвращать полученные денежные средства и своевремен...

...но уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях заключенного договора. 02 марта 2016 г. и 31 марта 2017 г. в адрес ответчиков Банком были направлены требования, в которых Банк просил уплатить образовавшуюся по кредитному договору задолженность. Данные требования Банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 24 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 857021 руб. 41 коп., из них срочный основной долг в размере 107692 руб., просроченный основной долг в размере 544671,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2013 года по 24 октября 2017 года в размере 31902,25 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 128847,12 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 43908,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Шарапова Г.А., Чимидова А.А., Сапарова Р.У. солидарно задолженность по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 г. по состоянию на 24 октября 2017 г. в общей сумме 857021 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11770,21 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шарапов Г.А. и его представитель по доверенности Чимидов Э.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что указанный кредитный договор был действительно подписан и денежные средства в размере 700000 руб. получены Шараповым Г.А. Его доверитель признает требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 107692 руб., просроченному основному долгу в размере 544671,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31902,25 руб., Однако, они не согласны с взысканием неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме 128847,12 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 43908,52 руб. полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагают, что на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Чимидова А.А., Сапарова Р.У. прекращено, поскольку Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям.

Ответчики Чимидов А.А., Сапаров Р.У., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чимидова А.А. и Сапарова Р.У.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 марта 2013 г. между Банком и Шараповым Г.А., ведущим личное подсобное хозяйство, заключен кредитный договор №1336021/0107, по которому Банк обязуется предоставить Шарапову Г.А. денежные средства в размере 700000 руб. под 14 % годовых на срок до 12 февраля 2018 г. для приобретения сельскохозяйственных животных, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №1,1.1,2,3, которыми определены график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту 04 марта 2013 года между Банком и ответчиками Чимидовым А.А., Сапаровым Р.У. заключены соответственно договоры поручительства №1336021/0107-7/1, №1336021/0107-7/2 физического лица. Согласно условиям указанных договоров поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками кредитных обязательств по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 года в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре, перечислил Шарапову Г.А. сумму кредита в размере 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером №293673 от 04 марта 2013 г. и выпиской по лицевому счету №40817-810-9-3602-0124713 от 04 марта 2013 г.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Как указано в пункте 1.5 договора, окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – 12 февраля 2018 года.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора и с п.1.4. договоров поручительства погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежеквартально в сумме 53846 руб., начиная с 10 марта 2015 года, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как указано в п.п. 4.2.1. п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В п.1.4.2 договоров поручительства определено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа), определенного в настоящем пункте названного договора.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России. Данные обязательства должника обеспечиваются поручительством в соответствии с п.1.5. договора поручительства.

Как предусмотрено в п.4.7. кредитного договора и в п. 2.4 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику и поручителям, которые должны выплатить задолженность в течение срока, установленного в требованиях, а при отсутствии указания срока – заемщиком в течение 30 календарных дней с момента получения требования (п.4.8. кредитного договора), а поручителем в течение 3 рабочих дней (п.2.4 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем Банк 02 марта 2016 г. и 31 марта 2017 г. направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности. Требования ответчикам направлены по адресам, указанным ими самими в кредитном договоре и договорах поручительства, но обязательства до настоящего времени не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 октября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 857021 руб. 41 коп., из них срочный основной долг в размере 107692 руб., просроченный основной долг в размере 544671,52 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2013 года по 24 октября 2017 года в размере 31902,25 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга по кредиту за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 128847,12 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 43908,52 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверен и признается правильным представленный АО "Россельхозбанк" расчет задолженности заемщика Шарапова Г.А., поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения кредита и условиями кредитного договора. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался и не представлен иной расчет.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Шарапов Г.А. не исполняет взятые на себя обязательства перед Банком по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроках, предусмотренных условиями договоров, следовательно, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с неустойкой.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктами 2.1 статьи 2 заключенных с Банком договоров поручительства предусмотрено, что поручители Чимидов А.А., Сапаров Р.У. и заемщик Шарапов Г.А. отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства ответчики Чимидов А.А., Сапаров Р.У. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно с заемщиком.

Однако в соответствии с ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенных между Банком и поручителями Чимидовым А.А., Сапаровым Р.У. договорах поручительства нет указания на срок, на которые они даны.

Установленное договором условие о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (п. 4.2 договора поручительства физического лица) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Из п. 4.7. кредитного договора, п. 1.4.1 договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита равными долями ежеквартально в сумме 53846 руб., начиная с 10 марта 2015 года (п.4.7.), проценты – ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (далее - Дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом, приведенным в Приложении 1.1 к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.4.2.2).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик Шарапов Г.А. перестал исполнять с 10 марта 2015 г., а по уплате процентов за пользование кредитом с 10 апреля 2013 г., в силу чего после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк обратился в суд с иском только 02 ноября 2017 года, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, действие договоров поручительства с Чимидовым А.А., Сапаровым Р.У. в части возврата денежных средств за период с 04 марта 2013г. по 01 ноября 2016 года прекратилось, в связи с чем сумма задолженности за указанный период не подлежит взысканию с поручителей.

Однако с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 01 ноября 2016 г.

Так, с заемщика Шарапова Г.А. и поручителей Чимидова А.А., Сапарова Р.У. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 02 ноября 2016 года по 24 октября 2017 года в сумме 410222 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 107692 руб., просроченный основной долг – 161538 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 31902,25 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга –83377,89 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 25712,16 руб.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору по состоянию по 01 ноября 2016 года в сумме 446799 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг – 383133,52 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – 45469,23 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 18196,36 руб. подлежит взысканию с заемщика Шарапова Г.А.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и предоставления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Шарапов Г.А. признал исковые требования о взыскании долга и процентов, вместе с тем просил суд снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки. Между тем, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера не привел.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения (обязательств по основному долгу - с 10 марта 2015 г., обязательств по процентам - с 10 апреля 2013 г.) заемщиком своих обязательств, последствий нарушения обязательств, а также ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает довод со стороны ответчика о снижении размера неустойки за просроченный основной долг необоснованным.

При сумме основного долга в размере 107692 руб., просроченного основного долга – 544671,52 руб., процентов за пользование кредитом – 31902,25 руб., неустойка в размере 172755,64 руб., по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, в данном случае, суд не усматривает.

Также судом не может быть принято во внимание и ссылка стороны ответчика на п.21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 17 данного закона он вступил в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Настоящий кредитный договор был заключен между сторонами 04 марта 2013г., следовательно, возникшие между ОАО «Россельхозбанк» и Шараповым Г.А. правоотношения не подпадают под его регулирование.

Ответчиком условия кредитного договора, заключенного ранее вступления Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в силу, не оспорены.

Согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов и договорной неустойки, Шарапов Г.А. принял риски неисполнения возложенных на него обязательств по договору на свой счет.

В соответствии с платежным поручением № 86 от 27 октября 2017 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в суммах 11770,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим на основании 98 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11770,21 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: за удовлетворенные требования на сумму 410222 руб. 30 коп. – с ответчиков Шарапова Г.А., Чимидова А.А., Сапарова Р.У. в равных долях по 1251,99 руб. с каждого, за удовлетворенные требования на сумму 446799 руб. 11 коп. – с ответчика Шарапова Г.А. в сумме 8014,25 руб., итого в размере 9266,23 руб. (8014,25 +1251,99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» к Шарапову Геннадию Анатольевичу, Чимидову Александру Анатольевичу, Сапарову Ринату Утепкалиевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарапова Геннадия Анатольевича, Чимидова Александра Анатольевича, Сапарова Рината Утепкалиевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 года в сумме 410222 (четыреста десять тысяч двести двадцать два) рубля 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Шарапова Геннадия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №1336021/0107 от 04 марта 2013 года в сумме 446799 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот девяносто девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Шарапова Геннадия Анатольевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9266 (девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с Чимидова Александра Анатольевича, Сапарова Рината Утепкалиевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 99 (девяносто девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом. В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Д.Б. Сангаджиев