Саргсян Арсен Рафикович

Судья Чурина Е.В. дело № 33а-5777/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Сергеева С.С.

судей: Манаенковой Е.Н., Серышевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Саргсяну А. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда к Саргсяну А. Р. о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без движения для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее по тексту УПФР в Ворошиловском районе Волгограда) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Саргсяну А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года в общей сумме 24 167 ру...

...б. 36 коп.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 02 марта 2016 года для устранения недостатков административного искового заявления – приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе УПФР в Ворошиловском районе Волгограда просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, а также на то, что к административному исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт направления административному ответчику административного искового материала.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судом по общим правилам административного искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 32.

По общему правилу, в соответствии со ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению должны быть приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 части 1);

иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (пункт 7 части 1)

Главой 32 (статьи 286 - 290) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

В статье 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены дополнительные требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему, что соответствует положению пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, по общему правилу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридических действий, предусмотренных главой 25.3 «государственная пошлина» настоящего кодекса.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры государственной пошлины, которая должна быть оплачена при обращении в суды общей юрисдикции, как с исковыми заявлениями, так и с административными исковыми заявлениями.

Льготы при обращении, в том числе, в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются:

организации и физические лица - при подаче как административных исковых заявлений, так и заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (подпункт 7);

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (подпункт 19).

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, в суд обращается не с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в данном случае (т.е. при обращении с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций), он не освобождается от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Как следует из представленного материала, к административному исковому заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Приобщенная к административному исковому заявлению распечатка с сайта «Почта России», подтверждает лишь факт направления административному ответчику административного искового материала, однако, не свидетельствует о его вручении последнему.

При таких обстоятельствах, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынес определение об оставлении административного искового заявления без движения, установив разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административными исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций, основаны на неверном толковании заявителем норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что административным истцом к административному исковому заявлению были приложены список внутренних почтовых отправлений с кодами почтовых идентификаторов и распечатка с сайта «Почта России», подтверждающая факт направления ответчику искового материала, не являются состоятельными для отмены определения судьи, поскольку документов, позволяющих суду убедиться в получении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком, в нарушение требований части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено; при этом, довод о применении положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении заявителем норм права, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Саргсян А.Р. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меняйлова Е.Л. Гражданская ответственность Саргсян А.Р. была застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истец направил заказным письмом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления страховая выплата ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦЕНЗ». Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ПАО «Росгострах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ...

...штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Саргсян А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Саргсяна А.Р. – Швец А.П., действующий на основании доверенности от №, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меняйлова Е.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств исполнения возложенной на него обязанности по осмотру поврежденного имущества и его независимой оценки ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До настоящего момента ПАО «Росгосстрах» возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении не исполнило.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 9-35).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Саргсяном А.Р. в лице его представителя в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 49-50), однако до настоящего момента требования Саргсян А.Р. добровольно не удовлетворены.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты Саргсян А.Р. страхового возмещения в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований Саргсян А.Р. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 36-37), актом приема-сдачи работ от <данные изъяты> года (л.д. 38).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Саргсян А.Р.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «Росгосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение Саргсян А.Р. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, до настоящего момента страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ПАО «Росгосстрах», составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Саргсян А.Р. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саргсяна <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Саргсяна <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 марта 2016 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина