Саргсян Аветик Володиевич

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> городского прокурора Ферзаули Р.Р., Яровицыной В.О., потерпевшего Семенова С.В., его представителя – адвоката Зубковой О.А., подсудимого Саргсяна А.В., защитника - адвоката Крыловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Саргсяна Аветика Володяевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики <адрес>, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего оператором в ООО «Мастер-Стафф Групп», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян А.В., будучи лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Саргсян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09:02, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак Т 157 ОС 799, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществлял движение по автомобильной дороге «<адрес>», со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, при снегопаде, и видимости дороги впереди не менее 300 метров, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, следовал по проезжей части автомобильной дороги «М-8 Холмогоры», представляющей собой заснеженное асфальтированное покрытие без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, шириной проезжей части 22,2 м, имеющей 5 полос движения в направлении <адрес>, имеющей дорожную разметку и работающее искусственное освещение, в нарушении п. 1.3., п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Феде...

Показать ещё

...рации, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию», необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>» на 21 км + 987 метров, Саргсян А.В. со скоростью не менее 44 км/ч, не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, нарушил требования второго абзаца п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи, с чем обязанности не причинять вреда не выполнил, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил выезд на островок, разделяющий транспортные потоки движения, обозначенный дорожной разметки 1.16.2 (Приложение 2) ПДД РФ, которая: «обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления», где совершил наезд на водителя Семенова С.В., выходящего из кабины грузового рефрижератора «47680А» регистрационный знак Р 574 СА 799.

В результате дорожно-транспортного происшествия Саргсяном А.В., водителю Семенову С.В. причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правого голеностопного сустава: ушиблено-рваная рана мягких тканей в проекции правого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи и кзади, с повреждением связочного аппарата; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков; ушибленно-скальпированная рана нижней трети левой голени.

Весь комплекс тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Саргсян А.В. вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий. Саргсян А.В. на предварительном следствии, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано после консультации с защитником в судебном разбирательстве, о чем суду представлены письменные заявления. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, Саргсяну А.В. ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший Семенов С.В. не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюден в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Саргсян А.В., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает обвинение, предъявленное Саргсяну А.В. обоснованным, и полагает возможным вынесение обвинительного приговора, поскольку вина подсудимого полностью доказана в совершение нарушения, будучи лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, действия подсудимого Саргсяна А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности Саргсяна А.В., суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также его поведения в период следствия и в судебном заседании признает Саргсяна А.В. вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Саргсяном А.В. преступления; данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Саргсян А.В. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту проживания характеризуется удовлетворительно, что учитывается судом при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд признает первичное привлечение Саргсяна А.В. к уголовной ответственности, чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы либо лишение свободы, вместе с тем, Саргсян А.В. является лицом, впервые совершившим преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а кроме того, он является гражданином иностранного государства.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, либо лишения свободы Саргсяну А.В. в соответствии с действующим уголовным законодательством назначено быть не может.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности виновного в целом, суд полагает необходимым назначить Саргсяну А.В. наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания у подсудимого нет. Размер штрафа суд назначает с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, финансового положения виновного, который трудоустроен, у него есть постоянный легальный доход.

С учетом того, что преступление, которое совершено подсудимым относится к категории небольшой тяжести, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и последствий преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Саргсян А.В. не нуждается.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Саргсяна А.В. от назначенного наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Потерпевшим Семеновым С.В. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, просит суд о взыскании с Саргсяна А.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей, а также материального вреда в размере 157 662 рублей 30 копеек.

Сумму морального вреда потерпевший обосновывает тем, что в результате преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, который требует долгосрочного лечения и восстановления от полученных травм, кроме того Семенову С.В. причинены нравственные страдания.

Подсудимый с исковыми требованиями согласился, не оспаривал сумму причинения материального вреда, однако полагает о завышенном размере морального вреда.

По смыслу закона, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ), необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, помимо прочего, вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность (продолжительностью) расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимость амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Принимая во внимание доводы потерпевшего, требования ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также обстоятельства преступления, последствия преступления в виде причинения потерпевшему Семенову С.В. тяжкого вреда здоровью, учитывая его возраст, семейное и финансовое положение, а также сведения о личности подсудимого, применяя степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма причиненного материального ущерба, указанная потерпевшим, нашла свое объективное подтверждение материалами дела и документами, приобщенными Семеновым С.В. в судебном заседании, при этом, подсудимый согласился с суммой причиненного материального вреда, суд полагает об удовлетворении в полном объеме материального ущерба.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Саргсяна Аветика Володяевича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель УФК по №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Меру пресечения Саргсяну А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Семеновым С.В. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саргсяна Аветика Володяевича в пользу Семенова Сергея Владимировича в счет возмещения материального вреда сумму в размере 157 662 рублей 30 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Семеновым С.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна Аветика Володяевича в пользу Семенова Сергея Владимировича в счет возмещения морального вреда сумму в размере 800000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. Т 157 ОС 799 оставить по принадлежности у ФИО8; грузовой рефрижератор «47680А» регистрационный знак Р 574 СА 799 оставить по принадлежности у ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева

Свернуть