Саргсян Гарник Камоевич

УИД 50RS0031-01-2024-019048-39

Дело №2-1155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Натальи Михайловны к Саргсяну Гарнику Камоевичу, Гарникян Нарине Артеновне о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Рыбальченко Наталья Михайловна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Саргсяну Гарнику Камоевичу, Гарникян Нарине Артеновне о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба от залива квартиры в размере 1 484 672,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 623,00 руб.

В обоснование исковых требований Рыбальченко Н.М. ссылается на следующие обстоятельства. 25.03.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 26.03.2024 комиссией в составе: Инженер по эксплуатации ФИО1 Менеджер по работе с населением ФИО2 Собственник кв. № № Рыбальченко Н.М. составлен Акт осмотра квартиры расположенной по адресу: АДРЕС утвержденный Начальником участка ООО «Гранель ЖКХ» ..... В ходе обследования квартиры комиссией установлено: Дом № 1, панельный, 2020 года постройки, 12 этажный, 5-ти подъездный, кв. № №, 3-х комнатная, расположенная на 9 этаже жилого дома. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения: прихожая (площадь - 13,4 кв.м.) потолок (натяжной ПВХ) - скопление воды в полотне, пол (линолеум) - скопление воды; кухня (площадь - 11,7 кв.м.) потолок (натяжной ПВХ) - скопление воды в полотне, пол (линолеум) - скопление воды; гостиная (площадь -18,1 кв.м.) потолок (натяжной ПВХ) скопление...

... воды в полотне, пол (линолеум) - скопление воды; комната (площадь - 12,9 кв.м.) потолок (натяжной ПВХ) - скопление воды в полотне. Комиссией сделан вывод о том, что причиной залива квартиры № № является не соблюдение технологических условий при проведении работ по заливке пола в вышерасположенной квартире № №.

Истец указывает, что по информации, полученной от Управляющей компании - ООО «Гранель ЖКХ» собственниками квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Саргсян Гарник Камоевич и Гарникян Нарине Артеновна. Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит Рыбальченко Наталье Михайловне, на основании Договора социального найма жилого помещения № 166 от 20.07.2023, заключенного от имени муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от 20.07.2023 к договору социального найма жилого помещения № 166 от 20.07.2023.

Также истец отмечает, что для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного ее имущества, а также стоимости восстановительного ремонта жилого помещения она обралась в экспертно-правовой центр ООО «Экспресс-Оценка», который подготовил Заключение комплексной экспертизы № ЭО-0264-24 «Об определении наличия или Отсутствия повреждений, возникших в результате затопления помещений квартиры № №, находящейся по адресу: АДРЕС Согласно полученному Заключению, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № № по адресу: АДРЕС составляет 1 469 172,42 руб. За подготовку данного Заключения, истец заплатила 15 500,00 руб. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила сумму в размере 1 484 672,42 руб.

Рыбальченко Н.М. полагая, что виновниками залива ее квартиры, являются собственники квартиры № №, расположенной этажом выше, 03.05.2024 направила в адрес ответчиков претензию. Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку своего представителя, Ефремовой Е.В., поддержавшей исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить.

Ответчики Саргсян Г.К., Гарникян Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № 166 от 20.07.2023 трехкомнатная квартира, общей площадью 72,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС находящаяся в муниципальной собственности Одинцовского городского округа, передана Администрацией Одинцовского городского округа Московской области Рыбальченко Наталье Михайловне и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование, что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от 20.07.2023 к договору социального найма жилого помещения № 166 от 20.07.2023 (л.д. 18-19, 20).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются Саргсян Гарник Камоевич и Гарникян Нарине Артеновна (общая совместная собственность № от 11.03.2024), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2024 (л.д. 14-17).

25.03.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, АДРЕС, принадлежащей истцу на праве бессрочного владения и пользования по договору социального найма жилого помещения №166 от 20.07.2023, о чем 26.03.2024 комиссией в составе: Инженер по эксплуатации ФИО1, Менеджер по работе с населением ФИО2, Собственник кв. № № Рыбальченко Н.М. составлен Акт осмотра квартиры. Согласно указанному акту в результате залива квартиры пострадали: прихожая площадью 13,4 кв.м., кухня площадью 11,7 кв.м., гостиная площадью18,1 кв.м., комната площадь 12,9 кв.м. Комиссией сделан вывод о том, что причиной залива квартиры № № является не соблюдение технологических условий при проведении работ по заливке пола в вышерасположенной квартире № № (л.д.12).

Согласно заключению комплексной экспертизы № ЭО-0264-24 «Об определении наличия или Отсутствия повреждений, возникших в результате затопления помещений квартиры № № находящейся по адресу: АДРЕС» от 10.04.2024 итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № № по адресу: АДРЕС составляет сумму в размере (с НДС 20%): 1 469 172, 42 руб. (л.д. 35-73).

Истец 03.05.2024 направил в адрес Ответчиков претензию от 25.04.2024, оставленную ответчиками без ответа (л.д.26-30).

Ответчиками Саргсяном Г.К., Гарникян Н.А. стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 469 172, 42 руб.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 15 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 623,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил квитанцию об уплате государственной пошлины на сумму 15 623,00 руб., копию договора № ЭО-0264-24 на проведение строительной экспертизы от 26.03.2024, копию акта № 2875 от 17.04.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 15 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере 15 500,00 руб. в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 623,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбальченко Натальи Михайловны к Саргсяну Гарнику Камоевичу, Гарникян Нарине Артеновне о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саргсяна Гарника Камоевича (ИНН №) зарегистрированного по адресу: АДРЕС, Гарникян Нарине Артеновны (ИНН №), зарегистрированной по адресу: АДРЕС в пользу Рыбальченко Натальи Михайловны (паспорт № №) в счет возмещения ущерба в размере 1 469 172 руб. 42 коп., расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 15 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 623 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 500 295 (один миллион пятьсот тысяч двести девяноста пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025г.