Саргсян Григор Енокович

56RS0016-01-2024-000075-82

Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 30 июля 2024 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Чугировой А.Х., Бережновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Бабешко В.А., заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Ярочкина А.Н.,

подсудимого Саргсяна Г.Е.,

защитников - адвокатов Рябова В.В., Терновых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Саргсяна Г.Е.<данные изъяты>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 14 февраля 2024 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л :

Саргсян Г.Е. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Саргсяном Г.Е. при следующих обстоятельствах.

Саргсян Г.Е., являясь водителем-экспедитором грузового автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дорстрой 56» ИНН 5603040958 (далее по тексту – ООО «Дорстрой 56»), осуществляющий работы на основании трудового договора № 45 от 01.09.2023 г., заключенного между ним (Саргсяном Г.Е.) и ООО «Дорстрой 56», прошедший 01.09.2023 г. вводный инструктаж, согласно программе проведения вводного инструктажа, имеющий водительское удостоверение № <данные изъяты> от 05.12.2017 г. (категории В,В1,С,С1,D,D1,M) на право управления грузовым автомобилем, и допущенный ООО «Дорстрой 56» к управлению вышеуказанного транспортного ср...

...едства, 04.09.2023 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 38 минут, допустил нарушения правил безопасности при ведении дорожно-строительных работ и правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть человека – Н.<данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, 01.09.2023 г. водителю-экспедитору ООО «Дорстрой 56» СаргсянуГ.Е. выдан путевой лист № 614, в соответствии с которым СаргсянГ.Е. 04.09.2023 г. прибыл на автодорогу «Грачевка-Сорочинск» Оренбургской области, где проводились дорожно – строительные работы, в соответствии с договором подряда на выполнение капитального ремонта автодороги «Грачевка-Сорочинск» № 7702522/2411Д, заключенного 28.10.2022 г.а между АО «Оренбургнефть» и ООО «Дорстрой 56». При проведении данных дорожно–строительных работ на площадке, расположенной в 3,6 км юго-западнее с. Александровка Красногвардейского района Оренбургской области, работниками ООО «Дорстрой 56» осуществлялась погрузка, разгрузка и хранение сыпучих материалов.

04.09.2023 г. около 14 часов 00 минут строительная бригада, состоящая из работников ООО «Дорстрой 56», в число которых входили Саргсян Г.Е. и Н., при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования «Грачевка-Сорочинск» производила дорожно–строительные работы на указанной автодороге. Во исполнение договора подряда на выполнение капитального ремонта № 7702522/2411Д, 04.09.2023г., находясь на вышеуказанной площадке, Саргсян Г.Е. поступило указание от мастера ООО «Дорстрой 56» Н. о том, что в указанный день Саргсян Г.Е. будет осуществлять перевозку сыпучих материалов от вышеуказанной площадки до места проведения дорожно–строительных работ, в связи с чем кузов автомобиля марки <данные изъяты>, был заполнен щебнем. Однако, в связи с технической неисправностью вышеуказанного транспортного средства, а именно спущенным передним левым колесом, Саргсяном Г.Е. принято решение о выгрузке щебня из кузова указанного автомобиля для последующей подкачки колеса.

Далее Саргсян Г.Е., 04.09.2023 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 38 минут, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступную халатность к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, находясь на участке местности, расположенном на территории Красногвардейского района Оренбургской области – площадке погрузки, разгрузки и хранения сыпучих материалов, расположенной в 3,6 км юго-западнее с. Александровка Красногвардейского района Оренбургской области, будучи привлеченным к выполнению работ по перевозке щебня, ознакомленным с вводным инструктажем по безопасности дорожного движения, имеющим водительское удостоверение на право управления грузового автомобиля, осуществлял в дневное время в условиях ограниченной видимости движение задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, к месту складирования щебня, при этом являлся лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при проведении данных работ в силу своих профессиональных обязанностей, наличия удостоверения на право управления грузового автомобиля, а также значительного опыта работы по данной специальности, осознавая, что данный вид работ требует внимательности и осторожности при маневрировании задним ходом, осознавая недопустимость нахождения человека на пути движения грузового автомобиля, не убедившись в отсутствии препятствий для маневра, при отсутствии полного обзора и контроля за окружающей обстановкой, наличия непросматриваемой по боковым зеркалам зоны видимости сзади управляемого им транспортного средства, проявляя преступную небрежность, допустил по неосторожности наезд задними колесами указанного транспортного средства на работника ООО «Дорстрой 56» Н., находящегося на пути движения грузового автомобиля под его управлением, нарушив тем самым, согласно заключения эксперта №009/2023/ЗЭ от 18.12.2023 г., следующие требования:

- Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, устанавливающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения;

- Пункт 2.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Дорстрой 56», утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 31.12.2019 г., обязывающий водителя-экспедитора управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения;

- Пункты 3.18 и 3.19 Инструкции по охране труда водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 25.11.2022г., обязывающий водителя-экспедитора производить манёвры, предварительно убедившись в их безопасности для окружающих пешеходов;

- П.п. 8 раздела Инструкции для водительского состава по безопасности дорожного движения «При работе на линии и в пути следования», составленной механиком К. и утвержденной директором ООО«Дорстрой 56» Р. 20.07.2023 г., обязывающий водителя при подаче автомобиля назад убедиться в отсутствии людей;

- Пункт 2.3 Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 25.11.2022 г., обязывающий работника не приступать к выполнению погрузочно-разгрузочных работ при наличии помех в зоне производства работ;

- Пункт 2.2 Трудового договора № 45 от 01.09.2023 г., заключенного между ООО «Дорстрой 56» и Саргсяном Г.Е., обязывающего работника соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущенной преступной халатности, а также нарушения вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, регламентирующих правила безопасности при ведении строительных работ и охраны труда водителем-экспедитором Саргсян Г.Е., потерпевшему Н. согласно заключения эксперта № 2342900017 от 20.11.2023 г. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Таким образом, Саргсян Г.Е., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению техники безопасности и иных нормативных правовых актов при проведении дорожно-строительных работ, проявляя преступную халатность, допустил нарушения вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, в результате чего Гаврилов С.Н. по неосторожности получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. При этом между допущенными Саргсяном Г.Е. нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Гаврилова С.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Саргсян Г.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал частично, выразив несогласие с квалификацией предъявленного обвинения. По обстоятельства дела показал, что <данные изъяты>

Несмотря на то, что подсудимый Саргсян Г.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал частично, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты.

Вина подсудимого Саргсяна Г.Е. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

В последующем потерпевшая С. в судебном заседании участия не принимала, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, в случае признания Саргсяна Г.Е. виновным назначить ему наказание на усмотрение суда.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель В. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель К. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель З. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель З. подтвердила в полном объёме, объяснив наличие противоречий давностью имевших событий.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил в полном объёме, объяснив наличие противоречий давностью имевших событий.

Свидетель П., допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показала, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве эксперта посредством видеоконференц-связи М. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания эксперт М. подтвердил в полном объёме, объяснив наличие противоречий давностью имевших событий. Дополнил, что поскольку Саргсян Г.Е. не обсуждал свои действия с Н., поэтому он сделал такой вывод. Обоюдной вины СаргсянаГ.Е. и Н. нет, в этом случае водитель берет на себя ответственность за свои действия, поскольку он должен полностью убедиться,что помех нет.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что <данные изъяты>

В последующем свидетель Н. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Вина подсудимого Саргсяна Г.Е. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование вины подсудимого суд принимает показания потерпевшей С., свидетелей Ш., Е., Э., В., С., Р., Я., К., Т., З., Ж., П. Л., а также эксперта М.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия некоторые из свидетелей, а именно З., Т., эксперт М. сообщили суду иные данные об известных им обстоятельствах дела, суд находит более правдивыми и достоверными их показания на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, поскольку именно они согласуются с фактическими обстоятельствами и иными представленными суду доказательствами, даны свидетелями по прошествии непродолжительного времени с момента совершения преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей С. и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено наличие между ними каких-либо неприязненных отношений и противоречий об обстоятельствах имевших место событий.

Характер и локализация телесных повреждений Я. подтверждалась сведениями из заключения судебно-медицинского эксперта № 2342900017 от 20.11.2023 г.

Эксперт М. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении № 009/2023/ЗЭ от 18.12.2023 г., согласно которого водитель Саргсян Г.Е. нарушил Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пункт 2.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Дорстрой 56», утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 31.12.2019 г., пункты 3.18 и 3.19 Инструкции по охране труда водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 25.11.2022г., п.п. 8 раздела Инструкции для водительского состава по безопасности дорожного движения «При работе на линии и в пути следования», составленной механиком К. и утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. в 2023 г., пункт 2.3 Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 25.11.2022 г., пункт 2.2 Трудового договора № 45 от 01.09.0223 г. заключенного между ООО «Дорстрой 56» и Саргсян Г.Е.

Между допущенными нарушениями требований охраны труда и техники безопасности и произошедшим несчастным случаем имеется причинно-следственная связь. Если бы водитель Саргсян Г.Е. окончательно убедился в безопасности совершаемого им манёвра автомобилем по движению назад, а при возникших сомнениях воспользовался дополнительной помощью регулировщика, несчастного случая могло бы не произойти.

В судебном заседании ни подсудимым Саргсян Г.Е., ни его защитниками не представлено убедительных доводов, обосновывающих отсутствие в действиях Саргсяна Г.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а потому каких-либо оснований для прекращения уголовного дела не имеется, как и не имеется оснований для постановления оправдательного приговора.

Доводы подсудимого Саргсяна Г.Е. и защитников о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ как причинение смерти по неосторожности суд отклоняет, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, является специальным и предусматривает наступление ответственности в случае нарушения виновным лицом правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Саргсян Г.Е. являлся водителем-экспедитором грузового автомобиля марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дорстрой 56», осуществляющий работы на основании трудового договора № 45 от 01.09.2023 г., заключенного между ним (Саргсяном Г.Е.) и ООО «Дорстрой 56», прошедший 01.09.2023 г. вводный инструктаж, согласно программе проведения вводного инструктажа, имеющий водительское удостоверение № 23 34 249518 от 05.12.2017 г. (категории В,В1,С,С1,D,D1,M) на право управления грузовым автомобилем, и допущенный ООО «Дорстрой 56» к управлению вышеуказанного транспортного средства, при этом он 04.09.2023 г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 38 минут, допустил нарушения правил безопасности при ведении дорожно-строительных работ и правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть Н.

Подсудимый Саргсян Г.Е. грубо нарушил требования правил безопасности при ведении строительных или иных работ, и данное нарушение повлекло по неосторожности смерть человека. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний Саргсяна Г.Е. следует, что он не отрицал и подтвердил, что он действительно управлял автомобилем при указанных обстоятельствах, в ходе которого произошло нарушение требований правил безопасности при ведении строительных или иных работ, и данное нарушение повлекло по неосторожности смерть человека.

Каких-либо сведений о необходимости прекращении уголовного преследования в отношении Саргсян Г.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется, поскольку представленными материалами дела и показаниями допрошенных лиц подтверждается в полном объеме виновность Саргсяна Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.216 УК РФ.

Между действиями Саргсяна Г.Е. в виде грубого нарушения требований правил дорожного движения и правил безопасности при ведении строительных или иных работ и наступившими последствиями в виде причинения Н. телесных повреждений, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Позицию стороны защиты о том, что Саргсяном Г.Е. по данному уголовному делу не были допущены нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, суд полагает необоснованной, поскольку согласно заключения эксперта № 009/2023/ЗЭ от 18.12.2023 г. Саргсян Г.Е. нарушил следующие пункты требований охраны труда и техники безопасности:

- Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (СаргсянГ.Е., управляя грузовым автомобилем при движении задним ходом своими действиями причинил вред мастеру Н.);

- Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения (Саргсян Г.Е. не обеспечил безопасности маневра при движении автомобиля задним ходом);

- Пункт 2.1 Должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Дорстрой 56», утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 31.12.2019 г., обязывающий водителя-экспедитора управлять автомобилем, соблюдая правила дорожного движения (Саргсян Г.Е. соблюдал не все пункты Правил дорожного движения РФ);

- Пункты 3.18 и 3.19 Инструкции по охране труда водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 25.11.2022г., обязывающий водителя-экспедитора производить манёвры, предварительно убедившись в их безопасности для окружающих пешеходов (Саргсян Г.Е. не убедился в безопасности манёвра по движению назад);

- п.п. 8 раздела Инструкции для водительского состава по безопасности дорожного движения «При работе на линии и в пути следования», составленной механиком К. и утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. в 2023 г., обязывающий водителя, при подаче автомобиля назад, убедиться в отсутствии людей (Саргсян Г.Е. не убедился в отсутствии людей на пути движения при подаче автомобиля назад);

- Пункт 2.3 Инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором ООО «Дорстрой 56» Р. 25.11.2022 г., обязывающий работника не приступать к выполнению погрузочно-разгрузочных работ при наличии помех в зоне производства работ (Саргсян Г.Е., при попытке разгрузить <данные изъяты>начал движение задним ходом при наличии помех в зоне разгрузки в виде мастера Н.);

- Пункт 2.2 Трудового договора № 45 от 01.09.0223 г. заключенного между ООО «Дорстрой 56» и Саргсян Г.Е. <данные изъяты>, обязывающего работника соблюдать требования по охране труда и технике безопасности (Саргсян Г.Е. соблюдал не все требования по охране труда и технике безопасности).

Между допущенными нарушениями требований охраны труда и техники безопасности и произошедшим несчастным случаем имеется причинно-следственная связь. А именно, если бы водитель Саргсян Г.Е. окончательно убедился в безопасности совершаемого им манёвра автомобилем по движению назад, а при возникших сомнениях, воспользовался дополнительной помощью регулировщика, несчастного случая могло бы не произойти (т. 2 л.д. 198-215).

Данные выводы также были подтверждены экспертом М. в судебном заседании.

Сведений о нарушении Н. правил безопасности при ведении строительных или иных работ, а также правил дорожного движенияв указанном заключении эксперта не имеется, тогда как суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного лицу обвинения.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так и в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой и отвечают критериям допустимости.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого Саргсяна Г.Е., вопреки доводам его защитников, не имеется и не установлено. Сведений о наличии каких-либо заболеваний у погибшего Н., в том числе психического характера, наличия у него признаков тяжелой депрессии или иного болезненного состояния, которое бы могло повлечь его желание лишить себя жизни, стороной защиты не предоставлено и данное предположение является надуманным.

Иные доводы подсудимого Саргсяна Г.Е. и его защитников, в том числе о виновности Н., поскольку он не должен был находится сзади автомобиля под управлением Саргсяна Г.Е., являются надуманными, объективно ничем не подтвержденными и заявленными с целью избежать Саргсяном Г.Е. ответственности за совершённое преступление.

Признавая предъявленное Саргсяну Г.Е. обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Саргсяна Г.Е. как оконченное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Саргсяну Г.Е. категории преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, в ходе которого в результате грубого нарушения Саргсян Г.Е. требований наступила смерть человека, суд не усматривает.

При назначении наказания Саргсяну Г.Е. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности Саргсяна Г.Е. показало, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает водителем-экспедитором в ООО «Дорстрой 56», на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание Саргсяна Г.Е. обстоятельствам суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, частичное добровольное возмещениепотерпевшей морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, путем осуществления ремонта ее дома, мнение потерпевшей, ходатайствующей Саргсяна Г.Е. не наказывать, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саргсяна Г.Е., не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа суд не усматривает, как и не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Саргсян Г.Е. вину в совершении преступления признал частично, сведений о полном заглаживании причиненного потерпевшей вреда суду не представлено, при этом указанные основания не являются реабилитирующими и являются правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершения преступления, суд назначает Саргсяну Г.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку совершенное подсудимым преступление имеет повышенную общественную опасность, так как повлекло по неосторожности смерть человека, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправлению осуждённого.

Также суд полагает необходимым назначить Саргсяну Г.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением грузовыми автомобилями, тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, транспортными средствами, осуществляющих перевозки опасных грузов, а также деятельностью, связанной с проведением механизированных погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет целью исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого Саргсяном Г.Е. преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к основному наказанию для Саргсяна Г.Е. положений ст. 73 УК РФ, согласно которой если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Саргсяном Г.Е., судом не установлено.

Оснований для замены Саргсяну Г.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, суд не усматривает.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренногост. 6 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Саргсяна Г.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Саргсяна Г.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением грузовыми автомобилями, тяжеловесными и (или) крупногабаритными транспортными средствами, транспортными средствами, осуществляющих перевозки опасных грузов, а также деятельностью, связанной с проведением механизированных погрузочно-разгрузочных работ на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саргсяну Г.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого Саргсян Г.Е. должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саргсяна Г.Е. обязанности: в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно (один раз в месяц) в соответствии с графиком, устанавливаемым уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Саргсяна Г.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у директора ООО «Дорстрой 56» Р. - оставить у неё же и считать возвращённым собственнику ООО «Дорстрой 56»;

- журнал регистрации вводного инструктажа ООО «Дорстрой 56», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 12.09.2022 г., журнал регистрации вводного инструктажа водительского состава, журнал регистрации инструктажа по безопасности дорожного движения от 15.10.2022 г., журнал регистрации вводного инструктажа по безопасности дорожного движения от 01.08.2023 г., журнал предрейсового инструктажа по безопасности дорожного движения и учета путевых листов от 17.07.2023 г., изъятые в ходе выемки 29.12.2023 г. в служебном кабинете производственно-технического отдела ООО «Дорстрой 56», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области - возвратить ООО «Дорстрой 56»;

- копию справки о доходах и суммах налога физического лица, копию суточно-месячного графика выполнения работ на сентябрь 2023 г., копию устава ООО «Дорстрой 56», копию листа записи ЕГРЮЛ, копию договора №7702522/2411Д подряда на выполнение капитального ремонта от 28.10.2022 г., копию графика выполнения работ по капитальному ремонту за 2022 и 2023 г.г., копию графика отпусков ООО «Дорстрой 56» от 16.12.2022г., копию приказа (распоряжения) о приеме работника Н. на работу от 12.05.2021 г., копию должностной инструкции матера ООО «Дорстрой 56» Н., трудовой договор № 7 от 12.05.2021 г., копию приказа (распоряжения) о приеме работника СаргсянаГ.Е. на работу от 01.09.2023 г., копию должностной инструкции водителя-экспедитора Саргсяна Г.Е. от 01.09.2023 г., копию трудового договора № 45 от 01.09.2023 г., копию инструкции для водительского состава по безопасности дорожного движения от 20.07.2023 г., копию разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между заказчиком и генподрядчиком, копию технического задания на выполнение работ и услуг капитального ремонта автодороги «Грачевка- Сорочинск», копию типового листа контрольного осмотра ТС от 29.08.2023 г., копию акта 56 СО № 152501 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию свидетельства о регистрации ТС, копию талона-допуска АО «Оренбургнефть», копия временного пропуска на объекты АО «Оренбургнефть», копию путевого листа № 614 от 01.09.2023 г., копия страхового полиса, копия приказа № 16 о закреплении транспортного средства, копию акта приема-передачи транспортного средства, копию инструкции по охране труда для водителя-экспедитора, копию листа ознакомления с инструкцией по охране труда водителя-экспедитора, копию инструкции по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ, копию листа ознакомления при проведении погрузочно-разгрузочных работ, копию трудовой книжки на имя Саргсяна Г.Е., находящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Саргсян Г.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осуждённого, Саргсян Г.Е. также вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Дрямов