Саргсян Марат Ервандович

50RS0№-94 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 ноября 2024 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к Саргсяну М. Е., Шмаваняну М. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратился в суд к Саргсяну М.Е., Шмаваняну М.В. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 79 450,98 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 311,16 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 79 450,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ш. Восточное, произошло дорожно­транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. ВР58599, VIN номер №. Согласно извещению от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. В635ТР190 - Шмавонян М. В.. Согласно отчету базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства Ford Focus г.р.з. В635ТР190 является Саргсян М. Е.. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0186950104. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая Компания Гайде» согласно страховому полису ТТТ 7004920594. ДД.ММ.ГГ ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» с учетом износа в размере 59 700 рублей. Однако данной суммы недостаточ...

...но для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВР58599, VIN номер № без учета износа деталей составляет 139 150,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. ВР58599, VIN номер № с учетом износа составляет 135 388,38 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой компанией суммы. Данные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Саргсян М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Ответчик Шмаванян М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: 143900 <адрес>, ш. Восточное, произошло дорожно­транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo г.р.з. ВР58599, VIN номер №.

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Focus, г.р.з. В635ТР190 - Шмавонян М. В., страхователем и собственником транспортного средства является Саргсян М. Е..

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0186950104.

Гражданская ответственность ответчика Саргсяна М.Е. застрахована в АО «Страховая Компания Гайде» согласно страховому полису ТТТ 7004920594.

ДД.ММ.ГГ ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства ХХХ 0186950104 ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, страховая компания произвела выплату ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» с учетом износа в размере 59 700 руб.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Калашник О. О.чу. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВР58599, VIN номер № без учета износа деталей составляет 139 150,98 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з. ВР58599, VIN номер № с учетом износа составляет 135 388,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Положения статьи 1064 ГК РФ в отличие от пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, для целей возмещения причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего вреда, не возлагают на суд обязанности по установлению того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении» также обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ст. 31 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В этой связи, возложение ответственности за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства, не являющегося виновным в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Саргсяна М.Е., не являющегося виновником ДТП. При этом гражданская правовая ответственность за причиненный ущерб, подлежит возмещению Шмаваняном М.В., как лицом, виновным в причинении ущерба в размере 79 450,98 руб. (139 150,98 руб. - 59 700 руб.).

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа ответчика в выплате возмещения причиненного ущерба, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты данного возмещения, указанного в претензии (требовании) потерпевшего.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия не направлялась, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 053,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» к Саргсяну М. Е., Шмаваняну М. В. о возмещении ущерба в результате – удовлетворить частично.

Взыскать Шмаваняна М. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, № в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» (ИНН: 7743361112, ОГРН: 1217700226941) в счет возмещения ущерба 79 450,98 рублей, а также 15 000,00 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 10 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 4 053,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части, а также в требованиях к Саргсяну М. Е. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков