Саргсян Наполеон Галустович

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена> <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,

с участием: заявителя Саргсяна Н.Г.,

защитника - адвоката Дмитриевой А.А., действующей по ордеру №К<Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Рузаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргсяна <ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Саргсян Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Саргсян Н.Г. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указал, что во время проверки документов у него с сотрудниками ГИБДД возник конфликт, сотрудники ГИБДД заявили ему, что он находится в состоянии опьянения, и чтобы выяснить обстоятельства, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. В кабинете врача-нарколога освидетельствование проходило в течение часа, он не смог выдохнуть достаточное количество воздуха в индикационную трубку специального прибора исследования. В связи с тем, что у него имеется заболевание, а именно хронический абструктивный бронхит, он не в состоянии полностью и одновременно выдохнуть воздух. В присутствии понятых и врача-нарколога он попросил разрешение сдать анализы, но ему было отказано. После чего сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день он добровольно прошел в наркодиспансере медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, где было установлено, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе судебного заседания были допрошены врач-нарколог, которая пояснила, что он в течение часа не мог выдохнуть достаточное количество воздуха в прибор, в связи с чем освидетельство...

...вание остановлено. Врач пояснила, что у него одышка, высокое давление, в связи с чем она дала ему успокоительный препарат, и что признаков алкогольного опьянения она не увидела, указала на то, что при наличии соматического заболевания, возможно, что человек не может выдохнуть одномоментно весь воздух. Также в ходе судебного заседания в качестве понятого допрашивался свидетель <ФИО>4, который подтвердил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В постановлении мировой судья указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Однако он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы полностью подержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде адвокат <ФИО>5 жалобу полностью поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, поскольку имеется доказательство того, что Саргсян Н.Г. был трезв. Он прошел освидетельствование самостоятельно, о чем им представлен протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>6 пояснил, что во время несения службы в составе <Номер обезличен> совместно с ИДПС <ФИО>7 <Дата обезличена> на ул. <...> примерно в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут был замечен автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <Номер обезличен>, который без снижения скорости резко выехал с второстепенной на главную дорогу, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного автомобиля. На <...>, приблизившись к данному автомобилю на расстоянии <Номер обезличен> метров, с помощью световой и звуковой сигнализации было продиктовано требование об остановке, однако автомобиль свернул с <...> и стал превышать скорость, пытаясь скрыться, возле <...> остановился. Водитель данного автомобиля - Саргсян Н.Г. имел признаки алкогольного опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем Саргсян Н.Г. был доставлен в наркологический диспансер. В кабинете у врача-нарколога при процедуре отбора воздуха на техническом средстве измерения Саргсян Н.Г. неоднократно языком зажимал пластиковую трубу прибора, что препятствовало получению результата проводимой процедуры. После неоднократных попыток взять забор вдыхаемого воздуха у Саргсян Н.Г., врач-нарколог в присутствии понятых, сотрудников ДПС заявила, что Саргсян Н.Г. своими действиями категорически отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок освидетельствования, был составлен административный материал в отношении Саргсян Н.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> был остановлен инспектором ДПС и приглашен совместно с еще одним остановленным водителем в качестве понятого. В патрульном автомобиле находился Саргсян Н.Г. с признаками алкогольного опьянения, в салоне автомобиля чувствовался запах алкоголя. В его присутствии инспектор сообщил, что Саргсян Н.Г. отстранен от управления автомобилем и предложил данному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Саргсян Н.Г. ответил отказом, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого на <...>, в кабинет врача-эксперта <...>. В кабинете в его присутствии Саргсян Н.Г. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наблюдая за действиями Саргсян Н.Г. при процедуре отбора выдыхаемого воздуха на индикаторе алкогольных паров, он видел, что Саргсян Н.Г. умышленно своими действиями прерывал выдох воздуха в аппарат, языком зажимая трубку прибора. Вследствие чего на дисплее высвечивалась надпись «недостаточное количество выдыхаемого воздуха, операция прервана». В его присутствии данная операция проводилась несколько раз, но результат оставался прежний. Врач констатировала, что данный гражданин умышленно отказывался проходить освидетельствование, не исполняя требование об исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Свидетель Саргсян Н.М. - врач экспертного отдела наркологического диспансера пояснила в судебном заседании, что Саргсян Н.Г. был доставлен в наркодиспансер для освидетельствования и в течение часа не мог выдохнуть воздух при процедуре отбора выдыхаемого воздуха на приборе <данные изъяты> из чего она сделала вывод, что освидетельствуемый намеренно не желал проходить исследование, после чего в журнал учета она внесла заключение: «От исследования вдыхаемого воздуха отказывается, (намеренно неправильно дышит)». Во время нахождения в ее кабинете Саргсян Н.Г. жаловался на боли в области сердца, иных жалоб не высказывал. Ему был выдан лекарственный препарат, стабилизирующий сердечную деятельность, иных жалоб на самочувствие Саргсян Н.Г. не высказывал, каких-либо признаков, свидетельствующих о его затрудненном дыхании, она не заметила. О том, что у него проблемы с дыханием, он пояснил при повторном посещении спустя два часа, когда пришел по собственной инициативе на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, иных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из смысла ст.12.26 КоАП РФ, данное правонарушение с формальным составом и для привлечения к административной ответственности не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Саргсяна Н.Г. в совершении административного правонарушения в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, доказана полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт невыполнения Саргсяна Н.Г. требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Саргсян Н.Г. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивая поза), а также фактом отказа Саргсяна Н.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.1 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Направление водителя транспортного средства Саргсяна Н.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Так, из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Саргсян Н.Г. ответил отказом и заявил о желании пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Саргсян Н.Г. своими действиями умышленно препятствовал взятию у него проб выдыхаемого воздуха, что не позволило провести исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, являющегося обязательной процедурой в данном случае, в связи с чем освидетельствование было прекращено и обоснованно было воспринято инспектором ДПС ГИБДД как отказ Саргсян Н.Г. от прохождения освидетельствования. Данный факт зафиксирован в рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10).

Довод жалобы Саргсян Н.Г. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку такой отказ может быть заявлен как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. То обстоятельство, что Саргсян Н.Г. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование выразил согласие на его прохождение, не свидетельствует о невиновности Саргсяна Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С доводом Саргсяна Н.Г. о том, что показания понятых указывают на его невиновность, согласиться нельзя. В совокупности с другими доказательствами, подтверждение понятыми <ФИО>9, <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>11 факта подписания процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Саргсяну Н.Г. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение представителя заявителя о том, что не были при вынесении постановления мировым судьей учтены результаты освидетельствования, которое прошел Саргсян Н.Г. <Дата обезличена> самостоятельно, не может повлечь отмену состоявшегося постановления, поскольку приведенная в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> мотивация соответствует положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (с изменениями от <Дата обезличена>).

Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Саргсян Н.Г. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Версия события, изложенная Саргсян Н.Г. о том, что в силу нарушения дыхания из-за имеющегося у него заболевания не мог выдохнуть воздух в достаточном количестве при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку не подтверждается материалами дела, объяснениями понятых <ФИО>9, <ФИО>4, а также их показаниями, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как понятые приглашены сотрудниками ГИБДД и являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Допрошенная в судебном заседании врач экспертного отдела наркологического диспансера Саргсян Н.М. также подтвердила, что состояние освидетельствуемого позволяло провести исследование в полном объеме, каких-либо уважительных причин, по которым не было выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, Саргсян Н.Г. не называл. О том, что у него проблемы с дыханием, он пояснил ей при повторном посещении спустя два часа, когда пришел по собственной инициативе на медицинское освидетельствование для установления факта состояния опьянения. Иное в судебном заседании установлено не было. В связи с чем суд считает данную версию не состоятельной и расценивает как его желание уйти от ответственности.

Таким образом, Саргсян Н.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саргсяна Н.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саргсяну Н.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Саргсяна <ФИО>12 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья:

2а-2908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 24 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя административного истца ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга - Татьяниной НД, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга к Саргсяну НД о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в суд с административным иском к Саргсяну Н.Г. указав, что согласно данным информационного ресурса системы электронного обмена данных местного уровня Саргсян Н.Г. в 2014, 2015 годах являлся собственником грузового автомобиля без марки №, 123,80 л.с, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени за 2014, 2015 гг с Саргсяна Н.Г.

Судебный приказ был отменен на основании заявления Саргсяна Н.Г.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законом срок, ему направлено требования об уплате налога, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД....

...ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование не исполнено.

По требованию срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к мировому судьей о выдаче судебного приказа инспекция должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным оперативного учета за административным ответчиком имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год и 2015 год в сумме 4949 руб. и пени 16 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного просит суд признать уважительной причину пропуска срока и восстановить пропущенный срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскать с административного ответчика обязательный платеж по уплате транспортного налога в общей сумме 4965 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга Татьянина Н.Д. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен на 26 дней, пропущен срок по уважительной причине в связи с большой нагрузкой, других уважительных причин пропуска срока не имеется. Просила удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с административного ответчика сумму задолженности за 2014 год.

Административный ответчик Саргсян Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Суд выслушав представителя административного истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно лишь в случае снятия с учета транспортное средство в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращается с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога законодательством о налогах и сборах не установлено.

Статья 1 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» от 16.11.2002 года № 322/66-III-ОЗ предусматривает, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ, настоящим Законом и обязателен к уплате на территории Оренбургской области.

В соответствии со ст.8 указанного Закона уплата налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, производится не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с налоговым уведомлением № 30304206 от 12 октября 2017 года Саргсян Н.Г. уведомлен о начисленном транспортном налоге и необходимости его уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием № Саргсян Н.Г. поставлен в известность о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится недоимка, задолженность по пени, штрафам за неуплату транспортного налога в сумме 4949 руб., а также о начислении пени в сумме 16 руб. 33 коп. и предложено в срок до 01 февраля 2018 года оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного районного уда г.Оренбурга от 12 сентября 2018 года на основании заявления Саргсяна Н.Г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 01 Промышленного района г.Оренбурга от 27 августа 2018 года о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 7453 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом установлено, что административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в добровольном порядке административный ответчик не исполнил требование, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саргсяна Н.Г. недоимки по уплате транспортного налога.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного районного уда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Саргсяна Н.Г. судебный приказ был отменен.

Шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Согласно п.1ст.48 НК РФв случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу абз.2 п.3статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В обоснование причины пропуска срока для обращения в суд административный истец сослался на большие объемы подготовки заявлений на выдачу судебных приказов и их единовременную передачу мировым судьям.

Суд находит данные причины пропуска срока обращения с заявлением к мировому судье неуважительными, у налогового органа до истечения срока обращения в суд было достаточно времени для предъявления настоящего иска в суд. Убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, налоговым органом не было приведено.

При этом суд учитывает и то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Передача документов должна быть так организована, чтобы соблюдались установленные законодательством сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга к Саргсяну НД о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 декабря 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.