Стригунова Анжела Павловна

УИД 50RS0021-01-2022-010662-87 Дело № 2а-10546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО "Центр Долгового Управления» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Степаняну Э.И. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с требованиями к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Просит суд признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выражающееся в не рассмотрении заявления АО "ЦДУ" и не возбуждении исполнительного производства; обязать Красногорское РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №; в случае утери исполнительных документов обязать руководителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать справку о выдаче дубликата; подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате преданного ему на исполнение ...

...исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский РОСП был направлен исполнительный документ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. Между тем в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было, чем нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании со ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

Административный истец указывает, что указанный исполнительный документ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> и получен им ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 80102371531377, однако исполнительное производство возбуждено не было.

В представленном на запрос суда письменному ответе начальник отделения – старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 указывает, что согласно базы данных ПК ОСП АИС ФССП России исполнительное производство в отношении в отношении ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» не возбуждалось.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Красногорского РОСП по <адрес> не обеспечил принятие надлежащих и достаточны мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «ЦДУ» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с тем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежит удовлетворению.

Оснований для обязания Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному документу, об утери исполнительных документов, обязать руководителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> выдать справку о выдаче дубликата, наложении штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "Центр Долгового Управления» к Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления в не рассмотрении заявления АО «Центр Долгового Управления» о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Красногорский РОСП ГУФССП России по <адрес> рассмотреть заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об исполнительном производства, направить в адрес взыскателя АО «ЦДУ» копию постановления о результатах принятого решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Р.Н. Харитонова