Саргсян Рита Далаловна

Судья: Сучкова И.А. № 33А-4634

Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Быковой С.В., Михеевой С.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Пушкаревой Н.В. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Саргсян Р.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщика страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам

по частной жалобе начальника ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22 октября 2015 года исковые требования ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) к Саргсян Р.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени с плательщика страховых взносов, не производящих выплат и иных вознаграждений физическим лицам оставлены без удовлетворения.

27 ноября 2015 г. от ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) поступила апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22 октя...

...бря 2015 г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04 декабря 2015 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду не соблюдения административным истцом требований, установленных в ст. 299 КАС РФ, а именно: стороной административного истца не представлены суду доказательства вручения апелляционной жалобы административному ответчику.

Административному истцу был установлен срок для устранения недостатков до 14 декабря 2015 года, копия определения направлена 07 декабря 2015 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года апелляционная жалоба ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Заводского районного суда от 22 октября 2015 года возвращена, в связи с тем, что недостатки административным истцом не были устранены.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 года ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года.

В частной жалобе начальник ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Денисова А.А. просит отменить определение суда от 22 декабря 2015 года и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2015 года.

Указывает на то, что к апелляционной жалобе был приложен список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что 26 ноября 2015 года в адрес административного ответчика направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее апелляционную жалобу и документы, к ней приложенные.

При этом почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, в том числе его вручение.

Обращает внимание, что карточка почтового уведомления, подтверждающая направление апелляционной жалобы административному ответчику была представлены в материалы дела.

Считает, что у суда не имелось оснований к возвращению апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении без движения было исполнено административным истцом.

Кроме того, определение Заводского районного суда от 22 декабря 2015 года, было получено Управлением только 26 января 2016 года, о чем свидетельствует отметка представителя УПФР в наблюдательном деле.Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения;

Оставляя частную жалобу административного истца без движения, судья указал, что основаниями для этого явилось ее несоответствие требованиям Главы 34 КАС РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления ответчику копии апелляционной жалобы, а также доказательств ее получения.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о ее возвращении, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области к апелляционной жалобе не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику ее копии.

Представленные суду доказательства об исполнении определения суда от 14 декабря 2015 года не позволяют сделать вывод о соблюдении требований ч. 6 ст. 299 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Быкова С.В.

Михеева С.Н.