Саргсян Роман Сосович

1 инстанция № 33а-2329/2022

Судья Захарова О.С.

Производство № 2а-1018/2022

УИД 60RS0020-2022-001816-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Буданова С.Е. на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

решением Псковского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года отказано в удовлетворении административного иска финансового управляющего Саргсяна Р.С. - Буданова С.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного окончания исполнительных производств.

Административным истцом Будановым С.Е. подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года апелляционная жалоба Буданова С.Е. оставлена без движения на основании статей 299, 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копии апелляционной жалобы направлены в адрес ОСП Псковского района и УФССП России по Псковской области, копия апелляционной жалобы для заинтересованного лица Саргсяна Р.С. либо сведения о направлении ее в адрес данного лица не приложены. Кроме того, направление жалобы в адрес ОСП Псковского района не свидетельствует о ее направлении в адрес административно...

...го ответчика судебного пристава-исполнителя Волковой А.Ю.

В частной жалобе Буданов С.Е. просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая, что копия жалобы направлена в адрес ОСП Псковского района, так как судебный пристав-исполнитель Волкова А.Ю. несет службу в данном подразделении. Также указывает на то, что Саргсян Р.С. уведомлен о ходе судебного разбирательства по административному делу и ознакомлен с апелляционной жалобой под личную подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Как следует из материалов административного дела, копия апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2022 года направлена административным истцом в адрес УФССП России по Псковской области, а также ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области.

Как верно указано судьей, сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица Саргсяна Р.С., либо копия жалобы для направления в его адрес, административным истцом не приложены.

Вопреки доводам жалобы, доказательства ознакомления Саргсяна Р.С. с копией апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

В данном случае Саргсян Р.С. участвует в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем доводы о том, что апелляционная жалоба подана финансовым управляющим, действующим в интересах Саргсяна Р.С., являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Буданова С.Е. правомерно оставлена без движения по данному основанию.

В данной части определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку копия апелляционной жалобы направлена в адрес ОСП Псковского района, где осуществляет свои полномочия судебный пристав-исполнитель Волкова А.Ю., данное должностное лицо указано в апелляционной жалобе в качестве административного ответчика, оснований полагать, что копия жалобы не вручена данному лицу, не имеется. В данной части выводы судьи полагаю ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Буданова С.Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Псковского областного суда . И.М. Панов

.

.

1 инстанция

Судья Захарова О.С. № 33а-417/2023

Производство № 2а-1018/2022

Дело (УИД) № 60RS0020-01-2022-001816-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Анашкиной М.М.,

судей Малыгиной Г.В., Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Соргсян Р.С. – Буданова С.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Волковой А.С., Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия в части несвоевременного окончания исполнительных производств с апелляционной жалобой финансового управляющего Буданова С.Е. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения представителя административного истца Смирновой А.М., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Волковой А.Ю., представителя административного ответчика – УФССП России по Псковской области Тимашевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Саргсяна Р.С. – Буданов С.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области Волковой А.Ю. и Соловьевой Е.А., обязании устранить до...

...пущенные нарушения.

С учётом уточнения в порядке статьи 46 КАС РФ заявленных требования административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковой А.Ю., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительных производств (****)-ИП, (****)-ИП, (****)-ИП, а также несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по указанным исполнительным производствам, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредитора в сумме 18321 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Саргсяна Р.С. в службе судебных приставов находились указанные выше исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), резолютивная часть которого была объявлена (дд.мм.гг.), Саргсян Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Буданов С.Е. Данное решение было направлено в адрес УФССП России по Псковской области (дд.мм.гг.) и получено (дд.мм.гг.).

Однако судебным приставом-исполнителем Волковой А.Ю. исполнительные производства в отношении Саргсяна Р.С. не были окончены своевременно, в связи с чем из пенсии должника производились удержания, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 27 октября 2022 года производство по административному делу в части требований финансового управляющего к судебному приставу-исполнителю Соловьевой Е.А. прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

По делу в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ООО «Сетелем Банк», ООО «ЭОС», ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца Смирнова А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Волкова А.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав в своих возражениях на то, что исполнительные производства в отношении Саргсяна Р.С. были окончены, меры принудительного взыскания отменены сразу после получения информации о признании должника банкротом, то есть 30 августа 2022 года. Пояснила, что информация о банкротстве должника в ОСП Псковского района не поступала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, позиции по административному иску не представили.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении административного иска финансового управляющего Буданова С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права; вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие доказательств установленных судом обстоятельств. Просит об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не был своевременно осведомлен о признании должника банкротом не соответствует материалам дела, в которых имеется почтовая квитанция, в соответствии с которой корреспонденция (запрос-уведомление с ходатайством об окончании исполнительных производств в отношении должника Саргсяна Р.С.), направленная в адрес УФССП России по Псковской области, получена адресатом (дд.мм.гг.).

Отчет (выписка) УФССП России по Псковской области от (дд.мм.гг.) по данным программного комплекса автоматизированной информационной системы (ПК АИС ФССП России) об отсутствии информации о получении в период с (дд.мм.гг.) данного уведомления-запроса и решения арбитражного суда о признании Саргсяна Р.С. несостоятельным (банкротом) является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации о наименовании поступившей корреспонденции, информационное письмо врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Финашкиной Е.А. от (дд.мм.гг.) также не содержит подтверждения изложенного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Смирнова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Волкова А.Ю. и представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области Тимашева Т.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив при этом, что произведенное в сентябре 2022 года удержание из пенсии должника было возвращено в орган пенсионного обеспечения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Право оспаривания в суде решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено положениями статьи 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в её взаимосвязи с положениями части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ.

При этом по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2).

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен указанным выше ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трёх дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в отношении Саргсяна Р.С. находились исполнительные производства: (****)-ИП от (дд.мм.гг.) (взыскатель ООО «Сетелем Банк»); (****)-ИП от (дд.мм.гг.) (взыскатель ООО «ЭОС»); (****)-ИП от (дд.мм.гг.) (взыскатель ПАО Сбербанк).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с положениями статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) из пенсии должника производились ежемесячные удержания в размере 50% (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) (резолютивная часть объявлена (дд.мм.гг.)) Саргсян Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком в шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Буданов С.Е. (дело № <данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковой А.Ю. от (дд.мм.гг.) указанные выше исполнительные производства в отношении Саргсяна Р.С. окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с одновременной отменой мер по обращению взыскания на пенсию должника; исполнительные документы переданы конкурсному управляющему (<данные изъяты>).

Исполнительные документы получены финансовым управляющим (дд.мм.гг.).

Оценивая доводы административного истца о несвоевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Саргсяна Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным ПК АИС ФССП России сведений о поступлении уведомления-запроса и решения арбитражного суда о признании Саргсяна Р.С. несостоятельным (банкротом) не имеется; административным истцом не представлено доказательств направления или вручения судебному приставу-исполнителю информации о банкротстве должника; опись вложения заказной почтовой корреспонденции, полученной УФССП России по Псковской области (идентификатор (****)), не подтверждает направление уведомления-запроса с ходатайством об окончании исполнительных производств в отношении Саргсяна Р.С. ранее подачи настоящего административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанным на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Стороной административного истца не оспаривается, что финансовый управляющий периодически направляет решения арбитражного суда в службу судебных приставов. Саргсян Р.С. не единственное лицо, признанное несостоятельным (банкротом), в отношении управления имуществом которого Буданов С.Е. назначен финансовым управляющим.

Согласно содержанию описи вложений (дд.мм.гг.) Буданов С.Е. направил в УФССП России по <****> уведомление-запрос по делу, решение арбитражного суда (ФИО15).

При этом содержание данной описи не позволяет с достоверностью определить: по какому именно делу направлено уведомление-запрос, в отношении какого лица принято решение арбитражного суда и по какому делу (не указаны номер дела, дата решения, сведения о лице-должнике).

При таких обстоятельствах невозможно определить по какому исполнительному производству были направлены финансовым управляющим данные документы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств направления соответствующих документов непосредственно в структурное подразделение службы судебных приставов – ОСП Псковского района либо непосредственно приставу-исполнителю Волковой А.Ю.

Напротив, согласно ответу УФССП России по Псковской области от 27 октября 2022 года (данные ПК АИС ФССП России) сведения о банкротстве Саргсяна Р.С. в период с (дд.мм.гг.) не поступали, в указанный период от Буданова С.Е. поступали запросы-уведомления в отношении иных лиц по указанным ШПИ (ФИО16).

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований не доверять или сомневаться в представленной стороной административного ответчика информации у суда апелляционной инстанции не имеется. Данная информация оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и не находится в противоречии с ними.

На протяжении длительного периода времени (более трёх месяцев) с момента принятия решения арбитражного суда о признании Саргсяна Р.С. несостоятельным (банкротом) из его пенсии производились ежемесячные удержания.

Однако финансовый управляющий к судебному приставу-исполнителю по данному вопросу не обращался, как и не обращался сам должник Саргсян Р.С.

С ходатайствами о приостановлении исполнительных производств в порядке статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением арбитражным судом в отношении должника Саргсяна Р.С. процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий к судебному приставу-исполнителю также не обращался.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии производства и решения суда о признании Саргсяна Р.С. несостоятельным (банкротом), при этом судебный пристав-исполнитель не принимал мер к окончанию исполнительных производств, материалы дела не содержат.

В силу положений части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исполнительные производства в отношении должника Саргсяна Р.С. с отменой назначенных мер принудительного исполнения были окончены судебным приставом-исполнителем 30 августа 2022 года в связи с получением информации о несостоятельности (банкротстве) должника согласно представленным в суд вместе с административным исковым заявлением документам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по разрешению вопроса об окончании исполнительных производств.

Совокупность условий, установленная положениями указанной выше статьи 227 КАС РФ, необходимая для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, свидетельствующих о принятии судом неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке не имеется.

Самостоятельных требований о бездействии УФССП России по Псковской области в рамках настоящего административного дела административный истец не предъявлял.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Саргсяна Р.С. – Буданова С.Е. – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Псковский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) М.М. Анашкина

Судьи: (подпись) Г.В. Малыгина (подпись) Д.Ю. Качнов

Дело № 2-1225/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Р. С. к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Р. С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

****2016 в 02 часа 30 минут на ул. Новаторов, д. 8, в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Киа Рио», г.р.з. **, под управлением Тесленко Алексея Константиновича, и «Мерседес Бенц Е300», г.р.з. **, под управлением Саргсяна Р. С.

ДТП произошло в результате несоблюдения Тесленко А. К. п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц Е300» причинены технические повреждения; согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 409 026 рублей 81 копейку.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 180 773 рубля 98 копеек, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

При обращении к ответчику с досудебной претензией от ****.2016 с предложением о доп...

...лате страхового возмещения, ни ответа, ни доплаты страхового возмещения, не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 180 773 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 90386 рублей 99 копеек.

Истец Саргсян Р. С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Матюшенко С. В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 171747 рублей 17 копеек, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Смирнов А. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям недоказанности факта повреждения рулевого колеса и капота, представил экспертное заключение № ** выполненное ****.2016 ООО «Кар-Экс» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 252 рубля 83 копейки. Также просил, в случае удовлетворения иска, максимально уменьшить размер штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо Тесленко А. К. в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителей сторон, эксперта Фролышева А. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ****2016 в 02 часа 30 минут у дома 8 на ул. Новаторов в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио», г.р.з. **, под управлением Тесленко А. К., и «Мерседес Бенц», г.р.з. **, под управлением Саргсяна Р. С., что подтверждается справкой о ДТП. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Тесленко А. К. пункта 13.9 ПДД РФ (л. д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****.2016 Тесленко А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 48).

В результате ДТП автомашина «Мерседес Бенц», г.р.з. ** получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Указанный автомобиль на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 228 252 рубля 83 копейки (л. д. 9).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 409 026 рублей 81 копейку (л. д. 11-25).

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как и аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о недоказанности необходимости замены рулевого колеса и капота, отвергаются судом как необоснованные. Согласно пояснениям эксперта Фролышева А. Н. капот автомашины «Мерседес Бенц Е300» изготовлен из алюминия, поэтому необходима его замена, а не ремонт. Кроме того, согласно рекомендациям завода-изготовителя, при срабатывании подушки безопасности водителя, замене подлежат как сама подушка безопасности, так и рулевое колесо, с находящимися на нем кнопками управления системами автомашины, что отражается в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления транспортных средств «AudaPad Web» и «Автобаза». Стоимость капота и рулевого колеса указана им в заключении на основании единого справочника Российского союза автостраховщиков (РСА).

Невыполнение рекомендации о не более чем 4 фотографиях на листе в фототаблице заключения, изложенной в п. 10 прил. 1 Единой методики, по мнению суда, не влияет на достоверность выводов эксперта.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 171747 рублей 17 копеек (400000 - 228252,83).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По своей правовой природе предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, независимо от того, установлена она законом или договором, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе первоначальную неочевидность замены капота и рулевого колеса, а также своевременную выплату ответчиком страхового возмещения в размере его неоспоримой части, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижении размера штрафа до 35 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение экспертизы от ****2016 (л. д. 26), оригинал квитанции-договора № ** по указанной оплате находится у ответчика (л. д. 10).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ****2016 (л. д. 27) и расписка от ****2016 в получении Матюшенко С. В. денежных средств по договору в сумме 20000 рублей (л. д. 28)

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 4 934 рубля 94 копейки, из которых 4 634 рубля 94 копейки – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саргсяна Р. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саргсяна Р. С. страховое возмещение, в размере 171747 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате: экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 221 747 (двести двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 17 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 4 934 (четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Романа Сосовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2017, на <адрес>, по вине Андреевой О.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 99426 рублей 64 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 366 800 рублей, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 267 373 рубля 36 копеек.

В досудебном порядке претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ...

...в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Матюшенко С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы подлежащего к взысканию страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Смирнов А.М. в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, оснований для дополнительной выплаты не имеется.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», которым руководствовался ответчик, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости запасных частей и нормо-часа осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации - база «Средняя стоимость запасных частей и нормо-часов» Российского союза автостраховщиков.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, судебных экспертов Гриба Н.Н., Крившука А.В., исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков подразумевается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 5 указанного Федерального закона Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Судом установлено, что 19.01.2017, на <адрес>», по вине Андреевой О.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 7).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел оплату в размере 99426 рублей 64 копеек.

В связи с возникшими сомнениями относительно объема повреждений транспортного средства в связи с заявленным истцом событием ДТП судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена трасологическая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов следует, что при заявленном механизме ДТП могли образоваться повреждения облицовки бампера заднего справа, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, облицовки бампера переднего слева, фары правой, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой (л.д. 130-153).

С учетом установленных повреждений, относящихся к событиям указанного ДТП, экспертами, с учетом уточненной калькуляции, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая в размере 194100 рублей.

Суд признает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба. Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного экспертным заключением, равно как аргументированных возражений ответчиком не представлено.

Исходя из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 94673 рубля 36 копеек в пределах страхового лимита (194100 рублей – 99426 рублей 64 копейки).

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взыскивая с ответчика в пользу истца 47336 рублей 68 копеек.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется, в том числе, требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, временные затраты представителя, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3 340 рублей 20 копеек, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саргсяна Романа Сосовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саргсяна Романа Сосовича страховое возмещение в размере 94 673 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 47 336 рублей 68 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3 340 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017.

Судья <данные изъяты> Дело № 33-742/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2018, которым постановлено:

«Иск Саргсяна Р.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саргсяна Р.С. страховое возмещение в размере 94 673 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 47 336 рублей 68 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 3 340 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

установила:

Саргсян Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2017г., на 237 км автодороги «Санкт-Петербург - Невель», по вине А., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. Р (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого п...

...оврежден автомобиль истца «БМВ 535i GRAND TURISMO», г.р.з. (****).

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 99 426 рублей 64 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366 800 рублей, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 267 373 рубля 36 копеек.

В досудебном порядке претензионные требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Матюшенко С.В. в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в части суммы подлежащего к взысканию страхового возмещения с учетом полученных результатов судебной экспертизы.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения иска, указав, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, оснований для дополнительной выплаты не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 19.01.2017, на 237 км автодороги «Санкт-Петербург - Невель», по вине А.., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. (****), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «БМВ 535i GRAND TURISMO», г.р.з. (****).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел оплату в размере 99 426 рублей 64 копеек.

Несогласие с размером произведенной страховой выплатой в связи с дорожно-транспортным происшествием, послужило поводом для обращения потерпевшего с иском в суд.

Заявляя о неполной выплате страхового возмещения, истец представил экспертное заключение эксперта-техника Фролышева А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 366 800 рублей.

В связи с возникшими сомнениями относительно объема повреждений транспортного средства в связи с заявленным истцом событием ДТП судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена трасологическая и оценочная экспертиза.

Из заключения судебных экспертов (****) от 18.12.2017 следует, что при заявленном механизме ДТП могли образоваться повреждения облицовки бампера заднего справа, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, облицовки бампера переднего слева, фары правой, крыла переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой.

С учетом установленных повреждений, относящихся к событиям указанного ДТП, экспертами, с учетом уточненной калькуляции, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая в размере 194 100 рублей.

Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, в целом сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, судебная коллегия считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, основанной на субъективной оценке доказательств по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин