Саргузиев Бигали Серкалеевич

№ 21-155/2022

РЕШЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргузиева Б.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 декабря 2020 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саргузиева Бигали Серкалеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 декабря 2020 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года, Саргузиев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Саргузиев Б.С. выражает несогласие с названными актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 23 марта 2022 года, Саргузиев Б.С., собственники транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, и вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановлен...

...ие по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании приняли участие: второй участник дорожно-транспортного происшествия ЖАА и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, БАВ, возражавшие против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2020 года в 08 часов 05 минут водитель Саргузиев Б.С., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, следовал по пр. Победы в направлении от ул. Автоматики в сторону ул. Шевченко в г. Оренбурге, где на пересечении с ул. Монтажников при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЖАА, двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Саргузиева Б.С. и ЖАА, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Саргузиева Б.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Саргузиев Б.С. в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ссылается на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ЖАА преимущественного права проезда перекрестка не имел, поскольку перестроился в среднюю полосу для движения (выехал на перекресток из-за стоящего в левом ряду автомобиля Джип) непосредственно на перекрестке.

Вместе с тем, как правильно указано вышестоящим должностным лицом, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что тормозной след автомобиля Лада Калина, под управлением водителя ЖАА начинает образование в 3 м от начала закругления перекрестка пр. Победы и ул. Монтажников и в 5,8 м от светофорного объекта. С учетом реакции на обнаруженную опасность (около 1 секунды) при скорости движения автомобиля Лада Калина 50 км/ч (авто за 1 секунду проезжает 13,8 м), ЖАА обнаружил опасность, находясь перед светофорным объектом, вне перекрестка. При этом тормозной след до момента столкновения идет со смещением влево на 0,3 м (по среднему ряду), что опровергает довод Саргузиева Б.С. о том, что автомобиль ЖАА выехал на перекресток из-за другого автомобиля (с левого ряда).

В жалобе заявитель также ссылается на то, что водитель ЖАА проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а потому не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Данный довод жалобы материалами дела не подтверждается.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении водитель ЖАА последовательно утверждал, что проехал регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Очевидец правонарушения - пассажир автомобиля Лада Калина АЮЮ в суде показала, что на перекресток автомобиль под управлением водителя ЖАА выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий).

Возникшее между показаниями ЖАА и свидетеля АЮЮ противоречие не свидетельствует о нарушении водителем ЖАА требований п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку оба сигнала светофора позволяли ему осуществить выезд на перекресток.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное означает, что в рассматриваемом случае автомобиль под управлением ЖАА двигался в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора, а потому преимущественным правом проезда обладал.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Саргузиеву Б.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 02 декабря 2020 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Саргузиева Б.С. оставить без изменения, а жалобу Саргузиева Б.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.

12-389/2021

56RS0018-01-2021-002107-40

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Карамакановой Е.Ю.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Саргузиева Б.С., его защитника Катьянова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саргузиева Бигали Серкалеевича на постановление по делу об административном правонарушении №... от 02 декабря 2020 года и решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ... от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении Саргузиев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года постановление №... от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Саргузиев Б.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой просит признать постановление и решение незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава. Жалоба мотивирована тем, что в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении сотрудники полиции усмотрели, что тормозной след автомобиля Калина начинает образование в трех метрах от начала закругления перекрестка пр.Победы с ул.Монтажников и в пяти-восьми метрах от светофорного объекта. С учетом реакции на обнаруженную опасность (около одной секунды) при скорости движения автомобиля Калина 50 км/ч (авто за одну секунду проезжает 13,8 м, ... обнаружил опасность, находясь перед светофорным объектом, вне перекрестка. При этом тормозной след до момента столкновения идет со смещением влево на 0,3 м (по среднему ряду) что опровергает предположение Саргузиева Б.С., что автомобиль выехал на перекресток из-за Джипа с левого ряда. Так же в решении не соответствуют объяснения участников ДТП, а именно, Саргузиев Б.С. утверждает, что заканчивал маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора его направления движения, а ... и его свидетель утверждают, что ехали на разрешающий сигнал светофора - зеленый и в момент контактного взаимодействия на дублирующем светофоре был прерывис...

...тый зеленый сигнал светофора (моргающий зеленый сигнал светофора). Данные объяснения ... и его свидетеля противоречат вещной обстановке интенсивности движения на период времени данного перекрестка, а именно, в данный период времени на данном участке ежедневно, еженедельно, ежемесячно, ежегодно существуют «пробки» и фактически многие автомобили движутся на запрещающий желтый и красный сигнал светофора. Саргузиев Б.С. не контактировал ни с каким другим автомобилем на данном перекрестке. У него хватило времени осуществить поворот налево, проехать вторую полосу встречного направления в перпендикулярном движении, заехать на первую полосу встречного направления и только после этого происходит контактное взаимодействие в заднюю правую часть, если взять расчет сотрудников полиции, что при скорости 50 км в час Калина за одну секунду проезжает 13,8 м, а до впереди идущего автомобиля направления движения Калины было 10-15 м, по объяснениям ... то каким образом Саргузиев Б.С., мог с нулевой скорости начала движения осуществить поворот налево и проехать две полосы встречного направления. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Саргузиев Б.С., доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Саргузиев Б.С., находился на лечении с диагнозом COVID-19 до 26 января 2021 года, в последующем находился на изоляции. Копию решения от 23.12.2020 года представитель Саргузиева Б.С. – Катьянов Е.А. получил 29.12.2020 года, и в связи с заболеванием привлекаемого лица, имел возможность передал ему таковое только 05.02.2021 года.

Учитывая, что заявителем Саргузиевым Б.С., жалоба первоначально подавалась в электронном виде 10.02.2021 года в установленный законом срок, таким образом привлекаемое лицо своевременно заявило о несогласии с оспариваемыми постановлением и решением, судья полагает необходимым восстановить Саргузиеву Б.С., срок для подачи жалобы.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или ( отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного"разрешения дела.Согласно п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 года примерно в 10 часов 10 мин. от дежурного дежурной группы ОБ ДПС, поступило указание прибыть по адресу: ... для оформления ДТП с участием транспортных средств: ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ... под управлением Саргузиева Бигали Серкалеевича и ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак ... под управлением ... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

02.12.2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции Байда А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из письменных объяснения Саргузиева Б.С. следует, что 02.12.2020 года примерно в 08 часов 05мин. он, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ... двигался по пр.Победы, со стороны пр.Автоматики, в сторону ул.Шевченко по левой полосе, так как ему нужно было повернуть налево на ул.Монтажников. Выехав на перекресток пр.Победы - ул.Монтажников он увидел, что во встречном направлении с включенным левым указателем поворота остановился Джип. Дождавшись, когда все автомобили во встречном направлении двигающиеся по средней и правой полосам остановились, Саргузиев Б.С. начал поворот налево, в этот момент, двигающийся автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак ... объехал справа стоящий автомобиль Джип и допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль Джип стоял перед автомобилем Саргузиева Б.С. в 5-6 метрах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель .... суду пояснил, что 02.12.2020 года примерно в 08 час. 05мин. он, управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак ... двигался по пр.Победы со стороны ул.Шевченко в сторону пр.Автоматики, подъезжая к перекрестку пр.Победы- ул.Монтажников он двигался во втором ряду со скоростью примерно 50км/ч. Намереваясь продолжить движение в прямом направлении, перед выездом на перекресток он посмотрел на стоящий справа светофор, на котором горел зеленый сигнал. Впереди на перекрестке слева от него в попутном направлении стоял автомобиль Джип с включенным левым указателем поворота. Неожиданно из-за автомобиля Джип со встречного направления выехал автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ... ... нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После столкновения .... еще раз посмотрел на светофор, горел зеленый моргающий сигнал светофора. Также ... пояснил, что с ним в автомобиле находился пассажир, ... .... В автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак ... находился ребенок на переднем пассажирском сиденье в детском удерживающем устройстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... суду пояснила, что в момент ДТП 02.12.2020 года она находилась на переднем пассажирском сиденье транспортного средства ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак ... Автомобиль двигался по средней полосе и въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что тормозной след автомобиля Калина начинает образование в 3 метрах от начала закругления перекрестка пр.Победы с ул.Монтажников и в 5.8 метрах от светофорного объекта. С учетом реакции на обнаруженную опасность (около 1 секунды) при скорости движения автомобиля Калина 50км/час (авто за 1 секунду проезжает 13.8 метров), ... обнаружил опасность находясь перед светофорным объектом, вне перекрестка. При этом тормозной след до момента столкновения идет со смещением влево на 0,3 метра (по среднему ряду), что опровергает предположение Саргузиева Б.С, что автомобиль выехал на перекресток из-за Джипа (с левого ряда).

Таким образом, суд полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы об обстоятельстве выезда водителем ... на перекресток на зпрещающий сигнал светофора и наличии у водителя Саргузиева Б.С. преимущества для завершения маневра поворота на лево. Начиная маневр поворота налево, водитель Саргузиев Б.С. прежде всего должен был убедиться что пересекаемая им полоса движения свободна, и он не создаст помехи для завершения маневра проезда перекрестка для движения транспортному средству имеющему преимущество для движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: схемой места ДТП, составленной по п.2.6.1 ПДД от 02 декабря 2020 года, объяснениями участников ДТП – водителей Саргузиева Б.С, ... свидетеля ...

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саргузиева Б.С, в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы Саргузиева Б.С, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Саргузиева Б.С, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено Саргузиеву Б.С, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса.

Оспариваемое решение от 23.12.2020г. так же содержит правильную оценку обстоятельств ДТП, выводы уполномоченного должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых доказательствах имеющихся в деле и признаются судом верными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № ... от 02 декабря 2020 года и решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Саргузиеву Бигали Серкалеевичу срок на подачу жалобы на решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Постановление № ... от 02 декабря 2020 года и решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Саргузиева Бигали Серкалеевича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.К.Месяц