Сарибекян Абраам Самвелович

Судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-673/2024

УИД 74RS0049-01-2024-000601-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3945/2025

17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А., помощником судьи Федосеевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года по иску Токарчука Бориса Игоревича к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» - Богомолова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя истца Токарчука Б.И. – Хасанова Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарчук Б.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» (далее – ООО «ТрансСтройКом») о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ...

...в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 492079 руб., расходов на независимую оценку - 13000 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 8721 руб., расходов на нотариально заверенную доверенность - 2200 руб., почтовых расходов – 279 руб. 84 коп.

В обоснование иска указал, что 08 января 2024 года в г. Троицке Челябинской области по ул. Тони Меньшениной, д. 118 произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением Токарчука Б.И. и автомобиля «Лексус 570», принадлежащим на праве собственности Сарибекян А.С. Сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Токарчука Б.И., поскольку он не выбрал безопасную скорость и допустил занос своего транспортного средства. С данным выводом Токарчук Б.И. не был согласен, и обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» с заявлением об исключении из определения суждений о виновности. Данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена, таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено суждение о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Токарчуком Б.И. На данном участке дороги была обнаружена колея в покрытии проезжей части, не соответствующая ГОСТу 50597-2017, в результате чего произошел наезд на данную колею, дальнейшее выбрасывание из нее и совершение наезда на стоящий автомобиль «Лексус 570». В результате ДТП автомобилю «Субару Форестер» были причинены технические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> сумма ущерба составила 552 123 руб. 30 коп., расходы на услуги оценщика – 13 000 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Токарчука Б.И. удовлетворил частично. Взыскал с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу истца в возмещение ущерба - 492079 руб., расходы на нотариальную доверенность - 2200 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8120 руб. 79 коп., почтовые расходы – 279 руб. 84 коп. Вернул Токарчуку Б.И. излишне уплаченную государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований Токарчука Б.И. отказал.

В апелляционной жалобе Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что в материалах дела по факту ДТП отсутствуют данные о том, когда на дороге образовалась зимняя скользкость, уплотненный снежный покров. Из представленного рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 января 20214 года следует, что на проезжей части находится снежный накат, колейность глубиной 0,30м, что не нарушает требования ГОСТа. Ссылается на то, что в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ОГИБДД не определялся. Указывает, что между Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области и ООО «ТрансСтройКом» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений, действующий с 01 января 2024 года, поэтому Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в действиях водителя Токарчука Б.И. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку истцом скорость движения была выбрана без учета характера дороги, состояния дорожного покрытия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТрансСтройКом» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Токарчук Б.И., представитель ответчика Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, администрации г. Троицка Челябинской области, третье лицо Сарибекян А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания денежных сумм с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу истца ввиду нарушения норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

Согласно п. 8.2 ГОСТа 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В силу п. 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Из материалов дела следует, что 08 января 2024 года в 16 час 05 мин в г. Троицке Челябинской области у дома № 118 по ул.Т. Меньшениной произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Токарчука Б.И. и автомобиля «Лексус 570» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сарибекян А.С. на праве собственности. На данном участке дороги была обнаружена колея в покрытии проезжей части дороги, в результате наезда на которую произошло дальнейшее столкновение автомобилей.

Согласно объяснениям водителя Токарчука Б.И., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 08 января 2024 года в 16 час 05 мин он, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Т. Меньшениной со стороны ул. Рабочая в сторону ул. Коммуны, при обгоне автомобилей его автомобиль занесло на колее и выбросило с дороги на стоянку по адресу: г. Троицк, ул. Т. Меньшениной, д.118, где он совершил наезд на автомобиль «Лексус LX 570» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 января 2024 года следует, что 08 января 2024 года водитель автомобиля «Субару Форестер» выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Лексус LX 570».

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, по ул. Т. Меньшениной, д.118 было отражено в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками столкновения.

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги на проезжей части по адресу г. Троицк по ул. Т. Меньшениной, от д.116 до д.170 выявлено образование снежного наката и колейности.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токарчука Б.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2024 года исключено суждение о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Токарчуком Б.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 января 2024 года, карточками учета ТС, фотографиями с места ДТП.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Токарчук Б.И. ссылался на то, что ДТП произошло по причине наличия на автомобильной дороге снежного наката, колейности на проезжей части, препятствовавших нормальному движению транспортного средства под управлением истца, образовавшихся в результате бездействия ответчиков, в обязанности которых входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, в том числе устранение колеи, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 17 января 2024 года <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Форестер» без учета износа составляет 552123 руб. 30 коп. (т.1 л.д.11-39).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены свидетели инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области <данные изъяты> которые подтвердили, что при выезде на место ДТП возле дома № 118 по ул. Т. Меньшениной ими было установлено, что там столкнулись 2 машины – «Субару» и «Лексус». На проезжей части был снег, был снежный накат и колейность. Токарчук Б.И. пояснял, что его выбросило из колеи встречной полосы. Ширина и глубина колеи измерялась, однако в протоколе имеются неточности в указании размеров колеи, тогда как фактически глубина была 3см и более и ширина - 3,5см. Тормозного пути не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он был очевидцем ДТП, видел как ехал трактор и 2 легковые машины, автомобиль, который был участником ДТП при совершении маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, потерял управление (несло боком) и совершил столкновение с автомобилем, стоящим на парковке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя ответчика ООО «ТрансСтройКом» по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО11

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО11 № от 15 ноября 2024 года причиной ДТП, произошедшего 08 января 2024 года в г. Троицке Челябинской области по ул. Т. Меньшениной, д.118 с участием автомобиля «Субару Форестер» под управлением Токарчука Б.И., и автомобиля «Лексус 570», принадлежащего Сарибекян А.С., могло послужить покрытие проезжей части с наличием дефектов проезжей части – колеи и снежного наката. Водитель Токарчук Б.И., управляющий автомобилем «Субару Форестер», с учетом покрытия проезжей части, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» составила с учетом износа 143187 руб., без учета износа - 492079 руб.

Движение автомобиля «Субару Форестер» в снежной колее глубиной 30см не представляется возможным в заданных условиях. Водитель автомобиля «Субару Форестер» не имел возможности обгона автомобилей, проехавших место ДТП в промежутке времени 15:45:21 и 15:45:27 на видеозаписи ДТП, а также в промежутке дороги, равному 5,5 метров между знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и камерой, зафиксировавшей ДТП. Водитель автомобиля «Субару Форестер» производил обгон (не управляемое перемещение) одного из двух автомобилей, проехавших место ДТП, до пешеходного перехода в промежутке времени 15:45:21 и 15:45:27 на видеозаписи ДТП, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Т. Меньшениной, д.118 (т.2 л.д.146-190).

Судом первой инстанции заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО11 № принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 03 марта 2020 года № 102 «Об изъятии муниципального имущества и последующем его закреплении» автодорога по улице Т.Меньшениной в г.Троицке была закреплена на праве оперативного управления за Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (т.1 л.д.75-78).

Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 года №138 утверждено Положение об Управлении по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (т.3 л.д.6-11).

В соответствии с п.1 Положения Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области является отраслевым органом администрации г. Троицка Челябинской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка.

П. 4 Положения установлено, что Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации г. Троицка.

В соответствии с п.10 Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка; организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление иных вопросов в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 года между Управлением по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области и ООО «ТрансСтройКом» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города (т.1 л.д.103-141).

В соответствии с п. 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью, локальной сметой, техническим заданием, перечнем автомобильных дорог.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в объемах, сроках и месте, указанном в заявках заказчика, составленных по форме (Приложение № к настоящему контракт).

Пунктом 3.3. контракта стороны договорились, что заявка подается подрядчику в письменном виде по форме, установленной в (Приложение № к настоящему контракту), посредством факсимильной связи или электронной связи.

На основании п. 4.2. срок окончания выполнения работ установлен до 25 декабря 2024 года.

Из пояснений представителя ООО «ТрансСтройКом» следует, что в январе 2024 года от Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в адрес ООО «ТрансСтройКом» заявок о необходимости очистки дороги по ул. Т. Меньшениной от снежной скользкости, колейности, снега не поступало.

Письменных доказательств направления в адрес ООО «ТрансСтройКом» соответствующей заявки Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области суду не представило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области доводы представителя ООО «ТрансСтройКом» подтвердила, что заявки по установленной в контракте форме о необходимости очистки дороги по ул. Т. Меньшениной от снежной скользкости, колейности, снега в адрес ООО «ТрансСтройКом» не направлялись.

В ходе исполнения контракта со стороны заказчика по отношению к ООО «ТрансСтройКом» претензий не предъявлялось. Между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении обязательств в январе 2024 года (т.2 л.д.212-254).

Судом первой инстанции также установлено, что 08 января 2024 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать колейность на проезжей части дорог и улиц, образовавшуюся в результате снегопада в г. Троицке, в том числе на ул. Т.Меньшениной (т.1 л.д.10).

17 января 2024 года ст. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту не обеспечения 16 января 2024 года безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, в том числе по ул. Сибирской, на проезжей части которой имеется зимняя скользкость, образовавшаяся в результате снегопадов, чем нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 19 марта 2024 года Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.13-15).

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги со стороны ответчика Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в отношении дорожного покрытия на проезжей части дороги по ул. Т. Меньшениной и произошедшим 08 января 2024 года ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, не усматривая в то же время в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ.

При определении размера причиненного Токарчук Б.И. ущерба, суд принял за основу заключение эксперта <данные изъяты> и взыскал с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу истца сумму ущерба в размере 492079 руб. При этом, в удовлетворении требований к администрации г.Троицка Челябинской области, ООО «ТрансСтройКом» отказал, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, передан Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган управления администрации г. Троицка возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка в части обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Токарчука Б.И. материального ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области о недоказанности наличия на момент совершения ДТП, то есть на 08 января 2024 года, дефектов, свидетельствующих о невыполнении Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии проезжей части, судебная коллегия учитывает, что в основу данного вывода суда первой инстанции был положен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08 января 2024 года, а также фотографии с места ДТП от 08 января 2024 года, на которых на полосе движения зафиксирован снежный накат и колея, видеозапись момента ДТП.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> г.Троицка Челябинской области от 19 марта 2024 года Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (т.3 л.д.13-15).

Вышеизложенное в совокупности опровергает утверждения представителя ответчика о надлежащем содержании данного участка дороги.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности в действиях водителя Токарчука Б.П., способствующей возникновению или увеличению вреда, доводы апелляционной жалобы ответчика Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт <данные изъяты>» ФИО11, который поддержал выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что указанная на схеме места ДТП глубина колеи 0,3м, скорее всего, не соответствует действительности, поскольку при такой глубине колеи автомобиль «Субару Форестер» не смог бы передвигаться из-за высоты клиренса. Эксперт указал, что, скорее всего, глубина колеи измерялась не по межосевой ширине, а по всей ширине проезжей части, включая боковины дороги. Дефект дороги в виде колеи был различим, водитель данный дефект дорожного покрытия видел.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения Токарчук Б.П., фотоматериалы, видеозапись момента ДТП, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобилей «Субару Форестер» и автомобиля «Лексус LX 570» состоит также в причинно-следственной связи с действиями водителя Токарчука Б.П., который, двигаясь в дневное время по ул. Т.Меньшениной начал совершать обгон впереди идущих автомобилей, при этом снежный накат на дороге и колея являлись очевидными, что следует из фотографий и видеозаписи. Однако, Токарчук Б.П. при наличии видимой колеи на встречной полосе движения продолжил выполнение по ней маневра обгона со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, из представленной видеозаписи момента ДТП следует, что на месте ДТП наблюдался плотный поток транспортных средств, из которых только истец начал совершать маневр обгона, потерял курсовую устойчивость и совершил наезд на автомобиль «Лексус LX 570». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что именно водитель Токарчук Б.П. неправильно учел состояние дорожного покрытия, наличие на нем снежного наката и колейности.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависели не только от исполнения ответчиком Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе и от выполнения водителем Токарчуком Б.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и полном соблюдении Токарчук Б.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям (скользкому дорожному покрытию, колее) было возможно избежать выбрасывания автомобиля из колеи и, соответственно, причинения ущерба.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением Токарчук Б.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда его имуществу.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем Токарчук Б.П. Правил дорожного движения, судебная коллегия определяет степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Токарчук Б.П. - 50%, поскольку им в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона на дороге, имеющей колейность и снежный накат, не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, и в действиях ответчика Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба надлежит определять с учетом степени вины самого истца Токарчук Б.П., составляющей 50%.

Таким образом, с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Токарчук Б.П. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 246939 руб. 50 коп., исходя из расчета: (492079 руб. х 50%). С учетом этого решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению со снижением размера взысканных денежных сумм.

Ч. 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Токарчук Б.П. взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 8120 руб. 79 коп., расходы на нотариально заверенную доверенность - 2200 руб., почтовые расходы – 279 руб. 84 коп.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Токарчук Б.П. сумм судебных расходов. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – 4060 руб. 40 коп. (8120 руб. 79 коп. * 50%), расходы на нотариально заверенную доверенность – 1100 руб. (2200 руб. * 50%), почтовые расходы – 139 руб. 92 коп. (279 руб. 84 коп. * 50%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года в части взыскания с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Токарчука Бориса Игоревича денежных сумм в возмещение ущерба 492079 руб., расходов на нотариальную доверенность - 2200 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 8120 руб. 79 коп., почтовых расходов – 279 руб. 84 коп. изменить.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (ИНН 7418020703) в пользу Токарчука Бориса Игоревича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба - 246939 руб. 50 коп., расходов на нотариальную доверенность - 1100 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 4060 руб. 40 коп., почтовых расходов – 139 руб. 92 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.

УИД 74RS0049-01-2024-002724-24

Дело № 2-65/2025

Судья Тумасова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-4811/2025

15 мая 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магакян Армена Варужановича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сарибекян Абраама Самвеловича к Магакян Армену Варужановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сарибекян А.С. -Хасанова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сарибекян А.С. обратился в суд с иском к Магакян А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517139 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8371 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 1040 руб..

В обоснование требований указал, что 18 июля 2024 года, в 09 часов 10 минут по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый Мир», под управлением Магакян А.В. и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сарибекян А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Магакян А.В., нарушивший ...

...п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без износа согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР14699050 составила 917 139 руб.

Решением суда исковые требования Сарибекян А.С. к Магакян А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Магакян А.В. в пользу Сарибекян А.С. взыскана сумма ущерба в размере 517 139 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб., расходы на доверенность в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1040 руб.

В апелляционной жалобе Магакян А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства. Указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку на момент рассмотрения дела транспортное средство истцом восстановлено. Выражает несогласие с взыскиваемым размером судебных издержек.

Истец Сарибекян А.С., ответчик Магакян А.В., третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Новый мир» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года, в 09 часов 10 минут по ул<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый Мир», под управлением Магакян А.В. и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сарибекян А.С., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Магакян А.В. застрахована в СК ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность Сарибекян А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магакян А.В., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сарибекян А.С., чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 22 июля 2024 года Сарибекян А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия».

06 августа 2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключения ООО «Авто-эксперт» №ПР14699050, выполненного по инициативе САО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 917139,05 руб., с учетом износа 497500 руб..

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Сарибекяна А.С. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Магакяна А.В., приняв в качестве допустимого доказательства не оспоренное заключение ООО «Авто-Эксперт», с учетом выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб., пришел к выводу о наличии у Сарибекяна А.С. права требовать возмещения причиненного ущерба с Магакян А.В. в размере 517 139 руб. как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Новый Мир», которое является собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер» не имеется, поскольку на момент ДТП Магакян А.В. управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Довод жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, титульным владельцем автотранспорта в целях определения бремени ответственности перед потерпевшим может быть и иное лицо, владеющим им на законных основаниях, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Магакян А.В. управлял автомобилем, будучи включенным в полис страхования гражданской ответственности, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно являлся владельцем источника повышенной опасности.

При этом, судебная коллегия также исходит из отсутствия в деле вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных доказательств заключения между ООО «Новый Мир» и Магакян А.В. трудового договора, а также доказательств того, что в момент ДТП последний выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести титульный собственник транспортного средства ООО «Новый Мир», является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба с причинителя вреда Магакян А.В. не противоречат положениям статьей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец согласился с определенным судом первой инстанции ответчиком, к которому требования удовлетворены, с апелляционной жалобой не обращался, а также учитывая, что право выбора надлежащего ответчика принадлежит потерпевшему, а оснований, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить причинителя вреда от ответственности независимо от позиции истца, по делу не установлено, то оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, не обоснованы.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, с причинителя вреда в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Магакян А.В., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное Сарибекян А.С. страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, в связи с чем доводы о достаточности суммы выплаченной страховой выплаты для восстановления автомобиля основаны на субъективной оценке материалов дела ответчиком, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом судебных издержек, а именно о том, что у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, принимать решение о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителя (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 48, статья 100 ГПК РФ), кроме того почтовые расходы понесены истцом в связи с исполнением обязанности направления документов, подаваемых в суд, лицам участвующим в деле.

Также, из копии нотариально оформленной доверенности от 15.08.2024 года следует, что данная доверенность выдана истцом Сарибекян А.С. на имя Разумова И.М., Разумову А.И. и Хасанова Р.Р.. Из текста данной доверенности следует, что доверитель Сарибекян А.С. уполномочил названных в ней лиц представлять его интересы по факту ДТП, произошедшему 18.07.2024 по адресу: <данные изъяты>, с участием а/м Лексус, г<данные изъяты> и а/м Ланд Крузер, г<данные изъяты>. За совершение нотариальных действий уплачено 2200 руб..

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность содержит указания, что она была выдана для участия представителей именно по данному гражданскому делу.

Также с учетом удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8371 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакян Армена Варужановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Дело №2-673/2024

УИД №74RS0049-01-2024-000601-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчук Бориса Игоревича к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук Б.И. обратился в суд с учетом измененных требований с иском к администрации г.Троицка Челябинской области, Управлению по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 492079 руб., судебные расходы на независимую оценку в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8721 руб., на нотариально заверенную доверенность в размере 2200 руб. почтовые расходы в размере 279,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.01.2024г. в 16 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, гос. рег. номер №, под управлением Токарчук Б.И. (принадлежащий Токарчук Б.И. на праве собственности) и автомобиля Лексус 570, гос. рег. но...

...мер: № принадлежащий Сарибекян А.С. на праве собственности.

Сотрудники ГИБДД установили нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях Токарчук Б.И., поскольку он не выбрал безопасную скорость и совершил занос своего транспортного средства. С данным выводом Токарчук Б.И. не был согласен, и обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» с заявлением об исключении из определения суждений о виновности согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ. Данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена, таким образом, из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было исключено суждение о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем Токарчук Б.И.

Поскольку на данном участке дороги была обнаружена колея в покрытии проезжей части, не соответствующая ГОСТу 50597-2017, в результате чего произошел наезд на данную колею, дальнейшее выбрасывание из нее и совершение наезда на стоящий ФИО3 Лексус 570, гос. рег. номер: №

Истец считает, что виной случившегося ДТП является снежный накат в виде колеи, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным сотрудниками ГИБДД г. Троицка от 08.01.2024г., на участке ул. Т.Меньшениной, а именно наличие на проезжей части колейности, глубиной 0,30 м, образовавшейся в результате снегопада.

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, гос. рег. номер № были причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Оценщик», по результатам осмотра сумма ущерба составила 552 123,30 руб., судебные расходы на услуги оценщика – 13 000 руб.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

08.01.2024 г. в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований об административном правонарушении, и предложено ликвидировать колейность с проезжей части данного участка дороги.

29.01.2024г. истцом была подана досудебная претензия на данное управление администрации г. Троицка Челябинской области о выплате ущерба с учетом услуг оценщика.

06.02.2024г. был получен ответ на претензию, в которой требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данной связи истец считает, что соответчиком является администрация г. Троицка Челябинск», так как участок ул. Т.Меньшениной относится к улично-дорожной сети города Троицк, а деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов Троицкого городского округа.

С учетом того, что 24.04.2024г. Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, был предоставлен муниципальный контракт № с ООО «ТрансСтройКом» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, на территории г. Троицка от 26.12.2023 года, который содержит информацию об ответственности за ненадлежащее содержание дорог, солидарным соответчиком является также ООО «ТрансСтройКом».

Истец Токарчук Б.И. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хасанов Р.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области Романчук О.Н. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.147-150).

Представитель ответчика администрации г.Троицка Челябинской области в судебное заседание не явился, суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать (т.2 л.д.204).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом» Богомолов В.В. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.210-211).

Третье лицо Сарибекян А.С. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.196-197).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 под уплотненным снежным покровом понимается специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 колея - это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п. п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

В соответствии с п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Данной таблицей предусмотрено, что колея, глубиной более 3 см, подлежит устранению в срок не более 2 суток.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08 января 2024 г. в 16 час. 05 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Токарчук Б.И. и автомобилем Лексус 570, государственный регистрационный знак № принадлежащем Сарибекян А.С. на праве собственности.

Автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Лексус 570, государственный регистрационный знак № принадлежащий Сарибекян А.С., поскольку на данном участке дороги была обнаружена колея в покрытии проезжей части дороги, в результате наезда на которую произошло дальнейшее выбрасывание из нее и совершение наезда на стоящий автомобиль Лексус 570, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сарибекян А.С. на праве собственности.

Согласно объяснениям водителя Токарчук Б.И.. от 08 января 2024 г., данным сотрудникам ГИБДД, 08 января 2024 г. в 16 час. 05 мин. он управлял транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при обгоне автомобилей его автомобиль занесло на колее и выбросило с дороги на стоянку по адресу: <адрес>, где он совершил наезд на автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак №

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08.01.2024 следует, что 08.01.2024 водитель Субару Форестер, государственный регистрационный знак № выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лексус № государственный регистрационный знак №

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, по <адрес>, было отражено в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной участниками столкновения.

ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги на проезжей части по адресу <адрес> выявлено образование снежного наката и колейности.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 08 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 января 2024 года исключено суждение о нарушении п.10.1 ПДД РФ водителем Токарчук Б.И.

Из справки о ДТП от 08 января 2024 г., составленной ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, с учетом вышеуказанного решения усматривается, что в действиях водителя Токарчук Б.И. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, решением по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 года (т.1 л.д.5-6,67-68), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2024 года (т.1 л.д.7,64), справкой о ДТП от 08.01.2024 года (т.1 л.д.8,61), рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.01.2024 года (т.1 л.д.9,168), схемой места ДТП (Т.1 л.д.65), карточками учета ТС (т.1 л.д.72-73), фотографиями с места ДТП (т.1 л.д.156-167), определением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 16 января 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.65), рапортом ИДПС о происшествии (т. 1 л.д.66), объяснениями Сарибекян А.С, (т.1 л.д.62), объяснениями Токарчук Б.И. (т.1 л.д.63).

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Абдулхаликов М.М., ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9, ФИО10

Из показаний ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО8, следует, что они с напарником получили сообщение из дежурной части о том, что возле <адрес> произошло ДТП. Приехав на место, ими было установлено, что там столкнулись 2 машины – Субару и Лексус. Водитель Токарчук Б.И. пояснил, что ехал по ул. Т. Меньшениной со стороны АЗС «Газпром», вышел на обгон впереди движущихся машин, и возле данного дома его занесло. Он пояснил, что его вынесло из колеи. На проезжей части был снег, был снежный накат и колейность Токарчук Б.И. пояснял, что его выбросило из колеи встречной полосы. Ширина и глубина колеи измерялась, однако в протоколе имеются неточности в указании размеров колеи, тогда как фактически глубина была 3 см и более и ширина была 3,5 см. Тормозного пути не было. Аналогичные показания дал ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО9, в измерении колеи он не участвовал.

Из показаний ФИО10 следует, что он был очевидцем ДТП, что он видел как ехал трактор и 2 легковые машины, автомобиль, который был участником ДТП при совершении маневра обгона, выехав на полосу встречного движения потерял управление (несло боком) и совершил столкновение с автомобилем стоящем на парковке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и представителя ответчика ООО ««ТрансСтройКом» определением суда от 20 сентября 2024 года была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» от 15 ноября 2024 года причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 года в <адрес> участием а/м Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением Токарчук Б.И. и автомобиля Лексус № гос. рег. номер: № принадлежащего Сарибекян А.С. могло послужить покрытие проезжей части с наличием дефектов проезжей части – колеи и снежного наката; водитель Токарчук Б.И., управляющий автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, с учетом покрытия проезжей части, не имел техническую возможность предотвратить ДТП; рыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в данном ДТП от 08.01.2024 года составила: с учетом износа 143187 рублей, без учета износа 492079 рублей; водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № не имел возможности обгона автомобилей, проехавших место ДТП в промежутке времени 15:45:21 и 15:45:27 на видеозаписи ДТП, а также в промежутке дороги, равному 5,5 метров между знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» и камерой, зафиксировавшей ДТП; водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № производил обгон (не управляемое перемещение) одного из двух автомобилей, проехавших место ДТП, до пешеходного перехода в промежутке времени 15:45:21 и 15:45:27 на видеозаписи ДТП, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.146-190).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством по установлению причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 у <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, возможности предотвращения данного ДТП, размера ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2024 у <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № явилось ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, на снежном накате которой образовался дефект в виде колеи глубиной более 3 см., в результате чего наезд автомобиля на колею привел к изменению траектории движения автомобиля и столкновению с автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не имеется, судом установлено, что истец избрал скорость движения, соответствующую погодным условиям, видимости на дороге, состоянию дороги, однако избежать ДТП не удалось.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка от 03.03.2020 № 102 «Об изъятии муниципального имущества и последующем его закреплении» автодорога по <адрес> была закреплена на праве оперативного управления за Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области (т.1 л.д.75-78).

Решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 31 октября 2019 г. № утверждено Положение об Управлении по капительному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (т.3 л.д.6-11).

В соответствии с п.1 Положения, Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области является отраслевым органом администрации г. Троицка Челябинской области с правами юридического лица, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка.

В соответствии с п.3 Положения Управление обладает правами юридического лица со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, смету расходов, круглую печать с изображением герба г. Троицка и наименованием Управления, а также другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки.

В соответствии с п.4 Положения Управление имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять свою деятельность как структурное подразделение администрации г. Троицка.

В соответствии с п.5 Положения Управление выполняет отраслевые функции исполнительно распорядительного органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Положения на Управление возлагается решение вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Троицка; организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление иных вопросов в сфере дорожной деятельности, строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, благоустройства территории г. Троицка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.01.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области в адрес Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, из которого следует, что Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ликвидировать колейность на проезжей части дорог и улиц, образовавшуюся в <адрес> (т.1 л.д.10).

16.01.2024 старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области совершено выездное обследование улиц г.Троицка в целях проверки обеспечения безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, в том числе улицы Т.Меньшениной, о чем составлен протокол осмотра, акт выездного обследования, рапорт (т.3 л.д.3-5).

17.01.2024 ст.государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в отношении Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту не обеспечения 16.01.2024 безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети, в том числе по улице Сибирской, на проезжей части которой имеется зимняя скользкость, образовавшаяся в результате снегопадов, чем нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка Челябинской области от 19.03.2024 Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.13-15).

Учитывая то, что доказательств своевременного устранения дефектов дорожного покрытия Управлением по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что на спорном участке дороги в момент ДТП имелся снежный накат с дефектом в виде колеи глубиной более 3 см., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, должна быть возложена на Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка, поскольку участок автодороги, где произошло ДТП, передан Управлению по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области на праве оперативного управления, именно на данный отраслевой орган управления администрации г. Троицка возложена обязанность по решению вопросов по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Троицка в части обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было первоначально представлено экспертное заключение № ООО «Оценщик» от 17.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 552123,30 руб. (т.1 л.д.11-39).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что данное заключение было изготовлено экспертом юридического лица - ООО «Оценщик», деятельность которого была прекращена 25.10.2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2024 года (т.1 л.д.218-224).

Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об исключении данного экспертного заключения №: № «Оценщик» от 17.01.2024 как допустимого и достоверного доказательства.

По ходатайству истца и представителя ответчика ООО «Трансстройком», как было указано ранее, судом определением от 20 сентября 2024 года была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д.128-130).

Согласно заключению эксперта № ООО АКЦ «Практика» от 15 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № получившего повреждения в данном ДТП от 08.01.2024 года составила: с учетом износа 143187 рублей, без учета износа 492079 рублей

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» о размере ущерба, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется. Суд считает, что данное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» №.

Таким образом, с Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в пользу Токарчук Б.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 492079 руб.

Доводы представителей Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, ООО «ТрансСтройКом» о том, что в данном ДТП имеется вина истца, что им было допущено нарушение требований п.10.1,11.4 Правил дорожного движения РФ судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы представителя Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области о том, что Управление и подрядчик ООО «ТрансСтройКом», с которым заключен муниципальный контракт № делали все возможное для исполнения условий контракта в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, несостоятельны.

Судом установлено, что 26 декабря 2023 г. между Управлением по капитальному строительству Администрации г. Троицка Челябинской области и ООО «ТрансСтройКом» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города (т.1 л.д.103-141).

В соответствии с п. 2.2. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1. настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью, локальной сметой, техническим заданием, перечнем автомобильных дорог.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в объемах, сроках и месте, указанном в заявках «Заказчика», составленных по форме (Приложение №8 к настоящему контракт).

Пунктом 3.3. контракта стороны договорились, что заявка подается «Подрядчику» в письменном виде по форме, установленной в (Приложение №8 к настоящему контракту), посредством факсимильной связи или электронной связи.

На основании п. 4.2. срок окончания выполнения работ установлен до 25 декабря 2024 г.

В соответствии с разделом 14 контракта неотъемлемой частью настоящего контракта являются следующие приложения: приложение №3 - техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка; приложение №8 – заявка на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на территории города Троицка.

На основании раздела 1 Приложения №3 Технического задания к контракту выполнение работ осуществляется в объемах и месте, указанных в заявках «Заказчика», составленных по форме (приложение №8). Заявки подаются «Подрядчику» в письменном виде, посредством факсимильной или электронной связи (абзац 9, 10 раздела 1).

Из пояснений представителя ООО «ТрансСтройКом» следует, что в январе 2024 г. от Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в адрес ООО «ТрансСтройКом» заявок о необходимости очистки дороги по <адрес> от снежной скользкости, колейности, снега не поступало.

Письменных доказательств направления в адрес ООО «ТрансСтройКом» соответствующей заявки, Управление по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области суду не представило.

Напротив, представитель Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области в судебном заседании доводы представителя ООО «ТрансСтройКом» подтвердила, пояснив, что заявки по установленной в контракте форме о необходимости очистки дороги по ул. Т.Меньшениной от снежной скользкости, колейности, снега в адрес ООО «ТрансСтройКом» не направлялись.

В ходе исполнения контракта со стороны заказчика по отношению к ООО «ТрансСтройКом» претензий не предъявлялось. Между сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3 о выполнении обязательств в январе 2024 г. (т.2 л.д.212-254).

Более того, следует отметить, что обязанность по контролю за надлежащим выполнением муниципального контракта со стороны ООО «ТрансСтройКом» лежит на заказчике, в связи с чем в случае неисполнения муниципального контракта со стороны ООО «ТрансСтройКом», отсутствие претензий со стороны Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области, свидетельствовало бы о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения со стороны заказчика - Управления по капитальному строительству администрации г. Троицка Челябинской области.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов, что ответственным за ущерб лицом является ООО «ТрансСтройКом».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКом», а также администрации г.Троицка Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Токарчук Б.И. заявлены требования о возмещении расходов на независимую оценку в размере 13000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8721 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 279,84 руб.

По вопросу взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 13000 рублей суд, с учетом признания данного доказательства недопустимым, приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов с ответчика УКС администрации города Троицка Челябинской области, поскольку расходы на оплату услуг экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением норм действующего законодательства и признанной судом недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Суд относит к судебным расходам расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, подтвержденные квитанцией (т.1 л.д.43-44), поскольку она приобщена к материалам дела в подлинном виде (т.2 л.д.208), в доверенности обозначено, что она выдана исключительно для защиты интересов истца Токарчук Б.И. по факту ДТП, произошедшего 08.01.2024 года в <адрес>, с участием автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер № что исключает ее дальнейшее использование для других целей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 279,84 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями на указанную сумму (т.1 л.д.45).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8721 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8721 руб., что подтверждается чек - ордером от 14.02.2024 (л.д. 2).

Истцом с учетом уточненных требований заявлены требования на сумму 492079 рублей. При цене иска 492079 рублей размер госпошлины составляет 8120,79 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области в пользу истца

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 600,21 рубль подлежит возврату истцу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарчук Бориса Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации г.Троицка Челябинской области (ИНН 7418020703 КПП 742401001 ОГРН 1117418000908) в пользу Токарчук Бориса Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 492079 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы на госпошлину в размере 8120,79 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рубля.

Вернуть Токарчук Борису Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину в доход бюджета на основании чек-ордера от 14 февраля 2024 года в сумме 600 рублей 21 копеек.

Токарчук Борису Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города Троицка Челябинской области, (паспорт РФ <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2024 года

Дело № 2-65/2025 (2-1798/2024)

УИД 74RS0049-01-2024-002724-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Курдюковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарибекян Абраама Самвеловича к Магакян Армену Варужановичу о возмещении ущерба, причиненного о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сарибекян А.С. обратился в суд с иском к Магакян А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 517.139 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.371 рубль, расходов на доверенность в размере 2.200 рублей, почтовых расходов в размере 1.040 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2024 года, в 09 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый Мир», под управлением Магакян А.В. и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарибекян А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Магакян А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Гражданская ответственность Магакян А.В. застрахована в СК ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражд...

...анская ответственность Сарибекян А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). САО «РЕСО-Гарантия» в дальнейшем была произведена страховая выплата в размере 400.000 рублей.

В судебном заседании истец Сарибекян А.С. не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 140-141, 121).

Представитель истца Хасанов Р.Р. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 132).

Ответчик Магакян А.В. в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял (л.д. 139).

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "Новый мир" в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли (л.д. 137-138, 142-143).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18 июля 2024 года, в 09 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Новый Мир», под управлением Магакян А.В. и автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарибекян А.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 101).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Магакян А.В., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №, под управлением Сарибекян А.С., чем нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 102-103).

В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак № Магакян А.В., поскольку им был нарушен п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5, 50, 56), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55), объяснениями Сарибекян А.С. и Магакян А.В. (л.д. 57-58).

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Магакян А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности Сарибекян А.С., автомобиль Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак № под управлением Магакян А.В. принадлежал на праве собственности ООО «Новый мир», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность Магакян А.В. застрахована в СК ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность Сарибекян А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 5, 48, 73, 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 22 июля 2024 года Сарибекян А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 48-оборот-49-оборот).

29 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак №. 31 июля 2024 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому за вред, причиненный транспортному средству Сарибекян А.С., ему подлежит выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей (л.д. 44-оборот-46, 48, 66). Данная сумма была перечислена на счет Сарибекян А.С. 06 августа 2024 года по реестру № 1379 (л.д. 8, 72).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу информацию САО «РЕСО-Гарантия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет 400.000 рублей.

Однако, с учетом ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ с причинителя вреда должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета, которая составляет 517.139 рублей (917.139 – 400.000).

Таким образом, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 517.139 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.371 рубль, расходов на доверенность в размере 2.200 рублей, почтовых расходов в размере 1.040 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.371 рубль (л.д. 2), расходы на доверенность в размере 2.200 рублей (л.д. 11), почтовые расходы в размере 1.040 рублей (л.д. 16).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Магакян А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 8.371 рубль, понесенные при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 22 августа 2024 года, расходы на доверенность в размере 2.200 рублей, что подтверждается справкой о взыскании нотариального тарифа, почтовые расходы в размере 1.040 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 августа 2024 года.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сарибекян Абраама Самвеловича к Магакян Армену Варужановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Магакян Армена Варужановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Сарибекян Абраама Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 517.139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.371 рубль, расходы на доверенность в размере 2.200 рублей, почтовые расходы в размере 1.040 рублей, итого 528.750 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.