Николаенков Сергей Сергеевич

Судья Шевцова Н.Г. № 33-1756/2024

Дело № 2-683/2024

УИД 67RS0002-01-2023-005514-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Шитиковой Т.М.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков,

с апелляционной жалобой ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел России по Смоленской области – Петровой Е.А., представителя истца Николаенкова С.С.- Василевского Л.В., судебная коллегия

установила:

Николаенков С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков в размере 60000 рублей, понесенных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов по оплате госпошлины в размере 2030 рублей, и расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что 11.11.2022 государственным инспектором БДД направления тех. надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 67АА № 600570 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярц...

...евский район» Смоленской области от 25.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении на стадии административного расследования и в суде им были заключены договоры на оказание юридических услуг, за оказание которых он оплатил 60000 рублей.

Определением суда от 22.01.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешов А.С., начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарев Я.П.

Представитель истца Николаенкова С.С. - Василевский Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области - Великанова О.А. иск не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Раевская Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является – МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Также указала на завышенный размер заявленных к взысканию убытков.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ярцевский» - Полякова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований в связи с тем, что истцом не доказана незаконность действий инспектора.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Николаенкова С.С., обеспечившего явку своего представителя, и третьих лиц- государственного инспектора БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешова А.С., начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарева Я.П., извещенных о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.03.2024 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаенкова С.С. взысканы убытки в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей (л.д. 109, 110-112).

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области просит решение суда в части возмещения убытков и расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу изменить, снизив сумму взысканных денежных средств до разумных пределов (л.д. 129-130).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – Петрова Е.А. подержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца Николаенкова С.С. – Василевский Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, третьи лица представитель МО МВД России «Ярцевский», государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешов А.С., начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарев Я.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. в отношении Николаенкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА N 600570 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 Николаенков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 9-14).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 в отношении Николаенкова С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области (л.д. 15-17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 Николаенков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 18-27).

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.07.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 в отношении Николаенкова С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области (л.д. 28-32).

Определением от 04.08.2023 мировой судья судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области устранился от участия в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенкова С.С. (л.д. 33).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.08.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенкова С.С., передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 25.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаенкова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 34-39).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, между Николаенковым С.С. и ООО «Ваш юрист» были заключены договоры на оказание юридических услуг: от 03.10.2022 №259 - на представление интересов в ГИБДД и в суде первой инстанции, стоимостью услуг 20000 рублей; от 27.03.2023 № 56 на подготовку жалобы на постановление мирового судьи и осуществление представительства интересов в Ярцевском городском суде, стоимостью 10000 рублей; от 06.06.2023 №102 на осуществление представительства интересов в суде первой инстанции, стоимостью 5000 рублей; от 22.06.2023 № 126 на подготовку жалобы на постановление и представление интересов в суде, стоимостью 10000 рублей; от 14.08.2023 № 191 на представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью 15000 рублей (л.д. 40-49). Представление интересов Николаенкова С.С. осуществлял Василевский Л.В. (л.д. 52).

15.09.2023 Николаенков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения в пользу истца убытков, понесенных по оплате услуг защитника в ходе административного судопроизводства, в заявленном им размере 60000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, размер которых с учетом принципа разумности определил в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаенкова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются правомерными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении № 12-86/2023 усматривается, что интересы Николаенкова С.С. на основании выданной им доверенности № 67АА1737810 от 03.10.2022, и заключенных между истцом и ООО «Ваш Юрист», в лице генерального директора Василевского Л.В. договоров на оказание юридических услуг № 259 от 03.10.2022, № 56 от 27.03.2023, № 102 от 06.06.2023, № 126 от 22.06.2023, № 191 от 14.08.2023 № 205 от 12.09.2023 представлял защитник Василевский Л.В. (л.д. 41, 43, 45, 47, 49,51, 52; л.д. 171 адм. дела № 12-86/2023).

Оплата услуг защитника произведена Николаенковым С.С. согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру: от 03.10.2022 в размере 20000 рублей, от 06.06.2023 в размере 5 000 рублей, от 22.06.2023 в размере 10000 рублей, от 14.08.2023 в размере 15000 рублей, от 12.09.2023 в размере 15000 рублей (л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50).

Во исполнение данных договоров на оказание юридических услуг защитником Василевским Л.В. выполнен следующий объём работы: осуществлено ознакомление с материалами дела, составлены две жалобы на постановление мирового судьи, заявление об отводе мирового судьи, участие в интересах Николаенкова С.С. в судебных заседаниях у мирового судьи: 15.12.2022, 17.01.2023, 02.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 02.03.2023, 07.06.2023, 20.06.2023, 31.07.2023, 24.08.2023; в судебных заседаниях районного суда: 12.05.2023, 24.07.2023, 31.07.2023 (т.1 л.д. 154, 169, 176-181, 199-200, 214-217, 223-224, 228-229, 242-244, т.2 л.д. 1-3, 61-65, 89, 95-97, т. 3 л.д. 2-8, 19-22, 40-48, 74-79 адм. дела № 12-86/2023).

На территории г.Смоленска и Смоленской области Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, протокол № 2.

В соответствии с п. 4.3 Рекомендаций размер платы за ведение административных дел и дел об административных правонарушениях в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 рублей; по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 рублей. При длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается плата от 8000 рублей за каждый последующий судодень.

Согласно п. 5.2 Рекомендаций, за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Анализ всех приведенных норм законов и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что размер взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков, в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, общей продолжительности рассмотрения (7 месяцев), количества судебных заседаний (12 судебных заседаний, из которых: 10 в мировом суде, 2 в районном суде), объема проделанной представителем работы, соразмерности произведенной Николаенковым С.С. платы за услуги защитника применительно к сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг представителей в административном процессе. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден. Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции в пользу истца убытков, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия не усматривает. Взысканная сумма разумна и соответствует объему проделанной защитником работы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана развернутая надлежащая оценка объему оказанных представителем услуг и взысканная сумма 7000 рублей соответствует требованиям разумности и соблюдает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 22 ноября 2022 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Коржакова О.И., проверив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составленные в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ярцевский городской суд Смоленской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года, в связи с тем, что Николаенкова С.С. управлял автомашиной с признаками опьянения, было возбуждено дело об административном правонарушении и в определении указано на то, что по делу назначено административное расследование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С. был составлен 11 ноября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том слу...

...чае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья принимает определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что у ФИО3 были отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования и их исследование проводилось без определения должностного лица, нельзя считать, что по делу проводилось административное расследование, следовательно, дело не может быть рассмотрено районным судом и подлежит передаче для рассмотрения мировому судье, правомочному рассматривать указанную категорию дел об административных правонарушениях, исходя из места совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Копию определения направить заинтересованным лицам.

Судья Коржакова О.И.

Дело №2-683/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Петрухиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенкова Сергея Сергеевича к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Николаенков С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании убытков в размере 60 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходов по оплате госпошлины в размере 2 030 руб., расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 15 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД направления тех. надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении на стадии административного расследования и в суде им были заключены договора на оказание юридических услуг, за оказание услуг по которым он оплатил 60 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отн...

...ошении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешов А.С., начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарев Я.П.

Николаенков С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Василевский Л.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области Великанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию убытков.

Представитель УФК по Смоленской области Раевская Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является – МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Также указала на завышенный размер заявленных ко взысканию убытков.

Представитель МО МВД России «Ярцевский» Полякова Н.В. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных истцом исковых требований в связи с тем, что истцом не доказана незаконность действий инспектора.

Государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешов А.С., начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарев Я.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. положения ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» Кулешовым А.С. в отношении Николаенкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ДД.ММ.ГГГГ Николаенков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенкова С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Николаенков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенкова С.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> устранился от участия в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенкова С.С.

Определением ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенкова С.С., передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаенкова С.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Николаенковым С.С. и <данные изъяты> были заключены договора на оказание юридических услуг: № – на представление интересов в ГИБДД и в суде первой инстанции, стоимостью услуг 20 000 руб.; № на подготовку жалобы на постановление мирового судьи и осуществление представительства интересов в <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб.; № на осуществление представительства интересов в суде первой инстанции, стоимостью 5 000 руб.; № на подготовку жалобы на постановление и представление интересов в суде, стоимостью 10 000 руб.; № на представление интересов в суде первой инстанции стоимостью 15 000 руб. (л.д. <данные изъяты>). Представление интересов Николаенкова С.С. осуществлял Василевский Л.В. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подп. 100 п. 11 которого Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца понесенные им убытки в размере 60 000 руб.

Доводы представителя ответчиков о несоразмерности указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено возмещение лицу понесенных им убытков в полном объеме. Указанные расходы не подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости по аналогии с судебными расходами по гражданскому делу.

Кроме того, размер заявленных расходов, учитывая количество и качество проделанной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, не является завышенным и необоснованным.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области надлежит отказать, ввиду того, что в силу вышеуказанных норм действующего законодательства являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Николаенковым С.С. понесены расходы на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции) в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается, заключенным договором на оказание юридических услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, Николаенковым С.С. понесены расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, размер которых с учетом сложности дела, объема предъявленных требований, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявших по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца – <данные изъяты>), объема оказанных юридических услуг, определяется судом равным 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Николаенкова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаенкова Сергея Сергеевича убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В иске к УМВД России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

67RS0008-01-2021-000088-47

Материал №12-34/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «12» мая 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Гостинской К.А.,

рассмотрев жалобу Николаенкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 Николаенков С.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаенков С.С. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Николаенков С.С. указал, что 16.08.2022 он действительно управляя мотоциклом Кавасаки Z750, совместно с ФИО3, в районе д. 79 по ул. Московская г. Ярцево Смоленской области совершил наезд на строительный мусор, который находился на проезжей части и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, в результате чего попал в ДТП и потерял сознание. На месте ДТП находились свидетель ФИО4 и сотрудник ГИБДД ФИО5 Направление на медицинское освидетельствование ему не выписывалось. Понятые на момент отъезда скорой помощи на месте ДТП отсутствовали. Никаких признаков опьянения они у него видеть не могли, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Когда он пришел в сознание, то обнаружил, что у него на безымянном пальце имеется след от прокалывания, характерный взятию крови из пальца. Следов, свидетельствующих о заборе крови из вены у него, не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был выписан, как он полагает, после 03.10.2022, поскольку на момент ознакомления с материалов дела об административном правонарушении, протокол отсутствовал. Согласно акту медицинского освидетельствования №2766, составленному только 20.10.2022 основанием для составления акта послужили документы, предоставленные сотрудником ГИБДД 20.10.2022. Если бы протокол о направлении на медицинское освидетельствование был выдан 16.08.2023 врачу скорой помощи, то акт был бы составлен сразу после получения результатов и в деле о...

...б административном правонарушении был бы только акт без справки ХТИ. При этом мировым судьёй в ходатайстве об истребовании сведений из наркодиспансера о дате поступления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о запросе копии журнала регистрации мед. актов, вызове на допрос врача нарколога, вызове на допрос сотрудника ОГБУ3 бравшего анализ крови было отказано. Также был отказано в вызове на допрос начальника ГИБДД МО «Ярцевский» ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не видели Николаенкова С.С. Никто из свидетелей не засвидетельствовал факт составления такого протокола начальником ОГИБДД МО «Ярцевский» ФИО5 Протокол сфальсифицирован и является недопустимым доказательством по делу. Незаинтересованный в исходе дела понятой ФИО6 утверждал в судебном заседании, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его. В ходе рассмотрения дела, заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом немотивированно в проведении данной экспертизы отказано. Акт медицинского освидетельствования составлен спустя два месяца, что говорит о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен более поздней датой. Также судом было отказано в предоставлении дополнительных доказательств его невиновности.

Заявитель Николаенков С.В. и его защитник Василевский Л.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, кроме того обратили внимание суда на то, что определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Николаенковым С.С. от 11.11.2022 на рассмотрение судье не подписано должностным лицом его составившим.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 11.11.2022 в отношении Николаенкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №600570, согласно которому Николаенков С.С. 16.08.2022 в 01 час 16 мин в районе д. 79 по ул. Московская г. Ярцево Смоленской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом «Кавасаки Z750» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №053784 от 16.08.2022, составленного в присутствии двух понятых, Николаенков С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №2766 от 20.10.2022 в крови обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,73 г/л.

03.03.2023 мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области вынесено постановление о признании Николаенкова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Разрешая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С. мировым судьей соблюдено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что во время судебного заседания 02.02.2023 и 20.02.2023 от защитника Николаенкова С.С – Василевского Л.В. поступили ходатайства об истребовании доказательств невиновности Николаенкова С.С. Также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как понятой ФИО6 настаивал в судебном заседании, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его. Однако в удовлетворении данных ходатайств мировым судьей было формально отказано, со ссылкой на непредставление документов подтверждающих возможность проведения такой экспертизы экспертным учреждением, а также не требования специальных познаний для установления виновности или невиновности Николаенкова С.С., также неоднократность заявления такого рода ходатайства.

Кроме того, принимая решение о виновности Николаенкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьёй не были всесторонне выяснены обстоятельства забора крови у Николаенкова С.С., поскольку последний утверждает, что у него кровь брали из пальца, а не из вены,

Не проверены должным образом время и место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также, при каких обстоятельствах биологические образцы Николаенкова С.С. спустя продолжительное время оказались в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» и на основании чего проводилось их исследование.

Данные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность сделанных мировым судьей выводов о виновности Николаенкова С.С. во вмененном правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Николаенковым С.С. от 11.11.2022 на рассмотрение судье не подписано должностным лицом его составившим /л.д.11/.

Подобное свидетельствует о нарушении права Николаенкова С.С. на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и КоАП РФ, а также на представление доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела по существу допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено 16.08.2022, до настоящего времени годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с вышеуказанными требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьёй существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, а именно формально разрешены ходатайства Николаенкова С.С. и его защитника, не проверена правильность оформления административного материала, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.А. Козоногин

67RS0008-01-2022-001049-90

Дело №12-64/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

г.Ярцево Смоленской области «31» июля 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

при секретаре Гостинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 Николаенков С.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.05.2023 постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03.03.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 Николаенков С.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штраф...

...а в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаенков С.С. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Николаенков С.С. указывает на недопустимость повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении и необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства об отводе, заявленного по данному основанию. Полагает, что протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД при производстве по делу, являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель Николаенков С.В. и его защитник Василевский Л.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, кроме того обратили внимание суда на то, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол вынесено не было, так как этого требует КоАП РФ, а определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Николаенковым С.С. от 11.11.2022 на рассмотрение судье, которое не было подписано должностным лицом его составившим, не возвращалось, а рядом формально подписано, без должного оформления. Понятой ФИО5 утверждал в судебном заседании, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его, что ставит под сомнение дату и место составления данного протокола.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 11.11.2022 в отношении Николаенкова С.С. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА №600570, согласно которому Николаенков С.С. 16.08.2022 в 01 час 16 мин в районе д. 79 по ул.Московская г.Ярцево Смоленской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял мотоциклом «Кавасаки Z750» без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №053784 от 16.08.2022, составленного в присутствии двух понятых, Николаенков С.С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №2766 от 20.10.2022 в крови обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,73 г/л.

22.06.2023 мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области вынесено постановление о признании Николаенкова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Разрешая поданную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С. мировым судьей соблюдены не были.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, опубликованным 2 июля 2008 г. в "Российской газете" и 7 июля 2008 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 27, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила определения наличия наркотических средств). В силу пункта 15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно пункту 20 Правил (действовавших на момент направления на освидетельствование Николаенкова С.С.) освидетельствования в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте (абзац первый). Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абзац второй).

Правила определения наличия наркотических средств в пункте 3 предусматривают, что определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Таким образом, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным условием для проведения такового, даже с изъятиями предусмотренными пунктом 20 вышеуказанных Правил.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. от 16.08.2022, он был составлен должностным лицом ФИО7 с участием двух понятых ФИО6 и ФИО5

Вместе с тем принимая решение о виновности Николаенкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьёй не были должным образом проверены обстоятельства, а также дата и время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаенкова С.С. от 16.08.2022.

Так, свидетель ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Как следует из её показаний данных мировому судье при разрешении настоящего дела от 17.02.2023 /том 1 л.д. 216 - обр. – 217/ она участвовала в качестве понятой при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. от 16.08.2022 вместе с ФИО5, который в её присутствии, как и она, подписал вышеуказанный протокол. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2022 на месте ДТП уже никого не было кроме должностного лица его составившего ФИО7

Вместе с тем из показаний допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля понятого ФИО5 следует, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние опьянения от 16.08.2022 не его, он данный протокол не подписывал, согласен на проведение почерковедческой экспертизы. 16.08.2022 около 02.00 часов он действительно был на месте ДТП, о чем ему стало известно со слов сотрудника ДПС, который его остановил. Он ехал на принадлежащем ему автомобиле вместе с ФИО6, которой он в дальнейшем и продал данный автомобиль. По просьбе сотрудника ДПС он подписал протокол осмотра места происшествия, который был на трёх листах. В протоколе было указано место расположения мотоцикла. Это был однозначно не протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 не могла видеть, подписывал он протокол или нет, так как она находилась в машине и сотрудники ГИБДД ее позвали уже после него. На месте ДТП не было ни лица его совершившего, ни скорой помощи.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Николаенкова С.С. он составлял в день ДТП и в присутствии понятых, которые после составления протокола поставили свои подписи. После чего протокол был передан бригаде скорой помощи.

При этом допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО9 показала, что она работает фельдшером Скорой медицинской помощи. Она выезжала на место ДТП с участием Николаенкова С.С. Когда она приехала на место происшествия, то там был сам пострадавший и сотрудники ГИБДД. Были ли на месте ДТП посторонние люди, она не помнит. После осмотра пострадавшего было принято решение о госпитализации Николаенкова С.С., так как последний находился в беспомощном состоянии. При этом никаких документов, в том числе протоколов, ей никто не передавал, им вообще запрещено принимать любые документы, выезжая на вызов.

Изложенное указывает на наличие противоречий в показаниях понятых, которые достоверно могут быть устранены только путем проведения почерковедческой экспертизы подписи понятого ФИО5, а также в показаниях должностного лица ФИО7, понятых и фельдшера скорой медицинской помощи, которые не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2022 были соблюдены требования закона и добыты достаточные и допустимые доказательства вины Николаенкова С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное указывает на то, что в материалах дела имеются противоречия, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, мировым судьёй при вынесении решения о виновности Николаенкова С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, из которых следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2022 он составил с участием понятых на месте ДТП в день его совершения, после чего передал бригаде скорой помощи, которые противоречат показаниям понятых, согласно которым на месте ДТП кроме них и должностного лица составившего вышеуказанный протокол никого не было, а также показаниям фельдшера скорой медицинской помощи ФИО9 согласно которым никто из сотрудников ГИБДД ей никакие документы, в том числе и протоколы не передавал.

Кроме того, ставя под сомнения показания понятого ФИО5 и опираясь на показания понятой ФИО6, при противоречивых показаниях ФИО8 мировой судья надлежащим образом не дала оценку тому, что привлеченная в качестве понятой ФИО6 на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Николаенкова С.С. уже обратилась с заявлением о трудоустройстве в МО МВД России «Ярцевский», а именно 20.07.2022, а с 13.09.2022 работает контролером контрольно-пропускного пункта группы тылового обеспечения МО МВД России «Ярцевский», при том, что её отец является действующим сотрудником Госавтоинспеции МО МВД России «Ярцевский».

Таким образом, понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаенкова С.С., мировым судьей по делу об административном правонарушении с целью устранения имеющихся в деле противоречий допрашивались, однако указанные противоречия не были должным образом разрешены. Кроме того не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5, заключение которой позволит установить факт его подписи в вышеуказанном протоколе либо отсутствие таковой. При этом выводы мирового судьи об отсутствии ходатайства со стороны Николаенкова С.С. и его защитника об отсутствии соответствующего ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы основаны на неправильном применении Кодекса об административных правонарушений РФ.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, невозможно сделать однозначный вывод, позволяющий установить в каком процессуальном документе расписывался свидетель ФИО5, при том, что мировым судьёй не опровергнуты доводы защитника, лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что в отношении Николаенкова С.С. были составлены несколько протоколов о привлечении к административной ответственности, в материалах которых может находиться протокол подписанный ФИО5

Кроме того, мировым судьей при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования к оформлению документов.

Так определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, вынесено не было, а определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Николаенковым С.С. от 11.11.2022 на рассмотрение судье, которое не было подписано должностным лицом его составившим, не возвращалось, а рядом формально подписано должностным лицом его составившим, без должного оформления, в отсутствие уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, либо о его извещении, о необходимости явки в подразделение ГИБДД (мировому судье) для внесения изменений в соответствующие определение.

Изложенное нарушение также является основанием для отмены принятого мировым судьей постановления, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в постановлении Верховного суда РФ № 5-АД23-22-К2 от 10.05.2023.

Подобное свидетельствует о нарушении права Николаенкова С.С. на защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и КоАП РФ, а также на представление доказательств по делу.

Таким образом, мировым судьей при разрешении дела по существу допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено 16.08.2022, до настоящего времени годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В соответствии с вышеуказанными требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу, в том числе соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, произвести оценку доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при повторном рассмотрении дела защитником Василевским Л.В. заявлен отвод мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 20.06.2023 ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаенкова С.С. – Василевского Л.В., об отводе мировому судьи – оставлено без удовлетворения на том основании, что защитником Василевским Л.В. не приведены обстоятельства, исключающие участие судьи по настоящему делу об административном правонарушении в качестве судьи, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии таких обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Николаенкова С.С. мировой судья вынесла аналогичное решение, а также назначила такое же наказание, как и при первоначальном рассмотрении дела.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит прямого запрета на повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им ранее судебного акта.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать такое дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) (далее – Конвенция) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Таким образом, право на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство законным и независимым судом или судьей признается за каждым гражданином как на уровне международных правовых стандартов, так и Конституцией РФ.

Поэтому повторное рассмотрение одного и того же дела судьей (мировым судьей) после отмены вынесенного им судебного акта вышестоящей судебной инстанцией противоречит ст. 6, ст. 13 Конвенции, поскольку нарушается право на рассмотрение дела беспристрастным судом и право на эффективное средство правовой защиты.

Беспристрастность суда (судьи) ставится под сомнение, поскольку при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта усматривается прямая заинтересованность суда (судьи). Она проявляется в том, что судья (будучи высококвалифицированным юристом, имеющим высшее юридическое образование), который действовал вопреки действующему законодательству, нарушил конституционные права участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло безусловную отмену его незаконного постановления, при повторном рассмотрении того же дела никогда не будет объективным: его внутреннее убеждение уже сформировалось и выразилось в ранее вынесенном незаконном решении.

К тому же повторное рассмотрение того же дела судьей после отмены вынесенного им судебного акта фактически лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только права на беспристрастный суд, но и права на эффективное средство правовой защиты.

Следовательно, если после отмены судебного акта дело вернулось тому же судье (мировому судье), который ранее вынес отмененный акт, то такой судья должен быть отведен от рассмотрения дела, если им не был заявлен самоотвод.

Правильность такого подхода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, основанной на решениях Европейского суда по правам человека: беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела после отмены первоначального судебного решения (определение КС РФ от 14 июля 2011 г. № 1033-О-О и от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2013 г. № 486-О, которая, якобы, не исключает возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей. Такая ссылка является несостоятельной, поскольку возможность неоднократного рассмотрения дела одним и тем же судьей Конституционный Суд допускает лишь при отсутствии сомнений в беспристрастности и объективности судьи (определение КС РФ от 29 сентября 2011 г. № 1298-О-О).

Если отвод судье заявлен, то, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи, а значит его повторное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены первоначального судебного постановления недопустимо.

Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, как указывает Конституционный Суд, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и, руководствуясь, ст. 15 (ч. 1 и 4) Конституции РФ.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ в таких случаях подлежит непосредственному применению.

Данная позиция нашла также своё отражение и в определении Конституционного суда РФ от 12.11.2019 №2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района Нижегородской области о проверке Конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ», согласно которой в случае, если при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения и производство по делу было прекращено в связи с выводом судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, повлекших, в частности, по мнению судьи, недопустимость представленных доказательств, направление вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда.

Вместе с тем в данном конкретном случае мировым судьёй было высказано мнение о виновности Николаенкова С.С. при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, а при повторном рассмотрении заявлен отвод, следовательно, есть сомнения в беспристрастности и объективности судьи.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо решить вопрос о возможности повторного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, при том, что изменить подсудность дела об административном правонарушении, рассматриваемого мировым судьей судебного участка в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области, вправе только председатель Ярцевского городского суда Смоленской области.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 22.06.2023 в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - В.А. Козоногин

Дело №12-86/2023

67MS0031-01-2022-004454-79

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

«31» октября 2023г. город Ярцево Смоленской области

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Сильченко А.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарева Яна Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаенкова С.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарев Я.П. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25 августа 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судеб...

...ное заседание не явился.

Николаенков С.С. и его защитник Василевский Л.В. извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 25 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенкова С.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица на решение судьи не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Николаенкова С.С., имели место 16 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 16 августа 2023 года.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных выше законоположений, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Николаенкова С.С. на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе должностного лица на решение судьи утрачена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года №5-388/2023-26 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года №5-388/2023-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» Золотарева Яна Петровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Сильченко

ПРИГОВОР

г. Ярцево <адрес> 16 мая 2012 года

Судья Ярцевского городского суда <адрес> Царькова И.В., с участием государственных обвинителей <адрес> межрайонной прокуратуры Головина А.С., Ялового И.С., Лазаренко В.В.,

подсудимого Николаенкова С.С.,

защитника Потапова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретарях Дроздовой Н.Г., Дудиной С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаенкова С.С., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Николаенков С.С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

С сентября 2010 года Николаенков С.С. незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес> приобретенное ранее при неустановленных обстоятельствах принадлежащее неустановленному лицу наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 13,34 грамма, расфасованное в свертки из фольги. В ходе проведения сотрудниками <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий данное наркотическое средство - каннабис (марихуана): <нет данных> в количестве 2,08 грамма в пяти свертках из фольги и 19 марта 2011 года в количестве 8,56 грамма в двадцати свертках из фольги было изъято из незаконного оборота, а наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 2,7 граммов в шести свертках из фольги обнаружено в ходе личного обыска у Николаенк...

...ова С.С. при его задержании 19 марта 2011 года. Наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 13,34 грамма, которое хранил без цели сбыта Николаенков С.С., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаенков С.С. свою вину в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере признал полностью и пояснил, что хранил данное наркотическое средство – марихуану по просьбе ФИО14, с которой раньше имел близкие отношения. Он передавал ей эти наркотические средства по ее просьбе дважды: 18 марта 2011 года в пяти свертках и 19 марта 2011 года в двадцати свертках. У него при себе находились еще шесть свертков, которые были изъяты при его задержании. Оба раза деньги за хранение ФИО14 оставляла по личной инициативе. Первый раз она хотела ему оставить <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> из них забрала, а <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> остались у него, во второй раз оставила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были изъяты у него дома при обыске, а тысяча рублей при его досмотре после задержания. Поскольку все наркотики не принадлежали ему, то каждый раз он просил ФИО14 забрать их все у него, потому что переживал за то, что приходится хранить их у себя. О месте и времени встречи с ФИО14 он 18 марта и 19 марта 2011 года договаривался по телефону и, кроме того, созванивался с нею, когда ждал ее.

Кроме признания вины Николаенковым С.С. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что 19 марта 2011 года он с ФИО41 участвовал в проведении ОРМ - проверочная закупка и в задержании Николаенкова С.С.. Приблизительно около 19 часов они выехали по указанному им адресу – к дому № <адрес>. Метрах в 30 от себя он увидел закупщицу. Она села в машину. За рулем сидел парень. Это был Николаенков С.С.. Закупщица приобрела наркотики у него и вышла. Они произвели задержание Николаенкова и доставили его в отдел наркоконтроля. В задержании участвовали сотрудники спецназа.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1л.д.168), из которых усматривается, что 19 марта 2011 года в десятом часу вечера его пригласили в отдел наркоконтроля поприсутствовать в качестве понятого в досмотре Николаенкова С.С.. При нем было обнаружено в левом кармане куртки <данные изъяты> рублей, фольга. Деньги и фольга были изъяты и упакованы. Николаенков пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему передала девушка за передачу наркотического вещества, за траву. В сумочке в пачке сигарет «Кент» было обнаружено 6 свертков с наркотическим веществом – травой. В них была растительная масса зеленого цвета. Все было опечатано в конверте с пояснительной надписью. Вначале Николаенкову осветили руки специальным прибором, в результате чего обнаружили свечение красным цветом на левой руке Николаенкова, а потом были получены смывы с его рук. Также он, Смирнов, участвовал в досмотре машины Николаенкова - Ауди А4 возле отдела наркоконтроля. Там ничего запрещенного и денег не обнаружили.

Показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что им поступила информация, что парень по имени Сергей сбывает наркотические средства. Были проведены две контрольные закупки: 18 марта 2011 года и 19 марта 2011 года. 18 марта 2011 года в отдел наркоконтроля были приглашены две девушки в качестве понятых и девушка в качестве закупщицы. Ее досмотрела сотрудница наркоконтроля, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Были переписаны номера 5 купюр по <данные изъяты> рублей, которые вручили закупщице. Они поехали на служебной машине по адресу: <адрес>. Было известно, что там будет стоять в это время автомашина Ауди зеленого цвета. В ней будет находиться Сергей. После закупки все вернулись в отдел наркоконтроля. Закупщица выдала пачку сигарет «Кент». В ней – 5 свертков с растительной массой зеленого цвета. Это была марихуана. Сведений о том, что закупщица знакома с подсудимым, она не сообщала. О том, что понятые знакомы с подсудимым, ему неизвестно. Закупщице давали <данные изъяты> рублей, чтобы установить каким видом наркотика торгует Сергей и цену наркотика. 19 марта 2011 года в вечернее время была проведена вторая закупка. Были привлечены двое понятых, это были другие лица. Эксперт пометил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые передали закупщице. Понятые, водитель-сотрудник наркоконтроля и закупщик поехали к дому № <адрес>. Там была произведена закупка, после чего все участвующие вернулись в отдел наркоконтроля. Закупщица выдала картонную коробку с 20 свертками, как установлено позже, в них была марихуана. Закупщицу досмотрели. Наркотиков и денег при ней не было. Засекречивание закупщика проводил он, ФИО42, либо следователь. Никаких данных о своей личности при этом закупщик не предоставлял. Он лично паспорт у закупщика не проверял. О том, что Николаенков будет торговать наркотиками в разных местах оба раза, он узнал случайно. Закупщица с Николаенковым о встрече не договаривалась заранее. Не стали ожидать, чтобы еще кто-то купил у Николаенкова наркотики, так как не посчитали нужным.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что 19 марта 2011 года он осуществлял наблюдение за закупщицей «ФИО2» Приблизительно в 20 час.30 мин. они выехали по адресу: <адрес>, п<адрес>. Через некоторое время подошла закупщица к автомашине «Ауди» зеленого цвета. Села в машину на пассажирское сидение. Когда она вышла, они со спецназом подошли к этой машине. Разбили стекло и задержали Николаенкова С.С.. До того, как задерживать его, «ФИО2», им не показывали. Им сказали место, время и машину. После того, как закупщица выйдет из машины, они должны были задержать сбытчика. Он не видел, чтобы что-то выбрасывалось из машины, стекла в машине были закрыты. Спецназ задерживал Николаенкова с водительской стороны. Еще он участвовал в обыске по месту жительства Николаенкова. Во время проведения обыска присутствовали его отец и мать, двое понятых. В маленькой комнате обнаружили денежные средства - <данные изъяты> рублей. В шкафу нашли рулон фольги, пакет с остатками растительного вещества. Все было упаковано, опечатано.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д.159), из которых усматривается, что в середине марта 2011 года он был понятым при обыске. Приехали еще с одним понятым по адресу: <адрес> номера квартиры не помнит. Всем разъяснили права. Дома находились родители подозреваемого. Им предложили выдать запрещенные предметы. Они ответили, что у них ничего запрещенного нет. В зале ничего не нашли. В другой комнате обнаружили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тамже нашли пакет с остатками зеленой массы, пустые свертки фольги и рулон фольги, который в столе лежал. Там же изымались экспертом отпечатки пальцев.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что он участвовал в двух мероприятиях 18 марта и 19 марта 2011 года. Он доставлял закупщицу «ФИО2» к месту закупки по адресу: <адрес>. Он остановился, а «ФИО2» пошла к месту закупки в сторону кафе «Завалинка». Она там встретилась с парнем и села в стоящую рядом машину. Парень стоял около машины. Он, ФИО43, проехал рядом. Это была автомашина «Ауди» темно-зеленого цвета. Он осветил ее фарами своей машины. Номер машины был 437. Видел на пассажирском сидении «ФИО31», а парня не разглядел. Вернулся на стоянку, туда же пришла «ФИО31», которая сказала, что приобрела наркотики у парня по имени Сергей. Поехали в отдел наркоконтроля. 19 марта 2011 года около 20 часов 30 минут он также доставлял закупщицу «ФИО2» к месту закупки по адресу: п<адрес>. Закупщица вышла из машины, но он не видел, с кем она встречалась, потому что была другая группа наблюдения. Через некоторое время «ФИО2» вернулась и они поехали в отдел наркоконтроля. Понятые также не могли видеть, с кем встречалась закупщица, потому что она пошла от машины, завернула за магазин «Ассорти». Брали понятых для достоверности факта закупки, для наблюдения процесса следования от места закупки до отдела наркоконтроля.

Показаниями свидетеля Николаенковой С.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 19 марта 2011 года к ним домой поздно вечером, примерно в 23 часа, пришли 5-6 человек с обыском. Эти люди пошли по всем комнатам. Нашли деньги в коробке, часть которых, кажется, в сумме <данные изъяты> рублей, уже вернули. Она находилась в шоковом состоянии, многого не помнит. Сказали, что нашли пакет какой-то, пакет с фольгой. Деньги, которые нашли, могли быть общими, могли принадлежать сыну. Пояснила, что гражданку ФИО1 она знает, работает с ее бабушкой. Встречался с нею сын с 2009 года по январь 2011 года. В 2010 году они все вместе ездили в Лазаревское. Она бывала в их квартире, приходила с сыном. В марте 2011 года Сергей говорил, что она снова звонила. Говорил, что ФИО4 хочет встретиться с ним. Впоследствии она видела ее вместе с сотрудниками наркоконтроля. Она, Николаенковой С.А., пояснила, что знает ФИО39 и ФИО37, которые являются лучшими подругами ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1л.д.158), из которых следует, что 18 марта она участвовала в контрольной закупке наркотических средств. Это было вечером. В отделе наркоконтроля была еще одна девушка-понятая и девушка, которая должна была закупать наркотики. Закупщице под псевдонимом «ФИО31» показали фото человека, у кого следовало купить наркотик. Ее досмотрели, ничего запрещенного при ней обнаружено не было. Ей дали 5 купюр по <данные изъяты> рублей, номера которых были переписаны в акт. На место закупки поехали на машине. Поехали по адресу: <адрес>. Закупщица вышла из машины, пошла в сторону кафе «Завалинка». Возле машины стоял молодой человек. Закупщица подошла, они постояли-поговорили минуты 2-3 и сели в машину. Они проехали в ту сторону, куда пошла закупщица. Проезжая мимо машины, к которой пошла закупщица, ее осветили фарами. Было темно. Видели, что там сидели парень и девушка. Лиц не было видно. Потом они вернулись на место. Прошло 20-30 минут до того времени, как вернулась закупщица. Потом поехали в отдел наркоконтроля. Закупщица выдала пачку из-под сигарет, в ней было пять свертков, вернее шариков диаметром 1 см. Один сверток развернули, там, по виду была трава, то есть вещество растительного происхождения. Составлялись документы, все упаковали, все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании, из которых усматривается, что 19 марта 2011 года она участвовала в закупке наркотических средств в качестве понятой. Была еще одна понятая - ее подруга ФИО44. В кабинете была девушка-закупщица под псевдонимом «ФИО31» Принесли деньги: купюрами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Данные купюры помечались и номера переписывались. Деньги были переданы закупщице и предназначались для покупки наркотиков у Николаенкова С.С.. Показывали ксерокопию его фото. После чего они поехали к кафе «Ассорти» около 21 часа. «ФИО31» вышла и пошла к кафе. Куда и к кому она садилась в машину, она, Полякова, не видела. Куда пошла закупщица, она не знает. Закупщицы не было 10 минут. После этого «ФИО31» вернулась и сказала, что приобрела наркотическое средство. Поехали в отдел наркоконтроля. Там закупщица выдала свертки. Их было штук 10, круглые, в фольге. Закупщицу досмотрели, при ней ничего запрещенного и денег не было обнаружено. Составили акт. Раскрыли два свертка с растительной массой зеленого цвета. Все было опечатано, упаковано, они расписались.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО23 с разницей в том, что закупщицы не было, после того, как она ушла к месту закупки минут 20-30.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины Николаенкова С.С. представлены также показания свидетеля «ФИО2», допрошенной в судебном заседании, которая и пояснила, что с Николаенковым С.С. не знакома, неприязненных отношений между ними нет. 18 марта 2011 года и 19 марта 2011 года она выступала в роли закупщицы наркотических средств у Николаенкова С.С. До проведения каждой из проверочных закупок и после них ее досматривали, при ней ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Пояснила, что в ходе проведения ОРМ – проверочная закупка 18 марта 2011 года приобрела у Николаенкова С.С. наркотическое средство - каннабис (марихуану) в количестве 2,08 грамма в пяти свертках из фольги за сумму <данные изъяты> рублей и 19 марта 2011 года в количестве 8,56 грамма в двадцати свертках из фольги за сумму <данные изъяты> рублей. Данные свертки были ею добровольно выданы в отделе наркоконтроля.

Кроме того, вина Николаенкова С.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- материалами документирования ОРМ «проверочная закупка» от <нет данных>: постановлением о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.5-6); актами личного досмотра «ФИО2» (т. 1 л.д. 8,10-11); актом осмотра, пометки, передачи предметов для проведения ОРМ (т. 1 л.д.9); актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем» (т. 1 л.д.12);

- материалами документирования ОРМ «проверочная закупка» от <нет данных>: постановлением о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.51-52); актами личного досмотра «ФИО2» (т.1 л.д. 54,56-57); актом осмотра, пометки, передачи предметов для проведения ОРМ (т. 1 л.д.55); актом добровольной выдачи полиэтиленового пакета с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д.111); актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту «покупателем» (т.1 л.д.58), протоколом от <нет данных> досмотра транспортного средства - автомобиля «AUDI» A4, регистрационный номер <данные изъяты> (т.1л.д.61);

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому растительная масса в двадцати свертках, выданных «ФИО31» <нет данных> является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 8,56 грамма (т.1. л.д. 129-133);

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому на картонной коробке, в которой находились 20 свертков с растительной массой, выданной «ФИО31» <нет данных>, обнаружены два следа рук, пригодные для идентификации личности. (т.1. л.д. 1134-135);

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому два следа рук, обнаруженные и изъятые с картонной коробки, в которой находились 20 свертков с растительной массой, выданной «ФИО31» <нет данных> и пригодные для идентификации личности, оставлены указательным и средним пальцами левой руки свидетеля под псевдонимом «ФИО2» (т.1. л.д. 190-196);

- протоколом следственного действия - предъявления личности для опознания, в результате которого свидетель «ФИО2» опознала Николаенкова С.С. как лицо, сбывшее ей наркотик - марихуану <нет данных> и <нет данных>. (т.1. л.д. 80-81);

- протоколом обыска от <нет данных>, проведенного по месту проживания Николаенкова С.С. по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире по данному адресу в комнате Николаенкова С.С. были обнаружены и изъяты: коробка из-под фотоаппарата, в которой находились деньги в рублях РФ суммой в <данные изъяты> рублей, среди которых находились 3 купюры по <данные изъяты> рублей с номерами: <данные изъяты>, полимерный пакет, в котором находилась полимерная пробка с остатками растительной массы зеленого цвета, внутренняя часть спичечного коробка, 15 фрагментов фольги. На дне указанного пакета также были частицы растительной массы, рулон фольги, паспорт Николаенкова С.С. (т.1, л.д. 34-39, 44);

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому в колпачке, пакете, части спичечного коробка, изъятых <нет данных> при обыске по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,004 грамма (т.1, л.д. 143-146);

- протоколом задержания Николаенкова С.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, от <нет данных>, согласно которому в ходе личного обыска Николаенкова С.С., на его левой руке в свете специального прибора обнаружено свечение красного цвета. С рук Николаенкова С.С. были получены смывы. В левом кармане куртки Николаенкова С.С. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа» с сим-картами. В первом кармане сумки, находившейся при Николаенкова С.С. были обнаружены и изъяты <данные изъяты> рублей РФ, среди которых была 1 денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты>. В этом же кармане сумки был обнаружен сверток с остатками растительной массы. Во втором кармане сумки была обнаружена пачка из-под сигарет «Кент», внутри которой находились 6 свертков фольги с растительной массой. В третьем кармане данной сумки было обнаружено водительское удостоверение Николаенкова С.С., документы на автомашину «Ауди А4» peг. знак <данные изъяты>, цвет зеленый (т.1, л.д. 25-31);

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому в смывах с левой руки Николаенкова С.С., полученных <нет данных> в ходе его личного обыска при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, обнаружено люминесцирующее вещество, однородное по компонентному составу и по цвету люминесценции со специальным химическим веществом, которым были помечены денежные купюры при проведении проверочной закупки наркотических средств <нет данных> На поверхности денежной купюры номиналом <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты>, изъятой у Николаенкова С.С., обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, однородного по компонентному составу и по цвету люминесценции со специальным химическим веществом, которым были помечены денежные купюры при проведении проверочной закупки наркотических средств <нет данных> В указанных смывах с рук Николаенкова С.С. выявлено наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представилось возможным по причине его незначительного количества. Тетрагидроканнабинол-наркотически активный компонент, обуславливающий наркотические свойства каннабиса (марихуаны). (т.1, л.д. 136-142);

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому растительная масса, находившаяся в пакете и свертках, изъятых <нет данных> у Николаенкова С.С. при его личном обыске при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 2,7 грамма (т.1, л.д. 120-124);

- выпиской из постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г. согласно которой, количество наркотического средства - каннабис (марихуана) массой в 2,08 грамма, как и массой в 2,7 грамма не является крупным, либо особо крупным размером, массой 8,56 грамма является крупным размером, установленным для данного вида наркотика. Количество наркотического средства- каннабис (марихуана) общей массой в 13,34 грамма (2,08 г+8,56 г+2,7г) является крупным размером установленным для данного вида наркотического средства. (Т2, л.д. 9);

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому наркотическое средство - каннабис (марихуана), выданная «ФИО31» <нет данных>, <нет данных>, изъятая <нет данных> у Николаенкова С.С. в пакете и свертках из фольги, не различаются по внешнему виду, имеют сходное содержание основных химических компонентов группы каннабиса, в том числе наркотически активного компонента - тетрагидроканнабинола и вероятно могли ранее составлять единую массу (т.1, л.д. 224-227)

- заключением эксперта № от <нет данных>, согласно которому 59 фрагментов из фольги (выданные «ФИО31» <нет данных>, <нет данных>, изъятые у Николаенкова С.С. <нет данных>, на обыске по адресу: <адрес>) и рулона фольги (изъятого на обыске <нет данных> по адресу: <адрес>) имеют аналогичные свойства, однозначны и сопоставимы по отношению друг к другу и имеют признаки общего происхождения, 15 фрагментов фольги и фольга рулона (изъятые на обыске <нет данных> по адресу: <адрес>) являлись ранее частями рулона фольги и образованы путем разделения листа на рулоне на части (т.1, л.д. 213-222);

- актом наркологической экспертизы № от <нет данных>, согласно которой Николаенков С.С. синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.1, л.д. 118-119);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: наркотического средства - марихуаны 32 бумажных свертков в трех конвертах, денежных купюр, а именно, 3 купюр по <данные изъяты> рублей с номерами: <данные изъяты>, 1 купюры достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты>, всего на сумму в <данные изъяты> рублей РФ, 19 бумажных бирок, полимерного пакета, 2 пачек из-под сигарет «KENT...», сигареты, 18 бумажных конвертов, 2 мобильных телефона «Самсунг» с SIM-картой «TELE 2» №, «Нокиа» с SIM-картой «МТС» №, СД-диска с записью, части спичечного коробка, полимерного колпачка, 46 фрагментов фольги, рулона фольги, картонной коробки, 3 дактилокарт, 2 фрагментов ленты-скотч со следами рук, 4 полимерных пакетиков, элементов упаковок - полимерных пакетов (т.1, л.д. 241-242).

По ходатайству стороны защиты в подтверждение версии подсудимого были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26., ФИО27, а также исследованы сведения о телефонных разговорах 18-19 марта 2011 года между абонентами по телефону № с SIM-картой «МТС» №, которым, как установлено стороной обвинения, пользовался Николаенков С.С. и который был изъят у него при личном обыске, и по телефону с №.

По мнению суда, представленные стороной защиты доказательства – показания свидетелей, не имеют отношения к доказанности либо опровержению вины Николаенкова С.С. в совершении незаконного хранения им наркотических средств.

Органами предварительного следствия действия Николаенкова С.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Николаенкова С.С. на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изменение квалификации деяния Николаенкова С.С. не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Николаенкова С.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств каннабиса (марихуаны) массой 13,34 грамма в крупном размере.

Судом установлено и материалами уголовного дела подтверждается, что и 18 марта и 19 марта 2012 года сотрудники <адрес> МРО Управления ФСКН РФ по <адрес>, готовили оперативные мероприятия – проверочные закупки.

Лицом, действовавшим под псевдонимом «ФИО2» после встречи с Николаенковым С.С. были добровольно выданы в отделе наркоконтроля <нет данных> 5 свертков из фольги с наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 2,08 грамма и <нет данных> 20 свертков из фольги с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 8,56 грамма.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2» в части количества полученных от Николаенкова С.С. свертков из фольги с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), времени их получения от Николаенкова С.С. совпадают в деталях с показаниями самого подсудимого Николаенкова С.С., других свидетелей по делу, а также совокупностью всех представленных стороной обвинения доказательств.

Однако, у суда не имеется возможности объективно оценить показания свидетеля «ФИО2» в части иных обстоятельств передачи наркотического средства, таких как принадлежность этих наркотических средств, цель передачи денег Николаенкову С.С., наличие в действиях Николаенкова С.С. корыстного мотива и умысла у него на сбыт наркотических средств.

Так, Николаенков С.С. в судебном заседании отрицал принадлежность ему переданных им и обнаруженных при нем наркотических средств, а также умысел на сбыт этого наркотического средства. Утверждал, что лицо, выступающее в качестве закупщика, знакомо ему, а также то, что наркотические средства принадлежат именно этому лицу. Пояснял, что созванивался неоднократно с нею для того, чтобы вернуть ей, а не сбыть наркотическое средство, сославшись при этому на детализацию телефонных переговоров.

В связи с тем, что стороной обвинения не представлено никаких опровержений показаниям подсудимого в этой части, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, относится к показаниям свидетеля «ФИО2» в части обстоятельств и условий приобретения ею наркотического средства у Николаенкова С.С. 18 и 19 марта 2011 года критически.

Экспертизы, проведенные в рамках данного уголовного дела, подтверждают, что вещество, которое хранил у себя Николаенков С.С. в количестве 13,34 грамма является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

Суд учитывает, что изложенные подсудимым Николаенковым С.С. обстоятельства передачи им наркотического средства 18 марта и 19 марта 2011 года не были опровергнуты допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии другими свидетелями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что, по мнению свидетелей, они были наблюдателями именно «проверочной закупки» при наличии других, значимых обстоятельств по делу, по мнению суда, не опровергает показания подсудимого в том, что он передавал «ФИО2» наркотические средства, которые ему не принадлежали, были возвращены владельцу, а не сбыты им с корыстной целью.

В подтверждение выводов суда свидетель ФИО28 показал, что вопрос о знакомстве Николаенкова С.С. со свидетелями ФИО24, ФИО23, которые наблюдали «проверочную закупку» и «покупателем» наркотических средств «ФИО29» не выяснялся.

Показания Николаенкова С.С., а также выводы суда о незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства подсудимым у себя дома, подтверждаются также тем, что при обыске в его жилище наркотическое средство – каннабис (марихуана) было обнаружено в виде остатков в незначительном количестве, в общей массе - 0,004 грамма на предметах, изъятых в ходе обыска.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при досмотре после проведения оперативного мероприятия 19 марта 2011 года у Николаенкова С.С. была обнаружена 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, тогда как закупщице «ФИО2» были переданы на приобретение наркотических средств <данные изъяты> рублей, при этом возможности выбросить <данные изъяты> рублей из машины у Николаенкова С.С. не было. Как показал свидетель Захаров, как только закупщица вышла из машины, Николаенков был задержан, при этом сотрудниками спецназа открывалась лишь водительская дверь, а стекла в машине были закрыты.

Сам Николаенков С.С. в судебном заседании признал себя виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в количестве 13,34 грамма при обстоятельствах, установленных судом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности дополняют друг друга, убедительно и бесспорно подтверждают вину Николаенкова С.С. и свидетельствуют об обоснованности предъявленного ему обвинения в незаконном хранении, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми, относящимися к инкриминируемому подсудимому деянию. При проведении следственных действий и оформлении их результатов нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

О вызове иных лиц, которые могли бы дополнить судебное следствие, стороной защиты заявлено не было.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Николаенкова С.С. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Николаенков С.С. совершил одно преступление небольшой тяжести впервые (т. 2 л.д.13).

По месту жительства, месту прежних работы и учебы Николаенков С.С. характеризуется положительно (т.2 л.д. 18, 20, 22), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 23,24).

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы № от <нет данных>, Николаенков С.С. синдромом зависимости от наркотических, психоактивных веществ не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т. 1л.д.118-119).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Николаенкову С.С. признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Николаенкова С.С., судом не установлено.

Суд учитывает, что совершенное Николаенковым С.С. преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому Николаенкову С.С. с применением ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного и.о. Ярцевского межрайонного прокурора за необоснованностью.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.1,ч.2 п.5 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО30 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого Николаенкова С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаенкова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Николаенкова С.С. с 19 марта 2011 года по день вынесения настоящего приговора, то есть по 16 мая 2012 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день и считать Николаенкова С.С. отбывшим наказание.

Меру пресечения Николаенкову С.С. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей массой 12,7 грамма (с учетом расходования при проведении экспертиз), 32 бумажных свертка в трех конвертах – в бумажном конверте, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> - уничтожить после вступлении приговора в законную силу;

- денежные купюры: 3 купюры по <данные изъяты> рублей с номерами <данные изъяты>, денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с номером <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности в <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> по вступлении приговора в законную силу;

- 19 бумажных бирок, полиэтиленовый пакет, две пачки из-под сигарет «KENT…», сигарета, 18 бумажных конвертов, СД-диск с записью, часть спичечного коробка, полимерный колпачок, 46 фрагментов фольги, рулон фольги, картонную коробку, 4 полимерных пакетика, элементы упаковок-полимерных пакетов в полимерном пакете, хранящиеся при уголовном деле уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- 2 мобильный телефона «Самсунг», «Нокиа» с сим-картами «МТС» и «Теле 2», хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности – Николаенкову С.С. по вступлении приговора в законную силу;

- 3 дактилокарты и 2 фрагмента ленты-скотч со следами рук, данные о личности свидетеля под псевдонимом «ФИО2», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого Николаенкова С.С. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО30 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Царькова