Сариев Айдын Темирханович

2-60/2025

30RS0004-01-2024-005236-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Сайфулиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариева Айдына Темирхановича к Кириллову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сариев А.Т. обратился в суд с иском к Кириллову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства Опель Астра г/н №, под управлением Кириллова М.А. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении, является водитель Кириллов М.А. Истец обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая. По результатам обращения ОАО «Альфастрахование» ему была произведена выплата в размере 110900 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно, в этой связи истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 321469 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющая 210569 рублей (321469 рублей - 110900 рублей), подлежит возмещению со стороны лица причинившего вред. С уче...

...том вышеизложенного, истец Сариев А.Т. просит взыскать с Кириллова М.А. стоимость ущерба в виде разницы в сумме 210569 рублей.

Истец Сариев А.Т. в судебном заседании участия не принимал, реализовал свое право на участие через представителя Карпову М.Н., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Кимриллов М.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленной суммы ущерба.

Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, отзыв по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кириллов М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 84).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением Сариева А.Т., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кириллова М.А. (л.д. 105).

Виновником в произошедшем ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Кириллов М.А. (л.д. 105).

В результате указанного ДТП принадлежащему Сариеву А.Т. транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Сариева А.Т. был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис № <данные изъяты>) в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Сариев А.Т. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем его выплаты на указанный расчетный счет (л.д. 29).

Страховой компанией на основании экспертного заключения № определена сумма страхового возмещения в размере 110900 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу на основании, что также подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 28).

Для того, чтобы определить размер причиненного Сариеву А.Т. материального ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ГАЗ <данные изъяты> г/н № составляет – 321469,22 рублей (л.д. 111-147).

Поскольку установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего Сариеву А.Т. транспортного средства, на Кириллова М.А., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП имущественного ущерба.

Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой выплаченного ему страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из изложенного следует, что размер страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших в рамках ОСАГО ограничен не только лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, но и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение по Закону об ОСАГО, до фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам без учета износа).

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является соотношение действительного ущерба и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика по договору об ОСАГО (лимита ответственности страховщика), разница которых влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Ввиду несогласия ответчика с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцом, ответчиком Кирилловым М.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 237720 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку ее заключение является мотивированным и полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сариеву А.Т. транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 237720 рублей.

Согласно разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных разъяснений и взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Ш. о возмещении ей материального ущерба в размере разницы между суммой выплаченного ей страхового возмещения (с учетом износа) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), являются обоснованными.

Соответственно, с Кириллова М.А., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу Сариева А.Т. подлежит взысканию 126820 рублей (237720 рублей – 110900 рублей) - разница между суммой выплаченного страхового возмещения (с учетом износа) и действительной (без учета износа) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, то есть завяленные требования Сариева А.Т. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, положения ст. 95,96,103 ГПК РФ, для оплаты стоимости экспертизы Кирилловым М.А. были внесены на депозит Управления судебного департамента в АО 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, внесенные на депозит, надлежит перевести на счет экспертного учреждения ООО ЭПЦ «Дело+».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сариева Айдына Темирхановича к Кириллову Максиму Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Сариева Айдына Темирхановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 126820 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Денежные средства, внесенные Кирилловым М.А. на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области в размере 10000 рублей перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью Экспертно правовой центр «Дело+» по гражданскому делу № 2-60/2025 (2-3171/2024), перечислив указанную сумму по реквизитам:

Р/С №

Кор/сч №

Инн/КПП 3000005886/300001001

БИК 044525974

АО «Тинькофф Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2025.

Судья: Мухтарова Д.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2011 г.г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составепредседательствующего судьи Мелиховой Н.В.,при секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 часов на <адрес> государственным инспектором Межрегионального управления автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> Дьяковым А.В. и инспектором <данные изъяты> по <адрес> Тимченко А.В. было выявлено, что ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе в количестве 12 человек на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Тихонов С.Н., работающего в качестве водителя у ФИО1 на коммерческой основе по городскому маршруту № «Завод им. К. Маркса - <адрес>» без специального разрешения (лицензии). Таким образом, ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и осуществлял на данном транспортном средстве перевозку пассажиров по маршруту № без соответствующего разрешения (лицензии). Однако документы на получение лицензии он собрал и передал своему знакомому, который обещал её быстро оформить, но до настоящего вр...

...емени не оформил. Просил суд учесть, что не работает, имеет иждивенцев.

Представитель Межрегионального управления автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> Варнавский Н.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения рейда на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Тихонов С.Н., осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 12 человек по маршруту №. При этом Тихонов С.Н. пояснил, что работает у ФИО1 в качестве водителя на коммерческой основе. При проверке документов выяснилось, что перевозка пассажиров осуществляется без соответствующего разрешения (лицензии). В связи с этим был составлен рапорт, и проведено административное расследование, в ходе которого у ФИО1 были запрошены необходимые документы и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; па юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов административного дела в соответствии с графиком проведения рейдов по установлению случаев незаконной перевозки пассажиров ведомственными автобусами предпринимателей на маршрутах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8.45 часов на <адрес> государственным инспектором Межрегионального управления автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> Дьяковым А.В. и инспектором <данные изъяты> по <адрес> Тимченко А.В. было выявлено, что ФИО1 осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно перевозку пассажиров на автотранспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оборудованном для перевозок более 8 человек с целью получения коммерческой выгоды, без обязательного специального разрешения (лицензии).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального управления автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> Дьяковым А.В. было вынесено определение о назначении административного расследования и в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием представить пакет документов, необходимых для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены документы на автомобиль и паспорт. При этом специальное разрешение (лицензия) на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров ФИО1 представлено не было.

В этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен, то есть фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствие со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, то обстоятельство что к административной ответственности он привлекается впервые и считает возможным назначить минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия производства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудия производства.

Штраф перечислить получателю: Межрегиональное управление автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> по следующим реквизитам: № Счет №.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья

Г.Астрахань «23» мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Сариева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05 апреля 2011 г. Сариев А.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Сариев А.Т. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку правонарушение не совершал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. На мосту отсутствует разделительная полоса, в связи с чем установить полосу встречного движения можно только приблизительно.

Сариев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Карпова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав дополнительно, что было нарушено право Сариева А.Т. на защиту, поскольку последний не был ...

...извещен о рассмотрении дела и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Карпову М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 22 ч. 4 ФЗ «О безопасности движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 3.20 ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( в ред. от 23.07.2010г.), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2011 г. в 11.50 часов на <адрес> Сариев А.Т., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством - ГАЗ 322132 №, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2011г. (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 12.03.2011 г., на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств и дорожных знаков в момент совершения правонарушения (л.д. 2) и рапортами сотрудников ДПС ОБДПС-1, оцененными мировым судьей в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и составлен с соблюдением требований закона.

Оснований не доверять схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не имеется, поскольку необходимо исходить из добросовестности действий сотрудников милиции, на которых в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и ФЗ «О милиции» возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Сариеву пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении Сариеву административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Сариева о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Сариева А.Т., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении со слов самого Сариева А.Т. была установлена личность последнего, указано его место жительство. Именно на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении мировым судьей была направлена судебная повестка с указанием времени, дня рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была возвращена в судебный участок, поскольку адресат отсутствует по указанному в ней адресу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда, требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сариева А.Т. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сариева А.Т. без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева

№ 2-149/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиловой Н. к Сариеву А.Т. , Сариевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Одилова Н. обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области с иском к Сариеву А.Т., Сариевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с иными членами ее семьи зарегистрированы: Сариев А.Т., <данные изъяты> Сариева Г.А. Фактически ответчики никогда не проживали в спорной квартире. Кроме того перестали быть членами её семьи. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказываются.

Данное обстоятельство препятствует реализации её права как собственника, поскольку не позволяет беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В судебное заседание истец Одилова Н. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сариев А.Т., Сариева Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ...

...в деле имеется телефонограмма с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 5 частью 3 статьи 11 ЖК РФ закреплено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Одиловой Н. на праве собственности. Ответчики Сариев А.Т., Сариева Г.А. собственниками указанного жилого помещения не являются. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 30-№, домовой книгой.

При этом ответчики Сариев А.Т., Сариева Г.А. зарегистрированы в указанной квартире.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «<адрес> следует, что в спорной квартире, принадлежащей Одиловой Н., помимо собственника и членов ее семьи зарегистрированы: Сариев А.Т.. Сариева Г.А.

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный между Сариевым А.Т. и ФИО5 прекращен на основании решения суда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики в спорной квартире, длительное время не проживают, семейные отношения с собственником указанного дома прекращены, личные вещи в квартире отсутствуют.

Учитывая, что родственные отношения между истцом и ответчиками прекращены в связи с расторжением брака ее дочери и ответчика, иное письменное соглашение между истцом и ответчиками, не заключалось, право пользования данным жилым помещением за ответчиками, не сохраняется.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец Одилова Н. будучи собственником жилого помещения, ограничена в пользовании и владении названным имуществом по причине регистрации в нем ответчиков, кроме того, вынуждена оплачивать коммунальные услуги, за лиц (Сариева А.Т., Сариеву Г.А), которые в указанном домовладении, фактически, не проживают.

С учетом изложенного, требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию") снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, согласно указанному Постановлению, является основанием для органов ФМС к снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одиловой Н. к Сариеву А.Т. , Сариевой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сариева А.Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, Сариеву Г.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года

Судья Р.Р.Усманов