Сариев Галиасхар Хаюпович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Голубин А.М., рассмотрев материалы жалобы Сариева Г.Х. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комлева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сариева Г.Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комлева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Сариев Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Сариев Г.Х. подал на данное постановление жалобу, где просил его отменить.

В силу положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом данный срок в случае пропуска может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом заявитель обязан предоставить доказательства времени получения или вручения копии постановления.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка о регистрации даты поступления данной жалобы, тогда как постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе просьбы о восстановлении срока для подачи жалобы не содержится, в связи с чем, суд считает, что заявителем пропущен срок для подачи жалоб...

...ы, вследствие чего жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Кроме того, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд по месту административного правонарушения, то есть в Ленинский районный суд г.Астрахани с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сариева Г.Х. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комлева О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сариева Г.Х., возвратить лицу, подавшему жалобу.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.М. Голубин

РЕШЕНИЕ

03 июля 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сариева ФИО7 к администрации муниципального образования «Юбилейнинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сариев Г.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Юбилейнинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды земельного участка, заключенного 30 июня 2011г. между ним и ответчиком сроком на 49 лет для индивидуального животноводства истец пользуется земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 4935 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В период пользования данным земельным участком истцом без предварительного получения разрешения со стороны собственника земельного участка были возведены здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка для индивидуального животноводства, оформить во внесудебном порядке право собственности не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Сариев Г.Х. и его представитель Бекешев А.У. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, признать за Сариевым Г.Х. право собственности на недвижимое имущество, а именно на дом животновода, общей площадью 144,1 кв.м.; летнюю кухню, ...

...общей площадью 88,2 кв.м.; гараж, общей площадью 23,4 кв.м.; коровник, общей площадью 103,6 кв.м.; коровник, общей площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Третье лицо Сариева М.А. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Юбилейнинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица - Красноярского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Сариев Г.Х. на основании договора № 1 аренды земельного участка от 30.06.2011г., заключенного между ним и администрацией МО «Юбилейнинский сельсовет» Астраханской области, пользуется на условиях аренды на 49 лет земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 4935 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Истцом на данном участке возведены без разрешительных документов самовольные постройки, а именно: в 2001 году дом животновода, общей площадью 144,1 кв.м., в 2005 году летняя кухня, общей площадью 88.2 кв.м., в 2011 году гараж, общей площадью 23,4 кв.м., в 1999 году коровники, общей площадью 103,6 кв.м. и 57,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами объектов недвижимости нежилого фонда, инвентарные номера №; № № №; №, составленными по состоянию на 25 октября 2012 г.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро» от 18 апреля 2013 г. следует, что дом животновода, общей площадью 144,1 кв.м., летняя кухня, общей площадью 88,2 кв.м., гараж, общей площадью 23,4 кв.м., коровники, общей площадью 103,6 кв.м. и 57,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в технически исправном состоянии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции выполнены в соответствии со «Строительными нормами и Правилами» (СНиП 21-01-97, СНиП 31-02-2001). Эксплуатация данных объектов по назначению допускается.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что указанные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, вследствие чего они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сариева ФИО7 к администрации муниципального образования «Юбилейнинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Сариевым ФИО7 право собственности на недвижимое имущество: дом животновода, общей площадью 144,1 кв.м., летнюю кухню, общей площадью 88,2 кв.м., гараж, общей площадью 23,4 кв.м., коровник, общей площадью 103,6 кв.м., коровник, общей площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решением может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.